Sinespejo

Bueno, no me alegro por los usuarios que estaban contentos con este sistema, pero si me alegro por algunos elementos del foro Nikonistas que me hicieron algunas putadas, las cuales relaciono con mis críticas a ese sistema.

La marca nos ha dado la razón a los que desde hace mucho tiempo decíamos que el sistema Nikon 1 no cuajaba, ni era lo que se esperaba. Ha tenido que claudicar ante el mercado, igual que lo va a hacer Canon.

Un saludo.

Una pena. Para mí ha sido el sistema con el que más he disfrutado. Y me consta que otros que lo han probado también están satisfechos. Al final se va a quedar Sony sola con su RX100 en sensor de una pulgada.

Parte del problema de ese sistema es la tontería que tienen algunos con el tamaño del sensor, si de verdad fuera tan importante, todos usaríamos formato medio, nada de esa chiquitez de FF.

Enviado desde mi HUAWEI VNS-L31 mediante Tapatalk

Primero NX, y ahora CX, nunca es bueno que un sistema se extinga, pero las marcas no son ONGs y lo que no es rentable no puede continuar... aunque el Alpha A hace años que huele mal

En fin, es mejor pensar en ellos como martires de la fisolofia sin espejo, en el caso de NX quizas el problema fue que el mercado no termino de asociar la marca con la fotografia, y al menos en mi caso su enfoque por publico digamos "K-POP" de gusto discutible... Pero potencial tenian de sobra, prueba de ello la NX1 que aun en dia es una digna rival de las actuales contrincantes, pero que no "liberaron" hasta saber que seria la ultima, como en una declaracion de " EH!!! Mirad lo que sabemos hacer, solo que no queriamos..."

El Caso de las CX me parece mucho mas triste, hay que reconocer la valentia que tuvo Nikon cuando aposto por ella, y sin duda invirtio mucho en su I+D, el problema es que esos gastos se los cobro a los usuarios demasiado directamente, con unos precios que casi daban risa, y encima en las primeras generaciones con unas autolimitaciones mas que aburdas... Una verdadera pena ya que era el sistema perfecto para tener una gama baja muy economica y una gama media con la que conseguir una excelente calidad con tamaño minimo, a la que de paso le podrian haber hecho algun guiño clasico que tan bien vende...

En fin, siempre habra que agradecerles que gracias a que optaron por ese tamaño de 1' a otro fabricante distinto de Sony, esta desarrollo desde el principio su propio sensor de 1' que tantas alegrias nos ha dado y que tantas otras marcas tambien disfrutan o copian.
Eso y que sacasen el hasta la fecha unico sistema sin espejo sumergible de la historia... Quizas ahora bajen de precio...

A mi no me convenció este sistema, creo que la estocada final se la dio Panasonic con su línea GM demostrando que se puede embutir un sensor 4/3 en el tamaño de una J5.

https://camerasize.com/compact/#614,570,ha,f

supercolor escribió:A mi no me convenció este sistema, creo que la estocada final se la dio Panasonic con su línea GM demostrando que se puede embutir un sensor 4/3 en el tamaño de una J5.

https://camerasize.com/compact/#614,570,ha,f

Yo es que la relación entre tamaño del sensor con tamaño del cuerpo no termino de verla...
Vale que es un limitante para el tamaño minimo, no puedes poner un formato medio en el cuerpo de una GM1, la X1D lo intenta y aun asi es mucho mas grande...
Me refiero a la "obligacion" de que un sensor pequeño tiene que ir en un cuerpo pequeño, como seña de identidad del sistema, pana te hace una GM1 minuscula y una GH5 gigante, y la gente parece que en lugar de aplaudir que se hagan distintos cuerpos para las distintas necesidades(manos pequeñas, compacidad, etc) y uno pueda elegir, sin tener que cambiar de sistema, lo normal es que se quejen de lo grande que son las GH... Lo ideal no seria a caso que las camaras se vendiesen por tallas? Ya me gustaria que en las motos fuese asi...

Para mi el tamaño de sensor implica tamaño de optica, si quiero un hiperzoom, sensor ridiculo (o bien un bazoka(a precio estratoferico)
Si quiero desenfoques sin tener que ir a luminosidades estravagantes, sensor grande.
Lastima que aun en dia, si quieres rendimiento con poca luz, o mucho RD, se siga asociando a sensores grandes, cuando realmente deberia estar asociado a baja resolucion... algun dia...

Nikon podria haber hecho las V claramente mas grandes que las J, con una empuñadura mucho mas seria, y no pasaba nada, las opticas seguirian siendo pequeñas, con sus ventajas de PDC y la posibilidad de usar luminosidades importantes sin irse a tamaños enormes(cosa que creo que no llego a hacer...) Pero sin embargo, con ese tamaño y colorines, parece que nunca las tomo en serio, parecian mas de jugente(o femeninas, que para Nikon parece que es lo mismo que no tomarlas en serio ) y ahi yo creo que estuvo su error...
Acaso no hubiese pasado lo mismo si Olympus nunca hubiera sacado las OMD? alguno se acuerda de lo desesperante que era que el tope de gama fuese una E-P3 con un VF2 y si pedias algo mas serio te decian, la E5 sigue a la venta...
Con la desaparicion de las V, y poner a las J5 con visor opcional(y grip, que no estaba mal, pero opcional) y la aparicion de la gama sub-baja de las S, Nikon estaba enterrando el sistema... Aun teniendo por fin un sensor decente... Solo hacia falta una V5 algo mas PRO, quizas con estabilizacion(que placer usar objetivos CCTV casi sin recorte y estabilizados...) mas seria, algun fijo buen retratero y subirse un poquito menos a la parra con los precios(como bien hace con las reflex de entrada) y el sistema hubiese tenido alguna oportunidad...

Fid escribió:Parte del problema de ese sistema es la tontería que tienen algunos con el tamaño del sensor, si de verdad fuera tan importante, todos usaríamos formato medio, nada de esa chiquitez de FF.

Enviado desde mi HUAWEI VNS-L31 mediante Tapatalk

Para mí el problema era que una Nikon 1 recién salida al mercado costase lo mismo que una M4/3 con sensor mayor. El precio era sangrante.
Y si, el tamaño de sensor importa, según para lo que lo quieras, pero sobretodo el tema era el precio comparado con la competencia.
Aunque muchos recordarán que cuando todavía no se conocían las cámaras del sistema 1, pero se conocían rumores sobre ellas, todos esperábamos un sistema con sensor mayor. De hecho, muchos que adquirieron cámaras de este sistema mantenían equipos con sensor mayor, es decir, pocos lo usaban como equipo principal, si no como complemento.

Un saludo.

gonzabg74 escribió:

Fid escribió:Parte del problema de ese sistema es la tontería que tienen algunos con el tamaño del sensor, si de verdad fuera tan importante, todos usaríamos formato medio, nada de esa chiquitez de FF.

Enviado desde mi HUAWEI VNS-L31 mediante Tapatalk

Para mí el problema era que una Nikon 1 recién salida al mercado costase lo mismo que una M4/3 con sensor mayor. El precio era sangrante.
Y si, el tamaño de sensor importa, según para lo que lo quieras, pero sobretodo el tema era el precio comparado con la competencia.
Aunque muchos recordarán que cuando todavía no se conocían las cámaras del sistema 1, pero se conocían rumores sobre ellas, todos esperábamos un sistema con sensor mayor. De hecho, muchos que adquirieron cámaras de este sistema mantenían equipos con sensor mayor, es decir, pocos lo usaban como equipo principal, si no como complemento.

Un saludo.

Sigue siendo el problema de la tontería del tamaño del sensor, el sistema 1 tenía cualidades que mejoraban en algunos aspectos a las m4/3 de entonces pero casi todo el mundo sólo miró el tamaño del sensor.

Enviado desde mi HUAWEI VNS-L31 mediante Tapatalk

Las primeras venían capadas! No tenían live view. Solo unos palitos para ver la exposición como en las reflex, asi que lo bueno de una sin espejo se esfumaba. Muy bien hechas y rapidas, pero el sensor primigenio era malo con respecto a los sony m43 o panasonic. Asi que entre el precio, tamaño, sensor y absurdas limitaciones pues no triunfaban. Una pena, porque el último sensor si era bueno. Mejor eran los de las samsung nx1 y nx500 y cerraron el sistema.

Enviado desde mi EVA-L09 mediante Tapatalk