Sinespejo

Hola

Me vino a la cabeza que actualmente Olympus y Panasonic son los únicos fabricantes de cámaras que ofrecen un tamaño de sensor a la hora de elegir. Hasta hace poco también estaba Fuji en esta situación. Pero desde que saco la Fuji de formato medio los usuarios tienen dos de tamaño de sensor (Si obviamos el precio de esta última) donde elegir. Uniéndose así a los demás fabricantes con varias opciones de tamaño de sensor.

A partir de aquí es todo invención, sin más pretensiones que pasar un rato charlando.

En un supuesto hipotético en el que los fabricantes del sistema 4/3 deciden hacer un sensor 4/3 más grande. Por la razón X (Que podría ser coger más cuota de mercado u otra)

Siguiendo a su filosofía, la relación de aspecto seguiría siendo 4:3. Yo reconozco que lo las relaciones de aspecto soy bastante ñu y me cuesta entenderlo a veces.

Si obviarais el precio que tendría la cámara a la hora de construir un sensor más grande.

¿Qué tamaño os gustaría que tuviera el sensor? Más parecido a una FF o a una FM o por el contrario uno intermedio en camino entre los dos.

¿Qué ventajas y desventajas tendría ese sensor con esa relación de aspecto con respecto a la competencia? O por el contrario daría igual.

Esta claro que si esto pasara, seria volver a empezar de cero. Nueva montura, nuevos objetivos, nuevo diseño de cámaras, etc. Pero ya que empezarían

¿Le pedirías algo que te gustaría que tuviera este nuevas cámaras?

¿Qué inconvenientes le miraríais?

Ya digo que todo esto es un supuesto que se me ocurrió, sin más pretensión que pasar el rato charlo. Hablando de lo que supondría para el mercado que otros fabricantes dieran más opciones donde elegir.

Saludos.

Yo de lo que estoy seguro es de que, después de justificar que el precio de la EM1 sea similar al de las A7 porque "el tamaño del sensor es lo de menos", si lanzaran una cámara con sensor grande subirían el precio porque"un sensor más grande es mucho más caro".

De lo demás, ni idea.

Si el tamaño del sensor "no importa", para que fabricar uno más grande?

Yo me quedaría como estaba... Más vale pájaro en mano...

Se pueden hacer grandes fotos nocturnas, paisaje y deportivas con los sensores micro 4/3 actuales (mis preferidos los que monta olympus). Yo creo que no es necesario un aumento de tamaño sino una evolución tecnológica de sus sensores, con las opticas de patanegra que ya existen en la actualidad para el sistema diria que pueden aguantar sin problema resoluciones de 30 megapixel.

FX es como llaman los nikonistas el sensor FF. Que es FM?

Pau escribió:FX es como llaman los nikonistas el sensor FF. Que es FM?

Formato Medio.

¿Alguien se ha parado a pensar que 4/3 es el tipo de sensor y que el cambio a u4/3 es el cambio de montura y la distancia de registro?
Por lo que un sensor 4/3 tiene su medida.

danixmen escribió:Si el tamaño del sensor "no importa", para que fabricar uno más grande?

Yo me quedaría como estaba... Más vale pájaro en mano...

Como comento es un supuesto hipotético. Donde los fabricantes deciden dar el paso porque ven que hay una demanda en el mercado o un nicho donde vender. Aquí dejamos aparte el tamaño si importa o no. No es el tema a tratar

Más bien la pregunta aparte de otras valoraciones. Es si con la relación 4:3 ¿Os gustaría más un tamaño de sensor equivalen a FF o FM o algo intermedio? Si habría que hacer borrón y cuenta nueva con ese tamaño y hacer el sensor en otra proporción de aspecto. Por mi parte me gustaría que siguieran con 4:3. Ya que es su seña de identidad.

La verdad que algo intermedio en 4:3 me parecería muy interesante la verdad. Pero al mismo pienso la complejidad que supondría desarrollar todo esto. Nueva montura, objetivos, cámaras, etc.

Sinceramente no creo que les compensaría hacer este esfuerzo de inversión y desarrollo por los réditos económicos que les pudiera dar. Pero reconozco que al mismo tiempo me gustaría verlo para que podrían sacar de ahí.

Saludos.

Tximo6 escribió:¿Alguien se ha parado a pensar que 4/3 es el tipo de sensor y que el cambio a u4/3 es el cambio de montura y la distancia de registro?
Por lo que un sensor 4/3 tiene su medida.

Tienes razón en eseo Tximo6. Por eso comento de hacer un sensor más grande pero que siguiera guardan la proporción 4/3.

Saludos.

yo creo que ahora mismo, la característica mas importante del m4/3, o del 4/3 es que es la mitad del FF, y no la proporción de 4 a 3.
Es la base del sistema.
Por eso los objetivos pueden ser mas pequeños y baratos que otros de APSC o FF, y no creo que Olympus vaya a dar es cambio, como lo hizo cuando pasó del medio formato de las Pen al 24x36 de las OM. Son tiempos distintos.

No me importaría un sistema con un sensor un poco mayor, pero empezarían a crecer las ópticas..., y se rompería el actual equilibrio.

Porqué tienen que ser todos iguales ?? Porqué del "pensamiento único". No hay hueo para todos ??

joseFe escribió:yo creo que ahora mismo, la característica mas importante del m4/3, o del 4/3 es que es la mitad del FF, y no la proporción de 4 a 3.
Es la base del sistema.
Por eso los objetivos pueden ser mas pequeños y baratos que otros de APSC o FF, y no creo que Olympus vaya a dar es cambio, como lo hizo cuando pasó del medio formato de las Pen al 24x36 de las OM. Son tiempos distintos.

No me importaría un sistema con un sensor un poco mayor, pero empezarían a crecer las ópticas..., y se rompería el actual equilibrio.

Porqué tienen que ser todos iguales ?? Porqué del "pensamiento único". No hay hueo para todos ??

A ver, estaria completamente de acuerdo contigo pero la realidad es que en lugar de seguir desarrollando los objetivos pequeños y económicos que han sido la base del sistema, lo que están haciendo son objetivos grandes y caros para intentar lograr los resultados de otros sistemas sin cambiar sensor.

Jose Viegas escribió:A ver, estaria completamente de acuerdo contigo pero la realidad es que en lugar de seguir desarrollando los objetivos pequeños y económicos que han sido la base del sistema, lo que están haciendo son objetivos grandes y caros para intentar lograr los resultados de otros sistemas sin cambiar sensor.

Que se desarrollen objetivos grandes pro, porque faltaban en el lineup, no impide a ningún usuario comprar los pequeños, que siguen ahí. Como yo lo veo están completando el sistema, no abandonando las opciones de tamaño contenido (que por cierto son las que a mí me interesan).





La PEN me cabe en la mochila, pero la Sony no me cabe en la bandolera.

Salu2!

Jose Viegas escribió:A ver, estaria completamente de acuerdo contigo pero la realidad es que en lugar de seguir desarrollando los objetivos pequeños y económicos que han sido la base del sistema, lo que están haciendo son objetivos grandes y caros para intentar lograr los resultados de otros sistemas sin cambiar sensor.

Razon no te falta..., pero siempre queda la opción de los pequeños..., y, ademas..., excepto los 1,2, no hay, ni en APSC, algo parecido de tamaño

Es, quizas, al reves, gracias a ser 4/3, los 1,2, pueden ser de ese tamaño, y no del doble... (casi...)
Y por eso digo..., debería haber hueco para todos..., y no intentar hacer todas las marcas, lo mismo...
competir en la similitud, y no en la diferencia, como valor...

lo acaba de decir Guillermo...

Guillermo Luijk escribió:

Jose Viegas escribió:A ver, estaria completamente de acuerdo contigo pero la realidad es que en lugar de seguir desarrollando los objetivos pequeños y económicos que han sido la base del sistema, lo que están haciendo son objetivos grandes y caros para intentar lograr los resultados de otros sistemas sin cambiar sensor.

Que se desarrollen objetivos grandes pro, porque faltaban en el lineup, no impide a ningún usuario comprar los pequeños, que siguen ahí. Como yo lo veo están completando el sistema, no abandonando las opciones de tamaño contenido (que por cierto son las que a mí me interesan).



Salu2!

Ya, los conozco, los he tenido a todos el pasado 2013, y siguen iguales, buenos pero iguales. Pana ya ha mostrado lo que se puede hacer para mejorarlos sin cambiar mucho el tamaño. Oly parece querer subir de liga.

Jose Viegas escribió:Ya, los conozco, los he tenido a todos el pasado 2013, y siguen iguales, buenos pero iguales. Pana ya ha mostrado lo que se puede hacer para mejorarlos sin cambiar mucho el tamaño. Oly parece querer subir de liga.

O sea que tu queja es que Olympus no saca versiones nuevas entonces, no que no haya opciones ni que la marca haya abandonado la compacidad. Para mí esa no es justificación para abandonar un sistema. Además los objetivos Panasonic se pueden usar en cuerpos Olympus; yo tuve el 20mm pancake, insuperable en relación calidad/tamaño.

Salu2!

Guillermo Luijk escribió:

Jose Viegas escribió:Ya, los conozco, los he tenido a todos el pasado 2013, y siguen iguales, buenos pero iguales. Pana ya ha mostrado lo que se puede hacer para mejorarlos sin cambiar mucho el tamaño. Oly parece querer subir de liga.

O sea que tu queja es que no sacan versiones nuevas entonces, no que no haya opciones ni que la marca haya abandonado la compacidad. Para mí esa no es justificación para abandonar un sistema.

Salu2!

Yo lo he abandonado porque me dio la gana, no tengo porque justificarlo, simplemente estoy aportando mi opinión al respecto en el foro, intentando aportar algo, aún que sea mi opinión.

El sistema está consolidado, es equilibrado y muy completo en ópticas con una calidad mas que aceptable.
Un usuario de micro 4/3, no necesariamente de Olympus, tiene un catálogo de cuerpos y objetivos amplísimo, tanto para ir ligero y compacto como con más peso y tamaño, no a todo el mundo le gustan las cámaras pequeñas.
A mi parecer, no creo necesario hacer un sensor más grande, eso supone un gasto enorme en desarrollar un nuevo sistema y no está el horno para bollos. Como ha dicho un compañero antes, lo que se ha de desarrollar es la tecnología de los sensores, con eso y con las funcionalidades (mejorándolas, por supuesto) que tiene,basta.

Pienso igual , no hace falta un sensor grande . La ventaja de m4/3 se ilustra muy bien en las fotos que ha puesto Guillermo .
Perooo ... hay algo que me hace pensar que más tarde o más temprano m4/3 seguirá perdiendo cuota a favor de sony, Fuji y ahora canon y nikon . Da igual que nosotros lo tengamos claro el “grueso “ del mercado irá por otros lares , lo he vivido en otros sectores y se impone muchas veces lo menos lógico .


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

las Palm as escribió:algo que me hace pensar que más tarde o más temprano m4/3 seguirá perdiendo cuota a favor de sony, Fuji y ahora canon y nikon

No solo cuota, es que es más que probable que más de una marca se quede por el camino en los próximos años, y las marcas M4/3 tienen bastantes números. Puede pasarle lo mismo a largo plazo a Sony; imagino una buena sin espejo FF de Nikon, una sin espejo FF de Canon lo bastante buena como para desincentivar a sus usuarios a abandonar Canon (los considero incapaces de hacer la mejor cámara), y veo perfectamente capaz al mercado de dar de lado a Sony (Betamax?). Pero en mi opinión el que haga cábalas sobre estos temas para decidir por qué sistema "apuesta" lo lleva claro.

Salu2!

Y no nos olvidemos de las cámaras que más se venden hoy, los smartphones. Con objetivos 28mm. F1,8, con zoom y sensores de 40 Mp. , con Inteligencia Artificial, con menos peso y volumen que cualquier otro Sistema, que haces la Foto y ya la tienes en el dispositivo para colgarla en las Redes ........ O todavía hay alguien que piensa que eso no es Fotografia también ?


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk