Sinespejo

Hola,

Después de vender mi equipo (Olympus M10 MkI), me planteo subir a la M5 MkII. Dado el tiempo que leva y tras ver que su relevo se retrasa, también he echado un ojo a la M10 MkIII.

Veo Webs, leo Reviews, ojeo artículos sobre estas dos cámaras y me surge la duda...

En todas la M10 III la sitúan en un plano medio alto, la M5 II sobresaliente... Dado que el sensor es el mismo y el procesador es incluso mas nuevo en la M10 (el mismo que la M1 II)... no le encuentro sentido. Ejemplo, trabajo en ISO, mientras aseguran unas fotos totalmente aprovechables a 6400 ISO en la M5, no se recomienda subir de 3200 en la M10!!!!

Bien se puede explicar que las pruebas se hagan, por ejemplo, con el 12-40 Pro en la M5 y con el 14-42 "normal" en la M10... Pero en ese caso, tampoco sería muy objetiva la opinión sobre la cámara en sí...

También es cierto que algunas cosas (ej, el famoso estabilizador de 5 ejes) aún siendo el mismo, quizá sea más avanzado el de la gama superior, nuevamente, otorgan un paso mas en la M5 vs M10.

Por mi parte, tengo decidido dar el salto a la M5. Creo que a pesar del tiempo que ya tiene, sigue siendo una excelente cámara. La siguiente generación que más tendrá?... El sistema AF de la M1? 20 Mpx? 4K en vídeo? Vídeo no necesito (me sobra con 1080, para casos muy puntuales. Incluso alguno que tengo con la M10-I lo bajaba a 720) y aunque tampoco necesito que la cámara sea estanca, sí creo que las gamas superiores están "mejor" construidas, como materiales -quizá- mas duraderos. Incluso internamente, los componentes tampoco sean iguales (sí, será el mismo sensor, pero nada más).

¿Que opinas?

Un saludo.

Como los resultados de las fotos que puedas sacar de ambas cámaras que planteas, incluso de la que has vendido, serán muy parecidos (por no decir iguales), yo creo que la elección de una u otra cámara debe depender de otras cosas. Como por ejemplo la ergonomía, el sellado (que no le das importancia), el tipo de pantalla, posibilidad de añadir grip (desaparecido creo en la em10 III).

Piensa porque has vendido la em10 mark I y qué quieres en la nueva que vayas a comprar. De la em10 III respecto a la em10 II creo que sólo mejoraba el video 4K y alguna cosilla más. En cambio el salto de la mark I a la II ya era más evidente (estabilizador, construcción...).

Por lo que comentas me da la sensación que acabarás con la em5.

Podrías haber esperado al año que viene, parece que Oly va a presentar novedades importantes y se supone que además de la "super top pro", vendrán las sustitutas de la em5ii, Pen-F y quizás EM10III probablemente ya con un nuevo sensor.
Pero ya que has vendido la em10, mientras tanto puedes mejorar y apañarte para pasar un añito con una em10iii, em5ii e incluso em10ii, cada una de ellas por motivos diferentes tienen su interés.

Si, pero, casi siempre, las novedades hay que pagarlas, con lo que sería esperar casi a mediados ó finales del año que viene...

Nada, creo que tiraré a por esa mencionada M5-II... Modelo (M5 en general) que en algún mentidero se comenta que van a descatalogar para dejar las gamas M10 y M1 (quizá una M0 por encima?...).

Saludos.

Enviado desde mi LG-H815 mediante Tapatalk

Yo estaba en la premisa de si esperar a que saliera la renovación de la 5 II, pero seguro que en princio no bajaría de los 1000€ el cuerpo, mejoras frente a la II pocas, 4K, 20 mpx, más puntos de enfoque, así que despues de meditarlo mucho me tire de cabeza por la 5 mark II, para lo que yo la uso voy sobrado, otra cosa sería si me ganará la vida con ello, lo mismos nesecitaria esos extras.

Enviado desde mi ONEPLUS A5010 mediante Tapatalk

Desde luego, en el tema del sellado, tengo muy claro que la cámara no va a exponerse a inclemencias que lo necesiten (aunque reitero que el tener el cuerpo sellado ya implica una mejor construcción y con materiales de más calidad... o debería...).

Vídeo 4K... como todo, luego hace falta almacenarlo (Gb+Gb+Gb...) y en caso de editarlo, un equipo que pueda moverlo! personalmente, a día de hoy voy ya sobrado con 1080. De hecho, lo poco que grabo es a 720 y me basta, pues suele reducirse a vídeos familiares de escasos minutos y de momentos muy concretos (soplar velas, recoger un premio,... y para eso con HD me basta).

Pero nos desviamos, realmente nos podemos fiar de lo que leemos en Internet (aún en reputados sitios)??? Como decía el compañero @juanraga, creo que el usuario medio apenas ve resultados en las "muchas" mejoras que los fabricantes implantan en las diferentes generaciones de un producto (salvo lo evidente, 4K, mas Mpx, pantalla más grande...) pero quien no necesite eso, realmente necesita cambiar??? En mi caso, creo que al final ha sido más el resultado de un calentón unido a darme un capricho que necesidad (no lo creo, estoy seguro), pero soy mal fotografo y creo que con la nueva cámara seré igual de malo y con la próxima también, aunque tenga estabilizador de doce ejes, cien Mpx, vídeo 16K y cuerpo resistente a terremotos...

Un saludo.

Por puntualizar: la Olympus E-M10, sea cual sea la versión, es una cámara de introducción al sistema, con un enfoque de seguimiento impreciso, dubitativo. La E-M5 ya corresponde a una gama media-alta de Olympus y no presenta las carencias de la M10 en cuanto al enfoque, mejorando la estabilización y añadiendo el cuerpo sellado.
Creo un error esperar a las posibles mejoras de los modelos nuevos en 2019, entre otras cosas porque siempre es muy aconsejable esperar un tiempo prudencial a la inevitable rebaja en el precio de salida, lo que implica, como mínimo, un par de años de espera. Si lo que se pretende es mejorar las condiciones de las E-M10 o E-M5 de Olympus, la respuesta ya la tenéis en la Lumix GX9, una cámara del mismo sistema que, incluso, hace sombra a la top E-M1 y que, efectivamente, ha venido a mejorar sustancialmente a la GX8, como ponen en evidencia todos los análisis, con un tamaño y peso más comedidos.

Amén @jotae. Poco más que añadir.

Saludos.

Enviado desde mi LG-H815 mediante Tapatalk

Jotae, ¿de donde sacas que la GX9 hace sombra a nadie?...
Por lo que yo veo parece que lleva el mismo sensor que la GX8 con lo que estará más o menos al nivel de la Pen-F y por debajo de la EM1II.
Por cierto esto mismo ya lo discutimos aquí no hace mucho, aquí la comparativa en dpreview:
https://www.dpreview.com/reviews/panaso ... x-dc-gx9/6

En ruido la GX9 la veo claramente por detrás de la EM1II, ligeramente detrás de la Pen-F y parecida a la EM5II.

En dxomark todavía no sale, por lo que no tenemos datos totalmente fiables, aunque en dpreview últimamente parece que las pruebas son más o menos fiables.

laucsap60 escribió:Jotae, ¿de donde sacas que la GX9 hace sombra a nadie?...
Por lo que yo veo parece que lleva el mismo sensor que la GX8 con lo que estará más o menos al nivel de la Pen-F y por debajo de la EM1II.
Por cierto esto mismo ya lo discutimos aquí no hace mucho, aquí la comparativa en dpreview:
https://www.dpreview.com/reviews/panaso ... x-dc-gx9/6

En ruido la GX9 la veo claramente por detrás de la EM1II, ligeramente detrás de la Pen-F y parecida a la EM5II.

En dxomark todavía no sale, por lo que no tenemos datos totalmente fiables, aunque en dpreview últimamente parece que las pruebas son más o menos fiables.

No quiero entrar en polémicas, Pascual. Y menos aún contigo y con la fama que tengo de "antiolympus" por no aceptar ciertas ocurrencias de la marca en algunos de sus modelos. Pero, evidentemente, tú ves cosas en esas reviews que yo juzgo de manera bien diferente. Las comparativas de imaging-resource me merecen mucha más confianza que cualesquiera otras, por cierto.
Yo he tenido la mayoría de cámaras Olympus y Lumix. Y puedo afirmar que de todas ellas, me quedo con la GX9, que tuvo malos comentarios en este mismo foro cuando apareció, o con la G80. Y te recuerdo que la gama alta de Lumix está mejor representada en todos los aspectos que la de Olympus, que se ha dormido en los laureles con sus E-M1. Y si no estás conforme con tal afirmación, si quieres comparamos la E-M1 mark II con las Lumix G9 o la serie GH5. Ahora tengo conmigo esa GX9 y puedo decir que es la mejor cámara micro 4/3 que he tenido (aunque no he tenido la E-M1 como para compararlas por experiencia propia). En el foro ya se ha comentado por otro compañero que las Lumix son mucho más configurables en sus accesos directos a característica de mayor uso.
En cualquier caso, no pretendo tener "lo mejor de lo mejor", ni continuar con las estériles discusiones cacharreras (que ya me tienen muy harto). Simplemente quédate con que si a ti te gusta más Olympus (lo cual es lógico desde el punto de vista de tu honestidad comercial), a mi me gusta más Lumix, simplemente porque me ofrece más en lo que busco. Y sin duda tú tienes tus razones, tan respetables como las mías pero, también, tan subjetivas.

laucsap60 escribió:Jotae, ¿de donde sacas que la GX9 hace sombra a nadie?...
Por lo que yo veo parece que lleva el mismo sensor que la GX8 con lo que estará más o menos al nivel de la Pen-F y por debajo de la EM1II.
Por cierto esto mismo ya lo discutimos aquí no hace mucho, aquí la comparativa en dpreview:
https://www.dpreview.com/reviews/panaso ... x-dc-gx9/6

En ruido la GX9 la veo claramente por detrás de la EM1II, ligeramente detrás de la Pen-F y parecida a la EM5II.

En dxomark todavía no sale, por lo que no tenemos datos totalmente fiables, aunque en dpreview últimamente parece que las pruebas son más o menos fiables.

Y en nitidez, ¿cómo lo ves?

https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=daylight&attr13_0=olympus_penf&attr13_1=panasonic_dcgx9&attr13_2=panasonic_dmcgx8&attr13_3=olympus_em1ii&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=200&attr16_1=200&attr16_2=200&attr16_3=200&attr126_0=1&attr126_3=1&attr171_0=1&attr171_2=1&normalization=compare&widget=1&x=-0.6553880579437051&y=0.9734062719297352


¡Un saludo!

A mi me parece perfecto que a ti te guste más Pana que Olympus, solo faltaría...
Lo que pasa es que si afirmas de forma tan contundente cosas que yo considero que no son correctas, pues lo digo.

En imaging resource el problema que tienen es que hacen comparativas de ISO y ruido pero con exposiciones diferentes para cada cámara, por lo que pocas conclusiones podemos sacar de ahí (hace un tiempo que no lo compruebo, pero hace un par de años era asi).
En dpreview antes ocurria lo mismo, pero desde hace unos años ya todas las cámaras llevan la misma exposicion e iluminación, con lo que ya podemos hacer esas comparaciones de forma más o menos fiable.

Respecto a las gamas altas, solo decir que la G9 es una especie de fotocopia de la EM1II que ha salido casi dos años después, intentando copiar todas sus especificaciones, salvo las exclusivas de Oly como por ejemplo el Live comp.
Las GH5 son otra historia, enfocadas principalmente a vídeo y que no tienen equivalente en Oly.

No veo que Oly se haya dormido en los laureles con las em1... la EM1II ha sido un salto muy notable respecto ala EM1 y todavía no ha cumplido los tres años que es cuando Oly renueva la gama pro (le falta todavía un año).
No se si Pana lo hace, pero Oly con la EM1 fué bestial lo que hizo con actualizaciones de FW, la mantuvo competitiva y al dia hasta el final, la EM1 con el FW 4,0 no tenía nada que ver con la del FW 1.0, en otras marcas para pasar de la em1 FW 1.0 a la em1 FW 4.0 hubieses tenido que pasar por caja comprando al menos un nuevo modelo de cámara y quizás con menos avances de los que ha tenido la EM1 sin cambiar de modelo.

Además parece que se espera para enero la presentación de una nueva tope de gama de Oly por encima de todo lo que hay actualmente y que según los rumores va a ser algo importante (efectivamente, de momento son solo rumores y hasta que no salga no sabremos si realmente es un avance grande o no).

Vamos, que de dormirse en los laureles, nada de nada y como no han perdido el tiempo y los recursos en sacar una de Formato Fabuloso, igual nos sorprenden con los avances en la nueva Micro.

Como te he dicho, no voy a entrar en debates que no llevan a ninguna parte más allá de los gustos personales. Sólo te diré que los análisis de imaging-resource vienen siendo, de un tiempo a esta parte, los más fieles que he visto respecto de lo que conozco y, por tanto, me son fiables. Y en ellos (como ya se ha encargado de demostrar el compañero ulises en otros hilos) la GX9, entre otras, salen airosas en las comparaciones.
No conozco a ningún poseedor de una Lumix G9 o GH5 que la cambiara por una E-M1 mark II. En cambio sí conozco a más de uno y más de dos que sí han cambiado su E-M1 mark II o E-M1 por una de esas Lumix, por uno u otro motivo. Pero reconozco que esa E-M1 mark II es un camarón que, junto a las E-M5 mark II, son las única Olympus que respeto y que aconsejaría a cualquier aficionado, por avanzado que fuera. Probablemente cualquiera de las dos sería mi opción micro 4/3 de no haber descubierto y probado la GX9, porque evidentemente la G9 o las GH5 no me atraen por su tamaño y peso excesivos. De hecho, mis opciones micro 4/3 se han venido reduciendo con el paso del tiempo. Sin embargo, sigo echando de menos la que para mi ha representado un hito en el sistema: la Lumix GX7.

Por cierto: a pesar de mi fama de "antiolympus", esa E-M1 mark II siempre ha sido una opción. Y continúa siéndolo.

Pues ahora estaba preparando unas pruebas PENF-GX9-EM1II con las imágenes de imagin resource para contestar a Ulises.
Para iso-ruido no me fio de las de imaging resource, pero para las de resolución/nitidez suelen estar bastante bien (enfocan mejor que en depreview, al menos las Olys que en dpreview deben tener un objetivo desajustado para las Olys). Si no me duermo y las acabo, en un rato las pongo por aquí.

Ahí van esas pruebas.
Revelada con ACR sin aplicar nada de enfoque (recortes al 100%):


Las veo bastante parecidas, quizás podría tener algo más de nitidez la GX9... pero poquita cosa.
Igual la explicación estaría que la de la GX9 está tirada a f:5,6 y las de las Olys a f:8 y la mayor difracción provoca esa pequeña perdida de nitidez (Ves Jotae, como no te puedes fiar al 100% de las comparativas, cámaras con el mismo formato y misma montura con las fotos tiradas a f: diferentes y con objetivos diferentes)

la misma imagen aplicando un enfoque normal tirando a suavecillo (aplicar algo de enfoque sería lo normal, de hecho ACR con los valores por defecto aplica más enfoque a todas las cámaras):


Ahí yo ya no soy capaz de ver diferencias.

He ido a mirar un poco más por la imagen en zonas más difíciles y he encontrado esto (recortes 100% sin aplicar enfoque):



Lo mismo pero ahora recortes al 200% para acercarnos un poco más:


Aquí veo peor a la GX9, quizás sea algo de moire por llevar un antialiasing más suave, no se... algún motivo habrá.

Resumiendo, yo diría que podemos considerar que en el tema resolución-nitidez, la verdad es que igual nos da una que otra.

laucsap60 demuestras no ser imparcial en el comentario anterior.

Cuando parece que la foto puede ser ligeramente más nítida en la Pana comentas que puede ser la difracción por tirar a diferente apertura y aplicas máscaras de enfoque para favorecer a la Oly.

Cuando enseñas moiré en la Pana no comentas que la misma difracción que resta nítidez a la Oly puede estar ayudando a reducir alta frecuencia y con ello moiré en la Oly, si no que pones recortes al 200% para desfavorecer a la Pana.

aradix escribió:Hola,

Después de vender mi equipo (Olympus M10 MkI), me planteo subir a la M5 MkII. Dado el tiempo que leva y tras ver que su relevo se retrasa, también he echado un ojo a la M10 MkIII.

Veo Webs, leo Reviews, ojeo artículos sobre estas dos cámaras y me surge la duda...

En todas la M10 III la sitúan en un plano medio alto, la M5 II sobresaliente... Dado que el sensor es el mismo y el procesador es incluso mas nuevo en la M10 (el mismo que la M1 II)... no le encuentro sentido. Ejemplo, trabajo en ISO, mientras aseguran unas fotos totalmente aprovechables a 6400 ISO en la M5, no se recomienda subir de 3200 en la M10!!!!

Bien se puede explicar que las pruebas se hagan, por ejemplo, con el 12-40 Pro en la M5 y con el 14-42 "normal" en la M10... Pero en ese caso, tampoco sería muy objetiva la opinión sobre la cámara en sí...

También es cierto que algunas cosas (ej, el famoso estabilizador de 5 ejes) aún siendo el mismo, quizá sea más avanzado el de la gama superior, nuevamente, otorgan un paso mas en la M5 vs M10.

Por mi parte, tengo decidido dar el salto a la M5. Creo que a pesar del tiempo que ya tiene, sigue siendo una excelente cámara. La siguiente generación que más tendrá?... El sistema AF de la M1? 20 Mpx? 4K en vídeo? Vídeo no necesito (me sobra con 1080, para casos muy puntuales. Incluso alguno que tengo con la M10-I lo bajaba a 720) y aunque tampoco necesito que la cámara sea estanca, sí creo que las gamas superiores están "mejor" construidas, como materiales -quizá- mas duraderos. Incluso internamente, los componentes tampoco sean iguales (sí, será el mismo sensor, pero nada más).

¿Que opinas?

Un saludo.

Mi respueta a tu pregunta inicial: Hasta donde uno quiera.

Si la utilidad/disfrute de mi equipo de fotos, cuerpo de cámara en este caso, está tan vinculada a la actualidad, a la novedad, a lo último de lo último, la predisposición a la fe ciega va en aumento proporcionalmente, creo.

Nos centramos tanto en no perdernos nada, que nos acabamos perdiendo todo.

Estoy pensando en las "gráficas luijkianas" , ahora me vendría bien una para ayudar a explicar lo que quiero decir, pero las gráficas no son lo mío.
Así que no sé si me explico o se me entenderá, pero yo lo veo claro.
Y cada vez más.

Inseguridad de inseguridades, todo es inseguridad.

Igual un medicamento bueno para combatir la duda de si al 200% es más o menos nítida la Pana X que la Oly Y, sería salir a la calle a fotografiar hojas. O baldosas. O nubes con forma de unicornios, da igual.
Pero no para inmediatamente correr a compararlas al 200%, sino para disfrutar haciéndolas.
Para ser más fotógrafos -buenos, malos, mediopensionistas- y menos forógrafos.

Piensa que la em5 MII y la EM10 MIII ya están sentenciadas.
Piensa si muriendo por pillar las siguientes, tu ansia artificialmente generada, se va a curar.
En nada de tiempo, también estarán sentenciadas.

Las hojas son muy entretenidas.
Con cualquier cámara.

rafa1981 escribió:laucsap60 demuestras no ser imparcial en el comentario anterior.

Cuando parece que la foto puede ser ligeramente más nítida en la Pana comentas que puede ser la difracción por tirar a diferente apertura y aplicas máscaras de enfoque para favorecer a la Oly.

Cuando enseñas moiré en la Pana no comentas que la misma difracción que resta nítidez a la Oly puede estar ayudando a reducir alta frecuencia y con ello moiré en la Oly, si no que pones recortes al 200% para desfavorecer a la Pana.

Efectivamente; y como laucsap60 pone lo que le interesa, voy a hacer lo mismo.


He aquí los comentarios de Imaging Resource sobre el ruido a ISO 3200 de la Panasonic GX9. El primero contra la X-T20, el segundo contra la PEN-F y el último contra la A6300.

"Here at ISO 3200, the X-T20 starts to catch up the GX9 in most respects. The GX9 remains a little bit crisper with lower noise, however you can tell it's working harder to squeeze out a good image, generating more noise reduction and sharpening artifacts in the process. Still, it's quite a feat for a MFT camera to produce an image that is competitive with the APS-C X-T20 at this ISO."

"The Panasonic GX9 pulls ahead further from the PEN-F at ISO 3200, with superior detail retention and sharpness, though contrast remains higher from the Olympus. Still, an easy win for the Panasonic here as the Olympus image begins to look like a painting in comparison."

"Another tough call here at ISO 3200, thanks to very different approaches to processing. Both cameras do a good job hanging onto fine detail, however the Sony produces higher, almost exaggerated contrast, but higher noise as well. Detail in our red-leaf swatch looks much better from the Sony, but much of it is badly distorted and false. Which is better overall really boils down to personal preference, but it's nice to see a MFT camera like the GX9 compete so well with a leading APS-C model at this ISO."


https://www.imaging-resource.com/PRODS/panasonic-gx9/panasonic-gx9-image-quality.htm


¡Un saludo!

Pascual se ha bajado los RAW y los ha revelado de manera equitativa para comparar.

Eso que pones son comentarios sobre:

"NOTE: These images are from best quality JPEGs straight out of the camera"

En otras palabras peras y manzanas.

Salu2!

Guillermo Luijk escribió:Pascual se ha bajado los RAW y los ha revelado de manera equitativa para comparar.

Eso que pones son comentarios sobre:

"NOTE: These images are from best quality JPEGs straight out of the camera"

En otras palabras peras y manzanas.

Salu2!

Cierto, pero como me interesan las manzanas (JPEG), es lo que resalto.


¡Un saludo!

Pues... ¡qué quieres que te diga, Pascual! Es de agradecer tu curro, eso sí. Pero no me aclara ni resuelve nada (porque, en realidad, no hay nada que resolver). No veo diferencias significativas por ningún lado. Y, como bien se matiza en imaging-resource (aunque sea sobre jpeg directos de cámara) lo que se gana en un aspecto se pierde en otro: ruido de luminancia, de color, nitidez... Y para ser ampliaciones al 100% comparativas con cámaras de alta gama, no le veo importancia alguna a esos matices. Es más: en las comparativas de imaging-resource incluso sale airosa frente a cámaras APS-C como la Sony A6300 y la Fuji X-T20. Y, en mi forma de apreciar y entender la fotografía, el ruido pasa a un segundo plano porque rara, rarísima vez disparo por encima de ISO 800, y jamás lo hago a 3200 porque nunca lo he necesitado. Y conste que estoy hablando desde un punto de vista personalísimo, sin que mis apreciaciones puedan extrapolarse a otros juicios de otros usuarios que, sin duda, buscarán en su cámara cosas diferentes en función del tipo de fotografía que gusten de practicar.
Viendo tus imágenes, me sigo quedando con mi GX9 que, además, cuesta la mitad que la E-M1 mark II. Después de leer los comentarios críticos que aparecieron en este foro cuando el modelo apareció en el mercado, ahora mismo, con ella en las manos, comprendo que es una actualización bastante afortunada de las GX80 y GX8 de Lumix, mejorando sustancialmente todos los aspectos negativos de éstas.

ulises escribió:Cierto, pero como me interesan las manzanas (JPEG), es lo que resalto.

Ya, pero dilo porque es importante saber de qué se habla. La discusión era sobre qué sensor rinde mejor o peor, no sobre qué cámara procesa mejor los RAW. Si al análisis de Pascual sobre archivos RAW contestas con las percepciones de una web sobre los JPEG que las cámaras construyen a partir de esos RAW, estáis hablando de cosas diferentes y el lío para quien trate de seguir el hilo puede ser monumental.

Salu2!

Guillermo Luijk escribió:Ya, pero dilo porque es importante saber de qué se habla. La discusión era sobre qué sensor rinde mejor o peor, no sobre qué cámara procesa mejor los RAW. Si al análisis de Pascual sobre archivos RAW contestas con las percepciones de una web sobre los JPEG que las cámaras construyen a partir de esos RAW, estáis hablando de cosas diferentes y el lío para quien trate de seguir el hilo puede ser monumental.

Salu2!

Hombre, y sobre lo que comentó rafa1981 sobre esos "análisis", ¿no dices nada?


¡Un saludo!

ulises escribió:

Guillermo Luijk escribió:Ya, pero dilo porque es importante saber de qué se habla. La discusión era sobre qué sensor rinde mejor o peor, no sobre qué cámara procesa mejor los RAW. Si al análisis de Pascual sobre archivos RAW contestas con las percepciones de una web sobre los JPEG que las cámaras construyen a partir de esos RAW, estáis hablando de cosas diferentes y el lío para quien trate de seguir el hilo puede ser monumental.

Salu2!

Hombre, y sobre lo que comentó rafa1981 sobre esos "análisis", ¿no dices nada?


¡Un saludo!

Amigo ulises: yo me quedo con las pruebas, con las imágenes. ¡Qué le voy a hacer! Soy como Santo Tomás. Las gráficas y valores requieren de un gran esfuerzo de fe que mi agnosticismo no me permite. Y las imágenes me muestran que la GX9 se codea perfectamente con esa gama de Oly. Aunque eso, realmente, me la trae al pairo. Tengo otras prioridades. Por eso utilizo también el sistema 1 de Nikon, tan injustamente denostado... e incomprendido.

Joer, que rebuscados sois algunos...
Creo que no he demostrado ni favoritismos ni historias, he mostrado lo que hay con cada cámara y he explicado exactamente como lo he hecho.

Mi conclusión final para el tema de resolución/detalle ha sido: igual nos da una que otra.

Lo que era de esperar antes de mirar nada ya que son sensores del mismo formato y más o menos contemporáneos (de hecho, hasta podría ser que el de la PenF y la GX9 fuese el mismo)

No soy yo el que ha dicho en ningún momento que una es mucho mejor que otra... y ojo, ahora estamos hablando de resolución/nitidez, si hablamos de otras cosas puede haber diferencias entre las cámaras y de hecho las hay y esas diferencias serán las que harán elegir a cada uno una cámara u otra... desde luego en este caso la resolución/nitidez no.

Si alguien le interesa sólo el jpeg, pues que diga que el jpeg de una es mejor o le gusta más que el de otra... pero no que una cámara (o su sensor) es mejor que otra.
De todas formas, si fuese yo el que solo le interesa el jpeg, no miraría solo el jpeg que viene por defecto que es el que muestran en IR o en dpreview, cada cámara tiene muchas configuraciones de nitidez, reducción de ruido, color, contraste, saturación, etc... en sus jpeg. Igual el que viene por defecto no es el que mejor se adapta a nuestros gustos.
En cualquier caso yo jamás me basaría solo en el jpeg de cámara para hacer la elección, incluso aunque fuese a tirar solo en jpeg.