Sinespejo

Hola, esta es una pregunta que me he hecho y me gustaría que quien quiera reflexionar en voz alta se anime a opinar: si con el paso del tiempo se mejora como fotógrafo

La lanzo al aire (al foro) y quizá quienes lleven más años en esto o le dediquen más tiempo y esfuerzo, puedan responder con más argumentos.

Empiezo yo, ya que he abierto el hilo. Desde hace unos meses por motivos personales / profesionales no hago tantas fotos como me gustaría, y me estoy dedicando a revisar fotos de hace años intentando darles una segunda visión. Digo una segunda visión porque hace tiempo hacía la foto y tal cual salía de la cámara se quedaba para siempre. Con el paso de los años, leyendo aquí y allá, mejorando equipo, usando software de revelado, perfilando un poco mis preferencias fotográficas... considero que tengo más conocientos que antes y que hago las fotos con algo más de sentido. Viendo fotos propias, antiguas y más modernas, me gustan más las más recientes. Y de las antiguas, con un poco de edición creo que las llego a mejorar ligeramente. Por lo que creo que sí, que con el paso del tiempo se puede llegar a mejorar. Lógicamente creo que si dedicara más tiempo a hacer fotos, ver las de otros, formarme en temas de edición/procesado... podría mejorar algo.

Todo esto independientemente de dos cosas que me parecen más importantes que el tema que he expuesto: la primera, tener ese "algo" que te hace hacer fotos buenas (al igual que en otros artes, esa gente asquerosa que tiene un don, en este caso ese personaje que con una cámara de juguete te saca fotones), y segundo, el divertirse con la afición. Ese "algo" no lo tengo, es una cosa que he asumido e intento paliar con un buen equipo. Pero con el divertirme, aunque con altibajos, considero que de momento va a más con lo cual me doy por satisfecho.

Mi opinión es que más que el tiempo lo que ayuda a mejorar es la formación. Pudiendo está adquirirse "inconscientemente" con el paso de los años haciendo y viendo fotos o dirigiendose directamente a esta formación (cursos, libros, etc) y poniéndolo en práctica.
En mi caso particular, empecé de jovencito con una Canon FTb de mi padre, de ahí pase a una Nikon f65 y cuando salieron las digitales me cansé del peso y me pase a una compacta (también ayudó que no tenía un duro jeje). Cambiaba de compacta según se rompía y las fotos que sacaba eran solo de recuerdo. Todo cambió hace no mucho, volvimos del viaje de novios donde en Japón vimos unas cámaras de objetivos intercambiables pero pequeñitas, que nos parecieron interesantes pero no le dimos más importancia. Llegados a casa, pasamos las fotos de la compacta al pc y sorpresa! No estaban a la altura de lo que esperábamos mi mujer y yo y nos acordamos de aquellas "enanas". Investigue un poco, di con este foro y tras mirar un poco nos compramos una gx80. Nos apuntamos ambos a un curso de fotografía aquí donde vivimos y volví a empezar a disfrutar de tomar las fotos. En este pequeño periodo de tiempo hemos dedicado bastante tiempo a formación, a ver vuestras fotos aquí para intentar aprender, a colgar las mías para que me deis consejos y crítica, leer sobre técnicas etc...
Total, que en mi caso particular creo que he mejorado más en esta "segunda etapa" fotográfica más corta que en la anterior, también puede influir el formato digital (muchas más pruebas de ensayo/error y resultados al momento) y el ser ya un poco más mayor...

Ahí mi reflexión, con parte de biografía.

Solo me queda agradecer a todos aquellos que me respondeis las dudas, críticais mis fotos y compartís las vuestras ya que me ayudan a mejorar. También al foro por generar el espacio de reunión tan agradable!

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

juanraga escribió:Hola, esta es una pregunta que me he hecho y me gustaría que quien quiera reflexionar en voz alta se anime a opinar: si con el paso del tiempo se mejora como fotógrafo

La lanzo al aire (al foro) y quizá quienes lleven más años en esto o le dediquen más tiempo y esfuerzo, puedan responder con más argumentos.

Empiezo yo, ya que he abierto el hilo. Desde hace unos meses por motivos personales / profesionales no hago tantas fotos como me gustaría, y me estoy dedicando a revisar fotos de hace años intentando darles una segunda visión. Digo una segunda visión porque hace tiempo hacía la foto y tal cual salía de la cámara se quedaba para siempre. Con el paso de los años, leyendo aquí y allá, mejorando equipo, usando software de revelado, perfilando un poco mis preferencias fotográficas... considero que tengo más conocientos que antes y que hago las fotos con algo más de sentido. Viendo fotos propias, antiguas y más modernas, me gustan más las más recientes. Y de las antiguas, con un poco de edición creo que las llego a mejorar ligeramente. Por lo que creo que sí, que con el paso del tiempo se puede llegar a mejorar. Lógicamente creo que si dedicara más tiempo a hacer fotos, ver las de otros, formarme en temas de edición/procesado... podría mejorar algo.

Todo esto independientemente de dos cosas que me parecen más importantes que el tema que he expuesto: la primera, tener ese "algo" que te hace hacer fotos buenas (al igual que en otros artes, esa gente asquerosa que tiene un don, en este caso ese personaje que con una cámara de juguete te saca fotones), y segundo, el divertirse con la afición. Ese "algo" no lo tengo, es una cosa que he asumido e intento paliar con un buen equipo. Pero con el divertirme, aunque con altibajos, considero que de momento va a más con lo cual me doy por satisfecho.

Al leerte lo primero que he pensado es que sobrevaloras el post procesado. Hay quien dispara en JPG y saca grandes fotografías. Pienso que para mejorar como fotógrafo hay que ver mucha fotografía de grandes fotógrafos; luego una vez leído el manual de la cámara tirar muchas fotos, miles de fotos y ser crítico con lo que ves.

Pablo Valido escribió:Al leerte lo primero que he pensado es que sobrevaloras el post procesado. Hay quien dispara en JPG y saca grandes fotografías. Pienso que para mejorar como fotógrafo hay que ver mucha fotografía de grandes fotógrafos; luego una vez leído el manual de la cámara tirar muchas fotos, miles de fotos y ser crítico con lo que ves.

Hilo cerrado. Vayan saliendo

Yo empecé siendo un paquete, mejore en técnica pero he empeorado en creatividad y diferenciación . Mi cabeza de ver tantas fotos saca las mismas fotos que alguna vez he visto . Conclusión mejore unas cosas otras he empeorado .


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Considero que en cualquier disciplina, según vas invirtiendo tiempo en la misma vas incrementando tu pericia. Puede que no sea una progresión continua, totalmente lineal, pero poco a poco vas viendo cuestiones y detalles que antes te pasaban desapercibidos. Por supuesto que cada persona tiene un ritmo de progresión totalmente diferente.
Saludos.

Pablo Valido escribió:Al leerte lo primero que he pensado es que sobrevaloras el post procesado. Hay quien dispara en JPG y saca grandes fotografías. Pienso que para mejorar como fotógrafo hay que ver mucha fotografía de grandes fotógrafos; luego una vez leído el manual de la cámara tirar muchas fotos, miles de fotos y ser crítico con lo que ves.

No es que lo sobrevalore, creo que soy consciente del importante papel que tiene hoy en día en cierto tipo de fotografía. Papel que yo no llego a aprovechar del todo. En ningún momento he dicho que hacer fotos en JPG sea incompatible con hacer buenas fotos. La parte de edición, para mi, además de considerarlo algo casi necesario, es algo que me gusta hacer. Pero si no partes de una buena foto, no lo será tras el post procesado.

juanraga escribió:

Pablo Valido escribió:Al leerte lo primero que he pensado es que sobrevaloras el post procesado. Hay quien dispara en JPG y saca grandes fotografías. Pienso que para mejorar como fotógrafo hay que ver mucha fotografía de grandes fotógrafos; luego una vez leído el manual de la cámara tirar muchas fotos, miles de fotos y ser crítico con lo que ves.

No es que lo sobrevalore, creo que soy consciente del importante papel que tiene hoy en día en cierto tipo de fotografía. Papel que yo no llego a aprovechar del todo. En ningún momento he dicho que hacer fotos en JPG sea incompatible con hacer buenas fotos. La parte de edición, para mi, además de considerarlo algo casi necesario, es algo que me gusta hacer. Pero si no partes de una buena foto, no lo será tras el post procesado.

Totalmente de acuerdo juan. Yo he pasado buenos ratos editando y con la música de fondo, pero las cámaras han mejorado tanto y mi tiempo se ha limitado tanto..., que me preocupa más la toma que lo demás. Otra cosa es que fuera profesional y ahí probablemente la exigencia fuera otra.

Un saludo y dale caña a esa cámara.

Buenas, yo creo que todos mejoramos con el tiempo, por la formación, ves fotos y las cámaras ahora lo ponen más fácil. Pero si no tienes un ojo un poco especial, sacaras cada vez fotos mejor técnicamente, pero fotones solo de vez en cuando.

En lo que sí he evolucionado mucho es en las postpo, que no me gusta, pero con poco tiempo mejoras mucho una foto, siempre que sea decente si no no la mejora ni quince horas de Ps.

Saludos.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Pablo Valido escribió:Al leerte lo primero que he pensado es que sobrevaloras el post procesado. Hay quien dispara en JPG y saca grandes fotografías. Pienso que para mejorar como fotógrafo hay que ver mucha fotografía de grandes fotógrafos; luego una vez leído el manual de la cámara tirar muchas fotos, miles de fotos y ser crítico con lo que ves.

+1

Pena que no exista el emoticono de aplausos, te hubieras llevado unos cuantos.


¡Un saludo!

Yo comencé en esto de la fotografía allá por los 70. Y aún hoy sigo pensando que no tengo creatividad. A lo sumo sé valorar la de los demás y apreciarla, pero yo no la tengo. Y evidentemente eso no ha mejorado con el tiempo, por mucha fotografía que haya visto. Así que he de limitarme a intentar reflejar mis emociones o mi forma de apreciar e interpretar cuanto me rodea.

¿Mejorar..? En qué..? Respecto de qué.? Según quién..?
Recuerdo algunas fotos de cuando tenía 17 años, hace ya 57, todo eso se perdió hace años, la vida de la gente común en mi país nunca ha sido fácil. Me gusta recordar esas fotos. Todas eran a la manera del cine francés, o ruso, o italiano. Me gustarían más que las que hago ahora porque tenían mucho carácter. Pero no me parece que fueran mejores. Tampoco creo que sean mejores las que hago ahora. En aquellos tiempos nos colgábamos la cámara y salíamos a caminar sin rumbo fijo. Hoy por hoy eso en mi país es como suicidarse. Sin metáfora.
Es seguro que mis fotos cambian. Al ritmo de muchas cosas. Con cada cosa de mi historia que reinterpreto mis fotos cambian. Con cada novedad técnica mis fotos cambian. Cambian con cada cambio en PhotoShop, en ACR. Cada vez que veo a fondo otra foto más de Robert Capa mis fotos cambian. Después de que fotografié teatro independiente mi fotografía cambió absolutamente. Cada vez que me doy cuenta de algo mis fotos cambian.
Pero qué cosa, ahora fotografío naturaleza, pero mirar fotografía de fotógrafos de naturaleza no cambia nada en mis fotos.
La reciente muerte de mi gato Tupac cambiará mis fotos. No sé cómo será eso pero sé que con cada desprendimiento, con cada dolor, con cada duelo, mis fotos cambiaron, cambian... Cambio.

"¡Todo cambia!", que cantaría la gran Mercedes Sosa.
Pero no siempre el cambio significa mejora. Aunque siempre nos quedará la esperanza de que algo cambie a mejor. Y eso, en los tiempos que corren, es mucho. En el peor de los casos podemos aspirar a adaptarnos... en el camino. Y, de momento, en el otoño cambia... el color.

Pienso que una cosa es ser fotógrafo y otra ser un creador gráfico.

Esas personas que hacen una toma y que luego le añaden tres horas de edición raw, apilados, tratamiento por capas, modificaciones, etc, etc. no son fotógrafos, son creadores gráficos, crean imágenes, si, pero podrían crearlas igual partiendo de cualquier cosa, sin ni siquiera usar una cámara.

Puestos así, un fotógrafo es alguien que el 90% de su imágen la "cocina" con la cámara, in situ.

Pero nos hemos vuelto muy cómodos, y el software nos lo ha puesto muy fácil.

Es muy sencillo coger una foto mediocre (o rematadamente mala) y sacar algo impactante a base de modificarla con el revelador RAW. Puedes sacar practicamente cualquier cosa. ¡TODOS LO HEMOS HECHO!
Eso hace creer a ese fotógrafo que es un buen fotógrafo, porque sus fotos se ven "impactantes" (las máscaras de enfoque, los filtros digitales y el HDR han hecho mucho daño...).

Para ser un buen fotógrafo, para avanzar y mejorar, necesitas limitarte, obligarte a mejorar, obligarte a trabajar con muy pocas cosas, porque el resto lo tienes que poner tú, con tu cerebro y tus ojos (y no con el PC).

Hay que coger la cámara, hay que meterle una tarjeta pequeña (con 1 gb vale), para que no puedas tomar cientos de fotos, para que tengas que pensar bien antes de disparar, porque cada foto cuenta (y los churros de foto no cuentan).
Hay que obligarse a tirar en jpeg, y pasar del PC y del editor RAW, para obligarte a que la foto sea buena porque es buena, porque el encuadre es perfecto y "cuenta" una historia, porque has tenido la paciencia y el ojo para buscar la buena luz, porque has captado ese instante de centésimas de segundo, ese, el bueno, y no el resto de instantes que eran los malos. Hay que obligarse a trabajar duro con la cámara, y no buscar el confort del silloncito con el revelador RAW que "hace magia" con cualquier cosa.
Y hay que acabar con ese concepto interior de: "ya lo arreglaré luego con el RAW", ya lo reencuadraré luego, ya lo....

Todo eso es lo que va arruinando, "aburguesando", al fotógrafo y lo va convirtiendo en un simple creador gráfico, un tipo que hace fotos con el ordenador (no con la cámara).

El fotógrafo que piensa que editar todas sus fotos es algo imprescindible, sólo está poniéndose excusas a sí mismo, y no reconociendo su realidad: que no sabe tomar buenas fotografías, que es incapaz, que necesita "las muletas" del software para crear algo agradable al ojo humano.

Antonioly escribió:Puestos así, un fotógrafo es alguien que el 90% de su imágen la "cocina" con la cámara, in situ.

Podría estar de acuerdo en ese porcentaje de importancia a la hora de realizar una toma ya que la foto en la cámara es un factor limitante. Pero esa importancia no es proporcional al tiempo invertido. De hecho creo que quien menos tiempo invierte en la realización de la foto, mejor fotógrafo es en términos generales, es decir, tiene un don para hacer esa foto que a otro le cuesta horrores pensar y/o ejecutar. Hay quien en pocos segundos coge la cámara y tiene claro el encuadre, los parámetros a aplicar a la escena... Como en el chiste del fontanero que es llamado para solucionar una fuga, y nada más llegar aprieta una tuerca y cesa el chorreo de agua. Son 300 euros. ¡Pero si sólo ha apretado una tuerca y le ha costado un segundo! Sí, pero el precio que cobro es por saber qué tuerca apretar, no por lo que tarde en hacerlo.

Pero a ese 90% de fotografia le queda un 10% (porcentajes que puedan variar mucho según el tipo de fotografía) para el postprocesado. Para acabar de dejar la foto como realmente la quieres, tu estilo, algo que te diferencie del resto, ya que seguramente con la cámara no se puede sacar el 100%. Y aprovechar este 10% también es muy difícil (y para algunos aburrido), requiere de una práctica y de un aprendizaje. Pero como en todo, hay algunos con un don y en este caso en segundos te ajustan la fotos.

Antonioly escribió:Esas personas que hacen una toma y que luego le añaden tres horas de edición raw, apilados, tratamiento por capas, modificaciones, etc, etc. no son fotógrafos, son creadores gráficos, crean imágenes, si, pero podrían crearlas igual partiendo de cualquier cosa, sin ni siquiera usar una cámara.
...
Es muy sencillo coger una foto mediocre (o rematadamente mala) y sacar algo impactante a base de modificarla con el revelador RAW. Puedes sacar practicamente cualquier cosa. ¡TODOS LO HEMOS HECHO!
Eso hace creer a ese fotógrafo que es un buen fotógrafo, porque sus fotos se ven "impactantes" (las máscaras de enfoque, los filtros digitales y el HDR han hecho mucho daño...)
...
Pero nos hemos vuelto muy cómodos, y el software nos lo ha puesto muy fácil.
...
Hay que obligarse a trabajar duro con la cámara, y no buscar el confort del silloncito con el revelador RAW que "hace magia" con cualquier cosa.
Y hay que acabar con ese concepto interior de: "ya lo arreglaré luego con el RAW", ya lo reencuadraré luego, ya lo....

Y antes me han dicho que yo sobrevaloro el procesado...

Antonioly escribió:Para ser un buen fotógrafo, para avanzar y mejorar, necesitas limitarte, obligarte a mejorar, obligarte a trabajar con muy pocas cosas, porque el resto lo tienes que poner tú, con tu cerebro y tus ojos (y no con el PC).

Hay que coger la cámara, hay que meterle una tarjeta pequeña (con 1 gb vale), para que no puedas tomar cientos de fotos, para que tengas que pensar bien antes de disparar, porque cada foto cuenta (y los churros de foto no cuentan).

Este consejo que da no me parece incompatible con aprender a editar fotos, cada cosa tiene su importancia y creo que hay que trabajar e intentar mejorar ambas.

Antonioly escribió:El fotógrafo que piensa que editar todas sus fotos es algo imprescindible, sólo está poniéndose excusas a sí mismo, y no reconociendo su realidad: que no sabe tomar buenas fotografías, que es incapaz, que necesita "las muletas" del software para crear algo agradable al ojo humano.

Podría contestar que el fotógrafo que no edita sus fotos, o es un vaguete/antiordenadores y no se quiere meter en esos lios, o es un poco ignorante (sentido no peyorativo de la palabra) respecto a las posibilidades que el formato con el que trabaja le da. La realidad es más amplia y se da el caso de falta de tiempo, interés, conocimientos, que las cámaras cada vez acaban mejor las fotos... Pero en todos casos se está dejando que tu cámara decida la edición por ti.

Al hilo de lo que comenta el compañero Antonioly sobre la edicion, no podría estar más en desacuerdo.
Considero que tiene la misma importancia que en la época analógica, con la diferencia de que hoy en día es más importante y ofrece más posibilidades. Acaso no se editaban las fotos en el laboratorio? No afectaba el carrete escogido al resultado final de la fotografía?

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

No se si mejoramos como fotógrafos, o como gente que hace fotos, aunque creo que la práctica nos ayuda a aprender y ser más críticos con lo que vemos y sobre todo con lo que hacemos.
Pero con todo, no acabo de entender eso de que si se dispara en jpg, es la cámara quien decide el procesado. Si al final una foto, sea como sea, siempre acaba siendo procesada, ¿quien decide los parámetros de ese procesado?
Obviando el grado, ¿que diferencia hay entre ajustar los parámetros de una foto en la cámara o en el ordenador?

Tximo6 escribió:... no acabo de entender eso de que si se dispara en jpg, es la cámara quien decide el procesado. Si al final una foto, sea como sea, siempre acaba siendo procesada, ¿quien decide los parámetros de ese procesado?
Obviando el grado, ¿que diferencia hay entre ajustar los parámetros de una foto en la cámara o en el ordenador?

Hombre, se puede variar el grado tanto y de tantas cosas en el raw, que al final sumas muchos posibles cambios que no son tan controlables con la cámara. O por lo menos tan sencillo de hacer: balance de blancos a tu gusto, subir sombras...

.
Yo no se si mejoro como fotógrafo, pero si creo haber ido encontrando algunas cosas que me parecen muy interesantes en la fotografía.

Una, y la más importante, que me divierte. Antes de hacer la foto, tomando la foto y editando la foto tomada.

Otra, la posibilidad de que la fotografía puede ayudarme a convertir cualquier vivencia en una experiencia más rica y persistente, en un recuerdo selectivo y de alguna forma, estetizado.

Y otra, la sospecha de que la práctica de la fotografía modela una forma de ver el mundo, con otro nivel de sutileza y sofisticación, en que aparecen los colores, el papel de la luz, las líneas, la perspectiva, y también los contrastes, el humor y la ironía de aquello que miras.

Y todo esto ya me parece bastante como para seguir haciendo fotos sin plantearme mucho más.

Saludos !
.

Si, como solemos leer a menudo, cada cámara cocina de manera diferente los jpeg, deberíamos entender (como así ocurre) que los programas de conversión de los RAW que acompañan a cada cámara los procesan de igual modo que lo hace la propia cámara.
El problema estriba en que eso no ocurre con otros procesadores o editores, que suelen responder de forma diferente ante un mismo RAW. En realidad, los jpeg iniciales que ofrece la cámara no son, de entrada, más que una visión de las muchas posibles. Y corresponde a cada fotógrafo decidir por la que se ajuste más a lo que pretende. En definitiva: o se conforma uno con el cocinado que le ofrece su cámara, o intenta ir un poco más allá para personalizar la imagen. Y en este último caso el RAW es casi obligado, a no ser que se tenga la inmensa fortuna de acertar con la interpretación que hace el jpeg directo de lo que vemos.
Desde luego, siempre podemos influir, en cuanto a la interpretación del color, manejando manualmente el balance de blancos. Por ejemplo, ajustándolo en "nublado" para intentar obtener una mayor saturación de los colores (muy habitual ahora, en otoño). Pero insisto: cada cámara interpreta el color de forma diferente. Basta con observar una misma toma hecha con una Olympus, una Fuji y una Nikon. Las diferencias suelen ser sustanciales, sobre todo en los rojos.
Y en cuanto a si mejoramos como fotógrafos, un buen fotógrafo es el que sabe trasladar a su toma lo que ve o lo que pretende. Después, el concepto se amplía (o no) a la capacidad de expresión artística cuando entran en juego otros atributos (composición, idea, interpretación, intención, abstracción...). Y esa expresión artística va evolucionando con el tiempo y la observación y, a veces, tiene poco o nada que ver con el dominio de las técnicas de edición y los programas más sofisticados.

yasduit escribió:.
Yo no se si mejoro como fotógrafo, pero si creo haber ido encontrando algunas cosas que me parecen muy interesantes en la fotografía.

Una, y la más importante, que me divierte. Antes de hacer la foto, tomando la foto y editando la foto tomada.

Otra, la posibilidad de que la fotografía puede ayudarme a convertir cualquier vivencia en una experiencia más rica y persistente, en un recuerdo selectivo y de alguna forma, estetizado.

Y otra, la sospecha de que la práctica de la fotografía modela una forma de ver el mundo, con otro nivel de sutileza y sofisticación, en que aparecen los colores, el papel de la luz, las líneas, la perspectiva, y también los contrastes, el humor y la ironía de aquello que miras.

Y todo esto ya me parece bastante como para seguir haciendo fotos sin plantearme mucho más.

Saludos !
.

+ 1

¡Muy de acuerdo!

A veces me sorprende comprobar que, a pesar de la inmensa fascinación que me producen los enormes paisajes pirenaicos, soy capaz de emocionarme, sin embargo, ante otros que no tienen absolutamente nada que ver por su aridez, su desertización, su "aparente" falta de encanto. Por ejemplo, me ocurre con esas tierras retorcidas, casi desérticas del Maestrazgo, o las tierras "escorpioneras" de las Bardenas Reales, o los badlands murcianos, o esas ramblas y cauces secos de areniscas labradas que necesito visitar una y otra vez por su extraño poder cautivador. Sí, efectivamente, la fotografía me ha hecho mirar y disfrutar de otro modo cuanto me rodea. Y no sé si he mejorado como fotógrafo, pero sí ha mejorado (y mucho) mi percepción de la belleza. Otra cosa es que sea capaz de capturarla en su esencia.

Yo creo que el tema del raw se pone como una excusa por no saber lo que se hace, si tú sabes la foto como la quieres la puedes tener al 75% de cámara y otro 25% de procesado y te queda genial.
No todo es echarle horas al pc es saber hacer las cosas, el raw es una herramienta más que como fotógrafos debemos aprovechar, y esto es un arte y le guste o no a uno casi todo es válido mientras le valga a uno mismo.

Si no se sabe procesar se dice que las fotos buenas son solo por procesado, eso es lo que pienso yo.

Enviado desde mi SM-G950F mediante Tapatalk

Y pienso que la diferencia entre un buen fotógrafo y uno malo es en las fotografías que selecciona no las que hace, que hacer hacen los mejores tan chorras como las hace el peor. Otra cosa es lo que enseñe y seleccione. Eso del "don" no existe, existe, es una excusa cuando no se puede trabajar y echar horas y horas haciendo fotos y autoexigirse a uno mismo.
Igual que lo de viajar, el equipo etc..
Saul leiter se pasó 50 años fotografiando su barrio.

Enviado desde mi SM-G950F mediante Tapatalk

Yo como fotógrafo novato si que voy mejorando, al menos en conocimientos aunque a la hora de la verdad no veo que esto se refleje demasiado en mis fotos. Eso sí, soy más consciente de lo que hago y por qué lo hago.

En resumen, que necesito más práctica supongo.

Como decía Cartier-Bresson "tus primeras 10.000 fotografías serán tus peores fotografías"