Sinespejo

Por favor, decidme que ha hecho mal este hombre para que la diferencia en calidad sea tan enorme, tan vergonzosa diría, a favor del analógico. ¡Pero si casi parece otra chica, su hermana gemela si queréis, pero no la misma!

Izquierda: Pentax Sp1000, 50 mm, Kodak Portra 400. Derecha: Nikon D850, Carl Zeiss 50 mm.

https://www.flickr.com/photos/justgerald/46129678541/in/pool-streetshots/


¡Un saludo!

Han podido ser mil cosas, desde la calidad del equipo a los parámetros de la toma, el procesado, el escaneado de la imagen de película... No hay un absoluto a favor del digital o el químico.

Mario Inoportuno escribió:Han podido ser mil cosas, desde la calidad del equipo a los parámetros de la toma, el procesado, el escaneado de la imagen de película... No hay un absoluto a favor del digital o el químico.

+1 Disparad lo que más os guste y dejémonos de fanatismos, que estamos en 2018 y nunca habíamos tenido tanto donde elegir.

Que no te extrañe, Portra 400 es posiblemente la mejor película que existe en color y para retratos no hay sensor que se le pongo delante en cuanto a fidelidad en tonos de piel y suavidad en la curva de luces altas.

Por ejemplo en Estados Unidos los mejores fotógrafos de boda actuales solo usan digital para interiores pero el grueso de las fotos las hacen con una Contax 645 y Portra 400 por este motivo

Pues yo básicamente veo un b/b un poco diferente, mas cálido en la digital y quizás un poco mas magenta en la analógica. Tambien se aprecia un mejor micro contraste en la analógica en comparación con la otra, aunque esto tambien podría deberse a la aplicación de algún tipo de antirruido de la cámara (tampoco comenta nada al respecto de esto, o yo no lo he visto vamos...)
A mi sin duda me gusta mas la primera, pero tambien es cierto que como retrato agudiza un poco mas todas las imperfecciones de la piel, cosa que no suele gustar en exceso a las modelos.
No me parece una diferencia excesiva, pienso que nada que no pueda cambiar un tipo u otro de procesado.
Un saludo.

No me parecen diferencias como para volverse loco si se van a imprimir las fotos a 20x30. Probablemente si hace la comparación con una formato medio digital moderna diría que la balanza se inclinaría a favor de la digital. Con los medios y tecnologías que hay, considero a lo analógico totalmente prescindible a efectos de practicidad, luego que cada uno utilice lo que más le guste sea profesional o dominguero.

Desde mi ignorancia, no sé cómo se pueden comparar una foto analógica y otra digital... a través de un medio digital como es la pantalla del ordenador. Eso supone que la copia analógica ha tenido que ser tratada digitalmente.

La única forma de comparar ambos formatos serían la visión directa de una copia impresa.

Y una consulta: ¿De verdad que el archivo digital, en cuanto a resolución, nitidez, colores etc, no ha superado desde hace años, no muchos, al negativo? Yo creía que sí pero no sabría asegurarlo.

Maldoror escribió:Y una consulta: ¿De verdad que el archivo digital, en cuanto a resolución, nitidez, colores etc, no ha superado desde hace años, no muchos, al negativo? Yo creía que sí pero no sabría asegurarlo.

Ni de coña, eso si, el digital es más cómodo, rápido y más barato

Maldoror escribió:Y una consulta: ¿De verdad que el archivo digital, en cuanto a resolución, nitidez, colores etc, no ha superado desde hace años, no muchos, al negativo? Yo creía que sí pero no sabría asegurarlo.

Un artículo al respecto:

https://petapixel.com/2015/05/26/film-v ... dvantages/

wabashy escribió:

Maldoror escribió:Y una consulta: ¿De verdad que el archivo digital, en cuanto a resolución, nitidez, colores etc, no ha superado desde hace años, no muchos, al negativo? Yo creía que sí pero no sabría asegurarlo.

Ni de coña, eso si, el digital es más cómodo, rápido y más barato

Demasiada rotundidad. Creo que hay margen para el debate, sobre todo en formato universal 24x36 y siempre que no consideremos el grano químico como artístico o creativo.

En cuanto a medio formato, parece que todavía le costará algo de tiempo alcanzar a la película... pero, salvo respaldos digitales, la fotografía está empezando ahora a explorar el medio formato. Será cuestión de poco tiempo que también la supere (y, tal vez, ya se haya producido el "sorpasso")

En fin, lo importante es disfrutar el momento. He tirado cientos de carretes en su momento, y he revelado en casa el ByN. Y, desde luego, prefiero lo digital.

Yo no le veo ninguna ventaja al químico -¿analógico está bien dicho?- frente al digital... salvo el placer de cargar un rollo de Portra 400 en la cámara y salir a hacer las mejores 36 fotos que puedas.

Lo primero que pensé es que se había equivocado de foto de la derecha por la izquierda Luego lo más verosímil es que es un simple fake, para promocionar un producto de consumo que está en las últimas. He mirado retratos por curiosidad de la máquina Nikon D850, también con objetivos 50mm, en flickr y otras, y como sospechaba, el resultado és muy superior al del ejemplo. ¿Que ha desenfocado? quizás, pero incluso mirando fotos de negativos grandes como los dos ejemplos que pongo no veo "superioridad", en esta, grano y desenfoques en zonas básicas:
https://www.flickr.com/photos/universal ... otostream/
Y en esta aún menos nitidez:
https://www.flickr.com/photos/32681588@N03/17051311950
Del primer ejemplo recuerdo que vi hace muchos años una foto de una Hasselblad de un grupo de 4 personas a unos 6m en la que a una de ellas, mirando con una lupa "contahilos" le podias ver la hora que marcaban las manecillas de su reloj. Era lo normal en un negativo grande y con una buena máquina.
Bueno seguro que habrá ejemplos de mejor calidad (1) (entendiendo por ella el detalle, la nitidez) , al menos ya he dicho lo de los negativos grandes, pero seria hacer trampas usar mis ejemplos para decir que es lo máximo que pueden dar de si. Es posible que en la primera de las fotos no haya querido mostrar totdo el detalle, por lo que ya se ha dicho en otra entrada, no solo a las modelos no les gusta según que detalle
(1) He buscado específicamente fotos del ejemplo kodak Portra 400

El mayor problema que veo al carrete es que, en plena era digital, donde compartimos las fotos por internet, las fotos tienen que estar digitalizadas. Y ahí dependes de la calidad del escáner, añadiendo más pasos al proceso, Veo un mérito en la fotografía química cuando vas a ampliar en el cuarto oscuro y tener un hermoso álbum que mostrar en persona, o proyectar las diapositivas degustando un buen vino. Pero veo una profunda ironía en el hecho de preferir el carrete para luego acabar digitalizándolo con un sensor digital situado en un escáner o en otra cámara digital.

Danichrome escribió:El mayor problema que veo al carrete es que, en plena era digital, donde compartimos las fotos por internet, las fotos tienen que estar digitalizadas. Y ahí dependes de la calidad del escáner, añadiendo más pasos al proceso, Veo un mérito en la fotografía química cuando vas a ampliar en el cuarto oscuro y tener un hermoso álbum que mostrar en persona, o proyectar las diapositivas degustando un buen vino. Pero veo una profunda ironía en el hecho de preferir el carrete para luego acabar digitalizándolo con un sensor digital situado en un escáner o en otra cámara digital.

De acuerdo al 100%. Por mi parte odio los agujeros negros e infames de la fotografía digital masificada; facebook, instagram... y demás.

Maldoror escribió:Desde mi ignorancia, no sé cómo se pueden comparar una foto analógica y otra digital... a través de un medio digital como es la pantalla del ordenador. Eso supone que la copia analógica ha tenido que ser tratada digitalmente.

+1. Yo también opino que es una comparación absurda. ¿Cómo se ha procesado la digital?, ¿como se ha escaneado la del Portra y como se ha procesado ese escaneo para ponerla en Flickr?, ¿que disparate ha hecho Flickr con cada una de esas fotos?.
Y es que hay frikis pa tó.

La foto de la derecha la veo muchisimo mejor, la de la izquierda parece que tenga la piel de carton, por tono y por textura, ademas se ve ligeramente mas plana

soyeltroll escribió:La foto de la derecha la veo muchisimo mejor,

Pues serás el único que la ve mejor.


¡Un saludo!

Yo veo mal las dos. Ninguna puede considerarse ejemplo de nada.

Creo que con esas dos fotos es imposible pronunciarse sobre ningún tipo de calidad.

Estoy de acuerdo, no parecen las mejores imágenes para sacar conclusiones.

Pero al hilo del comentario de Toshiro, he encontrado fotógrafos de por aquí que utilizan formato medio y película. El look de las imágenes es muy distinguido, supongo que todo interviene: el desenfoque de los objetivos en ese formato más grande, las tonalidades y grano de la película, la digitalización y el procesado posterior... pero el resultado no me parece fácil de igualar con un formato menor, no se si con formato medio digital.

http://www.fotografiaybodas.com/mi-equipo-contax-645/

Saludos !