Sinespejo

buenas tardes, queria pediros opinion sobre la calida de 2 fotos, dejo el link para que podáis verlas

https://www.flickr.com/photos/169477943 ... res/6u8K85

las 2 están hechas con la misma camara (omd em10 MKIII) y mas o menos desde la misma posición, en el modo P de la cámara y el iso a 200. La primera de ellas esta hecha con un 9-18 de olympus y la segunda con el 8-18 de panasonic. Son imágenes JPG sin procesado. el enfoque creo que estaba en el mismo punto, y en automatico.

como sabréis, el segundo dobla el precio del primero, y cual es mi sensación? que las fotos del primero me da la sensación que tienen mas calidad... me refiero a definición, cuando haces un poco de zoom, me da la sensación de que las formas se ven mejor en la primera foto. Lo único que veo de la segunda, es que es mas luminosa. Sera algún defecto del objetivo? o esta todo bien y tiene que ser así?

saludos!

Quizá hay una más clara porque el fotómetro mide diferente al tener más imagen. Desde un móvil, la sensación que percibo es que la foto más clara tiene mejor foco en el primer plano inferior. Pero como te comento, desde un teléfono me es complicado hscer una valoración.

Enviado desde mi VIE-L09 mediante Tapatalk

Yo creo que en calidad-precio gana el Olympus. Si tuviera que elegir, esa sería mi decisión, pues no veo una clara diferencia entre ambos.

La diferencia que yo veo es de contraste. El Oly da más contraste que el PanaLeica... Al menos en esas Flickr es lo que veo...

Con las limitaciones propias del medio (la pantalla del ordenador) y el grado de ampliación que facilita la vista de Flickr, yo diría que la primera foto tiene una menor exposición y un mayor contraste general, lo que da una mejor impresión. Sin embargo, en la segunda veo mayor contraste local (se nota en las ramas de los árboles) y mayor nitidez hasta los bordes (se aprecia en la hierba del primer plano) a pesar de usar un diafragma un punto más abierto que en la primera. En el caso del Zuiko los rincones inferiores están ligeramente desvaídos, mientras que en el Leica aparecen nítidos a pesar de la mayor apertura.

gracias a todos por responder! os dejo otra prueba a ver que os parece...

esta vez todo igual, los dos en 9mm, 4f, iso 200

https://www.flickr.com/photos/169477943 ... res/YEXTU2

que os parece?

La 0013 y la 0016 tienen "notable" diferencias de foco en la zona izquierda inferior. Me da la sensación de que tanto 0015 y 0016 tienen más nitidez en esa zona. Por la zona de los baserris no se aprecian diferencias.

Enviado desde mi VIE-L09 mediante Tapatalk

Matthauss escribió:La 0013 y la 0016 tienen "notable" diferencias de foco en la zona izquierda inferior. Me da la sensación de que tanto 0015 y 0016 tienen más nitidez en esa zona. Por la zona de los baserris no se aprecian diferencias.

Enviado desde mi VIE-L09 mediante Tapatalk

justo me acabo de dar cuenta de eso, el leica parece enfocar mejor la zona de la hierba de la parte inferior, el olympus lo muestra mas desenfocado... tambien parece que con el olympus se ve mas "niebla" en el fondo.
mañana a ver si acompaña un poco mas el día y salgo a probarlos un poco mas. Me tengo que quedar uno de los dos, y no lo tengo nada claro, y mas sabiendo que uno cuesta el doble que el otro...

mikelbc89 escribió:

Matthauss escribió:La 0013 y la 0016 tienen "notable" diferencias de foco en la zona izquierda inferior. Me da la sensación de que tanto 0015 y 0016 tienen más nitidez en esa zona. Por la zona de los baserris no se aprecian diferencias.

Enviado desde mi VIE-L09 mediante Tapatalk

justo me acabo de dar cuenta de eso, el leica parece enfocar mejor la zona de la hierba de la parte inferior, el olympus lo muestra mas desenfocado... tambien parece que con el olympus se ve mas "niebla" en el fondo.
mañana a ver si acompaña un poco mas el día y salgo a probarlos un poco mas. Me tengo que quedar uno de los 2, y no lo tengo nada claro, y mas sabiendo que uno cuesta el doble que el otro...

Prueba con otros escenarios donde la visualización en pantalla sea más fácil.

Enviado desde mi VIE-L09 mediante Tapatalk

La diferencia de precio, tamaño y peso es lo suficientemente grande como para plantearse le mejor relación calidad-precio. Te aconsejo una último prueba comparativa, en iguales condiciones de ambos objetivos, pero ambos a diafragma f:8, en la "zona dulce" habitual donde mejor rinden todos. Es muy posible que se igualen mucho los resultados y desaparezca esa ligera aberración del rincón inferior izquierda de la imagen del Zuiko.

jotae escribió:La diferencia de precio, tamaño y peso es lo suficientemente grande como para plantearse le mejor relación calidad-precio. Te aconsejo una último prueba comparativa, en iguales condiciones de ambos objetivos, pero ambos a diafragma f:8, en la "zona dulce" habitual donde mejor rinden todos. Es muy posible que se igualen mucho los resultados y desaparezca esa ligera aberración del rincón inferior izquierda de la imagen del Zuiko.

me va a ser dificil hacer la prueba con el diafragma en f:8, el Zuiko es 9-18

Matthauss escribió:

mikelbc89 escribió:

Matthauss escribió:La 0013 y la 0016 tienen "notable" diferencias de foco en la zona izquierda inferior. Me da la sensación de que tanto 0015 y 0016 tienen más nitidez en esa zona. Por la zona de los baserris no se aprecian diferencias.

Enviado desde mi VIE-L09 mediante Tapatalk

justo me acabo de dar cuenta de eso, el leica parece enfocar mejor la zona de la hierba de la parte inferior, el olympus lo muestra mas desenfocado... tambien parece que con el olympus se ve mas "niebla" en el fondo.
mañana a ver si acompaña un poco mas el día y salgo a probarlos un poco mas. Me tengo que quedar uno de los 2, y no lo tengo nada claro, y mas sabiendo que uno cuesta el doble que el otro...

Prueba con otros escenarios donde la visualización en pantalla sea más fácil.

Enviado desde mi VIE-L09 mediante Tapatalk

como cual? algun ejemplo?

mikelbc89 escribió:
me va a ser dificil hacer la prueba con el diafragma en f:8, el Zuiko es 9-18

Creo que te estás confundiendo

Puede que la diferencia en el primer plano sea por tener un enfoque más cercano el pana, puesto que la nitidez en el fondo es mayor en el olympus y peor en el pana.

rush81 escribió:

mikelbc89 escribió:
me va a ser dificil hacer la prueba con el diafragma en f:8, el Zuiko es 9-18

Creo que te estás confundiendo

y tanto... estaba pensando en otra cosa, la que acabo de soltar, madre mia...

luisarroyo escribió:Puede que la diferencia en el primer plano sea por tener un enfoque más cercano el pana, puesto que la nitidez en el fondo es mayor en el olympus y peor en el pana.

esa sensación me da a mi

El panasonic empieza en f2.8, mientras que el olympus empieza en f4.

Eso, creo, justifica más que de sobra la diferencia de precio, y es lo que yo valoraría en lugar de unas diferencias de nitidez que tampoco parecen muy evidentes.

Si te planteas hacer nocturnas, o fotos con poca luz, esa mayor apertura te dará más opciones, aunque la imagen pueda ser algo más blanda.
Otra diferencia importante es el tamaño. El olympus, cerrado, ocupa muy poco.

Sé que no es lo que preguntabas, pero es lo que yo valoraría para decidir con cuál quedarme.

Salvo para fotografía nocturna, la mayor luminosidad en un gran angular no es tan importante. No cabe buscar desenfoques ni la profundidad de campo supone un problema, por lo que la diferencia de precio entre ambos, añadida al tamaño y peso, es francamente decisorio. Puestos a buscar un gran angular similar, solvente y muchísimo más barato, tienes el Laowa 7,5 mm. Para todo lo demás, "Mastercard"

jotae escribió: Salvo para fotografía nocturna, la mayor luminosidad en un gran angular no es tan importante. No cabe buscar desenfoques ni la profundidad de campo supone un problema, por lo que la diferencia de precio entre ambos, añadida al tamaño y peso, es francamente decisorio. Puestos a buscar un gran angular similar, solvente y muchísimo más barato, tienes el Laowa 7,5 mm. Para todo lo demás, "Mastercard"

Y aquí tenemos unos de los dos comentarios "cuñaos" del mes.
La apertura en un angular es importante en todos los ámbitos y disciplinas fotográficas. Otra cosa es que para las tonterías que haces, a ti te de gual poner el culo de un vaso (muy respetable, por cierto)

La evidente falta de nitidez en ciertas zonas se convertirá en un desastre al hacer una copia en papel. Tratar de hacer pasar por alto este problema me parece cuanto menos digno de la más absoluta ignorancia sobre el tema tratado.

@mikelbc89 Todo dependerá de qué fotos haces. ¿Haces ciclismo, basket, balonmano, herri kirolak?
Con un f4 irás justo de carallo pero no es imposible. En interiores lo mismo.
¿Tus hijos (si los hay) en sus juegos de día a día? Lo mismo.
¿Haces fotos con hiperfocal? Con un f4 irás muy, muy justo.
¿Reuniones de colegas en el txoko? Haz cuentas. Si en interior cerrado te puede dar 1/20-30 a ISO 800 f2,8 imagina a f4. Tendrás que subir ISO sí o sí.
¿Tu Oly responde bien a ISO alto y tiene un buen estabilizador? Busca un f4 sin aberraciones de ese tipo.
¿Te da igual la calidad final y no vas a hacer copias mayores de 20x30 o 30x40? Con cualquier mierda te vale. Yo hago fotos con una compacta comprada en el Lidl hace 8 años, sin Raw, ni 2,8 ni nada y quedan bien porque la lente está bien acabada dentro de lo que cabe.
En mi opinión, eres tú quien ha de valorar el uso que le vas a dar y en qué condiciones económicas te encuentras. Pero una mejor aberturas SIEMPRE será bienvenida. Hagas lo que hagas y en cualquier disciplina fotográfica. Evidentemente, sabiendo lo que se hace con la herramienta [emoji23]
Y para terminar y en mi opinión de nuevo, huiría de la óptica que presenta esa distorsión/desenfoque. Para ese efecto hay innumerables filtros.
Besarkada bat espainiatik!



Enviado desde mi VIE-L09 mediante Tapatalk

aquí vuelvo a dar la lata un poco

hoy he cambiado un poco de paisaje y ya que hoy no llovía, pues he aprovechado un poco, os dejo un par de fotos mas por si podéis echarle un vistazo

https://www.flickr.com/photos/169477943 ... res/D70y7j

con lo indeciso que soy, me va a costar mucho decidirme. a veces veo que el 9-18 no sale mal parado comparándolo con el 8-18, y en otros casos la diferencia se hace mas evidente...

el tamaño del zuiko es una gran ventaja, pero no es decisiva. y el precio, pues hombre, si me puedo ahorra 300€ seria perfecto, pero lo que quiero es un objetivo que me vaya a dar muy buenos resultados, y si hay que pagarlo pues no queda otra... creo que me va a tocar seguir dandole muchas vueltas

gracias a todos por seguir dando opiniones! os aseguro que todo esto me ayuda

Una forma de ver un poco mejor el rendimiento es colocar un periódico en la pared y montar la cámara en un trípode buscando el mejor plano posible y luego hacer ampliaciones al 100% , 200% en el pc e ir viendo las distorsiones, aberraciones cromáticas etc...

Enviado desde mi VIE-L09 mediante Tapatalk

Matthauss escribió:Una forma de ver un poco mejor el rendimiento es colocar un periódico en la pared y montar la cámara en un trípode buscando el mejor plano posible y luego hacer ampliaciones al 100% , 200% en el pc e ir viendo las distorsiones, aberraciones cromáticas etc...

Enviado desde mi VIE-L09 mediante Tapatalk

interesante, a ver si esta tarde puedo probarlo