Sinespejo

Alguien lo ha visto?

Algún comentario?

A mí la verdad me cuesta creerlo.

Saludos.

Enviado desde mi Redmi Pro mediante Tapatalk

Home, si pones el enlace ayuda supongo que te refieres a éste:

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=QVuI89YWAsw[/youtube]

Y lo que viene a decir es totalmente cierto, el ISO en una cámara digital no es otra cosa que una amplificación electrónica de la señal que sale del sensor, bastante arbitraria y elegida a voluntad por los fabricantes. Solo hay que mirar el minuto 2:22 para entender porqué el ISO de la Olympus supone una amplificación más baja que en la otra cámara (podemos decir que su ISO efectivo o "real" es menor al de la otra cámara). Y es el motivo de que a Juankinki le salga ruido en los cielos de Olympus y no sepa porqué.

Una toma a igual apertura, velocidad e ISO, genera un RAW "más oscuro" en la Olympus. Eso solo quiere decir que su ISO400 supone una amplificación menor que el ISO400 de la otra cámara, y sabiendo que es así no pasa nada, para igualar esas imágenes habria bastado con poner ISO800 en la Oly, imaginando que cuando pones ISO800 en realidad estás poniendo ISO400. FIN del dilema.

Que cada fabricante "calibre" (si la palabra calibrar tiene aquí algún sentido, que yo creo que no) el ISO como le de la gana, no es ni bueno ni malo, ni beneficia ni perjudica a ninguna cámara. En definitiva no es relevante en absoluto, as long as cada usuario entienda cómo funciona su cámara en cuanto al ISO.

Salu2!

Cuando en unos 20-30 años todos los sensores sean con tecnologia de apilado y avancen mucho más, dejaremos de hablar de iso, ruido y tamaño del sensor.

Guillermo Luijk escribió: Y es el motivo de que a Juankinki le salga ruido en los cielos de Olympus y no sepa porqué.

Sí, ya me quedó claro el por qué, por la subexposición.
Lo que no termino de ver es si eso que hace Olympus es bueno o es malo. Por una parte a mi me gustan los resultados de esa subexposición porque casi nunca me detengo a ver el histograma para comprobar si se me pasa el arroz con las altas luces (ya he comentado alguna vez que el ruido en los cielos lo terminé domesticando aplicando un desenfoque de superficie de 3 puntos haciendo una selección de esa zona y quedan niquelados), pero por otra parte a quienes precisen de una exposición totalmente correcta les significa un trastorno porque tienen que compensar manualmente ese desfase a la hora de efectuar la toma, como tú mismo has señalado en varias ocasiones, y eso es un coñazo porque hay que estar pendiente del dial de compensación según las condiciones de luz que existan en cada momento.
No sé...

Saludos,
Juan.

supercolor escribió:Cuando en unos 20-30 años todos los sensores sean con tecnologia de apilado y avancen mucho más, dejaremos de hablar de iso, ruido y tamaño del sensor.

No te preocupes, seguro que para entonces se discute por otras tonterías.


¡Un saludo!

ulises escribió:

supercolor escribió:Cuando en unos 20-30 años todos los sensores sean con tecnologia de apilado y avancen mucho más, dejaremos de hablar de iso, ruido y tamaño del sensor.

No te preocupes, seguro que para entonces se discute por otras tonterías.

¡Sí!, ¡por el bokeh, por la profundidad de campo y por los círculos de confusión!

Con lo bonito que sería decir que ISO 100 es la ganancia que hace que fotografiando una carta gris estandarizada con cierta luminosidad en el abmiente, a cierta velocidad de obturador y con una lente de una T dada da como resultado cierto nível exposición...

Guillermo Luijk escribió:...para igualar esas imágenes habria bastado con poner ISO800 en la Oly, imaginando que cuando pones ISO800 en realidad estás poniendo ISO400. FIN del dilema.

Entonces, cuando pongo ISO 200 en mi PEN-F ¿Estoy disparando a lo que sería ISO 100 en otra cámara?

En principio me la repanchinfla pero las tablas de NG de los flashes, vienen para ISO 100. Normalemente hago la conversión a ISO 200 multiplicando por 1,4 ya que es el equivalente de pasar de ISO 100 a ISO 200

Según lo que comentas. ¿No debería hacer eso o qué?