Sinespejo

Acabo de leer un reportaje en Magnum acerca de cómo Peter Marlow, fotógrafo inglés de la agencia fallecido en 2016, hizo su último trabajo sobre catedrales inglesas. Podéis leerlo aquí, aunque está en inglés.

Narra cómo se planteó la tarea, qué material usó (una cámara Sinair F1 con objetivo Sinaron W-115 mm f/6.8 y película Fuji 160 pro) y los horarios en los que disparó, además de muchas otras cosas (por ejemplo, los problemas de reciprocidad surgidos por las largas exposiciones). Naturalmente, y lo más importante, se incluyen las elegantes y espectaculares fotografías resultantes.

Saludos.

Hay que gente que se toma muy en serio su trabajo...
Gracias por compartir.

Saludos,
Juan.

Muy interesante, gracias por el aviso!

A la antigua, sí señor.
Pero en la actualidad (y este trabajo es bastante actual) creo que hay sistemas más eficaces, menos mamotréticos y que ofrecen mucha más calidad que el uso de una Sinar de placas y un pedazo de trípode de muuuuchos kilos de peso.
Rótulas 360 motorizadas y programables te permiten obtener fotos de gigapíxeles, hay programas de conversión de proyecciones, etc.
Ya sabes a lo que refiero.

Y drones.

De todas formas, gracias por el aporte, queda pendiente disfrutarlo.

Yo tengo pendiente un trabajo personal (que pretencioso soy) de las ermitas de mi tierra. Estoy en fase de documentación y planteamiento. A ver si no se me derrumba ninguna antes que me ponga a ello.

Manolo Portillo escribió:A la antigua, sí señor.
Pero en la actualidad (y este trabajo es bastante actual) creo que hay sistemas más eficaces, menos mamotréticos y que ofrecen mucha más calidad que el uso de una Sinar de placas y un pedazo de trípode de muuuuchos kilos de peso.
Rótulas 360 motorizadas y programables te permiten obtener fotos de gigapíxeles, hay programas de conversión de proyecciones, etc.
Ya sabes a lo que refiero.

Estoy seguro de ello, aunque desconozco qué posibilidades había a ese nivel técnico en 2010. Pero creo que el proceso también cuenta: me imagino la sensación de fotografiar con ese armatoste de manejo totalmente manual en una catedral vacía al amanecer y oigo música celestial, aunque el autor también habrá oído jadeos de esfuerzo y suspiros de tensión. Y qué decir de tener en la mano un negativo de semejante tamaño... (el mínimo es de 4x5 pulgadas, y hasta 8x10, unos 20x25 cm).

En todo caso, uso de la Sinar aparte, me parece interesante que cuente todo el proceso al detalle.

Juankinki escribió:Hay que gente que se toma muy en serio su trabajo...
Gracias por compartir.
Saludos,
Juan.

Sí, comparto la opinión de Juan, se ve un trabajo serio, fotografía de raíz clásica, humilde ante la magnitud del tema y la lenta acumulación de esa luz preciosa. Gracias Javier...

Linera68 escribió:

Manolo Portillo escribió:A la antigua, sí señor.
Pero en la actualidad (y este trabajo es bastante actual) creo que hay sistemas más eficaces, menos mamotréticos y que ofrecen mucha más calidad que el uso de una Sinar de placas y un pedazo de trípode de muuuuchos kilos de peso.
Rótulas 360 motorizadas y programables te permiten obtener fotos de gigapíxeles, hay programas de conversión de proyecciones, etc.
Ya sabes a lo que refiero.

Estoy seguro de ello, aunque desconozco qué posibilidades había a ese nivel técnico en 2010. Pero creo que el proceso también cuenta: me imagino la sensación de fotografiar con ese armatoste de manejo totalmente manual en una catedral vacía al amanecer y oigo música celestial, aunque el autor también habrá oído jadeos de esfuerzo y suspiros de tensión. Y qué decir de tener en la mano un negativo de semejante tamaño... (el mínimo es de 4x5 pulgadas, y hasta 8x10, unos 20x25 cm).

En todo caso, uso de la Sinar aparte, me parece interesante que cuente todo el proceso al detalle.

Ya sabes que estoy de acuerdo con lo que comentas y que el trabajo es, y me parece, admirable (aunque en 2010 yo lo hubiese hecho con otra "tecnología")
Y lo más coñazo del proceso es lo que el hombre dice: coordinar horarios y convencer a los "administradores" de las catedrales de que apaguen las luces artificiales.

Vaya, debió ser toda una experiencia, desde luego. Qué preciosidad.

Gracias por traer el reportaje

Disiento de la mayoría, veo más un trabajo documental que artístico, en todas las imágenes se busca el mismo punto de vista, el objetivo se desplaza para que las verticales queden bien, se expone bien, etc. pero me deja como cuando veo la foto de la reproducción de un cuadro; sin duda es más laborioso, pero lo describiría como algo rutinario, exento de creatividad.

Un saludo.

el Carles escribió:Disiento de la mayoría, veo más un trabajo documental que artístico, en todas las imágenes se busca el mismo punto de vista, el objetivo se desplaza para que las verticales queden bien, se expone bien, etc. pero me deja como cuando veo la foto de la reproducción de un cuadro; sin duda es más laborioso, pero lo describiría como algo rutinario, exento de creatividad.

Leyendo tu interpretación entiendo que lo artístico tiene para ti un valor superior a lo documental. No sé muy bien lo que entiendes por artístico, pero me recordó unas palabras de Oriol Maspons: "el peor enemigo de la fotografía es el arte", citadas por Xavier Miserachs en su libro Criterio fotográfico (que, de paso y pese a sus años, recomiendo a cualquiera interesado en la fotografía). Entiendo perfectamente que el trabajo de Marlow no te diga nada, pero no me queda claro si la corrección técnica te parece un defecto, o si entiendes que la creatividad pasa necesariamente por evitarla. El trabajo es una serie, y en ella el autor ha decidido seguir coherentemente un patrón. Su decisión es personal y, en tanto que elección de algo y rechazo de lo demás, también creativa, en la misma medida que Ansel Adams en sus paisajes, August Sander en sus retratos o Bruce Gilden en sus fotografías callejeras, por citar a algunos.

Buen aporte, gracias.

Linera68 escribió:...unas palabras de Oriol Maspons: "el peor enemigo de la fotografía es el arte", citadas por Xavier Miserachs...

A mí, esas palabras, me parecen una tremenda verdad.

Linera68 escribió: Entiendo perfectamente que el trabajo de Marlow no te diga nada, pero no me queda claro si la corrección técnica te parece un defecto, o si entiendes que la creatividad pasa necesariamente por evitarla. El trabajo es una serie, y en ella el autor ha decidido seguir coherentemente un patrón.

La corrección técnica no me parece ningún defecto, todo lo contrario, lo que pasa, es que sin tener ninguna duda de que el Sr. Marlow fue un gran fotógrafo (sino no le hubieran fichado en Magnum) ese trabajo no lo veo a la altura de lo que debería haber sido.

Como reportaje sobre catedrales inglesas, no me vale, por mucha técnica que se le puedan atribuir a sus imágenes; el punto de vista es de lo más simplista que pueda haber; se obvia que esos son lugares de culto, y en cambio no aparece el elemento humano por ninguna parte. Los laterales y los fondos ¿carecen de interés? ¿y los exteriores?

Estoy seguro que en todas las fotos utilizó el mismo objetivo, abierto a un diafragma fijo, y el descentraje del mismo no debió variar demasiado, con lo que con unas cuantas instrucciones dadas a un operario (no haría falta que fuera fotógrafo) el resultado hubiera sido el mismo.

Ojo, las fotos no digo que sean malas, y seguro que ampliadas a 2 x2 metros, se verían cojonudas, pero como reportaje es flojo, flojo, por todo lo que lleva implícito un reportaje en sí.

Un saludo.

Linera68 escribió:..............
palabras de Oriol Maspons: "el peor enemigo de la fotografía es el arte", citadas por Xavier Miserachs en su libro Criterio fotográfico

Aunque estoy plenamente de acuerdo, no lo diría en esos términos.
Quizá diría que uno de los peores enemigos de la fotografía es que el fotógrafo se sienta, se crea un artista

el Carles escribió:

Linera68 escribió: Entiendo perfectamente que el trabajo de Marlow no te diga nada, pero no me queda claro si la corrección técnica te parece un defecto, o si entiendes que la creatividad pasa necesariamente por evitarla. El trabajo es una serie, y en ella el autor ha decidido seguir coherentemente un patrón.

La corrección técnica no me parece ningún defecto, todo lo contrario, lo que pasa, es que sin tener ninguna duda de que el Sr. Marlow fue un gran fotógrafo (sino no le hubieran fichado en Magnum) ese trabajo no lo veo a la altura de lo que debería haber sido.

Como reportaje sobre catedrales inglesas, no me vale, por mucha técnica que se le puedan atribuir a sus imágenes; el punto de vista es de lo más simplista que pueda haber; se obvia que esos son lugares de culto, y en cambio no aparece el elemento humano por ninguna parte. Los laterales y los fondos ¿carecen de interés? ¿y los exteriores?

Estoy seguro que en todas las fotos utilizó el mismo objetivo, abierto a un diafragma fijo, y el descentraje del mismo no debió variar demasiado, con lo que con unas cuantas instrucciones dadas a un operario (no haría falta que fuera fotógrafo) el resultado hubiera sido el mismo.

Ojo, las fotos no digo que sean malas, y seguro que ampliadas a 2 x2 metros, se verían cojonudas, pero como reportaje es flojo, flojo, por todo lo que lleva implícito un reportaje en sí.

Un saludo.

Haciendo salvedad del interés que encuentro en tus intervenciones, hago dos observaciones sobre puntos que quizá no hayas tenido en cuenta.
El reportaje es sobre catedrales, no sobre el culto. De haber sido sobre el culto si se justificaría la presencia humana, Por ejemplo.
Aun siendo las catedrales lugares de culto, no lo abarcan totalmente, el culto es mucho más, y de hecho las catedrales, como todas las iglesias, son lugares de culto ritual; en ese sentido del ritual no me parece una mala decisión ritualizar la acción fotográfica.

Corto escribió:

Linera68 escribió:..............
palabras de Oriol Maspons: "el peor enemigo de la fotografía es el arte", citadas por Xavier Miserachs en su libro Criterio fotográfico

Aunque estoy plenamente de acuerdo, no lo diría en esos términos.
Quizá diría que uno de los peores enemigos de la fotografía es que el fotógrafo se sienta, se crea un artista

Vas por buen camino. Lógicamente, la cita está descontextualizada, pero lo aclaro. Esas palabras se las dice Maspons a Miserachs a la salida de una exposición en la que acababan de ver ("entre indignados y estupefactos") la colección de fotografía que había adquirido la Generalitat. Está el primer capítulo del libro, titulado "La venganza del arte".

el Carles escribió:Como reportaje sobre catedrales inglesas, no me vale, por mucha técnica que se le puedan atribuir a sus imágenes; el punto de vista es de lo más simplista que pueda haber; se obvia que esos son lugares de culto, y en cambio no aparece el elemento humano por ninguna parte. Los laterales y los fondos ¿carecen de interés? ¿y los exteriores?

Estoy seguro que en todas las fotos utilizó el mismo objetivo, abierto a un diafragma fijo, y el descentraje del mismo no debió variar demasiado, con lo que con unas cuantas instrucciones dadas a un operario (no haría falta que fuera fotógrafo) el resultado hubiera sido el mismo.

No hace falta que estés seguro, basta con leer lo que Marlow explica: eligió un único objetivo, situó la cámara exactamente a la misma altura siempre y usó aperturas pequeñas ("It was important for me to keep a sense of the relative size of each nave, since some were enormous and others not. To do this, I used exactly the same elevation on the ladders and tripod, and kept the lens at a constant focal length."). Quería dejar clara la escala del interior de las catedrales, y que todo estuviera en foco. La apertura no fue siempre la misma (entre f22 y f/32) para poder mantener el tiempo de exposición y evitar problemas de reciprocidad. Todo ello son decisiones conscientes, y no veo por qué motivo cambiar de objetivo o de punto de vista iba a ser más "creativo".

Como bien apunta Corto, es un reportaje sobre catedrales, y más concretamente sobre el espacio (interior) en ellas. En este trabajo a Marlow no le interesan ni los fieles, ni los sacerdotes, ni los exteriores. No pintarían nada en su reportaje, formado por una foto por cada una de las 42 catedrales anglicanas de Inglaterra.

En cuanto a la posibilidad de haber enviado a un operario no sé qué decir. Si eso es posible, supongo que Ansel Adams también podría haber enviado a otro.

El reportaje no sé si es bueno o malo (a mí me parece excelente, aunque si compartí el enlace en el foro fue especialmente por lo que tiene de explicaciones a su forma de trabajar), pero debe ser lo suficientemente bueno para Magnum (que lo publica) y para el conservador jefe del Victoria and Albert Museum (que lo compró para su colección permanente).