Sinespejo

Me han llamado la atención las simetrías que hace esta chica en una piscina (la página es de la marca):

https://www.hasselblad.com/masters/2018/maria-svarbova/



Diríais que es un reflejo real o añadido en procesado?
Y si le preguntásemos a la autora, creéis que pretendería hacerlo pasar por un reflejo real o daría por hecho que es un recurso artístico válido como cualquier otro?

Yo voto a lo primero que es 100% procesado (casan píxel a píxel. Además estando la cámara por encima de los trampolines, en el reflejo nunca podría verse la superficie superior de los mismos). Pero a lo segundo tengo más dudas, porque sin ver más fotos diría que lo usa como recurso artístico sin complejos, pero luego ves que combina con otras fotos donde el reflejo sí es real. Pongamos 20% quiere tomarnos el pelo, 80% asume el recurso artístico.

Salu2!

Pues son hechas con procesado. En el reflejo no se verían los pies.

En esta foto resulta evidente que es un reflejo añadido. Es imposible que un plano paralelo (el superior de los podios o el del suelo) al de reflejo (supuestamente el del agua) y situado por encima de este último aparezca en el reflejo.

Y además de fake, el montaje (por llamar de algún modo a darle al botón "voltear vertical" de PS) es algo chapucero:



Respecto a la segunda cuestión me resulta indiferente que darle al botón "voltear vertical" de PS sea o no un recurso "artístico" y lo que opine la señora de ello.

Quien tiene una Hasselblad no necesita cuidar estos detalles sin importancia

Salu2!

Un fake bastante evidente, supongo que en la primera le era un poco más complicado de hacerlo y es la única de reflejo real, o eso parece, ya sea porque lo quiso así o por falta de recursos ya no artísticos si no de Photos.hop o sus carencias como dice Manolo Portillo.

Un saludo.

Guillermo Luijk escribió:Quien tiene una Hasselblad no necesita cuidar estos detalles sin importancia

Salu2!

La sobreexplotación de la fotografia como expresión artística conduce a su agonía.

Más que masters de Hasselblad, entraría más, en lo que puede hacer un procesado y no una cámara.

No entiendo muy bien el porqué, cuando el reflejo real daría lugar a una imagen muy buena.

Unos pies en el agua no se reflejarán de esta forma.

El problema que yo le veo, no es en esta imagen en concreto, sino en la credibilidad de todas sus fotos, y eso puede ser un gran hándicap para ella.

el Carles escribió:El problema que yo le veo, no es en esta imagen en concreto, sino en la credibilidad de todas sus fotos, y eso puede ser un gran hándicap para ella.

No creo que la muchacha busque "credibilidad" en sus fotos y montajes. Ella es "artista creadora", no fotógrafa de prensa.

De su web: "All my photos are printed on museum quality archival paper and come signed, numbered and certified. I guarantee maximum 25 and 10 copies of 1 artwork in different sizes as a limited edition."

Guillermo Luijk escribió:Quien tiene una Hasselblad no necesita cuidar estos detalles sin importancia

Se le olvidó añadir: "As a creative artist that I am, I don't worry about small flaws in my works."

¡Ainsss, el "arte", los "artistas" y sus mercachifles!

Coñe, pues como los artistas instagramers de luz natural y diez kilos de filtros de aplicación android.
Aquí cada loco con su tema.

Yo prefiero las nieblas de toshiro, o las B&W e infrarrojas de Botikario. Hasta los trabajos sobre la luz y las hojitas de Corto compraría antes que algo de esta señora.

Y los paisajes de Dukenuken, y...

Eso sin salir del foro.

La foto me gusta, y mucho. No encuentro la necesidad de darle más vueltas al asunto, Manolo lo resume acertadamente.

Manolo Portillo escribió:No creo que la muchacha busque "credibilidad" en sus fotos y montajes. Ella es "artista creadora", no fotógrafa de prensa.

¡Un saludo!

el Carles escribió:
No entiendo muy bien el porqué, cuando el reflejo real daría lugar a una imagen muy buena.

?Igual porque eso lleva mucho trabajo y horas de preparación y que te guste la fotografía?

?Porque para eso hay que ser fotógrafa?

Con lo calentito que se está en casa delante del ordenador.

Y la niña es artista gráfica, no fotógrafa (lo dice ella).

Que está muy bien, aunque para mi artista es el que
procesa mis truños y de vez en cuando consigue que alguno parezca una fotografía decente.

Joer, qué haters! Pues a mí me gustan. No parece que en ningún momento pretenda hacer creer que el reflejo es real, además es tan evidente que es fake que probablemente su intención sea esa, que se sepa sin género de dudas que es post-procesado, usado como un efecto artístico más.

Como han dicho por ahí , no creo que esté optando a world press photo. Está componiendo , que por cierto lo hace muy bien, cosa que suele verse poco. La muchacha tiene buen criterio de color y encuadre. Porque haya usado Photoshop no creo deje de ser fotografía, no veo la diferencia con alterar colores, exposición y contraste como hacemos todos en nuestras fotos. Su trabajo me encanta


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

La mayoría de carteles publicitarios que se ven por doquier están muy bien hechos, y gustan a muchos, y aunque predominen las imágenes en ellos, seguramente los autores para crearlos no hayan necesitado hacer uso de una cámara.

Lo de la chica es una opción, a mí particularmente, me gusta reflejar lo que capta la cámara sin añadir ni quitar o inventar elementos; lo suyo también puede considerarse fotografía, pero con un porcentaje amplio de lo que podríamos llamar diseño; lo cual no es ni bueno, ni malo.

Cabe recordar que Photoshop no es un programa específico para fotógrafos, aunque muchos lo usen; y por eso los de Adobe crearon Lightroom, que ese sí está creado específicamente para fotógrafos.

Un saludo.

A ella se la ocurrido que escenario usar, qué elementos , que colores, que encuadre, qué distancia focal, número f, qué velocidad, qué número ISO,...Ha ido, ha hecho la foto y después le añadido (o no) un reflejo, para mi eso es fotografía, y muy buena para mi gusto. La ha alterado. No creo que adobe tenga la posesión de que es fotografía o no. Porque por esa regla entonces cualquier foto que se altere deja de serlo.

Es como si pinto un cuadro y le añado al lienzo debajo un paño colgado ¿ no es pintura ?

Que nos decantemos más o menos por otros estilos no quiere decir que lo que no dominemos no sea fotografía.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

.
Gracias a este hilo he conocido a esta artista. He visitado su web https://www.mariasvarbova.com/ y su obra me parece fascinante. Para mi un buen ejemplo de la diferencia entre un fotógrafo y un artista.

El uso del color, la geometría y la forma en que relaciona espacios y arquitectura con el elemento humano me parecen de una originalidad y belleza incuestionables. Consigue imágenes que literalmente congelan el tiempo.

Parece que el reflejo en esta foto es una manipulación, y hay otras manipulaciones aún más constantes en todas sus imágenes con los que forma ese mundo visual tan sugerente: el propio color que consigue y que en sus imágenes no haya sombras por ningún lado.

Saludos !

yasduit escribió:.
su obra me parece fascinante. Para mi un buen ejemplo de la diferencia entre un fotógrafo y un artista.

Sí, una artista en la que su herramienta preferida es la foto.

Viendo su trabajo, lo que está claro es que tiene una coherencia en el color, el posado buscado y exagerado de sus modelos, etc.

A mí, particularmente, me fascina más ver la obra de gente que trabaja exclusivamente con la luz y no hace un uso tan abusivo de los píxeles.

Fijándose en los detalles que mencionan los compañeros es un fake evidente...

Fake descarado y más que evidente. En mi opinión casi rozando el mal gusto.

A mí esto de falsear reflejos perfectos me da mucha grima. Ese momento mágico cuando encuentras una superficie de agua lisa, calma, casi estática y que parece un espejo del entorno... Todo eso se pierde con un montaje delante del ordenador y no tiene valor como fotografía "real"

Enviado desde mi Mi MIX 2S mediante Tapatalk