Sinespejo

Hola,

Tenía un borrador de mensaje que me ha desaparecido, donde explicaba con más detalle las principales razones que me están llevando a dejar las m4/3 y centrarme en APSC, además de algún artículo que las reforzaba.

Y eso después de acabar de completar mi equipo con objetivos PRO y la EM1 Mark II

Principalmente veo que el desenfoque que obtengo en la fotografía deportiva que hago, futbol, parece más marcado en APSC bajo condiciones "similares": Nikon d7200 + 80-200 2.8 vs EM1mII + 40-150 2.8. Parece ser que el tamaño del sensor importa

Además, aunque con la EM1 el cambio en el enfoque respecto a mi básica EM10, que ha sido mi introducción al m4/3, es notorio, aún así se me van de foco un porcentaje mayor con ella que con la Nikon, que parece tener un sistema de enfoque más rápido y preciso.

Ventajas del m4/3, muchas, y mi espalda y mi bolsillo serán los primeros que lo notarán, pero aunque estoy prácticamente convencido, y tengo el equipo ya en venta fuera del foro, acepto argumentos o estrategias que me hagan repensar mi decisión.

Muchas gracias



Enviado desde mi Redmi Note 4 mediante Tapatalk

Si lo que buscas es desenfoque el tamaño del sensor manda, esto es un hecho. Por otro lado hay cámaras APS y FF más ligeras que la Nikon, aunque del teleobjetivo no te va a librar nadie claro.

Salu2!

Guillermo Luijk escribió:Si lo que buscas es desenfoque el tamaño del sensor manda, esto es un hecho. Por otro lado hay cámaras APS y FF más ligeras que la Nikon, aunque el teleobjetivo no te va a librar nadie claro.

Salu2!

Muchas gracias!
Por ejemplo? Las Sony?

Enviado desde mi Redmi Note 4 mediante Tapatalk

merlot escribió:Muchas gracias!
Por ejemplo? Las Sony?

Por ejemplo:

viewtopic.php?f=6&t=39041

Salu2!

PD: ulises si cuentas hasta 10 antes de publicar los posts, igual te ahorras muchos borrados que nos marean a los demás (lo comento porque ulises recomendaba a merlot que se pillase una GFX pero ha borrado su post como hace a menudo).

Si el tamaño del sensor importa, entonces mucho mejor Fuji GFX.


¡Un saludo!

ulises escribió:Si el tamaño del sensor importa, entonces mucho mejor Fuji GFX.


¡Un saludo!

Y ahora el post de ulises, supongo que reestructurado de algún modo, reaparece!
ulises, no borres tantos posts por favor. En Tapatalk generas un aviso de nuevo post y luego al acceder a él no existe y es un incordio, especialmente si alguien te está contestando porque da error de post inexistente y se pierde lo escrito. Cuando alguien se meta con M4/3 o con Panasonic, haces una respiración zen, cuentas hasta 10, y si tras eso aún tienes ganas de postear entonces sí hazlo.

Salu2!

De acuerdo, Guillermo.

Ahora, y siguiendo con el tema, por tus palabras puedo inferir que buscar desenfoque y estar en m4/3 es poco menos que tirar el dinero. ¿Es correcta mi conjetura?


¡Un saludo!

No. Contraejemplo: yo tengo M4/3 y hago desenfoques.







Pero merlot ha dejado claro que con APS le cuesta menos lograr lo que él busca.

Salu2!

ulises escribió:De acuerdo, Guillermo.

Ahora, y siguiendo con el tema, por tus palabras puedo inferir que buscar desenfoque y estar en m4/3 es poco menos que tirar el dinero. ¿Es correcta mi conjetura?


¡Un saludo!

Por lo que he leído y más o menos comprobar, no es del todo así. Consigues menos desenfoque bajo las mismas condiciones de luz, apertura, velocidad. Yo he estimado que 1 punto. Así que con f/4 en apsc consigues más o menos el mismo desenfoque que 2.8 en m4/3. Eso sí, necesitas más luz. Así que al final depende de tu tipo de fotografía y el entorno en que la realizas. Y en foto de futbol nocturna, lo que se consigue con FF está por encima de APSC y m4/3

Enviado desde mi Redmi Note 4 mediante Tapatalk

Guillermo Luijk escribió:Pero merlot ha dejado claro que con APS le cuesta menos lograr lo que él busca.

Salu2!

Claro. Y con FF aún le costaría menos. Y cuanto más grande el sensor, tanto mejor. Tú mismo lo has dicho unos mensajes más arriba.


¡Un saludo!

ulises escribió:Claro. Y con FF aún le costaría menos. Y cuanto más grande el sensor, tanto mejor. Tú mismo lo has dicho unos mensajes más arriba.

Pues eso mismo.

Salu2!

Guillermo Luijk escribió:No. Contraejemplo: yo tengo M4/3 y hago desenfoques.







Pero merlot ha dejado claro que con APS le cuesta menos lograr lo que él busca.

Salu2!

Exacto, es para mí tipo de fotografía, pero desenfoque obtienes, claro que si. Pero un punto más si fuese APSC, y otro más en FF

Letti en #CopaCat by Alemi Photo, en Flickr

Enviado desde mi Redmi Note 4 mediante Tapatalk

Siendo exactos APS son 2/3 de paso más que M4/3, y FF 2 pasos más que M4/3. Yo si lo tuyo es el desenfoque me iría a una A7, es donde se marca la diferencia.

Salu2!

Guillermo Luijk escribió:Siendo exactos APS son 2/3 de paso más que M4/3, y FF 2 pasos más que M4/3. Yo si lo tuyo es el desenfoque me iría a una A7, es donde se marca la diferencia.

Salu2!

Dónde Sony Sí marca la diferencia es en sus precios abusivos. De lo demás, opino que es buen sistema, aparte de un diseño soso y algunas cosas que no me cuadran como el tipo de pantalla, calentamientos y algo más (para mi claro)

Un saludo

Guillermo Luijk escribió:Siendo exactos APS son 2/3 de paso más que M4/3, y FF 2 pasos más que M4/3. Yo si lo tuyo es el desenfoque me iría a una A7, es donde se marca la diferencia.

Salu2!

La miraré. Pero al final lo que observo es que un alto porcentaje de fotógrafos deportivos, no me atrevo a decir todos, van con sus Nikon o Canon. Pero yo estoy abierto a todo

Enviado desde mi Redmi Note 4 mediante Tapatalk

Ya, y seguramente sea la opción más sólida para ese tipo de fotografía. Pero tú has hablado de tu espalda.

Salu2!

merlot escribió:

Guillermo Luijk escribió:Siendo exactos APS son 2/3 de paso más que M4/3, y FF 2 pasos más que M4/3. Yo si lo tuyo es el desenfoque me iría a una A7, es donde se marca la diferencia.

Salu2!

La miraré. Pero al final lo que observo es que un alto porcentaje de fotógrafos deportivos, no me atrevo a decir todos, van con sus Nikon o Canon. Pero yo estoy abierto a todo

Enviado desde mi Redmi Note 4 mediante Tapatalk

Eso es por la inversión hecha en cristales sobretodo.

Guillermo Luijk escribió:Ya, y seguramente sea la opción más sólida para ese tipo de fotografía. Pero tú has hablado de tu espalda.

Salu2!

Pero lo que debe bajar de peso es el cuerpo, pero las lentes, si es FF, serán también tocho, no? Pero exploraré ese mundo

Enviado desde mi Redmi Note 4 mediante Tapatalk

Eso está claro.
Los milagros todavía no existen, aunque la tecnología y el diseño óptico mejoran y avanzan muchísimo y todo se reduce, pero un sensor grande hay que abarcarlo. Y si se quiere abarcar con la máxima calidad, luminosidad, etc. pues eso aumenta tamaño, peso y precio.

De todas formas...es todo relativo. Todo.

Yo lo que no entiendo demasiado -pero igual son manías mías- es lo que llamo "el afán comparativo". Me explico: aparte de estar siempre mirando lo que usan los demás, -que tendrán sus razones pero a saber si coinciden con las tuyas-, diga lo que diga quien lo diga, no existe objetivamente un sistema mejor, una cámara o equipo mejor y perfecto para todo, para cualquier uso, situación y persona.
Y lo demás, en mi opinión, son batallitas de foro.

Partiendo de eso, creo que si has probado y lo que usas ahora te va bien, mejor que otras cosas que también has probado, que los demás podamos argumentar a favor y en contra de un sistema u otro...me parece bastante estéril para ti. Pero claro, es mi humilde opinión, tú sabrás cómo te puede ser útil.

Volviendo a lo del tamaño "tocho". Por lo que he comprobado teniendo que hacer este tipo de foto ocasionalmente, no importa sólo la "tochez" de los equipos, aunque el peso y el volumen claro que importan, obvio- sino que puedes llevar el equipo más ligero y confortable del mundo pero si las fotos no salen enfocadas... ¡kaput!
O si el conjunto de óptica y sensor no facilitan que puedas capturar luz suficiente para que aquello no sea una paella mal cocinada, ya sabes, tener que usar ISOs astronómicos y encima luego currarte la edición para que se vea algo decente.
Pero sin duda, para mi lo más importante (mucho más que la "tochez" o ligereza, que también es relativa según la buena, mala o peor ergonomía del conjunto del equipo, otra vez la relatividad de las cosas ) es el mejor AF posible, que te salva muchas fotos. Y a eso vas.

No conozco bien los otros modelos de otros sistemas en esas circunstancias (salvo lo que yo he usado en APS-C y micro4:3, claramente inferiores), pero conozco bien y me ha salvado muchas veces en foto deportiva en pabellones mal iluminados, el enfoque de seguimiento de las Nikon. Pueden tener otros defectos, pero en eso son buenas, ya lo has comprobado tú mismo.
Y no hablo de ráfaga necesariamente, yo no suelo usarla. Uso mucho más el enfoque continuo disociado en el botón "AF-ON" y elijo el momento del disparo cuando "lo veo".

Y en cuanto a ópticas, es verdad que el APS-C, que parece que a veces es el hermano pobre porque en la eterna -y aburrida - batallita de foro, es el tercer invitado: ni micro ni FF. Ni chicha ni limoná, dirán algunos. Pero estar ahí "a medio camino", tiene también muchas virtudes para algunos usos.
Por ejemplo esa mejora relativa en la profundidad de campo (respecto al micro4:3) sin tener que llegar a "tocheces" de ópticas y cuerpos FF. O la "multiplicación" de las focales, respecto al FF. Lo que pueden ser virtudes para unos pueden ser defectos para otros. Y viceversa.

Si para tus usos habituales eliges las ópticas adecuadas (tampoco es necesario ir a "santísimas trinidades" absurdamente caras, voluminosas y pesadas) pues tienes ventajas y equilibrio, creo yo.
Un ejemplo serían ópticas específicas para el sistema, del tipo Sigma 50-150mm f2.8, "equivalente" a un 70-200mm en FF.

Y por cierto, en cuanto a la ligereza -de cuerpo de cámara, no de ópticas- en FF ahora tienes más opciones que hasta hace nada. Una de ellas, la Canon EOS RP, que de momento, es la FF sin espejo más ligera y "asequible" del mercado.

Pero yo en tu caso, lo condicionaría casi todo a dos cosas: tu comodidad/seguridad/confianza en el equipo al trabajar y, claro, al resultado de fotos enfocadas con la mejor calidad.
Y desde luego, lo que no haría nunca es mirar qué usan los otros (salvo por la curiosidad cacharrera que nos consume ) ni decidir por los argumentos de otros usuarios que, seguramente, tienen necesidades y gustos -y tal vez "querencias condicionantes"- que no son los tuyos.

Las Canon, de momento, tienen un 'lag' en ráfaga de momento bastante molesto que dificultan el seguimiento.

Yo me fui de apsc porque no había buenos objetivos dedicados, había que irse a usar los de FF, para eso, sigo usando FF y el micro para otro tipo de salidas. No sé como andará Fuji en teles.

Guillermo Luijk escribió:Siendo exactos APS son 2/3 de paso más que M4/3, y FF 2 pasos más que M4/3. Yo si lo tuyo es el desenfoque me iría a una A7, es donde se marca la diferencia.

Salu2!

Pírrica mejora de APS sobre M4/3. Si hay que ir se va, pero ir por ir... Así pues, FF o mejor que se quede como está.


¡Un saludo!

Es curioso lo del desenfoque, cuando usaba película (FF) me daba una rabia enorme dejar un ojo desenfocado, tenia que ir con cuidado venga calcular para no pasarme. Ahora, con m43, estoy más tranquilo, sobretodo en disciplinas como paisaje donde, con un gran angular enfocas prácticamente todo.

De hecho, ando al contrario que tú, busco una m1 II BBB, para consolidar el paso.

merlot escribió:
Además, aunque con la EM1 el cambio en el enfoque respecto a mi básica EM10, que ha sido mi introducción al m4/3, es notorio, aún así se me van de foco un porcentaje mayor con ella que con la Nikon, que parece tener un sistema de enfoque más rápido y preciso.

Enviado desde mi Redmi Note 4 mediante Tapatalk

.

Hola melot

He estado simultaneando Nikon D7200, D750 y EM1 II, en cuanto a desenfoque y añado calidad de imagen y RD, Nikon es mejor. En cuanto al sistema de enfoque, después del último firmware de Olympus, claramente ésta supera a las Nikon (con el firm.2 estaba casi igualada y antes de éste por detrás). Comparaba con el 70-200 2.8...algo más rápido que el 80-200.
Lo que sigue sin ir "fino" en la Oly es el tracking, en AF-C con sus modalidades de punto único y áreas te repito que es mejor, (en mi opinión...desde luego).

Y como comentan los compañeros, si el desenfoque es tu prioridad ve a FF. Yo uso los dos sistemas y tan a gusto, del APS-C de Nikon vendí todo.

Un saludo y suerte con la decisión

Cris-to escribió:Y como comentan los compañeros, si el desenfoque es tu prioridad ve a FF. Yo uso los dos sistemas y tan a gusto, del APS-C de Nikon vendí todo.

Mas claro agua.

merlot escribió:Pero al final lo que observo es que un alto porcentaje de fotógrafos deportivos, no me atrevo a decir todos, van con sus Nikon o Canon. Pero yo estoy abierto a todo

Ya, pero una cosa es el mundo profesional (viven de ello y tienen que contar con lo mejor) y otra muy distinta es el amateur: el profesional no conoce ni espera comodidad alguna. Si fuese retrato es distinto; tienes magníficas opciones en M4/3 para conseguir mucho desenfoque (lentes manuales, sobre todo), pero en foto deportiva... En fin, que todo no puede ser y tendrás que elegir: desenfoque o tu espalda.


¡Un saludo!