Sinespejo

Una vez realicé una fotografía de una persona pescando en la baranda de un puente la que titulé simplemente como "El pescador".

Una amigo me criticó que el título le parecía demasiado obvio y que no le gustaba por ello pero claro...

— ¿Qué título le hubieses puesto? Le pregunté, la foto es lo que es.
— No le pongas ninguno. Me dijo.

Lo que me llevó a plantearme lo que propongo en este hilo: ¿Consideran que las fotos deben llevar títulos? Aunque no es el caso, supongamos que se trata de una exposición.

De se así ¿Los títulos han de ser simples y directos? ¿Deben ser descriptivos? ¿Poéticos quizás?

Personalmente me repatean los títulos de aquellos que se las dan de cultos y plantean cosas del tipo "Hombre entregado a su sabia meditanción mientras captura una pieza desde lo alto de un puente al atardecer de la vida".

Pienso que cosas así lo único que hacen es buscar los tres pies al gato, por lo tanto ¿Creen que un título mejora la obra? ¿La ridiculiza?

Buenas
A mi particularmente, no me gustan los títulos, si la foto por si sola no me dice algo o visualmente no me resulta atractiva, ya no me gusta.
Si es un paisaje, si me gusta saber la localización.
Saludos


Enviado desde mi ANE-LX1 mediante Tapatalk

Supongo que si la temática o el objeto/persona/animal es obvia no seria necesario, pero si para algunas fotografías, que como no le pongas un título no sabes que se quiere expresar...

Gracias a los títulos se han ganado muchos concursos.

Bufff a mi humilde opinión..
hay fotos y FOTOS, me refiero que hay imágenes que valen mas que mil palabras, y fotos que necesitan palabras!
Entonces es como todo hay gente que le gusta el humor de un humorista en concreto y de otras que no pueden con el, otras que le gusta lo salado y otras el dulce, perdón que me voy del tema, me refiero a que hay gustos y opiniones para todo!
Solo digo una cosa pon lo que te apetezca y punto!

Pd: yo en mis redes me pego temporadas que no pongo nasa o un simple emoticono, como que otras recito la biblia en verso (pocas, pocas..)

Me acuerdo del curso de fotografía de José Benito y lo que decía sobre lo importante de los títulos y que uno avanza cuando ya no titula “señor mirando por la ventana”

Vale ¿Y qué decía este señor?

¿Cómo hay que titular según él?

No sé si te he entendido.

Rafa18 escribió:Vale ¿Y qué decía este señor?

¿Cómo hay que titular según él?

No sé si te he entendido.

Llamar señor a José Benito....es casi blasfemar, con el buen rollo que transmite y lo cercano que es
Yo creo que decía algo así que el título no podría ser algo simplemente descriptivo.

Enviado desde mi ANE-LX1 mediante Tapatalk

O sea que según él los títulos deben ser del tipo "Profundo y poético".

No sé, personalmente no me terminan de gustar esos títulos pero bueno, es una opción.

Pienso que títulos así acotan aquello que la imagen pueda transmitir ya que a cada cual le traerá a la memoria algo diferente que no tiene por qué coincidir con lo que el fotógrafo con aires de poeta quiso titular.

Títulos nunca.

A mi al menos, en los foros y webs de foto, me echan para atrás, ya de entrada.

Se pasa con extrema facilidad del innecesario "pájarito", a la -para mi- aún más innecesaria pedantería empalagosa hasta la nausea.

Además de que condicionan al que mira.

Así que mejor...títulos nunca.

Rafa18 escribió:O sea que según él los títulos deben ser del tipo "Profundo y poético".

No sé, personalmente no me terminan de gustar esos títulos pero bueno, es una opción.

Pienso que títulos así acotan aquello que la imagen pueda transmitir ya que a cada cual le traerá a la memoria algo diferente que no tiene por qué coincidir con lo que el fotógrafo con aires de poeta quiso titular.

El tampoco decía eso, me refiero a titular el pescador a una foto de un tipo pescando, no aporta. Los profundos y poéticos menos [emoji1]
Cómo dije antes, no me gustan mucho lo títulos en las fotos.

Enviado desde mi ANE-LX1 mediante Tapatalk

Rafa18 escribió:O sea que según él los títulos deben ser del tipo "Profundo y poético".

No sé, personalmente no me terminan de gustar esos títulos pero bueno, es una opción.

Pienso que títulos así acotan aquello que la imagen pueda transmitir ya que a cada cual le traerá a la memoria algo diferente que no tiene por qué coincidir con lo que el fotógrafo con aires de poeta quiso titular.

No recuerdo en que capitulo del curso trataba el tema, pero creo que se refería a la madurez del fotógrafo para transmitir con la cámara lo que previamente tiene en mente. En lugar de observar la foto realizada y ver que titulo le encaja, se trataría de crear la imagen con el propósito en mente y el titulo refleja eso que se quiere transmitir.

En esto habrá como en todo y dependerá del tipo de foto, pero se me ocurren varios casos:

De modo general, para disfrutar la belleza o la fuerza de una imagen no veo ninguna necesidad de título ni de pie de foto, que aunque sea distinto, para el caso hace función similar, la de identificar qué se ve. Cualquier foto de W. Eugene Smith es impactante y me gusta en sí misma, sin necesidad de especificar quién, qué o dónde (aunque con los tricornios caiga por su propio peso ).

No obstante, cuando las imágenes engarzan un relato los pies de foto encajan bien, ya que se trata de contar una historia. Por seguir con W. E. Smith, https://pro.magnumphotos.com/C.aspx?VP3 ... YRYDDWZXTR, o https://www.elmundo.es/album/espana/201 ... b4579.html. Es decir, que para apreciar las fotos no se necesita aclaración, pero para entender mejor la historia puede que sí.

Un tercer caso podría ser aquel en el que la foto en sí misma puede no ser especialmente brillante, pero su objeto le sugirió al autor un significado especial, una chispa de humor o ironía, y la plasmó en el título que forma así parte inseparable de lo que se quiere contar, que ya no es tanto "yo vi esto" (la foto en sí), sino "cuando vi esto me hizo pensar en esto otro". Supongo que en este caso ya no se trata de un título que identifica una imagen, sino una imagen que ilustra un pensamiento del autor, así que, para que merezca la pena hay que "estar sembrado", que los hay.

(Un poco off-topic, me sorprendió que en la anterior página de Magnum no apareciera la que siempre se ha considerado la foto más representativa de ese reportaje, la del baño. No sabía que en 1997 la familia pidió que se retirara. Buen punto para reflexionar sobre la privacidad y el reportaje )

Odio los títulos que no sean del tipo "Paris, 1965". Esa es la única información extra que acepto.

Danichrome escribió:Odio los títulos que no sean del tipo "Paris, 1965". Esa es la única información extra que acepto.

Sí señor, más razón que un santo.

JotaEseGé escribió:

Danichrome escribió:Odio los títulos que no sean del tipo "Paris, 1965". Esa es la única información extra que acepto.

Sí señor, más razón que un santo.

Eso estoy haciendo yo últimamente, o titular la foto con el lugar o no poner título. Pero en mis tiempos sí que me dio la vena poética aunque también me hacía gracia usar esto de vez en cuando: https://noemata.net/pa/titlegen/

Danichrome escribió:Odio los títulos que no sean del tipo "Paris, 1965". Esa es la única información extra que acepto.

Justo esto es lo que tengo previsto hacer en mi futuro libro (si algún día reúno la pasta para hacerlo [emoji28]): nada en las fotos, y al final un índice de cada foto con lugar y año, nada más.

Sí, yo también soy de no títulos. Pero me gusta saber el sitio (con la ciudad o incluso el país me vale) y época.

Danichrome escribió:Odio los títulos que no sean del tipo "Paris, 1965". Esa es la única información extra que acepto.

También yo poco a poco estoy anotándome en ese. Y tiene sentido fotográfico, siguiendo a HCB, porque es la indicación del momento...

aremesal escribió:

Danichrome escribió:Odio los títulos que no sean del tipo "Paris, 1965". Esa es la única información extra que acepto.

Justo esto es lo que tengo previsto hacer en mi futuro libro (si algún día reúno la pasta para hacerlo [emoji28]): nada en las fotos, y al final un índice de cada foto con lugar y año, nada más.

Sí, yo también soy de no títulos. Pero me gusta saber el sitio (con la ciudad o incluso el país me vale) y época.

Bueno, yo a veces he puesto alguno raro (señor, he pecado, perdóname), incluso pretencioso, pero generalmente tampoco me gusta demasiado y a medida que me hago anciano, menos (debe ser que no me da la cabeza). Lo que sí pongo es algo que identifique lo que se está viendo, si no es obvio y eso no sólo consta de lugar y fecha como "París 1965" que es una foto que no tengo (yo hice esa foto en 1980).
Algunas fotos las titulo con algo básico como "Efímera" cuando lo que se ve es una efímera pero no sé cuál es y otras con el nombre completo si lo sé, porque si no se me puede olvidar, como por ejemplo "Lamium amplexicaule" si lo que se ve son zapatitos de la virgen, porque los años hacen que me olvide del nombre de las cosas.

Si puedo, no titulo nunca mis fotos, he visto demasiados de aquellos que te hacen sentir vergüenza ajena.

Sólo hay una cosa que me molesta más cuando veo una foto titulada, y es que lleve la firma dentro de ella.

Soy socio de un grupo fotográfico, en que junto con otras asociaciones, organizamos un concurso interno, en el que hay que enviar por cada tema una única foto, pero titulada; todas mis fotos se llaman "sin-título nº X"

Está bien que el espectador tenga que pensar (al menos en ciertas ocasiones) y no se le tenga que explicar lo que se ha plasmado, o intentado plasmar en forma de imagen estática.

En la siguiente foto, cuyo tema era :
"No hay nada más mágico que sugerir; cuando lo enseñas todo, matas la imaginación" (V. Munier)

Uno de los jueces comentó que la foto no tenía nada que ver con el tema; seguramente, la miró, pero no la vió por falta de imaginación.

aremesal escribió:Justo esto es lo que tengo previsto hacer en mi futuro libro (si algún día reúno la pasta para hacerlo [emoji28]): nada en las fotos, y al final un índice de cada foto con lugar y año, nada más.

Sí, yo también soy de no títulos. Pero me gusta saber el sitio (con la ciudad o incluso el país me vale) y época.

En cuestión de viajes yo también lo primero que hago a la vuelta y tras la depuración inicial es anotar el sitio de cada foto (la escala varía según me convenga), pero básicamente porque me sirve de diario de viaje. Si toca enseñar una serie, indicar sitio y fecha tiene todo el sentido ya que se trata de un simple dato informativo, no una sugerencia de interpretación, así que tu solución, además sin molestar a las fotos, la veo perfecta pero, por otro lado, si cuelgo o enseño una foto que me guste no veo la necesidad de apostillarla con nada.

También puede ser que las condiciones de exhibición exijan ponerle uno. La famosa foto de Doisneau ¿necesitaba llamarse "El beso frente al ayuntamiento"? ¿Cambiaría algo si se llamara "París 1950"? ¿Y si no tuviera título? Pero siendo un encargo es posible que no hubiera más remedio que titularla (¿era suyo o de alguien de Life?). O sea, que al final todo -poner título, no ponerlo o cuál poner- dependerá de las condiciones en que se vaya a usar y mostrar la imagen.

Coincido en que es mejor no titular y basarnos en aquello de que una imagen vale más que mil palabras.

Pero también es cierto que según qué casos un título ayuda a entender de qué va una serie aunque quizas bastaría con indicar el tema y una breve descripción a la entrada de la supuesta exposición.

Lo del lugar y fechas, bueno, para eso están los metadatos y las etiquetas siempre que la intención sea la de recordar claro está.

Rafa18 escribió:
Lo del lugar y fechas, bueno, para eso están los metadatos y las etiquetas siempre que la intención sea la de recordar claro está.

Yo no estoy pensando en recordar, sino en enseñar. Pienso en un libro o una exposición, por ejemplo.

De todas formas, no todas las cámaras guardan la localización.

Aunque la cámara no te guarde la localización puedes hacer uso de los "metedatos" de los archivos.

Por otro lado, si me encuentro en París haciendo fotos no tendría mucho sentido titular cómo París 2020 - Foto 1, París 2020 - Foto 2, etc.

No sé, quizás el tipo de título debe ser acorde al tipo de fotos: Habrá casos donde pegará más un título descriptivo, otros uno poético y otros donde lo mejor es no titular, etc.

De momento es la única conclusión a la que llego.

A ver si alguien más se anima a dar su punto de vista...

Las obras (del tipo que sean: libros, poemas, fotos, canciones, pinturas, esculturas...) no necesitan el título para ser tales. En todo caso, hay un momento en que resulta "necesario" que lleven un título, y es el momento de tener que nombrarlas para diferenciarlas de otras, como si fuera el nombre de pila, y catalogarlas o lo que sea. Cada caso es un poco distinto, por ejemplo, en una novela se hace más necesario el título, para sugerir algo sobre el contenido que no se ve, pero una foto ya se ve, lo mismo que un cuadro.
Muchos poemas no llevan más título que la transcripción del primer verso. Esto valdría para las novelas, pero sería poco sugerente muchas veces (y es necesario que sea sugerente para venderla mejor, como en el cine, donde el distribuidor adapta los títulos según la idiosincrasia del país al que se traduce la película).

Hay obras musicales que han cambiado de título con los años, o cuyo título es circunstancial y ajeno al autor. Al final se denominan por su número de catálogo, más preciso, pero menos "sugerente" de nuevo (¿BWV 988 ó Variaciones Goldberg?)
Con la pintura sucede lo mismo, Velázquez no llamó a su cuadro "Las Meninas", este es un nombre posterior con el que resulta más fácil identificarlo.

Pues con las fotos sucede igual, resulta difícil identificar una foto sin un título, tenemos que decir "esa foto de Cartier Bresson en la que un tipo salta un charco", si desconocemos su título (como es mi caso, no sé si tiene título, y si lo tiene quizá lo haya decidido un editor y no el propio HCB). Esa foto hoy responderá a un número del catálogo de su obra completa.

Pero hay fotos que necesitan una información. Esa que va en el pie de foto. Esto es así cuando la foto simplemente ilustra una situación, que es aquello de lo que se habla. Y no es un título, sino un pie. Otro caso posible es el interés en dar datos (como los datos exif, o la ficha técnica de una pintura) en la que se puede incluir ese dato de lugar y fecha, que es un contexto mínimo, el mismo con el que se comienza una carta o un escrito de otro tipo... "Madrid, 1968". Esto en la foto de calle encaja como un guante, pero si tiras muchas fotos ya no vale con el año, necesitas el mes, el día y hasta la hora.

Con la llegada del arte conceptual (y el manifestar que una obra ya se representa a sí misma, o mejor aún "se presenta"), comenzó a popularizarse el "sin título", que luego va seguido de un número, o fecha, o lo que sea.
Dentro del arte conceptual la casuística es muy amplia, por ejemplo, tenemos el caso del fotógrafo Duane Michals, que hace inseparable la foto del texto, tanto que el texto va escrito en la foto, formando narraciones completas, secuenciales muchas veces, casi como fotonovelas, entre lo surreal y lo filosófico. El título aquí no es que sea indispensable, es que es parte de la "obra", por lo que son títulos tan evidentes como aquello del primer verso de un poema.