Sinespejo

Un repaso muy extenso de todas las tecnologías software/hardware que nos llevan a pasar del paradigma: "un sensor = una captura = una imagen"

https://www.dpreview.com/articles/98286 ... hotography

Salu2!

Guillermo Luijk escribió:Un repaso muy extenso de todas las tecnologías software/hardware que nos llevan a pasar del paradigma: "un sensor = una captura = una imagen"

https://www.dpreview.com/articles/98286 ... hotography

Salu2!

Muy interesante pero seguro, seguro que va a generar mucha controversia, sobre todo entre los más puristas.
Desde el hilo de los RAW y el confinamiento mi percepción en cuanto a lo que se refiere al equipo óptico, o sea la cristalería, ha variado sustancialmente. La foto que subí del Himalaya y que yo creía casi irrecuperable por el ruido debido a la deficiente exposición y que pude dejar en unas condiciones prácticamente excelentes gracias al Topaz DeNoise AI ha significado un antes y un después, no sólo con respecto al tratamiento del ruido sin perjudicar el detalle sino también con respecto a la herramienta Sharpen que convierte a un objetivo kitero en casi un pata negra en lo que respecta a la nitidez, sin generar artefactos o efectos indeseados como el sobre enfoque.
Además hay otro programa de Topaz que también se llama Sharpen que incluso mejora de manera sorprendente fotos trepidadas. No es que las deje impecables pero sí que las deja al menos bastante apañaditas.
Con esto quiero decir que si un objetivo medianamente bueno, gracias a la fotografía computacional, se puede convertir en una lente casi excelente, puede dejar de tener sentido el gastarse mucha pasta, a nivel aficionado, en objetivos carísimos.
Por supuesto que los milagros no existen ya que esa mejora, evidente incluso para quienes no sean pixel peepers, puede no ser suficiente para un profesional ya que ciertos "defectos" como la blandura en los lados, por ejemplo, no las corrige y para las aberraciones geométricas o cromáticas ya existen otros programas, pero para ese plus de nitidez que diferencia un objetivo normalito de uno PRO el resultado es, repito, altamente sorprendente, con el resultado de una imagen muy "afilada" sin efectos secundarios.
A ver si luego pongo algunos ejemplos del antes y el después.

Saludos,
Juan.

Juankinki escribió:Muy interesante pero seguro, seguro que va a generar mucha controversia, sobre todo entre los más puristas.

Tú sabes lo que es un purista? no es alguien que no quiere mirar hacia adelante. Es peor. Es alguien que no ha mirado hacia atrás, y por eso se cree que lo que mamó él en su día es la única fotografía, verdadera e inamovible.

Por cierto para cosas absolutamente alucinantes, lo que se está consiguiendo en obtención de imágenes 3D a partir de una sola fotografía. Hay vídeos de Google que son difíciles de creer.

Salu2!

Se trata de una herramienta nueva que generará su propio discurso, diferente del que hoy entendemos por "fotográfico" que seguirá de forma independiente (de hecho es un proceso que se ya inició con la digitalización y el photoshop, pero que despega exponencialmente gracias a la oportunidad de los smartphones).
Por establecer una similitud, la evolución de la "radio" a "radio con imágenes (televisión)" no hizo desaparecer la radio, al contrario la hizo más esencial (desaparecieron tipos de programa que tienen mejor cabida en la tv) y permitió a ésta ampliar el discurso (incluso sin dejar de hacer radio filmada en ocasiones).
En definitiva, hay gente que usa el móvil para hacer un tipo de foto que es el que otros han hecho con una leica y luego con una réflex, sin necesitar computación para un resultado fotográfico. Lo que salga de la foto computacional podrá ser algo bueno, pero tendrá su propio camino, y cabe esperar que vaya más allá de mejorar una lente o de facilitar un desenfoque. Se empieza a ver el cómo pero todavía no está muy claro el qué. Ha servido ya para lo del agujero negro, algo es algo.

Sólo pido que en futuras cámaras haya la opción de apagar todas esas opciones de fotografía computacional. Aunque las prestaciones y los resultados son espectaculares y su seducción imparable. Ya veo en el futuro la corriente de fotografía digital sin la muleta de lo computacional.

Bicimann escribió:Ya veo en el futuro la corriente de fotografía digital sin la muleta de lo computacional. [emoji38]

Pues ya hay algo de esto: por algún vericueto de vaya usted a saber, hay gente que tiene sí o sí que tener la foto terminada en la cámara, y sino no es fotografía, es procesado (cuando no directamente retoque, aunque por suerte eso se oye menos).

Si tan siquiera las cámaras permitiesen hacer todos los procesados necesarios para exprimir al máximo la captura aún le vería algún sentido, en plan reto o simple metodología, pero es que no siendo así empeñarse en tener siempre la imagen acabada en la cámara es equivalente a descartar poder fotografiar cosas que la cámara está perfectamente capacitada para retratar, pero su software no puede manejar. Además significa no tener muy claro que la cámara está haciendo el procesado por ti.

Salu2!

Guillermo Luijk escribió:

Bicimann escribió:Ya veo en el futuro la corriente de fotografía digital sin la muleta de lo computacional. [emoji38]

Pues ya hay algo de esto: por algún vericueto de vaya usted a saber, hay gente que tiene sí o sí que tener la foto terminada en la cámara, y sino no es fotografía, es procesado (cuando no directamente retoque, aunque por suerte eso se oye menos).

Si tan siquiera las cámaras permitiesen hacer todos los procesados necesarios para exprimir al máximo la captura aún le vería algún sentido, en plan reto o simple metodología, pero es que no siendo así empeñarse en tener siempre la imagen acabada en la cámara es equivalente a descartar poder fotografiar cosas que la cámara está perfectamente capacitada para retratar, pero su software no puede manejar. Además significa no tener muy claro que la cámara está haciendo el procesado por ti.

Salu2!

Lo de los puristas que quieren acabar la foto en cámara me parece de coña. Siempre se ha tratado la imagen en laboratorio buscando un fin más o menos artístico. Además, como bien dices, la cámara siempre realiza unas operaciones y ajustes a la hora de generar el JPG resultante con lo cual la teoría resulta absurda, bajo mi punto de vista.

Enviado desde mi POT-LX1 mediante Tapatalk

FadeToBlack escribió:

Guillermo Luijk escribió:

Bicimann escribió:Ya veo en el futuro la corriente de fotografía digital sin la muleta de lo computacional. [emoji38]

Pues ya hay algo de esto: por algún vericueto de vaya usted a saber, hay gente que tiene sí o sí que tener la foto terminada en la cámara, y sino no es fotografía, es procesado (cuando no directamente retoque, aunque por suerte eso se oye menos).

Si tan siquiera las cámaras permitiesen hacer todos los procesados necesarios para exprimir al máximo la captura aún le vería algún sentido, en plan reto o simple metodología, pero es que no siendo así empeñarse en tener siempre la imagen acabada en la cámara es equivalente a descartar poder fotografiar cosas que la cámara está perfectamente capacitada para retratar, pero su software no puede manejar. Además significa no tener muy claro que la cámara está haciendo el procesado por ti.

Salu2!

Lo de los puristas que quieren acabar la foto en cámara me parece de coña. Siempre se ha tratado la imagen en laboratorio buscando un fin más o menos artístico. Además, como bien dices, la cámara siempre realiza unas operaciones y ajustes a la hora de generar el JPG resultante con lo cual la teoría resulta absurda, bajo mi punto de vista.

Enviado desde mi POT-LX1 mediante Tapatalk

He debido expresarme erróneamente cuando he hablado de puristas.
Lo que quería decir es que ese concepto, el purismo, se refiere a quienes la opción de fotografía computacional les parece una, digamos, herejía porque prefieren eso mismo que dices, no acabar la foto en la cámara. Tener un objetivo resolutivo y con el contraste adecuado y hacer del procesado un fin creativo antes que tecnológico, a veces, incluso, prescindiendo de los métodos digitales; es decir retrotraerse a los métodos químicos lo cual, dicho en conciencia, no es ni mejor ni peor sino simplemente diferente.
En mi caso, por el momento, prefiero utilizar los métodos digitales que tengo a mi alcance pero sin dejar que la cámara acabe la foto como le venga en gana a los diseñadores de software, es decir trabajar el RAW como si tuviera un laboratorio pero sin estar sujeto a la servidumbre del cuarto oscuro y si esos métodos digitales me permiten mejorar las prestaciones de los objetivos, pues mejor que mejor.
Si llegado el momento en que los JPG directos de cámara me ofrecieran lo que consigo yo mismo tratando los RAW igual me replantearía la labor del procesado, salvo para cuestiones más creativas, pero por ahora esa posibilidad es bastante remota.

Saludos,
Juan.

Guillermo Luijk escribió:

Bicimann escribió:Ya veo en el futuro la corriente de fotografía digital sin la muleta de lo computacional. [emoji38]

Si tan siquiera las cámaras permitiesen hacer todos los procesados necesarios para exprimir al máximo la captura aún le vería algún sentido, en plan reto o simple metodología, pero es que no siendo así empeñarse en tener siempre la imagen acabada en la cámara es equivalente a descartar poder fotografiar cosas que la cámara está perfectamente capacitada para retratar, pero su software no puede manejar. Además significa no tener muy claro que la cámara está haciendo el procesado por ti.

Salu2!

Te compro esta frase para cámaras tradicionales. Para móviles, en los que la fotografía computacional precisamente viene a (tratar de) resolver todas las barreras físicas que el tamaño de sensor y lente imponen, ya me cuesta más.

Mario Inoportuno escribió:Te compro esta frase para cámaras tradicionales. Para móviles, en los que la fotografía computacional precisamente viene a (tratar de) resolver todas las barreras físicas que el tamaño de sensor y lente imponen, ya me cuesta más.

Claro me refería a las cámaras sin fotografía computacional o en pañales (alias las cámaras que no tienen WhatsApp). Con los móviles ya hemos hablado varias veces que si no te aprovechas de su software estás trabajando a medio gas con una compacta mediocre.

Salu2!

Aquí os pongo un ejemplo de lo que puede llegar a conseguirse mediante software como refuerzo de una lente modesta como lo es el kitero Nikón 18-105 para APSC. La foto está tomada en su focal más larga que suele ser donde más flojea.



Evidentemente a este tamaño tan pequeño es difícil de apreciar la diferencia entre el antes y el después por lo cual os dejo el pantallazo en tamaño más grande. En el programa, por defecto, se visualiza el recorte de la foto al 100%.

https://www.dropbox.com/s/6d0pehzlzxqn8 ... r.jpg?dl=0

Incluso siendo un pantallazo la diferencia en cuanto a resolución de los detalles es apreciable y sin efectos secundarios como sobre enfoque o generación de ruido.

En relación a la fotografía computacional... creéis que en el corto plazo podrá verse en las cámaras lo que se ve hoy día en los móviles, es factible??
Supongo que tendría que haber primero un gran desarrollo de software, aquí Sony que también hace móviles tendría terreno ganado, otra cosa es que le interese, pero esa Sony RX100 con fotografía computacional... Ufff
Están el resto de marcas preparadas para ésto?
A Sony la veo demasiado ventajista para innovar, tendría que llegar de un moribundo, y ahora que Oly no está...
Y, por otro lado está el coste, habría que colocar un procesador a la altura de las circunstancias y eso sería caro... cuanto podría costar una cámara así?
Saludos

Enviado desde mi POCOPHONE F1 mediante Tapatalk

Visto el vídeo [emoji28][emoji28] recomiendo hacerlo desde el minuto 10 más o menos que el bueno de Enric se enrolla tela...
Conclusión mía, no va a pasar...la fotografía computacional unida a un sensor Lidar o parecido mataría las ventas de objetivos, y eso, no lo van a permitir...
Pudiera ocurrir, que alguien tipo Xiaomi, sin nada que perder, saque su próxima m43 con sensor láser que mida la profundidad (Lidar) y procesador para fotografía computacional, a eso le unes tres objetivos del sistema y lo tienes todo...se atreverán?
Saludos

Enviado desde mi POCOPHONE F1 mediante Tapatalk