Sinespejo

Canon sorprendió con el zoom 28-70 f/2, un zoom con una luminosidad hasta hoy más propia de un fijo. Nikon se apresuró a sacar el 58mm f/0,95 cuando ni tenía el sistema Z mínimamente montado.

Ahora me encuentro esto:

https://www.canonrumors.com/two-new-rf- ... -2021-cr1/

RF 250mm f/2L IS USM
RF 500mm f/2.8L IS USM
RF 70-135mm f/2L

Me pregunto: estas luminosidades, con las actuales prestaciones de los sensores (ISO) y de AF de las cámaras, tienen sentido o son simplemente un escaparate para demostrar lo que uno es capaz de fabricar? Por otro lado si ese 500mm f/2,8 existe algún día, me pregunto si no costará lo mismo que un piso en Teruel

Salu2!

Se está hablando de un Canon RF 14-21mm f/1.4L USM

Guillermo Luijk escribió:Canon sorprendió con el zoom 28-70 f/2, un zoom con una luminosidad hasta hoy más propia de un fijo. Nikon se apresuró a sacar el 58mm f/0,95 cuando ni tenía el sistema Z mínimamente montado.

Ahora me encuentro esto:

https://www.canonrumors.com/two-new-rf- ... -2021-cr1/

RF 250mm f/2L IS USM
RF 500mm f/2.8L IS USM
RF 70-135mm f/2L

Me pregunto: estas luminosidades, con las actuales prestaciones de los sensores (ISO) y de AF de las cámaras, tienen sentido o son simplemente un escaparate para demostrar lo que uno es capaz de fabricar? Por otro lado si ese 500mm f/2,8 existe algún día, me pregunto si no costará lo mismo que un piso en Teruel

Salu2!

Imagino que tendrá más que ver con la PDC que con la entrada de luz en sí.

La PDC ya no está de moda, hasta un móvil desenfoca más que cualquiera de esos

He empezado a ver retratos que cantan a móvil no porque el desenfoque esté mal logrado, sino porque es excesivo!

Salu2!

Yo creo que hay que seguir alimentando las compras...que van a hacer otra vez el Canon 70-200mm 2.8 versión 23, con nuevos nanocristales...?? Ya están demasiado explotadas las ópticas y además las grandes marcas tienen un mercado de segunda mano muy grande. Te sacan un zoom f2 de esos y un par de Youtubers diciendo que sin él tus retratos son una porquería y voilá! A vender teleobjetivos cómo churros a precios de piso de Teruel

Enviado desde mi POCOPHONE F1 mediante Tapatalk

Siendo igual de mal fotógrafo cuando he tenido el 400/2.8 y el 200/2 parecía hasta bueno

TOBERAL escribió:Yo creo que hay que seguir alimentando las compras...que van a hacer otra vez el Canon 70-200mm 2.8 versión 23, con nuevos nanocristales...?? Ya están demasiado explotadas las ópticas y además las grandes marcas tienen un mercado de segunda mano muy grande. Te sacan un zoom f2 de esos y un par de Youtubers diciendo que sin él tus retratos son una porquería y voilá! A vender teleobjetivos cómo churros a precios de piso de Teruel

Enviado desde mi POCOPHONE F1 mediante Tapatalk

Es muy típico que aparezca en un foro un fotón espectacular (o espectacular sin ser fotón) y la gente pregunte: ¿con qué objetivo lo hiciste?. Como si ese fuera el tema. Supongo que es el autoconsuelo de pensar "¡claro! a mí no me salen así las fotos porque no tengo ese objetivo".

Personalmente me quedo con el Leica 10-25 f/1.7. [emoji16]
https://www.lenstip.com/567.4-Lens_revi ... ution.html

Da calidad de fijo ( buenísimo desde máxima apertura) a todas las focales.
Supera eso FF! [emoji6]

Enviado desde mi CLT-L29 mediante Tapatalk

Siniestro escribió:Personalmente me quedo con el Leica 10-25 f/1.7. [emoji16]
https://www.lenstip.com/567.4-Lens_revi ... ution.html

Da calidad de fijo ( buenísimo desde máxima apertura) a todas las focales.
Supera eso FF!

Te lo hundirán (o eso dirán) con la Equivalencia de Hawk (es equivalente a un f/3,3 bla bla...)

Vaya, parece que olvidas los zoom largos f 2.0 de Zuico Digital de 4/3 (¿35-100?), o el 100-500 2,8 de Tamrom, o, incluso el 2000 2,8 de Canon (aunque necesitas un remolque para moverlo).

Lo que si es cierto es que, con las sensibilidades actuales, ya no hacen la misma falta.

Enviado desde mi SM-N960F mediante Tapatalk

Lo que se va a hacer insoportable es el peso y el tamaño que van a tener porque están desbocados

Por ejemplo, el Canon EF 50 1.2 L pesaba 500 gramos pero tanto el Canon RF 50 1.2 L como el nuevo Nikon S 50 1.2 superan el kilo de peso

Y son unos trabucos de cuidado, para mi no tienen mucho sentido. Esas dimensiones las toleras en un zoom o un tele pero no en un 50mm

El bokeh aún se demanda mucho, y ganar 1 paso más de desenfoque a costa de más peso (y más dinero) no le importa a algunos

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

Guillermo Luijk escribió:

Siniestro escribió:Personalmente me quedo con el Leica 10-25 f/1.7. [emoji16]
https://www.lenstip.com/567.4-Lens_revi ... ution.html

Da calidad de fijo ( buenísimo desde máxima apertura) a todas las focales.
Supera eso FF!

Te lo hundirán (o eso dirán) con la Equivalencia de Hawk (es equivalente a un f/3,3 bla bla...)

Bueno, como dices hoy en día la profundidad de campo no importa tanto si te refieres a ello. Para vídeo por ejemplo, esta óptica te da la mayoría de focales que se usan en cualquier producción con una calidad asombrosa ya desde máxima apertura y con luminosidad constante en todo el rango del zoom. Si se combina con una gh5s pues ya ponme las situaciones complicadas de iluminación que quieras.

Enviado desde mi CLT-L29 mediante Tapatalk

Ah, y solo pesa 700 gramos. [emoji16]

Enviado desde mi CLT-L29 mediante Tapatalk

danixmen escribió:El bokeh aún se demanda mucho, y ganar 1 paso más de desenfoque a costa de más peso (y más dinero) no le importa a algunos

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

A costa de perder calidad. Mi experiencia con ópticas FF ha sido esa. O cierras o la imagen no es buena, sobre todo en los extremos.

Enviado desde mi CLT-L29 mediante Tapatalk

Siniestro escribió:

danixmen escribió:El bokeh aún se demanda mucho, y ganar 1 paso más de desenfoque a costa de más peso (y más dinero) no le importa a algunos

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

A costa de perder calidad. Mi experiencia con ópticas FF ha sido esa. O cierras o la imagen no es buena, sobre todo en los extremos.

Enviado desde mi CLT-L29 mediante Tapatalk

Pues eso dependerá de la lente, a mi eso no me ha pasado y he usado unas cuantas

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

danixmen escribió:

Siniestro escribió:

danixmen escribió:El bokeh aún se demanda mucho, y ganar 1 paso más de desenfoque a costa de más peso (y más dinero) no le importa a algunos

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

A costa de perder calidad. Mi experiencia con ópticas FF ha sido esa. O cierras o la imagen no es buena, sobre todo en los extremos.

Enviado desde mi CLT-L29 mediante Tapatalk

Pues eso dependerá de la lente, a mi eso no me ha pasado y he usado unas cuantas

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

Si, eso era antes, cuando los objetivos no llevaban lentes asféricas ni cristales de dispersión anómala. Pero hoy en día la mayor parte de los objetivos full frame buenos tienen poquísima curvatura de campo y unas esquinas muy muy buenas ya a plena apertura, incluso los muy luminosos.

toshiro escribió:

danixmen escribió:

Siniestro escribió:

danixmen escribió:El bokeh aún se demanda mucho, y ganar 1 paso más de desenfoque a costa de más peso (y más dinero) no le importa a algunos

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

A costa de perder calidad. Mi experiencia con ópticas FF ha sido esa. O cierras o la imagen no es buena, sobre todo en los extremos.

Enviado desde mi CLT-L29 mediante Tapatalk

Pues eso dependerá de la lente, a mi eso no me ha pasado y he usado unas cuantas

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

Si, eso era antes, cuando los objetivos no llevaban lentes asféricas ni cristales de dispersión anómala. Pero hoy en día la mayor parte de los objetivos full frame buenos tienen poquísima curvatura de campo y unas esquinas muy muy buenas ya a plena apertura, incluso los muy luminosos.

Eso pienso yo pero, además, ¿para qué quieres que sea bueno en las esquinas si lo que estás buscando precisamente es el desenfoque?.
Y si lo que buscas es la nitidez en las esquinas con poca luz, como ya se ha dicho más arriba, para eso ya existen los sensores modernos con un buen RD y con los que subiendo un poco el ISO compensas esa falta de luminosidad sin prácticamente pérdida.
La verdad, desde mi humilde opinión, no veo la utilidad de un trasto enorme y pesado salvo que se sea un fanático del desenfoque y cuando digo esto me refiero a hacer un retrato en el que sólo estén enfocadas las pestañas de un ojo....

Saludos,
Juan.

Vaya tela! A este paso donde van a quedar las fotos de gatos?

Enviado desde mi CLT-L09 mediante Tapatalk

Juankinki escribió:

toshiro escribió:

danixmen escribió:

Siniestro escribió:

danixmen escribió:El bokeh aún se demanda mucho, y ganar 1 paso más de desenfoque a costa de más peso (y más dinero) no le importa a algunos

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

A costa de perder calidad. Mi experiencia con ópticas FF ha sido esa. O cierras o la imagen no es buena, sobre todo en los extremos.

Enviado desde mi CLT-L29 mediante Tapatalk

Pues eso dependerá de la lente, a mi eso no me ha pasado y he usado unas cuantas

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

Si, eso era antes, cuando los objetivos no llevaban lentes asféricas ni cristales de dispersión anómala. Pero hoy en día la mayor parte de los objetivos full frame buenos tienen poquísima curvatura de campo y unas esquinas muy muy buenas ya a plena apertura, incluso los muy luminosos.

Eso pienso yo pero, además, ¿para qué quieres que sea bueno en las esquinas si lo que estás buscando precisamente es el desenfoque?.
Y si lo que buscas es la nitidez en las esquinas con poca luz, como ya se ha dicho más arriba, para eso ya existen los sensores modernos con un buen RD y con los que subiendo un poco el ISO compensas esa falta de luminosidad sin prácticamente pérdida.
La verdad, desde mi humilde opinión, no veo la utilidad de un trasto enorme y pesado salvo que se sea un fanático del desenfoque y cuando digo esto me refiero a hacer un retrato en el que sólo estén enfocadas las pestañas de un ojo.... [emoji38]

Saludos,
Juan.

Pues para usarlo cuando no quieres desenfoque que supongo que será la mayoría de las veces, al menos en mi caso. O simplemente enfocar en un extremo de la imagen.

Enviado desde mi CLT-L29 mediante Tapatalk

Siniestro escribió:

Juankinki escribió:

toshiro escribió:
Si, eso era antes, cuando los objetivos no llevaban lentes asféricas ni cristales de dispersión anómala. Pero hoy en día la mayor parte de los objetivos full frame buenos tienen poquísima curvatura de campo y unas esquinas muy muy buenas ya a plena apertura, incluso los muy luminosos.

Eso pienso yo pero, además, ¿para qué quieres que sea bueno en las esquinas si lo que estás buscando precisamente es el desenfoque?.
Y si lo que buscas es la nitidez en las esquinas con poca luz, como ya se ha dicho más arriba, para eso ya existen los sensores modernos con un buen RD y con los que subiendo un poco el ISO compensas esa falta de luminosidad sin prácticamente pérdida.
La verdad, desde mi humilde opinión, no veo la utilidad de un trasto enorme y pesado salvo que se sea un fanático del desenfoque y cuando digo esto me refiero a hacer un retrato en el que sólo estén enfocadas las pestañas de un ojo.... [emoji38]

Saludos,
Juan.

Pues para usarlo cuando no quieres desenfoque que supongo que será la mayoría de las veces, al menos en mi caso. O simplemente enfocar en un extremo de la imagen.

Enviado desde mi CLT-L29 mediante Tapatalk

Pero no he dicho nada diferente a eso.
Si no buscas desenfoque, o sea, la mayoría de las veces, no necesitas una apertura como la de un tonel de vino, siempre será mejor la calidad en un extremo a f/ 4 que a f/ 0,95 y encima con un peso y tamaño mucho menores.
Ahora, si buscas un desenfoque extremo (en cuanto los dos ojos no están enfocados ya me mosqueo) entonces no hay nada que decir.

Juankinki escribió:

Siniestro escribió:

Juankinki escribió:

toshiro escribió:
Si, eso era antes, cuando los objetivos no llevaban lentes asféricas ni cristales de dispersión anómala. Pero hoy en día la mayor parte de los objetivos full frame buenos tienen poquísima curvatura de campo y unas esquinas muy muy buenas ya a plena apertura, incluso los muy luminosos.

Eso pienso yo pero, además, ¿para qué quieres que sea bueno en las esquinas si lo que estás buscando precisamente es el desenfoque?.
Y si lo que buscas es la nitidez en las esquinas con poca luz, como ya se ha dicho más arriba, para eso ya existen los sensores modernos con un buen RD y con los que subiendo un poco el ISO compensas esa falta de luminosidad sin prácticamente pérdida.
La verdad, desde mi humilde opinión, no veo la utilidad de un trasto enorme y pesado salvo que se sea un fanático del desenfoque y cuando digo esto me refiero a hacer un retrato en el que sólo estén enfocadas las pestañas de un ojo.... [emoji38]

Saludos,
Juan.

Pues para usarlo cuando no quieres desenfoque que supongo que será la mayoría de las veces, al menos en mi caso. O simplemente enfocar en un extremo de la imagen.

Enviado desde mi CLT-L29 mediante Tapatalk

Pero no he dicho nada diferente a eso.
Si no buscas desenfoque, o sea, la mayoría de las veces, no necesitas una apertura como la de un tonel de vino, siempre será mejor la calidad en un extremo a f/ 4 que a f/ 0,95 y encima con un peso y tamaño mucho menores.
Ahora, si buscas un desenfoque extremo (en cuanto los dos ojos no están enfocados ya me mosqueo) entonces no hay nada que decir.

Lo ideal es poder usar esa óptica para lo que quiera uno, digo yo. Si es mala o mucho peor en los extremos estamos limitando su utilidad a cualquier apertura.

Enviado desde mi CLT-L29 mediante Tapatalk

Hay situaciones en que la luminosidad puede se útil. Yo nunca he tenido ninguna óptica que abra más de 1,2 pero podría utilizarla en algunos casos.
Estaba mirando unas que hice este verano de luciérnagas en la noche y andaba a ISO 1000 f1,7 y el tiempo se iba a varios segundos. Llevaba una M43 y no era cosa de subir mucho el ISO porque se expondría con poca luz y el resultado sería malo. Si hubiese tenido a mano la FF y una óptica más luminosa... pues tampoco me habría sobrado la luz pero cualquier ventaja en estas condiciones se agradece.
Hice hace varios años algunas tomas de hongos bioluminiscentes, el tiempo se me iba a casi una hora de exposición; otro caso en que la luminosidad de la óptica es importante. Yo creo que algunas ópticas de estas son adecuadas para casos especiales en que se obtiene una ventaja real y para usos en vídeo y foto para obtener efectos de desenfoque difícilmente imitables.

Valentín Sama aporta algo de luz a los nuevos objetivos ultraluminosos, valga la redundancia.

https://valentinsama.blogspot.com/2020/ ... damos.html

Muy buen articulo sí señor.

Salu2!