Sinespejo

Es frecuente, en los anuncios de venta de cámaras, ver la leyenda: "No tiene uso de vídeo" o frases similares.
He intentado buscar en el foro por si se había hablado algo acerca de ésto pero no he podido localizar nada.
La pregunta es si se trata de una leyenda urbana lo de que el calentamiento de los sensores termina por dañar los captores (hot pixels) o si científicamente tiene una explicación y no debemos abusar de la grabación de video.

Saludos, desde la ignorancia.
Juan.

Interesante cuestión

Si, seria bueno que alguien pudiera contestar este tema. Yo uso principalmente la g80 para video.

Enviado desde mi SM-A505FN mediante Tapatalk

aoc escribió:Interesante cuestión

Pues no debe ser muy interesante,

Juankinki escribió:

aoc escribió:Interesante cuestión

Pues no debe ser muy interesante,

Yo creo que sí es interesante.
Lo que pasa es que no debe de haber una correlacción muy clara para poder dar una respuesta precisa.

No parece que exista una respuesta definitiva. El sentido común nos dice que el sensor debería sufrir más cuando está expuesto a un trabajo intensivo y continuado, pero no parece que sea corroborado por la experimentación que, por otra parte, no cuenta con pruebas suficientemente fiables. A ver si este enlace nos aclara algo:

https://www.photolari.com/empeoran-con- ... s-camaras/

Éste es uno de los comentarios de un lector del enlace anterior:

Durante 9 años trabajé con una Canon 1D-Mark III. Trabajo en el segmento del periodismo, por lo que la c!ámara salía entre 300 y 700 fotografías al día, todos los días del año.
Antes de cambiar de modelo (para su renovación), estuvimos comparando fotografías en similares circunstancias (hora del día, ISO, etc…) y notamos una diferencia notable entre las primeras y las últimas.
De hecho es algo que comentábamos al SAT cada vez que les mandábamos la cámara, ya que tenemos contratado el servicio Plus y no pagamos nada en las reparaciones.
No había manera de que vinieran bien, ni una sola vez.
Siempre era lo mismo, fallo en la nitidez (supones que del trote en los objetivos, golpes, suciedad…) y falta de color, nitidez y exceso de ruido en las fotos.
Por lo tanto, nosotros sí creemos que hay un deterioro en el sensor, la cámara o el duende que habita dentro y hace que las fotos salgan como salen.

Otro apunta a razones sicológicas:

Independientemente de que todo producto envejece, el Gear Adquisition Syndrome, creo que tiene que ver mucho en esto…
Yo creo que el problema es que lo que antes aceptábamos y nos parecía increíble, al tiempo lo tendemos a comparar con productos novedosos y especificaciones mayores, y claro… ya no nos vale lo antiguo.

Total, que parece que no hay respuesta clara, al menos a nivel de usuario. Las marcas probablemente sí que tengan respuestas.

O sea que, puede que sí, puede que no, puede que tal vez quién sabe...

Corto escribió:O sea que, puede que sí, puede que no, puede que tal vez quién sabe...

Buen resumen.

Y si sumamos que con el paso del tiempo las fotos antiguas mejoran. Me explico. Cojes un raw antiguo, lo revelas con tu programa actual y seguro que los algortimos han mejorado. Yo con las M4/3 antes el ruido era para llorar. Y ahora, con un poquito de evolución con el Rawtherapee consigo cosas muy apañaas. Ale, un argumento en sentido contrario.

Cuidaros

Yo hace años leí que, al volar en avión, los rayos gamma influían en los sensores de las cámaras. No encuentro ahora la referencia pero me resultó curioso.

Para que realmente estropeasen los sensores me imagino que haría falta una cantidad de vuelos muy grande, si no los fotógrafos que siguen la F1 u otros deportes por todo el mundo se habrían quejado ya


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Corto escribió:O sea que, puede que sí, puede que no, puede que tal vez quién sabe...

Pues eso parece...
Echo de menos alguna opinión autorizada, en un sentido o en otro y aunque son de agradecer las aportaciones de Maldoror me temo que no nos sacan mucho de dudas...

Pero en las sin espejo, ¿No estamos usando continuamente el sensor al usar el live view? En una réflex entiendo que se use el sensor solo a la hora de disparar, pero en una sin espejo está todo el rato en funcionamiento. ¿No es el vídeo registro de eso mismo en lugar de "desperdiciarlo"? Maldoror dice que:

El sentido común nos dice que el sensor debería sufrir más cuando está expuesto a un trabajo intensivo y continuado

Pero es que las sin espejo están continuamente con el sensor en marcha... ¿O me pierdo algo?

Danichrome escribió:las sin espejo están continuamente con el sensor en marcha... ¿O me pierdo algo?

El sensor solo está en marcha cuando estás encuadrando para hacer la foto. Y por mucha calma que te tomes, el sumatorio de tiempo en que uno está mirando por el EVF para hacer sus fotos es irrisorio vs una cámara que graba video.

Vamos que la duda sigue...

Salu2!

Como ha comentado un compañero, en las sin espejo el sensor está activo todo el tiempo.

Grabando vídeo el que 'sufre' es el procesador. El efecto negativo es el calentamiento de todos los componentes internos. Pero si la cámara está bien dimensionada simplemente se apaga cuando supera el margen de temperatura de seguridad. Yo creo que sólo afectaría (si es que afecta) a muy largo plazo, en los modelos que estén más al límite con su margen de seguridad y para un uso muy intensivo.

Un saludo!

ffperera escribió:Como ha comentado un compañero, en las sin espejo el sensor está activo todo el tiempo.

Grabando vídeo el que 'sufre' es el procesador. El efecto negativo es el calentamiento de todos los componentes internos. Pero si la cámara está bien dimensionada simplemente se apaga cuando supera el margen de temperatura de seguridad. Yo creo que sólo afectaría (si es que afecta) a muy largo plazo, en los modelos que estén más al límite con su margen de seguridad y para un uso muy intensivo.

Un saludo!

Podrías explicarnos por qué sufre el procesador. ¿También es por el calentamiento?. Sólo es simple curiosidad.

No es sufrir en el sentido literal. Es en el sentido de carga de trabajo. Igual que un procesador de un ordenador cuando lo pones a renderizar un vídeo.

El procesador de la cámara tiene una carga de trabajo relativamente baja en fotografía. Sólo en la ráfaga quizás estaría más apurado. Y depende de los sistemas que tenga que gestionar en tiempo real: estabilizador (IBIS), sistema de enfoque y seguimiento...

En vídeo tiene que hacer lo mismo que en fotografía para cada imagen pero un montón de veces por segundo. Además tiene que codificar la secuencia de vídeo. En cierta forma es como renderizar en tiempo real.

El procesador disipa calor en función de la carga, y las cámaras suelen tener un sistema de disipación al exterior muy malo (muchas de ellas son estancas y es muy difícil sacar ese calor).

Para el sensor en sí, no conozco ningún fenómeno o mecanismo físico que lo degrade con el uso.

Lo único que se me ocurre es el calentamiento (sobrecalentamiento más bien), que afectaría a todos los componentes internos, al menos los que estén más cerca del procesador. Y la principal fuente de calor dentro de la cámara sería el procesador y quizás la batería.

Pero como comentaba, si la cámara está bien dimensionada se supone que sus componentes nunca van a alcanzar una temperatura crítica.

Un saludo!

ffperera escribió:No es sufrir en el sentido literal. Es en el sentido de carga de trabajo. Igual que un procesador de un ordenador cuando lo pones a renderizar un vídeo.

El procesador de la cámara tiene una carga de trabajo relativamente baja en fotografía. Sólo en la ráfaga quizás estaría más apurado. Y depende de los sistemas que tenga que gestionar en tiempo real: estabilizador (IBIS), sistema de enfoque y seguimiento...

En vídeo tiene que hacer lo mismo que en fotografía para cada imagen pero un montón de veces por segundo. Además tiene que codificar la secuencia de vídeo. En cierta forma es como renderizar en tiempo real.

El procesador disipa calor en función de la carga, y las cámaras suelen tener un sistema de disipación al exterior muy malo (muchas de ellas son estancas y es muy difícil sacar ese calor).

Para el sensor en sí, no conozco ningún fenómeno o mecanismo físico que lo degrade con el uso.

Lo único que se me ocurre es el calentamiento (sobrecalentamiento más bien), que afectaría a todos los componentes internos, al menos los que estén más cerca del procesador. Y la principal fuente de calor dentro de la cámara sería el procesador y quizás la batería.

Pero como comentaba, si la cámara está bien dimensionada se supone que sus componentes nunca van a alcanzar una temperatura crítica.

Un saludo!

O.K. Gracias.
En cuanto a lo del sensor (y por eso lo decía al principio) entiendo que el calentamiento debido a una exposición excesiva afecta a los captores y por eso lo de los hot pixels que, aparentemente, vuelven a su estado natural (ausencia de ruido térmico) una vez enfriados.
Lo que no queda claro, es sí ese calentamiento, aparte de ruido, produce desgaste físico o deterioro.
Pero vamos, que no tengo ni puta idea y por eso lo pregunto. Simplemente son conjeturas.

Saludos,
Juan.

Bien, quizá lo más lógico sea preocuparse por el deterioro de la batería, porque eso sí que es cierto, ¿verdad?

Danichrome escribió:Bien, quizá lo más lógico sea preocuparse por el deterioro de la batería, porque eso sí que es cierto, ¿verdad?

Ja, ja, ja...cierto...pero en los anuncios de compra venta normalmente se dice que se regalan baterías y, sin embargo, sí que se recalca que no se ha hecho video.
¿Puede ser una leyenda urbana, como lo del papel higiénico durante el confinamiento?. Pues todo es posible.

Saludos,
Juan.

Cuando comenzaron a usarse las réflex para grabar vídeo recuerdo que hubo una especie de confusión o leyenda urbana con el tema del obturador...

Quizás viene de ahí. No lo sé. Porque este tipo de comentarios en los anuncios los he visto siempre y nunca he entendido esa tirria por el vídeo

Me da la impresión de que se pone esa coletilla porque se ha visto antes en otros anuncios de venta, y se añade 'por si acaso'.

Si hubiera degradación del sensor por el vídeo, se podría ver por ejemplo a largo plazo en cámaras como la GH5 o en las videocámaras de reporteros, etc. que tengan un uso muy intensivo.

El tema de los hot pixels es complejo. Hasta donde yo sé, todos los sensores pueden traer de serie pixels muertos (dead) o activados permanentemente (stuck). Estos los puede mapear el procesador y no son visibles en la imagen final.

Los hot pixels propiamente dichos son celdas que tienen una tendencia mayor a que se les filtre electrones de los alrededores. Con la temperatura aumenta la probabilidad de que se filtren más electrones: entonces esas celdas acumulan muchos electrones que no vienen de la conversión de fotones y aparecen como brillantes (de uno de los tres colores primarios).

Cuando la temperatura baja, la celda vuelve a recuperar su funcionamiento normal. Por eso suelen aparecer en larga exposición, cuando el sensor aumenta su temperatura, pero luego no son visibles con fotos normales, o aparecen de forma aleatoria según la temperatura de la cámara, ambiente, etc.

Si hubiera un sobrecalentamiento muy bestia del sensor no estoy seguro si afectaría a las celdas, creo que afectaría (rompería) la electrónica asociada. Pero no sé si habría 'degradación' en el sentido de generar más celdas muertas o similar, creo que más bien se rompería y dejaría de funcionar el sensor en su conjunto (y antes ya se habría fundido el procesador, etc.)

Sin embargo, la estructura de las celdas se puede degradar si reciben radiación muy energética. Lo de los rayos cósmicos en los aviones y en alta montaña, etc. tiene sentido, hay más probabilidad de recibir el impacto de una partícula energética. La degradación sería equivalente a aumentar esa tendencia de algunas celdas a filtrar electrones. Es decir, aumenta el número de hot pixels y algunos aparecerán incluso a temperatura ambiente, por lo tanto es como si fueran 'stuck pixels'.

Pero entiendo que el efecto de la radiación energética ocurre igualmente con el sensor apagado.

Por si alguien tiene interés aquí hay un artículo sobre el efecto de entornos radiactivos sobre los sensores:
https://www.sciencedirect.com/science/a ... 9617303915

Mi conclusión es que hay que cambiar la coletilla de los anuncios: hay que poner 'Apenas he usado la cámara en ambientes radioactivos'

Un saludo!