Sinespejo

Creo que es la primera foto donde salen a la vez la Tierra y la Luna en las mismas proporciones. Acabábamos de dejar la Luna nueva.

Tomada desde el Mars Reconnaissance Orbiter de la NASA.

https://www.nasa.gov/mission_pages/MRO/ ... earth.html

Salu2!

Es muy flipante que haya un dispositivo humano en Marte que haya podido sacar esa imagen. Si lo pensamos bien, es algo increíble, teniendo en cuenta que somos poco más que monos.

Curiosamente la proporción es la misma (prácticamente) pero la distancia no. Los tamaños aparentes de Tierra y Luna son proporcionales a la realidad pero la distancia entre ellas realmente es más de 4 veces mayor de lo que se ve. Lo digo por aclarar, porque la imagen podría ser engañosa, en ese sentido, para alguien.

Doce escribió:Lo digo por aclarar, porque la imagen podría ser engañosa, en ese sentido, para alguien.

Por ejemplo para mí que ya me había hecho la ilusión de que la Luna estaba tan cerquita.

Tienes toda la razón, gracias por la observación:
- Diámetro de la Tierra: 12.742 km
- Distancia Luna-Tierra: 384.400 km

Así que los separan más de 30 diámetros terrestres.

Salu2!

Entiendo que la camara de Marte es una sin espejo..... por que no hay nadie para mirar por el espejo...

Espectacular. Tener un pequeño "helicóptero" en Marte, mandar (¡aterrizar!) una sonda a un pequeño cometa en medio del espacio, poner a varios tipos en la luna a dar paseos... son cosas a las que no le damos la importancia debida. A mi me despierta una épica y un romanticismo simultáneos tremendos. Luego me mandan cualquier noticia al móvil y me entran unos cabreos monumentales...

SittingBull escribió:Espectacular. Tener un pequeño "helicóptero" en Marte, mandar (¡aterrizar!) una sonda a un pequeño cometa en medio del espacio, poner a varios tipos en la luna a dar paseos... son cosas a las que no le damos la importancia debida. A mi me despierta una épica y un romanticismo simultáneos tremendos. Luego me mandan cualquier noticia al móvil y me entran unos cabreos monumentales...

Si, y luego ves como nos comportamos los humanos aquí en la Tierra y te das cuenta de que nos hemos evolucionado igual en tecnología que en humanismo...

Enviado desde mi CLT-L09 mediante Tapatalk

deixonar escribió:Si, y luego ves como nos comportamos los humanos aquí en la Tierra y te das cuenta de que nos hemos evolucionado igual en tecnología que en humanismo...

Ésa es una percepción general muy extendida, pero a nivel mundial el mundo es un sitio mejor en casi todos los parámetros y sigue mejorando:

https://www.google.com/amp/s/www.vox.co ... -good-news

Las asignaturas pendientes tienen que ver con la sostenibilidad: los bosques se siguen reduciendo, los gases contaminantes no disminuyen, la propia población mundial sigue aumentando.

Salu2!

Guillermo Luijk escribió:

deixonar escribió:Si, y luego ves como nos comportamos los humanos aquí en la Tierra y te das cuenta de que nos hemos evolucionado igual en tecnología que en humanismo...

Ésa es una percepción general muy extendida, pero a nivel mundial el mundo es un sitio mejor en casi todos los parámetros y sigue mejorando:

https://www.google.com/amp/s/www.vox.co ... -good-news

Las asignaturas pendientes tienen que ver con la sostenibilidad: los bosques se siguen reduciendo, los gases contaminantes no disminuyen, la propia población mundial sigue aumentando.

Salu2!

Y la solidaridad, de eso cada vez hay menos, la sociedad tiende a ser más individualista.

Enviado desde mi CLT-L09 mediante Tapatalk

Los planetas en estas fotos galácticas salen tan perfectos y redondos que me pregunto si el vacío o la materia oscura no provocarán distorsiones ópticas. Sería posible?. Me acuerdo que había algún que otro estudio sobre la gravedad de la tierra en el que se decía que la tierra no era esa esfera perfecta que tenemos preconcebida sino en realidad es (supuestamente) un ovoide achatado y deforme. Será efecto visual de la atmósfera por lo que se ve más redonda de lo que es?.

Más bien parece redonda en la foto porque apenas abarca unos pocos píxeles
La Tierra no es una esfera perfecta pero esta resolución no da para ver sus irregularidades. Por una parte es más ancha en el Ecuador, y por otra tiene irregularidades menores repartidas por toda su superficie.

https://www.quora.com/Is-the-earth-perf ... on-a-globe

Salu2!

supercolor escribió:Los planetas en estas fotos galácticas salen tan perfectos y redondos que me pregunto si el vacío o la materia oscura no provocarán distorsiones ópticas. Sería posible?. Me acuerdo que había algún que otro estudio sobre la gravedad de la tierra en el que se decía que la tierra no era esa esfera perfecta que tenemos preconcebida sino en realidad es (supuestamente) un ovoide achatado y deforme. Será efecto visual de la atmósfera por lo que se ve más redonda de lo que es?.

Efectivamente es achatada, porque la fuerza centrífuga de la rotación hace que la zona del ecuador sea más ancha, como si esa zona fuera a salir despedida. La mayoría de la Tierra tiene un pequeño grado de fluidez (aunque parezca completamente sólida). Además de los cambios más locales (Himalaya, por ejemplo), que hacen que sea evidente que no es una esfera. Aunque, redondeando, una desviación de 8 km respecto al nivel 0, sobre unos 12.000km de diámetro... no es gran cosa (0,07%), y por supuesto imposible de ver en una foto normal. Otro caso de deformación respecto a la esfera ideal es el debido al glacial rebound (perdón, no sé el nombre técnico en español), la elevación de zonas que estaban bajo enormes capas de hielo en la última glaciación y que al desaparecer ese peso "rebotan" hacia arriba. Noruega es el caso típico (de memoria, unos 1-2 cm de elevación anuales).
Incluso los mares, que deberían formar una esfera perfecta (si no fuera por la fuerza centrífuga), tampoco son esféricos: el Atlántico y el Pacífico no están a la misma altura.

SittingBull escribió:Incluso los mares, que deberían formar una esfera perfecta (si no fuera por la fuerza centrífuga), tampoco son esféricos: el Atlántico y el Pacífico no están a la misma altura.

Entonces ¿sobre qué mar han terminado de medir perfectamente la altura del Everest? el Índico ???

Pau escribió:

SittingBull escribió:Incluso los mares, que deberían formar una esfera perfecta (si no fuera por la fuerza centrífuga), tampoco son esféricos: el Atlántico y el Pacífico no están a la misma altura.

Entonces ¿sobre qué mar han terminado de medir perfectamente la altura del Everest? el Índico ???

Ni idea, pero debe ser un jaleo considerable... que si el mar de verdad, entre mareas, que si el histórico, que si un elipsoide ideal...
https://en.wikipedia.org/wiki/Sea_level

Pau escribió:

SittingBull escribió:Incluso los mares, que deberían formar una esfera perfecta (si no fuera por la fuerza centrífuga), tampoco son esféricos: el Atlántico y el Pacífico no están a la misma altura.

Entonces ¿sobre qué mar han terminado de medir perfectamente la altura del Everest? el Índico ???

Pues respecto al valor que se use en Nepal como referencia de nivel del mar, me imagino.

https://www.ecured.cu/Nivel_del_mar

EDITO: no vi que ya habían respondido