Sinespejo

Buenas tardes compañeros. Últimamente le estoy dando vueltas a como completar mi equipamiento para fotografía de retrato, editorial ... y espero que pronto de viajes, street y naturaleza. El caso es que con la sesiones de estudio que llevo unos seis meses, he comprobado que realizando un "buen" procesado, obtengo imágenes con buenos resultados, independientemente de usar focales fijas luminosas o un zoom F4. No quiero ser presuntuoso, tildando de buen procesado, pues estoy en pleno aprendizaje (como siempre, por otra parte), pero el caso es que me resuelve hasta situaciones de iluminación artificial que a priori no funcionaban. Por eso me gustaría saber que importancia dais al procesado frente a la toma fotográfica y si lo aplicáis en vuestro flujo de trabajo como algo casi determinante. Personalmente, yo estoy empezando a valorar más el procesado (65% frente al 35% por decir algo) lo que hace replantearme mi plan de adquisición de lentes e invertir tiempo en seguir evolucionando en el "arte del procesado".
Mil gracias y buena jornada.

Bajo mi humilde punto de vista ambas cosas son importantes, a mi me gusta procesar poco y que de cámara salga lo mejor posible.
Para gustos colores.

Enviado desde mi SM-A505FN mediante Tapatalk

Es que para hacer un buen procesado debes partir de un buen negativo.

Si la toma está desenfocada y mal de luz por mucho que quieras procesarla poco vas a conseguir por ponerte un ejemplo.

Muchas gracias Rafa18 y clemenrl. Por supuesto que la toma es fundamental y la idea es partir de que hacemos una exposición correcta, con el foco adecuado, sin trepidar y con un encuadre casi definitivo. A partir de ahí, de una foto procesada a otra sin procesar puede haber mucha diferencia. Y la versatilidad que nos da el procesado, empieza a tener mucha importancia para mí.
Buena tarde!

Para mi depende mucho de la fotografía. Hay imágenes que directamente trasmiten por el momento que captan o lo que son capaces de expresar, en estos casos para mi el procesado es practicamente 0%, aunque no quiero decir que a pesar de que ya puedan ser una imagen atactiva por su contexto, esta no pueda mejorar incluso, con un buen procesado...
En cambio creo hay otras donde quizás se busca mas una armonia y no es tanto ese momento, si no un atractivo global de la imagen, aqui yo si considero que el procesado es muy importante, incluso diría de un 70%. Si tienes una imagen bien compuesta y con buena medición de luz creo que la diferencia entre un buen procesado y otro que no lo es, o directamente no está procesado, marca y mucho la diferencia.
Yo pienso que en el equilibrio está la clave, aunque creo que tampoco es facil encontrarlo.

Saludos.

juSer escribió:Para mi depende mucho de la fotografía. Hay imágenes que directamente trasmiten por el momento que captan o lo que son capaces de expresar, en estos casos para mi el procesado es practicamente 0%, aunque no quiero decir que a pesar de que ya puedan ser una imagen atactiva por su contexto, esta no pueda mejorar incluso, con un buen procesado...
En cambio creo hay otras donde quizás se busca mas una armonia y no es tanto ese momento, si no un atractivo global de la imagen, aqui yo si considero que el procesado es muy importante, incluso diría de un 70%. Si tienes una imagen bien compuesta y con buena medición de luz creo que la diferencia entre un buen procesado y otro que no lo es, o directamente no está procesado, marca y mucho la diferencia.
Yo pienso que en el equilibrio está la clave, aunque creo que tampoco es facil encontrarlo.

Saludos.

+1
Yo añadiría que la IA también es algo a tener en cuenta. Reducción de ruido, enfoque inteligente, presets, etc. son herramientas muy útiles de cara a un resultado final adecuado.

Saludos,
Juan.

Chemicron escribió:Buenas tardes compañeros. Últimamente le estoy dando vueltas a como completar mi equipamiento para fotografía de retrato, editorial ... y espero que pronto de viajes, street y naturaleza. El caso es que con la sesiones de estudio que llevo unos seis meses, he comprobado que realizando un "buen" procesado, obtengo imágenes con buenos resultados, independientemente de usar focales fijas luminosas o un zoom F4. No quiero ser presuntuoso, tildando de buen procesado, pues estoy en pleno aprendizaje (como siempre, por otra parte), pero el caso es que me resuelve hasta situaciones de iluminación artificial que a priori no funcionaban. Por eso me gustaría saber que importancia dais al procesado frente a la toma fotográfica y si lo aplicáis en vuestro flujo de trabajo como algo casi determinante. Personalmente, yo estoy empezando a valorar más el procesado (65% frente al 35% por decir algo) lo que hace replantearme mi plan de adquisición de lentes e invertir tiempo en seguir evolucionando en el "arte del procesado".
Mil gracias y buena jornada.

Para mi es fundamental el procesado/revelado. Lo mismo que invertir en formación siempre!

A mí me esta sucediendo justo al contrario, he dejado de disparar en RAW y editar; lo que sale de la cámara (en JPEG) es con lo que me quedo. Como dicen los compañeros, es fundamental hacer lo que siempre se ha hecho en fotografía: componer y medir la luz de forma adecuada además de estar satisfecho con los parámetros elegidos en la cámara. Por suerte todo esto es mucho más fácil con las actuales cámaras sin espejo porque la imagen que ves es la que sale, sobre todo si disparas en JPEG.

juSer escribió:Para mi depende mucho de la fotografía. Hay imágenes que directamente trasmiten por el momento que captan o lo que son capaces de expresar, en estos casos para mi el procesado es practicamente 0%, aunque no quiero decir que a pesar de que ya puedan ser una imagen atactiva por su contexto, esta no pueda mejorar incluso, con un buen procesado...
En cambio creo hay otras donde quizás se busca mas una armonia y no es tanto ese momento, si no un atractivo global de la imagen, aqui yo si considero que el procesado es muy importante, incluso diría de un 70%. Si tienes una imagen bien compuesta y con buena medición de luz creo que la diferencia entre un buen procesado y otro que no lo es, o directamente no está procesado, marca y mucho la diferencia.
Yo pienso que en el equilibrio está la clave, aunque creo que tampoco es facil encontrarlo.

Saludos.

Muy interesante juSer, totalmente de acuerdo ...en el equilibrio está la clave.
Mil gracias y buen día,

Mario Inoportuno escribió:A mí me esta sucediendo justo al contrario, he dejado de disparar en RAW y editar; lo que sale de la cámara (en JPEG) es con lo que me quedo. Como dicen los compañeros, es fundamental hacer lo que siempre se ha hecho en fotografía: componer y medir la luz de forma adecuada además de estar satisfecho con los parámetros elegidos en la cámara. Por suerte todo esto es mucho más fácil con las actuales cámaras sin espejo porque la imagen que ves es la que sale, sobre todo si disparas en JPEG.

Buenos días Mario, me parece genial, es todo un reto. A mí hoy día me cuesta obviar el potencial que da el procesado. Ahora bien, una buena imagen sacada directamente en jpeg, dice mucho y bueno del que está detrás de la cámara.
Buena jornada.

angelikus escribió:

Chemicron escribió:Buenas tardes compañeros. Últimamente le estoy dando vueltas a como completar mi equipamiento para fotografía de retrato, editorial ... y espero que pronto de viajes, street y naturaleza. El caso es que con la sesiones de estudio que llevo unos seis meses, he comprobado que realizando un "buen" procesado, obtengo imágenes con buenos resultados, independientemente de usar focales fijas luminosas o un zoom F4. No quiero ser presuntuoso, tildando de buen procesado, pues estoy en pleno aprendizaje (como siempre, por otra parte), pero el caso es que me resuelve hasta situaciones de iluminación artificial que a priori no funcionaban. Por eso me gustaría saber que importancia dais al procesado frente a la toma fotográfica y si lo aplicáis en vuestro flujo de trabajo como algo casi determinante. Personalmente, yo estoy empezando a valorar más el procesado (65% frente al 35% por decir algo) lo que hace replantearme mi plan de adquisición de lentes e invertir tiempo en seguir evolucionando en el "arte del procesado".
Mil gracias y buena jornada.

Para mi es fundamental el procesado/revelado. Lo mismo que invertir en formación siempre!

Gracias Angelikus, totalmente de acuerdo, de hecho he aparcado la inversión en material para dedicarla a formación y sobre todo práctica.
Buen día compañero.

Mario Inoportuno escribió:Como dicen los compañeros, es fundamental hacer lo que siempre se ha hecho en fotografía: componer y medir la luz de forma adecuada además de estar satisfecho con los parámetros elegidos en la cámara

Eso y además tener un buen printer. Casi todos los grandes han tenido maestros positivadores que han mejorado sus fotos sustancialmente

Hoy en día podemos ser autores de la foto de principio a fin pero antes, salvo casos como el de Ansel Adams, lo normal era que quien hicese la foto y quien la modelase tonalmente en el laboratorio no fuesen la misma persona

Realmente no somos conscientes de las horas y horas de procesado en laboratorio que tenía cada fotografía:





Y ya que estamos, vamos a reivindicar la figura del printer/positivador

Este señor, Geroge Fevre, era el printer de Bresson, Koudelka, Doisneau y demás animalotes



Y este otro señor es Voja Mitrovic, que aprendió con Fevre y fue el printer de cabecera de todo Magnum



Autor de joyas del positivado como esta de Salgado:

El problema principal para decidir si jpeg o raw es que debes conocer profundamente los dos.

En mi caso, aprender raw (al nivel que se, que de maestro nada) me ha llevado mucho tiempo, y a la vez es tentador volver a jpeg. Lo he hecho varias veces, pero al final tras aprender raw es complicado prescindir de sus prestaciones.

Al final, enfoco bien, encuadro y expongo bien en campo. El resto en casa.

Y como soy muy vago, tengo una plantilla compartida en este foto en el hilo de rawtrerapee y de forma muy simplona edito las fotos, ajustando al final.

Sobre todo busca la forma que la relación trabajo-resultado se satisfaga. Si no te cansaras.

Yo ya no edito. Tiro en raw siempre y archivo solo las fotos decentes de cada sesión. Solo edito si quiero compartir algo para subir el Jpeg.

Acerca de tirar lo mejor posible, si, pero si tienes que estar media hora para hacer una foto trivial, pues como que no. Todo tiene un equilibrio.

Como ha comentado Toshiro el procesado de las fotografías se ha hecho siempre y si quieres obtener el mejor resultado en tus fotos lo ideal es combinar una buena captura en cámara con un eficiente procesado posterior.
Otra cosa es el gusto de cada uno o las prisas que lleves.

Un saludo.

buff se que el procesado es vital , pero al final acabo copiando el de la foto anterior y luego corrigiendo .

Creo que depende de las fotos, pero normalmente le daría un 33% o así. El procesado que me gusta suele ser mejoras técnicas , por zonas. Sigue primando mucho mas la composición y luz antes del clic.

Esto me parece un debate interesantísimo, sobre todo porque algunos de nosotros vamos cambiando de opinión en el tiempo y rotando entre JPEG directo, RAW con leve modificación y edición completa. Precisamente por eso no creo que haya un sistema perfecto -aunque RAW más edición me sigue pareciendo el más flexible- sino que depende, más que nada, de lo que a uno le apetece en cada momento.

gonzabg74 escribió:Como ha comentado Toshiro el procesado de las fotografías se ha hecho siempre y si quieres obtener el mejor resultado en tus fotos lo ideal es combinar una buena captura en cámara con un eficiente procesado posterior.
Otra cosa es el gusto de cada uno o las prisas que lleves.

Un saludo.

Estoy de acuerdo. Ambas partes son muy importantes si quieres exprimir el resultado.

Cada cual le dará la importancia que para él tenga el aspecto de sus fotos; hay gente que se preocupa de su coche como si fuera un hijo y luego en casa tiene gotelé. Una foto se puede procesar hasta el infinito, no terminarías nunca, así que lo que diferencia a cada uno (o a uno mismo a lo largo del tiempo) es el tiempo que se esté dispuesto a dedicar. Todos tenemos un tope.

También tienen más suerte en esto los que tengan predilección por fotos menos procesadas, porque lograrán su objetivo con menos esfuerzo y por tanto lo tienen más fácil para quedar satisfechos.

Así que el % por el que preguntas varía de persona a persona y también en el tiempo.

Salu2!

Pau escribió: ...pero si tienes que estar media hora para hacer una foto trivial, pues como que no...

Define "foto trivial"...

Mario Inoportuno escribió:A mí me esta sucediendo justo al contrario, he dejado de disparar en RAW y editar; lo que sale de la cámara (en JPEG) es con lo que me quedo. Como dicen los compañeros, es fundamental hacer lo que siempre se ha hecho en fotografía: componer y medir la luz de forma adecuada además de estar satisfecho con los parámetros elegidos en la cámara. Por suerte todo esto es mucho más fácil con las actuales cámaras sin espejo porque la imagen que ves es la que sale, sobre todo si disparas en JPEG.

Eso sería, para mí, el ideal, pero hasta la fecha no he encontrado, en ninguna de las marcas de cámara que he tenido, JPG directos que se puedan equiparar a lo que ofrece un RAW en cuanto a información en sombras y luces (RD) y micro contraste.
Solamente en la primera cámara digital que tuve, la Pentax Optio S40 (sin posibilidad de disparar en RAW), el JPG es lo más parecido a lo que se puede conseguir en un RAW al uso.
Sobre todo me pone de los nervios el aspecto acuareloso, más evidente en árboles y follaje, que se puede observar al visualizar las imágenes a tamaño real.
Como no soy vago a la hora de procesar, prefiero perder un poco de tiempo que confiarle totalmente a los algoritmos de la cámara el resultado final.

Saludos,
Juan.

Juankinki escribió:Eso sería, para mí, el ideal, pero hasta la fecha no he encontrado, en ninguna de las marcas de cámara que he tenido, JPG directos que se puedan equiparar a lo que ofrece un RAW en cuanto a información en sombras y luces (RD) y micro contraste.
Juan.

Depende de lo que esperes del JPEG. Yo ahora quiero que mis fotos tengan un aspecto añejo con lo que tengo programados en la Fuji ruido y, en algunos casos, reducción del parámetro calidad. Si lo que quieres es la máxima nitidez y control, no creo que ningún jpeg vaya a superar a un RAW bien procesado.

Por cierto, me gustaría abrir un hilo de fotos que fuesen JPEG pero no estoy muy seguro de en qué sección abrirlo. ¿Podrían los moderadores sugerirme la sección adecuada?

Depende del tipo de fotografía.
Para lo muy grande (galaxias, nebulosas, etc.) y lo muy pequeño (macro extremo) no hay opción: hay que editar de mucho a muchísimo para que salga bien (en mi caso, me tiro horas para que salga regular nada más)
Para el resto de la fotografía [que hago yo], edito lo justo, lo menos posible. Si pudiera nada, sería nada, pero algo hay que hacer, o dejar que la máquina lo haga por ti.

No disparo nunca en RAW. Sólo he disparado un par de RAW para ver como me salía el procesado y soy mejor disparando en JPG que editando un RAW
No me gusta pasarme horas en el ordenador procesando, por lo que procuro darle a mis fotos los parámetros adecuados para guardarlas tal cual. Sólo alguna la proceso ligeramente y sólo si la llevo a imprimir o la subo a los foros, y la mayoría de las que subo son tal cual han salido de la cámara.
Porcentaje del procesado para mi, entiendo que parametrizar la cámara para que salga lo que que quiero ya es procesado aunque sea antes de hacer la foto, sería un 50%

Encima los raw están mas que cocinados , ya lo de apple Raw me supera [emoji16]. Así que aunque no edites mucho el raw ya viene editado . Esto da para otro debate .


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk