Sinespejo

.
Hola,

Estos días se ha publicado en DXOmark la medición del sensor de la Sony A1. Como ya ocurrió con la anterior RIV, no supera las medidas de modelos más antiguos como la RIII con un sensor que tiene ya sus 6 años. Dando por buenos los criterios que sigue DXO y asumiendo que por distintos motivos, la RIV porque tiene más resolución, y la A1 porque además de más resolución hace una lectura mucho más rápida, ¿no parece que hay un cierto parón? . Quiero decir que la flamante A1 de más de 7.000€ y su nuevo sensor apenas supera o iguala en RD o ISO alto a cámaras como la RII del 2015 o las Nikon 810 o la 800E de hace casi 10 años.

Parece que últimamente todo va por la velocidad y el AF, muy interesantes para algunos temas fotográficos pero no para otros muchos. En el hilo de imágenes de la A1 de los foros de Fredmiranda (señalo este porque no conozco otros con tanta actividad con esta cámara), el 90% de las fotos son de pájaros y el resto, algunas de otros bichos y unas pocas de deportes. En el hilo de la R5 de Canon, lo mismo, todo un duelo en O.K. Corral versión aviar. En APS-C y en m43 donde aún no han llegado los sensores apilados y el numero de píxeles se mantiene casi igual desde hace varios años, la cosa en aún más evidente, en los últimos 5 o 6 años prácticamente no se han producido avances en el sensor.

Mirando el lado bueno de las cosas, al aficionado que puede vivir sin los últimos AF y video x K, y las velocidades más estratosféricas, se le infla menos el GAS. Aunque siempre nos quedará la posibilidad de compensarlo con objetivos, o un segundo cuerpo o el último móvil fotográfico o ...

Saludos !
.

Todas las cámaras de acción han tenido siempre sensores de pocos Mpx y rango dinámico relativamente bajo (Canon, Nikon, Sony). Siendo así el único parón que le veo a la A1 es el que me provocaría su precio. Por lo demás es una locura de cámara (velocidad, resolución, rango dinámico y 8K).

Acaba de filtrarse que la R3 de Canon seguramente sea de 24Mpx, les va a caer de todo. Y ya veremos su RD.

Salu2!

No avanza mas el RD o los ISOs altos, porque el mercado no lo pide, el que puede acceder a una FF ya tiene suficiente con lo que dan, sin embargo en materias donde el procesador manda, como AF o video, como eso si evoluciona para otros mercados las marcas aprovechan para mejorar las características que dependen del procesador, cobrándotelo demasiado caro para mi gusto pero bueno.

Yo tengo la esperanza que el día que los coches autónomos digan, queremos 20 pasos de rango dinámico para distinguir mosquitos a contraluz, pues parte de esa tecnología se pasara a las cámaras de fotos y tener 16 o 18 pasos de RD será lo normal en modelos de gama alta, y fliparemos recuperando luces altas y levantando sombras... Pero ahora mismo lo que se pide y se aprecia tener es clavar el foco, y la verdad que ahi te sales de Sony, Canon y Nikon... Y la diferencia es muy grande... Demasiado estan tardando las otras marcas en ponerse al dia.

.
Si si, si estoy muy de acuerdo, y sin duda la A1 es un camarón.

Solo llama la atención que uno antes miraba las tablas de DXOMark y cada modelo de cámara en una misma gama recibía mejor puntuación que el anterior y desde hace un tiempo parece que ya no es así. En FF parece que se han detenido en los 100 puntos que ya alcanzaron algunas cámaras hace 4 años y a los que casi habían llegado hacía 7 u 8. En APSC parece que no hay nada mejor (según los parámetros de DXOmark) que las Nikon D7200 y la Samsung NX500 (!), ambas del 2015 y en m43, no hay nada por encima (a nivel de sensor y según DXO) que la Oly E-M1 Mark II. Podemos asumir que haya usuarios de FF satisfechos por aquello que usan el formato fabuloso (y que ahí en las alturas no miran con ninguna envidia ni siquiera los sensores de las MF, lo que es mucho asumir), pero seguro que a muchos usuarios de formatos más pequeños les encantaría ver modelos de cámara con sensores más potentes. ¿es falta de interés? ¿es poco rentable? ¿La tecnología actual de sensores ya está cerca de sus límites? ¿hay que fotografiar pájaros o hacer video para justificar una nueva cámara?

Saludos !
.

Hay que pensar que cuanto mejores son los sensores, no solo es más complicado mejorarlos más aún, es también menos útil hacerlo. Juntas las dos cosas y tienes un incentivo decreciente a la mejora de esa parte de las cámaras.

Entre un sensor de 8 pasos de rango dinámico y uno de 12 hay un mundo de mejora (hay muchas escenas del mundo real que superan holgadamente 8 pasos de contraste). Un sensor de 18 pasos sería indistinguible de uno de 22 pasos (no existen escenas en el mundo real de 18 pasos, y en las poquísimas que hay es casi imposible procesar ese contraste en el caso de capturarlo).

Ahora mismo el punto principal de desarrollo está en evolucionar la obturación electrónica hasta el punto de que desbanque a la mecánica en todos los usos, momento en que dejará de tener sentido seguir metiendo partes mecánicas (las cortinillas) en una cámara. Si para tener una obturación electrónica mejor que la mecánica en cualquier aplicación se requiere sacrificar algo de ruido/rango dinámico, no tengo duda de que lo harán porque es algo de mucho más impacto que medio paso arriba o abajo de ruido.

Salu2!

Hola compañeros. El tema es que las cámaras tipo A1 son para naturaleza y deporte. Allí importa mucho el enfoque y seguimiento, mas que un RD alto. Y en eso tanto la A1 ,como las A9 son tremendas, hasta el punto que llegas a casa con un procentaje de 90 -95 %100 ,de fotos a foco en vuelo etc. Para los otros tipos de fotografías, hay que ir a las R .Un saludo

La A1 es un todo terreno de gama pro Dani, si fuera solo para naturaleza y deporte no tendría 50Mpx. Es un tipo de cámara que no existía, y no parece que la competencia la vaya a tener.

Salu2!

soyeltroll escribió:Ny tener 16 o 18 pasos de RD será lo normal en modelos de gama alta, y fliparemos recuperando luces altas y levantando sombras...

Yo no soy muy optimista. Seguiremos teniendo el reto de la compresión tonal. Si tu haces un HDR de +-5EV supera con creces esos pasos, lo dificil es luego revelarlo para que se vea natural.

Eso está pasando en video y cine. Con el Slog3 de Sony por ejemplo tienes a tu disposición -en teoría- 16 pasos de rango dinámico pero para conseguirlos parten de un archivo con un contraste plano horrible que requiere muchísimo trabajo de revelado y grading para que se vea "bien"

Cuando los sensores nos entreguen 18 ó 20 EV de RD vamos a tener ese mismo problema, cómo revelarlos para hacer que se vean natural porque el ojo humano no es capaz de exponer simultaneamente luces muy altas y sombras profundas, lo cierto es que vemos con mucho contraste

https://en.wikipedia.org/wiki/Human_eye#Dynamic_range

The retina has a static contrast ratio of around 100:1 (about 6.5 f-stops). As soon as the eye moves rapidly to acquire a target (saccades), it re-adjusts its exposure by adjusting the iris, which adjusts the size of the pupil. Initial dark adaptation takes place in approximately four seconds of profound, uninterrupted darkness; full adaptation through adjustments in retinal rod photoreceptors is 80% complete in thirty minutes. The process is nonlinear and multifaceted, so an interruption by light exposure requires restarting the dark adaptation process over again.

toshiro escribió:porque el ojo humano no es capaz de exponer simultaneamente luces muy altas y sombras profundas, lo cierto es que vemos con mucho contraste

https://en.wikipedia.org/wiki/Human_eye#Dynamic_range

The retina has a static contrast ratio of around 100:1 (about 6.5 f-stops). As soon as the eye moves rapidly to acquire a target (saccades), it re-adjusts its exposure by adjusting the iris, which adjusts the size of the pupil. Initial dark adaptation takes place in approximately four seconds of profound, uninterrupted darkness; full adaptation through adjustments in retinal rod photoreceptors is 80% complete in thirty minutes. The process is nonlinear and multifaceted, so an interruption by light exposure requires restarting the dark adaptation process over again.

No es un problema del ojo humano. De la cifra de 6,5 pasos que enlazas me río yo, soportamos mucho más (o yo tengo megavisión y estáis todos cegatos, que también puede ser ). Cualquiera capaz de ver en una habitación de interiores y a la vez a través de una ventana ya está logrando ver 12 pasos de contraste. Y si se añade la adaptación pupilar ni te cuento.

El problema son los dispositivos de salida. Especialmente el papel es muy pobre, nunca va a lograr generar en el observador una sensación realista de contraste, pero estamos tan hechos a su visión plana que la toleramos. En dispositivos activos (pantallas) la cosa está mejorando y cada vez se logran mayores contrastes, superiores a los del cine (proyección) por ejemplo. Las proyecciones lo tienen más complicado porque obligan a un entorno muy libre de luz parásita para generar contraste y aún en un entorno oscuro están limitados por la reflectividad del material.

Cifras más realistas en slide 16:
http://www.guillermoluijk.com/download/tallerhdr.pdf

En cualquier caso, y sea cual sea la limitación del ojo humano, percibiremos de forma natural cualquier contraste de un dispositivo de salida que replique el contraste del mundo real porque nuestros ojos no los podemos cambiar. El "problema" por tanto no está en nosotros sino en esos dispositivos que tratan de hacernos llegar las imágenes.

Salu2!

Perdonad mi ignorancia pero si mañana sacan un sensor con 20 pasos de RD, y el RAW al abrirlo con Lr nos muestra una foto en la pantalla de 12 pasos solo que si levantamos sombras 4 pasos apenas tenemos ruido o nos permite recuperar 4 pasos de luces altas... Obviamente haciendo ambas cosas quedaría raro, pero no sería ningún problema si el revelador nos muestra una imagen de 12 pasos, recuperar 4 pasos sin que quede raro ya es otro problema. Para mi no es cuestion de que necesite representar en pantalla mas RD del que tengo, sino solucionar errores de exposición y cosas asi...
Y espero que se mejore el RD en automocion por la necesidad de distinguir en contraluz, y situaciones similares...

Enviado desde mi Redmi Note 8T mediante Tapatalk

Guillermo Luijk escribió:La A1 es un todo terreno de gama pro Dani, si fuera solo para naturaleza y deporte no tendría 50Mpx. Es un tipo de cámara que no existía, y no parece que la competencia la vaya a tener.

Salu2!

De acuerdo con tigo Guillermo. Pero tiene sus contras la A1 ,al tener tantos mpx para poder disparar a las mismas velocidades y iso que las A9 ,da mas ruido. Por lo cual mas de uno se vuelve a los 25 mpx fe la A9 . Un abrazo

Nerea escribió:al tener tantos mpx para poder disparar a las mismas velocidades y iso que las A9 ,da mas ruido. Por lo cual mas de uno se vuelve a los 25 mpx fe la A9

En ruido la A1 es clavada a las A9 Dani:

https://www.dxomark.com/Cameras/Compare ... _1346_1365

Con esta cámara Sony ha hecho lo que parecía imposible, su única pega (y cuando digo única no quiero decir que sea poco importante, quiero decir solo que es la única), es el precio.

Salu2!

Guillermo Luijk escribió:

Nerea escribió:al tener tantos mpx para poder disparar a las mismas velocidades y iso que las A9 ,da mas ruido. Por lo cual mas de uno se vuelve a los 25 mpx fe la A9

En ruido la A1 es clavada a las A9 Dani:

https://www.dxomark.com/Cameras/Compare ... _1346_1365

Con esta cámara Sony ha hecho lo que parecía imposible, su única pega (y cuando digo única no quiero decir que sea poco importante, quiero decir solo que es la única), es el precio.

Salu2!

Ese precio tiene nombre: exclusividad