Sinespejo

Hola, saludos de Felipe

Leo, ... Esto último es algo que la IA de Google hace muy bien, tanto que convierte fotografías totalmente pixeladas en fotografías de alta resolución.

https://www.xataka.com/robotica-e-ia/es ... resolucion

Que de una foto pixelada se pueda obtener una imagen con todo lujo de detalles es totalmente cierto, lo puedes hacer incluso tú: te pones la foto pixelada a un lado, y con Photoshop vas pegando ojos, boca, nariz, pelo,... de fotos con mucha más resolución que encuentres por Internet y que sean compatibles con la apariencia del individuo de la foto pixelada. Eso es básicamente lo que hacen estos algoritmos, solo que con mucha más precisión y velocidad que tú a mano.

El debate ahora es que hay que preguntarse hasta qué punto esa imagen resultante se considera:

• A. Fiel a la escena original
• B. Autoría del fotógrafo

El apartado B lo tengo claro: salvo en concursos y similares donde se pueden poner restricciones a estos reescalados, ni un solo fotógrafo va a dejar de considerar la imagen suya al 100%. Es que ni se lo va a plantear (aunque éticamente debiera), porque muchos ni siquiera entenderán cómo se está haciendo la "magia".

Sobre el apartado A dependerá mucho del grado de reescalado. Una imagen aumentada mucho en resolución puede acabar teniendo poco que ver con la que habríamos tenido haciendo la foto sobre la escena original con esa resolución nativa. La cuestión en este caso es si esa imagen semi-inventada nos vale para el uso que queremos darle. Si es un retrato de tu abuelo y la persona final no es exactamente como él puede generar rechazo, pero en otras escenas como un paisaje el reescalado artificial puede resultarnos indistinguible de la escena original.

Salu2!

Hola, muchas gracias por tu amable análisis
Saludos de Felipe

Cuando menos preocupante si uno sube a la red contenidos "privados" enmascarados con pixelado.

supercolor escribió:Cuando menos preocupante si uno sube a la red contenidos "privados" enmascarados con pixelado.

Es que lo que van a hacer estos algoritmos no es recrear tu cara, sino la de un individuo promedio que se te parece (y ese "parece" es ni más ni menos que cumple la condición de que reescalado a la baja es compatible con tus píxeles). Así que yo no me preocuparía por eso. Lo preocupante es hasta que punto la imagen obtenida es reflejo fiel de lo fotografiado, y hasta qué punto es éticamente autoría del fotógrafo.

Salu2!

Parece que el proceso no es exactamente utilizar un modelo standar de referencia para recrear detalles. O eso me ha parecido entender, que es un proceso en el que no importa la imagen de entrada, sea un bocadillo, un perro o una cara humana. Yo me asombro del resultado en el caso de la dentadura por ejemplo, de como se interpreta si una sombra lo es o si se trata del final de un canino muy agudo, es un resultado tan bueno que casi parece un trabajo falsificado, como si hubieran colocado en los ejemplos alguna imagen de partida y no las resultantes de la recuperación de detalles a partir de una imagen de baja resolución. Sea como sea es impresionante si se puede lograr algo tan bueno. En alguna enciclopedia de fotografía, no recuerdo si la LIFE o la KODAK aparecía algún ejemplito de enfoque de imágenes desenfocadas, una matrícula de coche en concreto recuerdo ahora; pero esto de ahora está a años luz. Guillermo entenderá esto mejor que yo con toda seguridad. Fascinante.

Hablando de estos temas: unas pruebas con el SuperResolution de Adobe:

https://www.dpreview.com/articles/50760 ... -shock-you

En paisajes funciona de maravilla.
Y aquí un testimonio interesante de uso de un usuario: obtener imágenes para imprimir de un vídeo HD (1920×1080):

https://www.fotochismes.com/2021/09/02/ ... teresante/

"Buenos días Adolfo.
Te cuento mi experiencia con el super resolution de Lightroom.
Esta semana he recibido un libro de fotos en blanco y negro que encargué a Saal digital (libro apaisado de tamaño normal, viene a ser un din A4 más o menos).
Las fotografías que he usado son fotogramas extraídos de una Blackmagic Pocket (la primera) que graba en HD (1920×1080). Son fotogramas del último documental que he estado montando.
Estos fotogramas si se ponían en el programa de Saal y a 300ppp quedaban pequeños en las páginas. Estirar las fotos tenía la consecuencia de que el programa de Saal se iba a encargar de la ampliación y aunque no se si hubiese funcionado bien, no quise arriesgarme por el precio que tienen estos libros (los experimentos de 70 euros no me caen muy bien cuando no salen).
Decidí usar la función de super resolution de lightroom para multiplicar esos fotogramas por dos y exportarlos a 300 ppp para la impresión del libro.
El proceso fue exportar archivos TIFF en Premiere llevarlos a Lightroom y en este después de ajustar varias cosas usar la función de super resolution que crea los archivos DNG del doble de resolución y al final exportar JPEG del tamaño del DNG a 300 ppp para crear el libro de fotos.
La verdad es que estoy muy satisfecho con el resultado y muy sorprendido ya que no esperaba el nivel de detalle con el que ha venido el libro.
Hay que tener en cuenta que al extraer los fotogramas de clips de video aunque la calidad sea buena no es lo mismo que hacer fotos con la cámara esperando el momento adecuado y ajustando los parametros en cada toma. Y también que aunque la primera pocket no es una mala cámara no es de lo mejor que hay en el mercado.
Creo que esta función de lightroom puede tener muchas posibilidades con fotografías tomadas tiempo atrás con sensores pequeños que no tenían demasiada resolución para después poder imprimir a tamaños decentes.

Un saludo
Joan"

Salu2!

C2020 escribió:En alguna enciclopedia de fotografía, no recuerdo si la LIFE o la KODAK aparecía algún ejemplito de enfoque de imágenes desenfocadas, una matrícula de coche en concreto recuerdo ahora; pero esto de ahora está a años luz. Guillermo entenderá esto mejor que yo con toda seguridad. Fascinante.

No tiene que ver con el enfoque de una imagen. Aquí el detalle adicional, aunque se basa para "comparar" en la imagen de entrada, no procede de ella sino de otras imágenes que se le parecen pero tenían más resolución.

Salu2!

No, no es enfoque, eso está claro, y yo aludía a planteamientos del pasado donde era eso lo que se buscaba, o lo que se pensaba como única alternativa de futuro, y hablo de hace dos decenios o más.

Un paper sobre esto de ahora se señalaba ya en Xakata: https://arxiv.org/pdf/2003.03808.pdf

Al final parece un trabajo tipo retrato robot donde el parecido puede estar muy logrado… o no porque se parte de una imagen y los detalles faltantes se interpretan o suponen y se imitan o rellenan en base a texturas imitadas de otras imágenes, solo que lo hace una máquina de manera autónoma, un poco lo que decías de Photoshop, o lo que hay en programas 3D para imitar ciertas superficies y tener un resultado fotorealista o en programas de dibujo digital que permitirían hacer eso pero con unas horitas de trabajo.

Por eso decía que esto para retratos tiene muchas pegas, pero en imágenes de naturaleza o arquitectura por ejemplo puede funcionar muy bien porque nadie va a notar la información "inventada".

Salu2!

En el retrato si no es la familia o es personaje público yo tampoco lo notaría. Pero como se invente una rayita en el abdomen de una libélula o cualquier cosilla en casi cualquier cosa viva o fosilizada nos cambia la especie y la hemos liao