Sinespejo

Muy buenas a todos:

A ver... una pregunta sobre el par de fotos que os pongo.

Sin valorar la composición, qué estén torcidas y demás... ¿Qué os parece la calidad de imagen? Solo valoro si esta cámara da buena calidad. Es solo una prueba.

El peso de cada foto de salida de la cámara es de 2,5Mb y 4,5Mb respectivamente. Tomadas directamente en jpg.

https://i.postimg.cc/XvhpHNPd/IMG-0707.jpg

https://i.postimg.cc/rsRzXBv3/IMG-1203.jpg

He tenido que poner como enlace directo porque no me deja subir la imagen.

Bien ¿por?

Mi listón sobre calidad lo superan sin problemas. ¿Por?

Sopesar calidad en un jpg directo de cámara a mi no me cierra.
Puedo decir que la toma nocturna muestra a la derecha, sobre los edificios, un ruido que a mi no me satisfaría. Puede que un raw con +2 EV alcance para resolver eso en el revelado. Habría que verlo.
La toma diurna la veo correcta. Hasta ahí.

La "calidad" de la imagen a la que te refieres no tiene ninguna relevancia.
Qué pluma, o qué papel, o qué tinta, utilizó alguien como Cervantes, u otro escritor en el s. XVII, para tener determinada calidad en su caligrafía, nos es igual a efectos prácticos, pues la novela "el Quijote" (por ejemplo) con la peor caligrafía imaginable (incluso con la peor ortografía) tendría exactamente la misma calidad literaria que con la mejor caligrafía posible, ni más ni menos.

el Carles escribió:Bien ¿por?

RamiroGz escribió:Mi listón sobre calidad lo superan sin problemas. ¿Por?

scono escribió:Sopesar calidad en un jpg directo de cámara a mi no me cierra.
Puedo decir que la toma nocturna muestra a la derecha, sobre los edificios, un ruido que a mi no me satisfaría. Puede que un raw con +2 EV alcance para resolver eso en el revelado. Habría que verlo.
La toma diurna la veo correcta. Hasta ahí.

JMLA escribió:La "calidad" de la imagen a la que te refieres no tiene ninguna relevancia.

Vale... cuento la razón de esta pregunta que no quería que influyera la forma de hacer.

Ayer volví de Roma (una vez más y van ya 15). El equipo que llevé fue la Olympus OMD EM-1 Mark II con el Zuiko 24-70 f2.8 Pro y el Zuiko 70-150 f2.8 Pro.

En años anteriores fui con una Canon 1D Mark II N con el Canon 17-40 f4 USM y el Canon 28-300 f3.5-5.6 IS USM, y últimamente hasta pasar a Olympus con una Nikon D3 con el Nikon 24-70 f2.8 y el Nikon 70-200 f2.8. Siempre he llevado equipos buenos que usaba habitualmente y en vacaciones me llevaba también conmigo.

Por tema peso y demás, me quedé solo con la D3 (estoy enamorado de ella) y algún pequeño objetivo... pero pasé a todo Olympus.


Cuestión de estos últimos seis días en Roma. Comienzo con la Oly y el 24-70 como siempre... pero tuve que hacer algo de prueba y se me ocurrió utilizar ¡¡¡el iPhone 13 Pro!!! Y me gustó tanto la calidad que me ha ido dando (aparte de video) que un porcentaje muy muy alto de las fotografías las he hecho con el móvil.

Si esto me lo cuentan hace escasos veinte años cuando muchas de mis fotografías iban a periódicos o revistas digitales de fútbol, me hubiera reído a carcajadas. Pero es que ha sido llegar a casa, y les veo una calidad más que aceptable para uso familiar y personal (no haría por ejemplo una boda con el móvil... obvio).

Y hasta el punto de plantearme quitar todo lo que tengo de Olympus, dejar el móvil para las fotografías personales o de vacaciones con la familia, y cuando quiera "jugar" y utilizar algo manual, usar la Nikon D3.

Esta era la "cosa" ver opiniones de gente sobre las fotografías sin saber de antemano que son de un iPhone 13 pro.

Pues me parecen muy buenas. La tecnología avanza una barbaridad.

El tamaño del sensor influye mucho menos en el resultado final en cuanto a calidad objetiva de imagen, de lo que los que venden cámaras con sensores grandes (qué coincidencia! :p) se han preocupado de difundir.

Salu2!

Si la ergonomía no te supone un problema, por supuesto que te puedes ir de vacaciones con un móvil. Siempre que no seas de hacer fotos con zooms largos y que no seas muy exigente con la calidad en fotografías nocturnas. Para mí, en este último punto aún les queda bastante que mejorar. Por ejemplo, en la foto que pones, además del ruido en los edificios de los laterales (a mí no me molesta mucho), el agua del primer plano, entre que se mueve y está menos iluminada que el motivo principal, ha quedado regulera (esto ya me molestaría más).

La otra fotografía, perfecta. No le pondría ningún pero.

Pues siendo sincero, para mí dejan bastante que desear hablando, claro, con respecto a lo que se puede conseguir con el RAW incluso de una cámara de m 4/3. No hace falta ni siquiera irse a una de FF.
La diurna tiene un pase siempre que no se le exija publicarla o exponerla.

Saludos,
Juan.

Un ejemplo de software (Modo noche de un móvil) vs fuerza bruta (revelado RAW de sensor FF) en escena con poquísima luz. Disparo a pulso con estabilización en ambos casos. La apertura escogida en la FF es f/4 que sé que da bastante menos PDC que la que da el móvil, pero ni siquiera hace falta preocuparse de eso para ver que el móvil se defiende:





Recortes 100% (juegan algo a favor del móvil porque tiene menos Mpx pero no quería reescalar ninguno de los dos):


El RAW de la Sony lo he revelado con ACR aplicando una reducción de ruido fuerte pero aún no llega a superar al HDR del móvil. Ignorad el balance de blancos porque no me he preocupado de eso.

El objetivo no es ni mucho menos decir si uno es mejor que otro porque habría más cosas a considerar (por ejemplo igualar la PDC, cuantificar la nitidez, igualar la resolución,...). Es solo desmitificar el mantra de "con poca luz los móviles no tienen nada que hacer".

Salu2!

Si tus velas se movieran otro gallo cantaría.
Mi mujer tiene un iPhone 12 pro y saca unas fotos estupendas para ser un móvil, pero precisamente cuando hay poca luz y el sujeto se mueve la foto sale movida. No se si porque apila mal o los tiempos de exposición de varían si fotografías un árbol o una persona.

Enviado desde mi MI 9 mediante Tapatalk

tripple escribió:Si tus velas se movieran otro gallo cantaría.

Bueno una vela no se mueve mucho saldrían parecidas al 1/6 de la Sony creo. El agua de la primera foto es un sujeto más exigente y tampoco quedó mal.

Pero insisto en mi última frase anterior: no quiero convencer a nadie de qué es mejor, solo dejar claro que cuando hay poca luz los móviles están lejos de ser inutilizables como aún se sigue diciendo a veces.







Salu2!

Guillermo Luijk escribió:

tripple escribió:Si tus velas se movieran otro gallo cantaría.

Bueno una vela no se mueve mucho saldrían parecidas al 1/6 de la Sony creo. El agua de la primera foto es un sujeto más exigente y tampoco quedó nada mal.

Pero insisto en mi última frase anterior: no quiero convencer a nadie de qué es mejor, simplemente dejar claro que cuando hay poca luz los móviles están lejos de ser inutilizables como aún se sigue diciendo a veces.







Salu2!

Estoy de acuerdo, y en la propia pantalla del teléfono se ven de la leche.
Pero fotografiando un bebé cuando hay poca luz el resultado no está siendo bueno con el móvil. Con la Sony, en lugar de disparar a 1/6 puedes subir el iso y arreglado. Pasarás a tener una foto usable con algo de ruido en lugar de una foto movida que no sirve. Si además la foto con ruido la ves en la misma pantalla del móvil se verá bastante bien.

Dicho esto, le hacemos más fotos con el móvil que con la Cámara por simple conveniencia.

Enviado desde mi MI 9 mediante Tapatalk

tripple escribió:Con la Sony, en lugar de disparar a 1/6 puedes subir el iso y arreglado.

Si a 1/6 ya tiene más ruido la imagen de la FF imagina si reduces aún más la exposición. El ISO aquí no afecta en nada porque ya estamos en zona ISO invariante del sensor, pero la exposición sigue siendo clave. Que el HDR tiene limitaciones no lo vamos descubrir aquí y ahora, solo quería dejar claro que los móviles cuando hay poca luz no son inutilizables como se dice aún a menudo.

Salu2!

Guillermo Luijk escribió:

tripple escribió:Con la Sony, en lugar de disparar a 1/6 puedes subir el iso y arreglado.

Si a 1/6 ya tiene más ruido la imagen de la FF imagina si reduces aún más la exposición. El ISO aquí no afecta en nada porque ya estamos en zona ISO invariante del sensor, pero la exposición sigue siendo clave. Que el HDR tiene limitaciones no lo vamos descubrir aquí y ahora, solo quería dejar claro que los móviles cuando hay poca luz no son inutilizables como se dice aún a menudo.

Salu2!

Seguro que queda mejor que una foto movida [emoji14]

Yo por lo visto con el iPhone 12 pro da unos resultados increíbles para llevarlo todo el día, todos los días, en el bolsillo.

Hasta ahora era de móviles de gama media, pero el siguiente voy a cambiar el chip y comprar uno de los potentes precisamente por el apartado fotográfico.

Enviado desde mi MI 9 mediante Tapatalk

https://youtu.be/2mV3gz6A0CY

A colación


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

tripple escribió:Seguro que queda mejor que una foto movida [emoji14]

En las que puse arriba ni la gente ni el pato estaban movidos
Pero vamos solo quería dejar claro que los móviles cuando hay poca luz no son inutilizables como se dice aún a menudo.

Salu2!

Guillermo Luijk escribió:

tripple escribió:Seguro que queda mejor que una foto movida [emoji14]

En las que puse arriba ni la gente ni el pato estaban movidos
Pero vamos solo quería dejar claro que los móviles cuando hay poca luz no son inutilizables como se dice aún a menudo.

Salu2!

Ni idea, puede que para hacer retratos haga otros procesos el móvil?

Leí en algún lado que cuando apilan fotografías no lo hacen completas sino por partes, al ser tan pequeñas las personas (el pato ni lo he encontrado) puede que no estén apiladas?

En cualquier caso, salvó excepciones, los móviles caros dan un resultado bastante bueno. Lo malo que me cuesta digerir soltar ese dinero por un telefono


Enviado desde mi MI 9 mediante Tapatalk

Guillermo Luijk escribió:Que el HDR tiene limitaciones no lo vamos descubrir aquí y ahora, solo quería dejar claro que los móviles cuando hay poca luz no son inutilizables como se dice aún a menudo.

Pues para ciertas situaciones, y no precisamente muy rebuscadas, sin ir más lejos lo que comenta tripple, sí que son inutilizables. Y como cuando sales de noche por una ciudad que no conoces no sabes lo que vas a querer fotografiar de antemano, si te llevas solo un móvil tienes muchas probabilidades de volver con unas cuantas fotos totalmente inservibles o, como mínimo, decepcionantes. Por no mencionar las que ya no sacarás porque sabes que no tienes nada que hacer.

Desde luego, para mí están aún lejos de poder substituír a una cámara en nocturnas/poca luz de manera general. Y no solo por el sensor, sino también por la falta de estabilización (y quizás esto último sea incluso lo más importante en muchos casos). De hecho, de los 3 casos de uso real que se muestran aquí, solo la del paseo al lado del río me parece agradable a la vista (y eso porque soy bastante tolerante al ruido), aunque el excesivo blooming del árbol azul le reste enteros. La del pato es típica foto de móvil de noche: luces quemadas, falta de detalle y un "look" excesivamente duro.

marcuse escribió:para ciertas situaciones, y no precisamente muy rebuscadas, sin ir más lejos lo que comenta tripple, sí que son inutilizables.

Por supuesto, y en ciertas situaciones es inutilizable mi cámara FF. Ninguna cámara es capaz de todo. Pero lo que quería poner de manifiesto es que de forma genérica los móviles no son inutilizables cuando hay poca luz, que es algo que se repite a menudo (por eso puse los ejemplos). Las fusiones software dan muy buen resultado en un buen número de situaciones.

Salu2!