Sinespejo

Si eres de los que opina que el resultado es lo único que importa, qué opinas de estas tecnologías?

Es la primera noticia que tengo de un concurso de imágenes digitales generadas por IA. Las imágenes se generan textualmente, el autor diseña un texto descriptivo y la IA hace el resto:

https://eventex.es/arteficial/

MidJourney
Prompt: Veiled goddess with the apearance of a young curvy woman wearing red veil and dress larger than her body with a golden crown and a silver halo topping her veiled head above a big bright blue moon in the background, no stars, full body, dark space, 4k, highly detailed, unreal engine, hyper realistic –h 2400 –w 1080 –quality 4.
https://eventex.es/wp-content/uploads/2 ... 5x1024.jpg

Stable Diffusion 1.4
Prompt: ultrarealistic native american old woman portrait, cinematic lighting, no color, 80mm lense –upbeta.


DALL·E 2
Prompt: dark evil robot dressed as a painter with glasses, holding a colour palette, digital art.


Salu2!

Siempre a favor.

Parece imposible.

Al que le guste la imagen y sentarse delante de un ordenador ya tiene en qué entretenerse y disfrutar.

Es evidente que desde casa se puede obtener imágenes mucho mejores que las que pueda capturar cualquiera con una cámara.

De hecho, hay fotógrafos que sin el Photoshop u otro programa de procesado, pasarían desapercibidos.

Saludos.

De hecho cuesta muy poco crear imágenes interesantes incluso con textos cortos. He hecho estos con DALL-E.


Sin título by Backup Sinespejo, en Flickr


Sin título by Backup Sinespejo, en Flickr


Sin título by Backup Sinespejo, en Flickr


Sin título by Backup Sinespejo, en Flickr


Sin título by Backup Sinespejo, en Flickr


Sin título by Backup Sinespejo, en Flickr


Sin título by Backup Sinespejo, en Flickr

A mí es algo que no me molesta para nada. No es fotografía, es arte digital pero entiendo la preocupación de ciertos sectores como el de la fotografía de producto. Creación destructiva se llama.

Si lo que se busca es el resultado, o una empresa que busque para publicidad imágenes de producto o cualquier otro tipo de imagen en el que el proceso de creación de esa imagen sea fotografía o inteligencia artificial de lo mismo , me parece bien.
Fotografía no es.
Más allá del debate de editar más o menos , para mí que disfruto haciendo la foto incluso antes de estar haciéndola ( planificación, etc ..) esto es una historia que no me atrae lo más mínimo.
Pero para gustos colores...

Saludos.

chusmaki escribió:
Fotografía no es.

Más allá del debate de editar más o menos , para mí que disfruto haciendo la foto incluso antes de estar haciéndola ( planificación, etc ..) esto es una historia que no me atrae lo más mínimo.

Estoy contigo.

Fotografía no es, al menos no es una fotografía mía.

Imaginemos que entro en uno de los foros, por ejemplo de paisaje, copio una imagen, borro la firma que hay en ella incrustada, le pongo mi nombre, y a continuación la subo a una red social con un texto breve, o largo, en función de mi inspiración: "increíble amanecer con el sol en su punto bajo, tiñendo las nubes de rojo y produciendo el efecto espejo gracias a la quietud de las aguas, y bla, bla, bla.

Es más trabajoso hacer eso que lo que ha hecho la IA para generar su imagen; si la generada por ordenador la acepto como mía, más lo será la que he pillado en el foro de paisaje, no? porque me ha costado ésta más faena que la otra.

Saludos.

Pues no, porque esfuerzo no implica autoría. Pintar un garabato en una servilleta cuesta menos que robar un cuadro del Museo del Prado, pero el garabato lo he creado yo y el Velázquez por mucho que lo robe trabajosamente, sigue siendo de Velázquez

Salu2!

Decía Baudelaire en 1859 con respecto a la fotografía y la pintura que “si se permite que la fotografía sea un suplemento para el arte en algunas de sus funciones, pronto lo suplantará por completo (…) si se le permite invadir el dominio de lo imaginario, de cualquier objeto cuyo valor reside únicamente de la adición de parte del alma humana, entonces será mucho peor para nosotros".

Es curioso ver que más de 160 años después muchos han colocado a la fotografía en el otro lado de la ecuación. La tecnología cambia, la gente no.

Totalmente de acuerdo con lo que dice Mario.
Pero de igual manera que en la época de Baudelaire la fotografía era aún solo una herramienta con la que producir retratos, y que aún apenas estaba desarrollando su propio y disruptor discurso -pues estaba anclada en repetir modos heredados de la pintura-, las imágenes que vemos producidas con esta nueva herramienta (IA) están a su vez ancladas en repetir (pues de eso se nutren) modos heredados de la fotografía. Una fotografía de la que no puede copiar ningún vuelo poético, ningún discurso, solo su aspecto heredado.
Así que la IA hoy en día no es más que una herramienta que va a poder producir imágenes de consumo de forma económica en tiempo y en recursos materiales, pero aún tendremos que esperar a que -en manos de no sé quién- consiga desplegar contenido artístico.
De momento solo sabemos usarla como a un loro. Un loro con un potencial enorme y que crece exponencialmente, pero un loro.
Esto también es así porque quienes desarrollan las aplicaciones aún tienen que recibir el feedback de su trabajo ¿o acaso Zuckerberg sabía de antemano hasta dónde iba a llegar su caralibro?

Buenos puntos, JMLA. De hecho diría más: igual que la fotografía liberó a la pintura de su obligación de representar la realidad y la lanzó a nuevas formas de expresión, quiero creer que las imágenes IA -curioso, no sé ni siquiera si este tipo de arte tiene aún un ni ver- va a impulsar a la fotografía de una forma similar.

Guillermo Luijk escribió:Pues no, porque esfuerzo no implica autoría.

No, claro, pero además de ser autor del texto, que sería lo que haría con la AI, he hecho más cosas. vamos, que en ese concurso, lo mío aún tendría más mérito, y por supuesto merecería premio.

Saludos.

JMLA escribió:Totalmente de acuerdo con lo que dice Mario.
Pero de igual manera que en la época de Baudelaire la fotografía era aún solo una herramienta con la que producir retratos, y que aún apenas estaba desarrollando su propio y disruptor discurso -pues estaba anclada en repetir modos heredados de la pintura-, las imágenes que vemos producidas con esta nueva herramienta (IA) están a su vez ancladas en repetir (pues de eso se nutren) modos heredados de la fotografía. Una fotografía de la que no puede copiar ningún vuelo poético, ningún discurso, solo su aspecto heredado.
Así que la IA hoy en día no es más que una herramienta que va a poder producir imágenes de consumo de forma económica en tiempo y en recursos materiales, pero aún tendremos que esperar a que -en manos de no sé quién- consiga desplegar contenido artístico.
De momento solo sabemos usarla como a un loro. Un loro con un potencial enorme y que crece exponencialmente, pero un loro.
Esto también es así porque quienes desarrollan las aplicaciones aún tienen que recibir el feedback de su trabajo ¿o acaso Zuckerberg sabía de antemano hasta dónde iba a llegar su caralibro?

Estoy de acuerdo en todo. Pero añado un interrogante: de cada 100 creadores de imágenes (fotógrafos, dibujantes, diseñadores gráficos, artistas en general,...), de cuántos se puede afirmar que no están copiando como loros? Y esto lleva a la siguiente pregunta: cuántos de ellos son peores copiando como loros, que la IA (actual o venidera)?

Salu2!

Mario Inoportuno escribió:Buenos puntos, JMLA. De hecho diría más: igual que la fotografía liberó a la pintura de su obligación de representar la realidad y la lanzó a nuevas formas de expresión, quiero creer que las imágenes IA -curioso, no sé ni siquiera si este tipo de arte tiene aún un ni ver- va a impulsar a la fotografía de una forma similar.

Creo en esto que dices. Cuando la fotografía se convirtió en píxeles soltó la amarra de la veracidad y con la IA este salto es total, por eso se ha dicho en este hilo que esto no es fotografía (estamos todos de acuerdo en ello), y sin embargo parece que de momento todo consiste en "parecer fotografía". Esto, creo como tú, puede dar a la fotografía una libertad excepcional. Claro que será algo minoritario, como el free jazz

Guillermo Luijk escribió:

JMLA escribió:Totalmente de acuerdo con lo que dice Mario.
Pero de igual manera que en la época de Baudelaire la fotografía era aún solo una herramienta con la que producir retratos, y que aún apenas estaba desarrollando su propio y disruptor discurso -pues estaba anclada en repetir modos heredados de la pintura-, las imágenes que vemos producidas con esta nueva herramienta (IA) están a su vez ancladas en repetir (pues de eso se nutren) modos heredados de la fotografía. Una fotografía de la que no puede copiar ningún vuelo poético, ningún discurso, solo su aspecto heredado.
Así que la IA hoy en día no es más que una herramienta que va a poder producir imágenes de consumo de forma económica en tiempo y en recursos materiales, pero aún tendremos que esperar a que -en manos de no sé quién- consiga desplegar contenido artístico.
De momento solo sabemos usarla como a un loro. Un loro con un potencial enorme y que crece exponencialmente, pero un loro.
Esto también es así porque quienes desarrollan las aplicaciones aún tienen que recibir el feedback de su trabajo ¿o acaso Zuckerberg sabía de antemano hasta dónde iba a llegar su caralibro?

Estoy de acuerdo en todo. Pero añado un interrogante: de cada 100 creadores de imágenes (fotógrafos, dibujantes, diseñadores gráficos, artistas en general,...), de cuántos se puede afirmar que no están copiando como loros? Y esto lleva a la siguiente pregunta: cuántos de ellos son peores copiando como loros, que la IA (actual o venidera)?

Salu2!

Es tal como dices, pero estás pensando en unos creadores que no son tanto creadores como "obreros" de la industria de la imagen.

Claro pero es que los obreros son precisamente quienes se pueden quedar sin trabajo por una IA, no quien crea imágenes por hobby y sin un requisito de retorno.

Salu2!

Pero Carles, la imagen que te genera la IA es única. No es una foto original modificada.

Y aunque no seas tu el que realice la fotografía de la manera convencional tienes que saber manejar la IA y darle las instrucciones correspondientes para que haga el trabajo, supuestamente en base a unos conocimientos compositivos, artísticos, etc que el usuario de la IA debe conocer.

Yo lo veo como el trabajo de un director de fotografía que va dando indicaciones de lo que quiere y los demás miembros del equipo se encargan de realizarlo. ¿De quién es la autoría? ¿Del director, de los empleados?... ¿Podrían los empleados llegar al mismo resultado sin las indicaciones del director? ¿Podría la IA?

Eso sí, yo no lo consideraría fotografía como tal ya que la imagen resultante es completamente sintética, o al menos no en el sentido estricto de la definición de fotografía pero ¿Cómo considerarlo entonces? En especial cuando el resultado es indestinguible de una fotografía auténtica.

Guillermo Luijk escribió:Claro pero es que los obreros son precisamente quienes se pueden quedar sin trabajo por una IA, no quien crea imágenes por hobby y sin un requisito de retorno.

Salu2!

Esos obreros simplemente tendrán que adaptar sus curriculums a las nuevas tecnologías y avances al igual que ocurre con los médicos, informáticos, etc. o tal como hicieron cuando pasaron de lo analógico a lo digital.

Guillermo Luijk escribió:Claro pero es que los obreros son precisamente quienes se pueden quedar sin trabajo por una IA, no quien crea imágenes por hobby y sin un requisito de retorno.

Salu2!

Por hobby o no, como hacer chistes, que hay quien vive de ello. No creo que una IA sepa capaz de hacer chistes. O debería decir que "por el momento" ya que supongo que llegará el día un el que la IA invente chistes. Pero estoy casi seguro de que solo les hará gracia a otras IAs y no a nosotros

Ya veo chatbots creando imagenes con dall-e competiendo en un concurso fotográfico con jurado humano... ¿Habrá pronto una AI que suplante al jurado? Los humanos estarán agradecidos.

La IA me está sirviendo para hacer mis autorretratos a falta de quien me los haga. Abrí un hilo sobre esto.

Como complemento al tema y relacionado con el comentario de Mario Inoportuno, dejo este vídeo en el que hablan un buen rato (2 horas y pico) sobre la fotografía hiperrealista generada por Inteligencia Artificial, en concreto se habla de ello con un fotógrafo paisajista que lo usa:

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=qbPQcrzUJec[/youtube]

Jo macho, dos horas.

Le diré a la IA que me haga un resumen.

Rafa18 escribió:Jo macho, dos horas.

Le diré a la IA que me haga un resumen.

Mario Inoportuno escribió:Decía Baudelaire en 1859 con respecto a la fotografía y la pintura que “si se permite que la fotografía sea un suplemento para el arte en algunas de sus funciones, pronto lo suplantará por completo (…) si se le permite invadir el dominio de lo imaginario, de cualquier objeto cuyo valor reside únicamente de la adición de parte del alma humana, entonces será mucho peor para nosotros".

Es curioso ver que más de 160 años después muchos han colocado a la fotografía en el otro lado de la ecuación. La tecnología cambia, la gente no.

Pues no puedo estar más de acuerdo.
Y creo que esto es sólo el principio, la AI llegará pronto a la música, al vídeo, y por que no a la escultura utilizando impresoras 3D.

Saludos.

Es realmente para admirar cómo la IA nos puso a toooooodos de acuerdo, incluidas ironías y multiplicadores de x a la \n.

Es que más allá de cualquier adscripción tribal o totémica, somos todos hermanos carismáticos en el instante decisivo, porque sin fotón no hay fotografía...

NarCus escribió:

Mario Inoportuno escribió:Decía Baudelaire en 1859 ....

Pues no puedo estar más de acuerdo.
Y creo que esto es sólo el principio, la AI llegará pronto a la música, al vídeo, y por que no a la escultura utilizando impresoras 3D.

Saludos.

Ya ha llegado a todas esas disciplinas. Hay composiciones musicales hechas con IA, hay presentadores virtuales de programas de TV hechos con IA que prácticamente no se distinguen de un humano real y lo de las esculturas, si un robot ya es capaz de hacer lo del primer vídeo, seguro que una IA será capaz de crear una obra para que la haga el robot:

https://www.enter.co/cultura-digital/ci ... scultores/

https://fahrenheitmagazine.com/life-sty ... DHFWXZBwWc

El uso de las IAs se podría aplicar a prácticamente todos los ámbitos.

scono escribió:Es realmente para admirar cómo la IA nos puso a toooooodos de acuerdo, incluidas ironías y multiplicadores de x a la \n.

Es que más allá de cualquier adscripción tribal o totémica, somos todos hermanos carismáticos en el instante decisivo, porque sin fotón no hay fotografía...

Es un tema delicadísimo, una persona que no sepa si lo que le están mostrando lo ha hecho una persona con una cámara, no podrá distinguir si eso es fotografía o no, es decir en ese caso podría no cumplirse lo de que "sin fotón, no hay fotografía".

Creo yo que sólo podría protegerse una obra original hecha por un pintor, un fotógrafo, etc, mediante el tema NFT, imagino que será así, pero las IA seguro que de alguna manera, si no ahora, en el futuro, serían capaces de burlarlo.

Para colmo, hoy acabo de leer que se ha concedido el copyright de un comic a una persona que lo ha elaborado mediante IA (noticia de 2022):

https://www.xataka.com/legislacion-y-de ... ha-llegado

Y después he leído lo contrario, ya que le retiran los derechos (noticia de 2023):

https://www.enter.co/empresas/colombia- ... do-con-ia/

Los escritores, por ejemplo, creo yo que sería uno de los colectivos también amenazados por temas similares. No podremos distinguir si un libro lo ha escrito una máquina.
Los periodistas igual, bueno y los espectadores, que ya no sabemos si una cosa es verdad o inventada.

Por cierto, en la radio esta mañana oí que en los juicios, dejarán de considerarse válidas muchas pruebas por el tema de poder haber sido "fabricadas" con IAs.

No es solo porque las IAs estén de moda y ahora salgan más en las noticias, pero va muy por delante lo mucho que avanzan que lo que se hace para regular sus usos y además conociendo que en general, la humanidad cae fácilmente en los excesos y en el abuso, da respeto lo que se pueda hacer si se usa mal, por ejemplo para la guerra...

Yo lo que veo, es que con las extraordinarias posibilidades que ofrecen, como no aprendamos a usarlas bien vamos por muy mal camino.