Sinespejo

https://annandaniel.com/es/

Lo pregunto desde el respeto porque me parece una absoluta fantasía pero, igual que me pasa con Chema Madoz, no creo que la fotografía sea la parte fundamental de la ecuación sino el modo en que mostrar un trabajo. ¿Habría que nombrar este estilo de arte de una manera distinta?

Qué trabajo tan chulo, me ha gustado mucho. Gracias por compartir el enlace.

Para mí es Fotografía aunque más artificial y con un proceso distinto de realización.

Es un tipo de fotografía que no es espontánea, como cuando vamos buscando fotografiar algo interesante que surja por la calle. Es una fotografía muy pensada y controlada y probablemente tiene un proceso previo muy similar al de cualquier obra de arte, diseño gráfico, ilustración. Primero se desarrolla una idea, incluso con bocetos o dibujos previos y luego se hace la fotografía para conseguir lo más parecido a lo que se ha proyectado.
En cierto modo se "inventan" las fotos. Algo diferente de la fotografía habitual, hablando siempre en general y con algunas excepciones de fotografía más controlada o con la misma o más preparación previa, como los retratos en estudio, o los bodegones, o fotos de moda, por ejemplo, que pueden llegar a ser igual de artificiales, pero no nos plantean esa pregunta de si son Fotografía.

Si en el caso de Chema Madoz el tipo de fotografía se ha dado en llamar "Conceptual" o "Poesía Visual", esta fotografía no estaría muy lejos de esa denominación, pero sí...para mi sigue el nombre sigue siendo Fotografía, no hace mucha falta apellido.

En su sección "Nosotros", explican un poco su estilo:

https://annandaniel.com/es/nosotros/

¡Saludos!

¿Acaso las obras de Dalí, por ejemplo, se pueden considerar algo diferente de la pintura solamente por mostrar un modo de trabajo distinto?.
No los conocía, pero me parecen un soplo de aire fresco dentro de la fotografía y con mucha imaginación, sobre todo después de ver en que se habían convertido las "tendencias" a manos de Lua Ribeira o Cristina de Middel sin ir más lejos.
Y que no se me ofenda nadie. Simplemente a mí no me gustan ni desde el plano fotográfico ni desde el aspecto creativo.

Por cierto, aprovecho desde aquí, para recordar a la recientemente fallecida Isabel Steva "Colita", grande como fotógrafa y enorme como persona comprometida con los derechos sociales.

Saludos,
Juan.

Pues a mí me parecen fantásticas.
¿Cómo no llamar fotografías a estas obras? Son geniales, tanto en su concepción como en su ejecución. Y, como en el caso de mi admirado Chema Madoz, la imaginación es el eje de estas imágenes. Y hace falta mucha técnica para llevar la idea a la imagen final.
Divierten, estimulan la imaginación, invitan a la reflexión. Esto sí es fotografía.

Como veo que os gusta, os comento que en el podcast El Espejo de Vivían y Francesca les han hecho una entrevista muy larga e interesante donde, por ejemplo, se ve que no van para nada de divos en contraposición a muchos “true photographers” que piensan que Magnum les va a llamar mañana.

Me choca que no te parezca fotografía Mario, más cuando no son ediciones fantasiosas sino setups muy currados. Alguna me parece ñoña pero en general más interesantes que el 90% de lo que se ve por ahí, por poner una cifra. Son arquitectos y se nota.

"Aunque parezca sorprendente o difícil de creer, Anna y Daniel logran crear estas escenas surrealistas sin utilizar ningún tipo de software. En su lugar, construyen la escena in situ utilizando todo tipo de objetos cotidianos, ubicaciones inesperadas e ingentes cantidades de luz natural"

En fin, que todo el mérito se va al trabajo duro precisamente, huyendo de las vías fáciles.

Salu2!

Sí, en sus cuentas de Instagram se ve cómo construyen todo con madera y cartón, es curradísimo. Cuando digo que no es fotografía no lo digo como crítica sino precisamente lo contrario, es una performance (a falta de una palabra mejor) que va mucho más allá de la fotografía. Las fotos son la manera de mostrarlo pero el meollo está precisamente en la construcción de la escena.

Veo fotos fantásticas.

Saludos

La parte fotográfica es conceptual y esta cuidadosamente preparada y ejecutada para que encaje en el diseño. No importa cómo lleguen al producto final, el conjunto es diseño gráfico, incluso tipográfico, que es lo más...

Desde mi punto de vista, por supuesto que es fotografía. De hecho, así es la fotografía. En este tipo de trabajo, conceptual, se ve el proceso fotográfico de una manera muy clara, pero la mayor parte de las obras fotográficas siguen un proceso similar para mostrar lo que el fotógrafo quiere enseñar, lo que pasa es que se ve menos a las claras el proceso, pero al final es pensar una fotografía, conseguir los sujetos, disponerlos en el encuadre de la manera pensada previamente y ejecutarla.

Veo poca diferencia, descontando el tema, claro.

Mario Inoportuno escribió:Sí, en sus cuentas de Instagram se ve cómo construyen todo con madera y cartón, es curradísimo. Cuando digo que no es fotografía no lo digo como crítica sino precisamente lo contrario, es una performance (a falta de una palabra mejor) que va mucho más allá de la fotografía. Las fotos son la manera de mostrarlo pero el meollo está precisamente en la construcción de la escena.

Totalmente de acuerdo, en este caso yo también lo veo así.

Se puede decir que también es fotografía, al igual que lo es un bodegón. O un macro con bichos congelados.

Creo que la cuestión de si es fotografía o no, es irrelevante en todos los sentidos por absurda, que era lo que creo se quería provocar con el título del hilo.
No es el tipo de fotografía que hago, pero de ahí a considerar, como tenemos tendencia muchos, de si no es lo que hacemos como fotógrafos aficionados ya no es fotografía es muy diferente.
A mí me gustan. Tal vez la de la bufanda roja con el gráfico subiendo de forma disparada me parece algo ingenua por facilona como concepto. Las otras, las compro todas

A mi me encantan. Y se nota que detrás hay mucho trabajo, como en todos aquellos que hacen abundantes fotografías buenas. Otros, como yo, sacamos fotos buenas de vez en cuando sólo, cosa estadísticamente esperable. Así que mis respetos hacia ellos.

Sí creo que es fotografía, pues es un trabajo orientado a resolverse mediante medios fotográficos.
Pero en mi opinión responde más al mundo del diseño gráfico y sus aplicaciones que al puramente artístico.
Entiendo la comparativa con Madoz bajo este razonamiento tuyo de “no creo que la fotografía sea la parte fundamental de la ecuación sino el modo en que mostrar un trabajo”, sin embargo creo que en la obra de Madoz hay una poética de los objetos que la acerca a la esfera de lo artístico de la que la obra de esta pareja carece. No por ser menos artístico este deja de ser un trabajo excelente, solo que en vez de gravitar hacia eso poético se va hacia lo puramente gráfico. Aunque se ve que “solucionan” de forma impecable cada idea y cada imagen, no deja de producir cierto cansancio, el de la repetición de la fórmula.

Yo no tengo esta visión de la obra de Madoz (aunque coincide en ser una obra planificada en el estudio) pues Madoz sí me lleva por otros territorios, los de poesía de los objetos. De todas formas creo que en cierto sentido la obra primera de Madoz era más fotográfica (la idea surgía de dentro de la foto) y que cada vez es más objetual (la idea está en el objeto mismo que podría ser expuesto como tal en una galería sin ser fotografiado, aunque esto no lo quiere Madoz, seguramente porque él se siente más fotógrafo que escultor, o dicho de otra manera, que de esa manera es como él siente que le visitan las musas).

JMLA escribió: Sí creo que es fotografía, pues es un trabajo orientado a resolverse mediante medios fotográficos.
Pero en mi opinión responde más al mundo del diseño gráfico y sus aplicaciones que al puramente artístico.

Estando plenamente de acuerdo con toda tu argumentación podría entrar entonces a refutar algunas de tus muchas intervenciones anteriores con respecto de otros fotógrafos "artistas", pero me abstendré porque imagino que ya sabes de lo que va.

Saludos,
Juan.

Juankinki escribió:

JMLA escribió: Sí creo que es fotografía, pues es un trabajo orientado a resolverse mediante medios fotográficos.
Pero en mi opinión responde más al mundo del diseño gráfico y sus aplicaciones que al puramente artístico.

Estando plenamente de acuerdo con toda tu argumentación podría entrar entonces a refutar algunas de tus muchas intervenciones anteriores con respecto de otros fotógrafos "artistas", pero me abstendré porque imagino que ya sabes de lo que va.

Saludos,
Juan.

No estoy tan seguro de que pudieras refutarlo, de lo que sí estoy seguro es que no voy a desviar el hilo de Mario, que luego se enfada y con razón

Yo ya los conocía.

Aquí el punto está en que el trabajo que ellos hacen es principalmente un trabajo de composición de escena, donde lo de menos es disparar la foto, ya que no usan ninguna técnica fotográfica en especial, ni sus imágenes requieren de una gran destreza fotográfica como tal más allá de encuadrar y exponer correctamente.

Tal es así que las fotos las podría haber disparado cualquier persona sin que ello influya en el resultado. Ya os digo, ahí el mérito está en la composición y la ocurrencia de ellos para desarrollar una idea y hacer lo que hacen.

Si no recuerdo mal, son arquitectos aunque sus trabajos habituales me recuerdan más bien al proyecto de algún publicista.

Elementos considerados tradicionalmente como los tres pies que sostienen una (buena) fotografía: Luz, composición y tema.
¿Están ahí...? (pregunta retórica)

__________
Y el que esté hecha con una "herramienta" fotogråfica se sobrentiende. Al menos, hasta el día de hoy

Mmm.

En el cine, ¿en qué consiste el trabajo del director de fotografía?

¿Hablas de una película de animación o de una "efectos especiales" como Avatar?
Puestos a buscar tres pies al gato, saliéndose del tema del hilo, no acabaràs nunca en querer entender, por lo que no te voy a seguir en este juego

Rafa18 escribió:Yo ya los conocía.

Aquí el punto está en que el trabajo que ellos hacen es principalmente un trabajo de composición de escena, donde lo de menos es disparar la foto, ya que no usan ninguna técnica fotográfica en especial, ni sus imágenes requieren de una gran destreza fotográfica como tal más allá de encuadrar y exponer correctamente.

Tal es así que las fotos las podría haber disparado cualquier persona sin que ello influya en el resultado. Ya os digo, ahí el mérito está en la composición y la ocurrencia de ellos para desarrollar una idea y hacer lo que hacen.

Venga, la serie American West de Avedon, a la porra con ella.

Pues sí, cualquiera de las fotos maestras que admiramos podría ser disparada por cualquier persona, siempre que tenga al lado al maestro que sea capaz de encontrar y seleccionar la escena, verla, plantearla, hacer las mediciones correctas... y después voy yo y aprieto el botón de disparo.
El gran trabajo de las fotografías que estamos comentando es la imaginación que derrochan, la maestría en el montaje, incluso las mediciones de cámara. A mí que me dejen la cámara en el trípode con todo eso preparado... si acaso por mi cuenta pondré un disparador a distancia... le daré al botón et voila: Soy un maestro.

Me gusta lo que hacen,se lo curran y en los tiempos que corren ya es un logro

JMLA escribió:Venga, la serie American West de Avedon, a la porra con ella.

Bueno, yo no estoy criticando ese trabajo de "preproducción" como algo negativo.

El título del post es si eso es fotografía, y simplemente he dado mi opinión.

Hacer fotografía no es siempre exponer, encuadrar y apretar el disparador, ya que eso lo puede hacer otro por ti si así lo quieres. Sin embargo, la persona que tiene la ocurrencia de hacer las cosas así o asao, el que se las ingenia, monta todo y dirige para llegar al resultado que tiene en mente, también está haciendo fotografía, aunque no sea él el que de el paso final de disparar la cámara.

De forma análoga, el trabajo que hace esta pareja, es más o menos lo que hace un director de fotografía en el cine, salvando las distancias claro está.

Rafa Buscaret escribió:¿Hablas de una película de animación o de una "efectos especiales" como Avatar?
Puestos a buscar tres pies al gato, saliéndose del tema del hilo, no acabaràs nunca en querer entender, por lo que no te voy a seguir en este juego

No, no iba por ahí.

Eres tu el que no entendiste.