Sinespejo

Hola

En este foro partiendo que de origen iba sobre todo del sistema M4/3 y en general de la cámaras sin espejo.

Muchos usuarios que se pasaron al sistema M4/3 por una buena relación tamaño, peso, objetivos y calidad de imagen. Se pasó luego al sistema FF vendiendo todo el material M4/3 o quedándose con lo mínimo.

¿Qué fue el motivo de ese cambio? Estancamiento de los sensores M4/3, algún objetivo en particular del sistema FF, etc. Pues eso sería interesante leer.

Saludos.

Buena pregunta.

Mi historia de foto digital con cámaras de objetivos intercambiables empezo en Pentax, Apsc, como bien sabes.

Me tentaron, y no cuesta mucho hacerme caer, culpable Aure, con una M4/3.

Como todo sistema tienes sus pros y sus contras. Pero hasta que no lo experimentas, con tus conocimientos de ese momento, y opinas es dificil.

Siempre la portabilidad me ha parecido magnifica, pero el rendimiento me generaba muchas dudas. Especialemente al principio. Conseguia mejores resultados en jpeg que en raw. Entre la mejora de los reveladores y la mia editando alcance un nivel satisfactorio para mi y enterré apsc Pentax.

Con el tiempo personalmente llegue a la conclusión que quiero objetivos correctos, no los mejores.

Pero los pijiritos son otro embrollo y me llevo a traicionar mis principios. Comprando para este menester los tope de gama de M4/3 en Panasonic. No quede satisfecho.

Tras migrar a Sony FF te dire que si miras todas la fotos 1:1 en el ordenador, es tu sistema.

Si no... No hace falta.

Ya ves que con lo que tengo intento cumplir esta linea.

Pero por si cambio de opinión, ya llamé YO al diablo.

Culo inquieto soy

Un saludo

Yo me pasé de FF réflex a MFT por una pura cuestión de peso y tamaño.
Luego me compré una Sony A7II y ahora tengo una A7RII, pero conservo ambos sistemas e intentaré explicar por qué.
Con la reducción de peso y tamaño de los cuerpos del sistema Sony me pareció que ese debería ser el sistema definitivo por resolución del sensor, menor ruido, mayor capacidad de ampliación y, sobre todo, poder utilizar objetivos manuales antiguos. Pero los objetivos nativos buenos y luminosos siguen siendo grandes y pesados, los más normalitos no me terminan de convencer y los manuales, con los adaptadores correspondientes, al final terminan siendo grandotes también.
Con MFT sigo teniendo un volumen y peso muy contenidos, con el programa Topaz resuelvo muy bien la cuestión del ruido y puedo seguir disfrutando de la grandísima calidad de los objetivos PRO de Olympus y del increíble rendimiento de los Panasonic 12-32 y 35-100.
Entiendo que ambos sistemas pueden convivir perfectamente dependiendo de la exigencia que se requiera de cada uno de ellos.

Saludos,
Juan.

Mantengo 3 cuerpos M4/3 (EP-1 mi adiós a réflex, EP-2 primer visor electrónico, EP-5 sensor prestacional) y ahí me quedé porque no necesitaba más cuerpo. Tuve los clásicos Zuiko M4/3 (12mm, 17mm, 45mm, 75mm, pasando por el 7-14 de Panasonic fugazmente). Pero salieron las Sony A7 FF con la posibilidad de ponerles objetivos fijos manuales a precios irrisorios, y vendí todos los objetivos M4/3. Considero la A7 II mi cámara definitiva, y con fijos sin AF es muy compacta. Pero quién lo diría, el móvil la está prejubilando.

Salu2!

Juankinki escribió:Yo me pasé de FF réflex a MFT por una pura cuestión de peso y tamaño.
Luego me compré una Sony A7II y ahora tengo una A7RII, pero conservo ambos sistemas e intentaré explicar por qué.
Con la reducción de peso y tamaño de los cuerpos del sistema Sony me pareció que ese debería ser el sistema definitivo por resolución del sensor, menor ruido, mayor capacidad de ampliación y, sobre todo, poder utilizar objetivos manuales antiguos. Pero los objetivos nativos buenos y luminosos siguen siendo grandes y pesados, los más normalitos no me terminan de convencer y los manuales, con los adaptadores correspondientes, al final terminan siendo grandotes también.
Con MFT sigo teniendo un volumen y peso muy contenidos, con el programa Topaz resuelvo muy bien la cuestión del ruido y puedo seguir disfrutando de la grandísima calidad de los objetivos PRO de Olympus y del increíble rendimiento de los Panasonic 12-32 y 35-100.
Entiendo que ambos sistemas pueden convivir perfectamente dependiendo de la exigencia que se requiera de cada uno de ellos.

Saludos,
Juan.

Considero que más o menos coincidimos pues me suento identificado con tu redacción.

Un saludo

Guillermo Luijk escribió:Mantengo 3 cuerpos M4/3 (EP-1 mi adiós a réflex, EP-2 primer visor electrónico, EP-5 sensor prestacional) y ahí me quedé porque no necesitaba más cuerpo. Tuve los clásicos Zuiko M4/3 (12mm, 17mm, 45mm, 75mm, pasando por el 7-14 de Panasonic fugazmente). Pero salieron las Sony A7 FF con la posibilidad de ponerles objetivos fijos manuales a precios irrisorios, y vendí todos los objetivos M4/3. Considero la A7 II mi cámara definitiva, y con fijos sin AF es muy compacta. Pero quién lo diría, el móvil la está prejubilando.

Salu2!

Gastate las perras y deja los adaptados en el cajon ahora casi regalan Objetivos AF para tu chony FF en el mercadona

Yo soy un vicioso, tengo de casi to, pero al paso que vamos pronto tendré de to .... hasta apsc

afloresa escribió:Yo soy un vicioso, tengo de casi to, pero al paso que vamos pronto tendré de to .... hasta apsc [emoji38] [emoji38]

Yo lo que no tengo es pasta....

Enviat des del meu 2209116AG usant Tapatalk

Juankinki escribió:Yo me pasé de FF réflex a MFT por una pura cuestión de peso y tamaño.
Luego me compré una Sony A7II y ahora tengo una A7RII, pero conservo ambos sistemas e intentaré explicar por qué.
Con la reducción de peso y tamaño de los cuerpos del sistema Sony me pareció que ese debería ser el sistema definitivo por resolución del sensor, menor ruido, mayor capacidad de ampliación y, sobre todo, poder utilizar objetivos manuales antiguos. Pero los objetivos nativos buenos y luminosos siguen siendo grandes y pesados, los más normalitos no me terminan de convencer y los manuales, con los adaptadores correspondientes, al final terminan siendo grandotes también.
Con MFT sigo teniendo un volumen y peso muy contenidos, con el programa Topaz resuelvo muy bien la cuestión del ruido y puedo seguir disfrutando de la grandísima calidad de los objetivos PRO de Olympus y del increíble rendimiento de los Panasonic 12-32 y 35-100.
Entiendo que ambos sistemas pueden convivir perfectamente dependiendo de la exigencia que se requiera de cada uno de ellos.

Saludos,
Juan.

La oferta para Sony FF sigue aumentando y mejorando mucho, en terminos de calidad de imagen, construcción y tamaño.

24mm, 45mm y 90mm

afloresa escribió:Yo soy un vicioso, tengo de casi to, pero al paso que vamos pronto tendré de to .... hasta apsc

6700......

Jose Viegas escribió:

Juankinki escribió:Yo me pasé de FF réflex a MFT por una pura cuestión de peso y tamaño.
Luego me compré una Sony A7II y ahora tengo una A7RII, pero conservo ambos sistemas e intentaré explicar por qué.
Con la reducción de peso y tamaño de los cuerpos del sistema Sony me pareció que ese debería ser el sistema definitivo por resolución del sensor, menor ruido, mayor capacidad de ampliación y, sobre todo, poder utilizar objetivos manuales antiguos. Pero los objetivos nativos buenos y luminosos siguen siendo grandes y pesados, los más normalitos no me terminan de convencer y los manuales, con los adaptadores correspondientes, al final terminan siendo grandotes también.
Con MFT sigo teniendo un volumen y peso muy contenidos, con el programa Topaz resuelvo muy bien la cuestión del ruido y puedo seguir disfrutando de la grandísima calidad de los objetivos PRO de Olympus y del increíble rendimiento de los Panasonic 12-32 y 35-100.
Entiendo que ambos sistemas pueden convivir perfectamente dependiendo de la exigencia que se requiera de cada uno de ellos.

Saludos,
Juan.

La oferta para Sony FF sigue aumentando y mejorando mucho, en terminos de calidad de imagen, construcción y tamaño.

24mm, 45mm y 90mm

Has elegido objetivos pequeños con luminosidades contenidas.

Saludos

afloresa escribió:Yo soy un vicioso, tengo de casi to, pero al paso que vamos pronto tendré de to .... hasta apsc

No quiero ni pensar que tengas los tres formatos al mismo tiempo

Vas a ser el D'Artagnan de los Tres Objetiveros

pollfoll escribió:

Jose Viegas escribió:

Juankinki escribió:Yo me pasé de FF réflex a MFT por una pura cuestión de peso y tamaño.
Luego me compré una Sony A7II y ahora tengo una A7RII, pero conservo ambos sistemas e intentaré explicar por qué.
Con la reducción de peso y tamaño de los cuerpos del sistema Sony me pareció que ese debería ser el sistema definitivo por resolución del sensor, menor ruido, mayor capacidad de ampliación y, sobre todo, poder utilizar objetivos manuales antiguos. Pero los objetivos nativos buenos y luminosos siguen siendo grandes y pesados, los más normalitos no me terminan de convencer y los manuales, con los adaptadores correspondientes, al final terminan siendo grandotes también.
Con MFT sigo teniendo un volumen y peso muy contenidos, con el programa Topaz resuelvo muy bien la cuestión del ruido y puedo seguir disfrutando de la grandísima calidad de los objetivos PRO de Olympus y del increíble rendimiento de los Panasonic 12-32 y 35-100.
Entiendo que ambos sistemas pueden convivir perfectamente dependiendo de la exigencia que se requiera de cada uno de ellos.

Saludos,
Juan.

La oferta para Sony FF sigue aumentando y mejorando mucho, en terminos de calidad de imagen, construcción y tamaño.

24mm, 45mm y 90mm



Has elegido objetivos pequeños con luminosidades contenidas.

Saludos

Si miras en mi firma, también tengo otros más luminosos, pero para casi todo este kit va de maravilla, en cualquier pequeña bolsa.

Muchas gracias por vuestras respuesta. Muy interesante lo que comentáis.

Por vuestros comentarios entiendo que al abaratarse y tener más oferta de marcas y modelos pues la mayoría prefiere tener el sensor FF al M4/3 debido a ciertas ventajas. Como ruido, pasos de luz, recortes, etc.

Se que la mayoría tiene en FF Sony. Mi pregunta por curiosidad. Si tuvierais que elegir otra montura FF sin que sea la de Sony ¿Qué monturas cogeríais? De más interesante a menos interesante.

Saludos.

Sinceramente, me gustaría probar Panasonic FF. O regresar a DSLR con alguna D850.

Yo pasé de apsc Nikon a Olympus 0md 1y más adelante la OMD 1 II, me encantó el sistema m4/3 con objetivos premium , sobretodo para macrofotografía con el 60mm pero la usé varios años para todo y muy contento. Luego empezaron con los objetivos PRO y para mí empezó a no interesarme tanto.
Tuve la oportunidad de probar una FF Sony , la primera A7 y me gustó bastante , así que dejé Olympus solo para macro y aves con el 100-400mm y migré a FF Sony donde sigo con una A7RIV , compré un sigma 150-600mm y después de comparar resultados vendí el 100-400mm de Olympus y me quedé la OMD 1 II con el 60 solo para macro.

Si tuviera que elegir otra marca FF sería Olympus, pero no puede ser y entonces escogería Nikon que siempre me gustó.

focofjijo escribió:Si tuvierais que elegir otra montura FF sin que sea la de Sony ¿Qué monturas cogeríais? De más interesante a menos interesante.

Canon está haciendo cámaras sin espejo buenísimas, en algunos aspectos mejores a Sony. Pero está haciendo algo muy feo, y es no abrir su montura a terceros con lo que los objetivos AF disponibles se limitan prácticamente a los caros RF. Esto me parece una forma de secuestrar a los usuarios, solo por eso no tendría Canon si partiese de 0 (y eso que a mí los AF me importan un pito :p ).

Me gusta una cámara rara: la Sigma fpL (61Mpx, forma de ladrillito ultracompacto, ISO6 y precio contenido). Pero no es algo racional, puro capricho que tengo con ella.

Salu2!

Guillermo Luijk escribió:Canon está haciendo cámaras sin espejo buenísimas, en algunos aspectos mejores a Sony. Pero está haciendo algo muy feo, y es no abrir su montura a terceros con lo que los objetivos AF disponibles se limitan prácticamente a los caros RF. Esto me parece una forma de secuestrar a los usuarios, solo por eso no tendría Canon si partiese de 0 (y eso que a mí los AF me importan un pito :p ).

Me gusta una cámara rara: la [b]Sigma fpL (61Mpx, forma de ladrillito ultracompacto, ISO6 y precio contenido). Pero no es algo racional, puro capricho que tengo con ella.[/b]

Salu2!

Guillermo, yo como tú. Me gustaría tener la Sigma, con fp a secas ya me llega. No es racional. Me gusta que sea como un lego y le puedas montar el visor, empuñadura. Aunque le quita compacidad pero al no traer pantalla abatible en algunos casos seria necesario. La verdad que no creo que tenga mucha salida y vender de segunda mano tiene que ser complicado si no te adaptas. No sé si habrá muchas a al venta de segunda mano.

Para que fuera una Sigma 100% tendría que tener el sensor Foveon FF para bien y para mal. Las cámaras Sigma con Foveon siempre me llamaron la atención pero nunca me atrevía a comprar una para probar.

También me gustaría probar o tener una Panasonic FF. No se habla mucho de ellas, ni aquí en el foro. No sé que tal van y que resultado están dando.

Saludos

focofjijo escribió:

Guillermo Luijk escribió:Canon está haciendo cámaras sin espejo buenísimas, en algunos aspectos mejores a Sony. Pero está haciendo algo muy feo, y es no abrir su montura a terceros con lo que los objetivos AF disponibles se limitan prácticamente a los caros RF. Esto me parece una forma de secuestrar a los usuarios, solo por eso no tendría Canon si partiese de 0 (y eso que a mí los AF me importan un pito :p ).

Me gusta una cámara rara: la [b]Sigma fpL (61Mpx, forma de ladrillito ultracompacto, ISO6 y precio contenido). Pero no es algo racional, puro capricho que tengo con ella.[/b]

Salu2!

Guillermo, yo como tú. Me gustaría tener la Sigma, con fp a secas ya me llega. No es racional. Me gusta que sea como un lego y le puedas montar el visor, empuñadura. Aunque le quita compacidad pero al no traer pantalla abatible en algunos casos seria necesario. La verdad que no creo que tenga mucha salida y vender de segunda mano tiene que ser complicado si no te adaptas. No sé si habrá muchas a al venta de segunda mano.

Para que fuera una Sigma 100% tendría que tener el sensor Foveon FF para bien y para mal. Las cámaras Sigma con Foveon siempre me llamaron la atención pero nunca me atrevía a comprar una para probar.

También me gustaría probar o tener una Panasonic FF. No se habla mucho de ellas, ni aquí en el foro. No sé que tal van y que resultado están dando.

Saludos

De Panasonic hasta hace poco el Af era el punto débil. Con la S5II (FF) y la G9II(M4/3) han evolucionado este punto. Parece que comparten carcasa y Af. Hasta donde?. Veremos

Entiendo que te guste Panasonic . Mi ex G80 que tienes tu va muy bien, disfruté mucho la G9, si no fuera el Af en continuo en pijiritos.

Un saludo

Pensé que este hilo era una encuesta pero veo que cada quien cuentas sus porqués sin más.
Entonces, para el caso yo me pasé de Olympus a Sony FF porque tuve ganas.

scono escribió:Pensé que este hilo era una encuesta pero veo que cada quien cuentas sus porqués sin más.
Entonces, para el caso yo me pasé de Olympus a Sony FF porque tuve ganas.

Toma ya!

Pues hice algo parecido a Juankinki, en mi caso vendí mis dos FF de Sony, la A900 y la A7RII, algunos objetivos y me pase a Olympus, la razón el peso.
Cualquier combinación que hacia con cuerpos Sony acababa el día agotado, montura Sony A o Sony E, la culpa no la tiene Sony, son los años que llevo encima.

Así que se impuso cubrir necesidades (Olympus) sobre cumplir deseos (Sony).

De Sony conservo un par de apsc una en montura A y otra en montura E y un enorme surtido de objetivos la mayoría montura A.

Betotesarria escribió:Pues hice algo parecido a Juankinki, en mi caso vendí mis dos FF de Sony, la A900 y la A7RII, algunos objetivos y me pase a Olympus, la razón el peso.
Cualquier combinación que hacia con cuerpos Sony acababa el día agotado, montura Sony A o Sony E, la culpa no la tiene Sony, son los años que llevo encima.

Así que se impuso cubrir necesidades (Olympus) sobre cumplir deseos (Sony).

De Sony conservo un par de apsc una en montura A y otra en montura E y un enorme surtido de objetivos la mayoría montura A.

Te entiendo perfectamente. En un hobby uno tiene que estar comodo.

Hoy por hoy el peso de Sony FF ha sido menos inconveniente del que me habia llegado a plantear. Si que lo es el tamaño que ocupa en la mochila para viajjar. Pero como dexia un amigo, hasta que no lo pruebas, por ti mismo nada..

De ahí mi equipo.

Pero cuando llegue el dia, que llegará, que el peso sea un porblema, mo camino será el tuyo.

Un saludo

Aquí lo way es que el que puede implementar en un hilo una encuesta (que es Guillermo) pusiera la pregunta para sacar estadísticas, y aprovechar para preguntar a la inversa. Cuando venís de FF a APSC o a M4/3 y viceversa.

Yo no encajo en la pregunta del hilo, pero empecé con una Sony rx100 y descubrí un mundo respecto a otras compactas que había tenido. De ahí a una apsc de Sony y cero ganas de subir de tamaño a FF. Quizá un 2% de mis fotos serían técnicamente algo mejores que las que hago, pero salvo casos muy especiales, tengo más cámara de la que necesito o necesitaré nunca, y que sea medio pequeña es de agradecer. La preferí en su momento a la m43 por el formato más apaisado, aunque sean algo más grandes.
Quizá algún día me líe la manta a la cabeza y compre una FF de segunda mano para probar los muchos objetivos manuales clásicos que tengo en su tamaño original. Pero lo dudo, no tengo excesivo interés en saber si las esquinas de un Flektogon 35mm 2.4 abierto del todo mejoran mucho al Hexanon 35mm 2, y si a 5.6 se igualan o no. Igual el día que los niños dejen el nido tendré mucho tiempo para aburrirme, pero para eso quedan, al menos, 16 años, así que para entonces quién sabe...