Sinespejo

He visto un vídeo sobre el "estilo fotográfico" y me he animado a preguntaros qué opináis acerca del tema.

Viene a decir que tener un "estilo fotográfico personal" puede ser conveniente a la hora de mostrar nuestras fotos en internet, tanto si somos aficionados como profesionales. Elegir un tema concreto y una forma de hacer las fotografías que se convierta en nuestra línea de trabajo habitual y comprometerse con él.
Es verdad que si uno muestra sus fotos cada una de su padre y de su madre, mezclando temas y con diferentes tipos de edición, aunque todas sean buenas, se puede obtener un batiburrillo poco atractivo a veces y puede no mostrar una personalidad o un carácter propio en nuestras fotos, pero no sé qué pensar, si es mejor elegir una "libertad total" o una "personalidad propia".

¿Consideráis que comprometerse con un estilo limita o condiciona demasiado nuestra fotografía o pensáis que es más importante hacer las fotos que nos dé la gana, sin vernos limitados al tener que "casarnos" con una temática concreta y un tipo de edición determinado?

El vídeo es éste, dura unos diez minutos por si alguien quiere verlo:

De Viaje con la Cámara - Cómo conseguir tu propio ESTILO FOTOGRÁFICO en 3 Pasos

https://www.youtube.com/watch?v=rK4TIA9o0fw



.

yo creo que si quieres dedicarte a esto, ser profesional y, sobre todo, tener reconocimiento, si que es importante tener un estilo propio, pero si haces fotos por afición es mucho mejor intentar hacer todo tipo de foto, en este caso lo importarte es disfrutar y yo disfruto igualmente de hacer un paisaje, street, retrato o lo que se me ocurra. Una foto me parece que le pega el color saturado, a otra desaturado, otra en blanco y negro, otra en color, etc...

Creo que es compatible dedicarse al más amplio espectro de la fotografía, como mantener determinados temas en los que desarrollar un estilo específico. Y más a nivel de aficionado.

En el foro hay verdaderos maestros que nos deleitan, al menos a mí, con la publicación de sus fotos en estilos muy determinados, fotos que todos reconoceríamos al verlas sin necesidad de que se nos diga quién las ha hecho.

Y, al mismo tiempo, hay otros compañeros que tocan todos los temas y que, además, lo hacen con maestría manifiesta.

En resumen, me parece interesante centrarse en algunos focos de interés y que, en ellos, se utilice un estilo determinado. Pero eso no obsta para dedicarse, al mismo tiempo, a todos los demás temas que vayan saliendo en el día a día.

Muy de acuerdo con Miguel y con Maldoror

Ernst Haas abarcaba varias disciplinas, no ha tenido, en mi opinión, un estilo único, y no por eso deja de ser uno de los grandes.

Esto es interesante.

En cuanto a lo que veo, a mí me gusta ver fotógrafos con estilo propio o reconocible, pero me van a interesar realmente si ese estilo tiene intención de ser parte del mensaje (se me ocurre a bote pronto Sebastião Salgado, por decir algo, yo qué sé). En los casos en los que es puramente estético tampoco es que me parezca mal porque reconocer algo siempre ayuda a anclar la mirada, pero me cansa antes.

En cuanto a mí, como aficionado, yo no tengo estilo ni sé tenerlo ni sé si quiero tenerlo. Por una parte me interesa hacer fotografía en general, lo cual se pega un poco con la uniformidad y por otro necesitaría considerar que tengo algo que decir, a lo que pueda ayudar una dominante, un contraste o ausencia de él, una composición, es decir, si me naciera o buscara un estilo a través del discurso (del mío), lo consideraría, pero no llego ni a empezar a tener discurso. Hago fotos sin ninguna pretensión, así que no es algo que me preocupe.

Si fuera profesional sí buscaría un estilo, aunque solo fuera estético, por lo indicado en el primer párrafo, pero no lo soy y no creo que lo vaya a ser

Si que es interesante lo que has dicho Doce, parece que todos pensamos algo parecido, desde lo que ha dicho Miguelnov, Maldoror, Inma, José Viegas y tú Doce se aporta una idea relacionada en las opiniones.

Yo estoy bastante de acuerdo, sobre todo desde mi bajo nivel de afición fotográfica. Cojo la cámara de vez en cuando, doy un paseo y me pongo a hacer fotos de lo que me llama la atención. No pienso en una coherencia, en un estilo limitado que relacione mis fotos o que ese día tenga que hacer sólo fotos de personas si me cuadra hacer fotografías de una flor bonita, o un edificio bonito. Cada vez las hago como me parece sin tener en cuanta temáticas concretas.

La verdad es que muchas veces pienso, como decís, que lo del estilo es para personas que se quieran centrar en algo profesionalmente o bien porque es lo que más les gusta o porque ven más adecuado tener una línea más uniforme o coherente como fotógrafos avanzados, pero últimamente me he hecho una cuenta en Instagram y hay gente que sí practica esa uniformidad y a verdad es que viendo todas las fotos juntas, con ese nivel de calidad y temáticas y apariencia tan coordinados entre unas y otras fotos, da envidia.

Y parece que en el vídeo tienen razón: Ver una galería de fotos de temas, tamaños, edición, etc distintos, parece que da peor impresión.

Salvando las distancias, si observamos lo mismo en el mundo del arte más tradicional, pintura, escultura, grabado, sí se suele valorar como símbolo de mayor calidad y compromiso esa coherencia o uniformidad entre las obras, como un sello que distingue a un artista de primera categoría...

Yo simplemente sigo haciendo churros de fotos unas malas y otras menos malas, unas de un tema, otras de otro, pero sin comprometerme demasiado con ningún estilo. Me gusta tener esa cierta libertad.

Para un aficiomado que toca muchos temas es difícil hablar de estilo; a mí me entretiene todo y en función de sujeto, lugar, etc. creo que lo idóneo es buscar lo que uno cree que es lo mejor.

Por ejemplo, a mí me gusta salir a fotografiar con más gente y luego comparar las fotos del mismo lugar para ver quién le ha sacado más jugo. Siempre hay una mejor que las otras. De ahí se aprende mucho.

el Carles escribió:Para un aficiomado que toca muchos temas es difícil hablar de estilo; a mí me entretiene todo y en función de sujeto, lugar, etc. creo que lo idóneo es buscar lo que uno cree que es lo mejor.

Por ejemplo, a mí me gusta salir a fotografiar con más gente y luego comparar las fotos del mismo lugar para ver quién le ha sacado más jugo. Siempre hay una mejor que las otras. De ahí se aprende mucho.

Yo creo que casi todos los que hemos comentado pensamos parecido a ese respecto. La cosa es entretenerse con lo que nos parece atractivo fotografiar en ese momento.

Buena costumbre la de salir a fotografiar con más gente. Es verdad que está muy bien ver después lo que ha conseguido cada uno. Yo lo he hecho alguna vez y siempre es satisfactorio ver la visión que han tenido los demás y a veces sorprenden los resultados cuando se ven las fotografías de todos. De hecho, cuando veo las fotos de los demás me sorprendo siempre del ojo que han tenido para hacer buenas fotos cuando todos hemos estado en el mismo sitio y los demás le hemos sacado menos partido.

Tema interesante, pero me parece que las recetas del vídeo (que si el tema, que si la composición...) son bastante generales, y tampoco veo lógico meter en el mismo saco la forma de presentar las fotos, que es algo práctico que se va aprendiendo con la experiencia.

Pero es que, si entendemos el estilo como una forma de hacer fotos, la realidad es que todos lo tenemos (incluyendo el batiburrillo ). Otra cosa es que sea común a millones de personas que hacen lo mismo y no nos haga gracia, pero si eso nos produce desazón más nos valdrá dedicarnos a otra cosa. ¿Que eso se puede cambiar? Eso es ya otra historia, pero que habría poner en su justa medida.

Primero porque el tema por sí solo no nos da un estilo, como fotografiar un pimiento o una lombarda no nos da el estilo de Weston. Cuando empezaba me harté de hacer colorismo (Kodachrome 25 y polarizador) a partir de la papelera de Turner, o de sacar detalles urbanos en blanco y negro a raíz de comprarme el Unseen New York de Mark Feldstein, entre otros, pero evidentemente no se trataba de buscar un estilo, sino solo de aprender tocando todos los palos posibles.

Pero es que, además, eso del estilo me parece un tanto mitificado: apreciamos el de Weston en sus paisajes, o el de Txema Salvans en su cotidianeidad, o el de Shore en su banalidad, pero me parece que más bien creemos apreciarlo porque sabemos de quiénes son las fotos, pero igualmente podrían ser de Ansel Adams, Parr o Eggleston, respectivamente. (Por cierto que me sorprende haber encontrado en el foro solo un par de comentarios sobre Salvans).

Baste comparar esto y esto, o esto y esto, por limitarnos a Shore y Eggleston. Si nos las pusieran juntas en una cata a ciegas ¿podríamos decir de quiénes son por el estilo? Lo mismo podríamos decir de tantas fotografías de la primera época de Magnum: ¿sabríamos distinguir sus autores sin saberlos de antemano?

Quiero decir que el estilo no deja de ser la lectura que hacemos a posteriori a partir de lo que sabemos de esos fotógrafos. ¿No cabe entonces crearse un estilo? No digo que no, pero soy escéptico al respecto. O sea, sí que podemos imponernos la tarea de crearnos a priori uno que nos diferencie del resto del mundo, pero para mí lo único sensato es hacer las fotos que nos gustan, los temas que nos interesan, intentar mejorar en ello, y dejar que sean otros (y ese otro podemos ser nosotros mismos con la perspectiva que nos da el tiempo) quienes, decantándolo, reconozcan en todo ese cajón de sastre un cierto estilo. O no.

rivaner escribió:Tema interesante, pero me parece que las recetas del vídeo (que si el tema, que si la composición...) son bastante generales, y tampoco veo lógico meter en el mismo saco la forma de presentar las fotos, que es algo práctico que se va aprendiendo con la experiencia.

Pero es que, si entendemos el estilo como una forma de hacer fotos, la realidad es que todos lo tenemos (incluyendo el batiburrillo ). Otra cosa es que sea común a millones de personas que hacen lo mismo y no nos haga gracia, pero si eso nos produce desazón más nos valdrá dedicarnos a otra cosa. ¿Que eso se puede cambiar? Eso es ya otra historia, pero que habría poner en su justa medida.

Primero porque el tema por sí solo no nos da un estilo, como fotografiar un pimiento o una lombarda no nos da el estilo de Weston. Cuando empezaba me harté de hacer colorismo (Kodachrome 25 y polarizador) a partir de la papelera de Turner, o de sacar detalles urbanos en blanco y negro a raíz de comprarme el Unseen New York de Mark Feldstein, entre otros, pero evidentemente no se trataba de buscar un estilo, sino solo de aprender tocando todos los palos posibles.

Pero es que, además, eso del estilo me parece un tanto mitificado: apreciamos el de Weston en sus paisajes, o el de Txema Salvans en su cotidianeidad, o el de Shore en su banalidad, pero me parece que más bien creemos apreciarlo porque sabemos de quiénes son las fotos, pero igualmente podrían ser de Ansel Adams, Parr o Eggleston, respectivamente. (Por cierto que me sorprende haber encontrado en el foro solo un par de comentarios sobre Salvans).

Baste comparar esto y esto, o esto y esto, por limitarnos a Shore y Eggleston. Si nos las pusieran juntas en una cata a ciegas ¿podríamos decir de quiénes son por el estilo? Lo mismo podríamos decir de tantas fotografías de la primera época de Magnum: ¿sabríamos distinguir sus autores sin saberlos de antemano?

Quiero decir que el estilo no deja de ser la lectura que hacemos a posteriori a partir de lo que sabemos de esos fotógrafos. ¿No cabe entonces crearse un estilo? No digo que no, pero soy escéptico al respecto. O sea, sí que podemos imponernos la tarea de crearnos a priori uno que nos diferencie del resto del mundo, pero para mí lo único sensato es hacer las fotos que nos gustan, los temas que nos interesan, intentar mejorar en ello, y dejar que sean otros (y ese otro podemos ser nosotros mismos con la perspectiva que nos da el tiempo) quienes, decantándolo, reconozcan en todo ese cajón de sastre un cierto estilo. O no.

Gracias por el post, muy interesante [emoji1319]

Efectivamente, muy interesante el comentario de Rivaner. Da gusto leerlo, se aprecia que es una persona con gran cultura fotográfica y de la otra. Muchas gracias también por compartir los enlaces tan interesantes.

Además, incide en algunas ideas anteriores, desarrollándolas aún más y con referencias a varios fotógrafos. En cuanto a las fotos de Eggleston y Shore, es verdad que sería un reto diferenciar unas de otras.

Aún así, parece que por lo que sea la búsqueda de un compromiso estilístico, ya sea temático, o al tomar las fotografías o de editarlas para que tengan algo en común, a mi me parece que es algo que caracteriza a fotógrafos consagrados o profesionales. Es decir, hablando hipotéticamente, parece que algunos fotógrafos deciden tomar un camino y se comprometen con esa decisión, al contrario que muchos de nosotros que tal vez no lo vemos adecuado para lo que hacemos.

Pongo como ejemplo a un fotógrafo cuya galería en Flickr me gusta mucho y que ya había puesto en el tema "Galerías molonas en Flickr":

Enlace al tema: viewtopic.php?f=5&t=44210&hilit=molonas

Martín Colomés. Galería en Flickr.

https://www.flickr.com/photos/39083945@N08/

Todas sus fotos parecen tener muchas cosas en común. La luz, el color, el formato paisajístico, horizontal, el mismo marco para todas las fotos... En los temas varía un poco, porque tiene algo foto callejera, paisaje urbano, paisaje rural, etc. Me ha recordado un poquillo a la referencia que has puesto de Txema Salvans.

Pues bien. Veo su galería y me gusta tanto que a veces pienso que no estaría mal hacer lo mismo, elegir esa cierta coherencia y elegir un camino, pero luego lo vuelvo a pensar y me doy cuenta de que seguramente eso no es para mi. Tal vez algún día cambie de opinión pero de momento seguiré con lo que hago porque como bien dice Rivaner, forma parte del aprendizaje.

No es que llegue a producirme desazón el no seguir unas pautas autolimitantes, pero creo que de momento elijo el camino ancho y actúo sin ponerme demasiadas trabas, porque también he visto algún otro fotógrafo que fotografía las ondulaciones que se producen en el agua de los ríos holandeses que son casi todas muy parecidas, y aunque no están mal, aburre un poco ver todas tan iguales.

Un saludo.

Me resistía a ver el vídeo porque sospechaba que no me iba a gustar, aunque la pregunta “¿es importante tener estilo?” me parece que daría (y da) para una buena reflexión.

El aporte de Rivaner me ha gustado, y para poder abundar en ello con mis 2 cents., me he sentido obligado a ver el vídeo… efectivamente no me ha gustado , incluso me ha enfadado un poco la visión miope de lo que explica como estilo, un puñado de recetas sacadas del típico manual de técnicas (composición, edición, etc.) ¿La fotografía es solo eso, composición, edición y tal? ¿Tan epitelial como eso? Yo pensaba que la fotografía era esencialmente su contenido, y por tanto que el estilo debería poner necesariamente en relación lo que la foto dice con el cómo lo dice.

Las fotografías del video no me dicen nada, para mí no tienen ningún estilo, solo tienen “efecto de estilo" (que si el cielo pastel o que si la composición minimalista). Como si bastara el maquillaje para construir al actor, como si el timbre de voz fuera ya el cantante, y la camiseta fuera el futbolista.

En mi opinión todo lo que en el video dice ser estilo, es precisamente ningún estilo, solo rasgos de estilo. Creo que se entienderá mejor con un ejemplo. Pensemos en unos adolescentes: por lo normal a esas edades es cuando queremos reafirmarnos con un estilo personal propio y cuanto mayor empeño ponemos en tener tal estilo, más inevitablemente copiamos el de nuestro grupo de amistades o de nuestra tribu aspiracional; los mismos cortes de pelo (acaso un poco más allá), el mismo gusto indumentario (acaso también un poco más allá). Tal cosa en realidad muestra una evidente falta de estilo propio. Si el estilo que buscamos resulta no ser "propio" —aunque uno piense que sí—, es porque buscamos la aceptación del grupo. Y esto se lleva a cabo mediante la copia de rasgos de estilo efectistas, maquillaje. Por eso tantas galerías de fotos se parecen entre sí. Y es lo mismo aunque estén bien realizadas (si están torpemente realizadas son un espanto). El adolescente (o no) que no sigue un estilo de grupo es quien verdaderamente sí tiene estilo propio (aunque pudiera ser el de no tener estilo, o el de tener un estilo verdaderamente torpe).
Por eso es muy interesante lo que dice rivaner:

rivaner escribió:Quiero decir que el estilo no deja de ser la lectura que hacemos a posteriori a partir de lo que sabemos de esos fotógrafos. ¿No cabe entonces crearse un estilo? No digo que no, pero soy escéptico al respecto. O sea, sí que podemos imponernos la tarea de crearnos a priori uno que nos diferencie del resto del mundo, pero para mí lo único sensato es hacer las fotos que nos gustan, los temas que nos interesan, intentar mejorar en ello, y dejar que sean otros (y ese otro podemos ser nosotros mismos con la perspectiva que nos da el tiempo) quienes, decantándolo, reconozcan en todo ese cajón de sastre un cierto estilo. O no.

Como la felicidad, el estilo no se puede buscar, solo lo puedes encontrar cuando no lo buscas porque estás ocupado haciendo unas fotos para tu propia mirada, no para ser aceptado por la mirada del grupo. Y si tu mirada es diferenciada e interesante, seguramente podrá “emanar” un estilo diferenciado e interesante que contagiará a tus fotos, pero será por el contenido de la mirada y su representación coherente, no por un efecto ideado que al fin y al cabo (aunque dé el pego en determinados círculos) no dejará de ser una impostura.

(Luego otra cosa son las “escuelas” y las influencias que emparentan el discurso de un fotógrafo con el de su seguidor, aunque el seguidor habrá ampliado los horizontes de la ruta de su maestro o bien pasará al olvido).

El estilo es una manera más de encerrarse, de seguir siempre en lo mismo. No es única. También el tema, los temas recurrentes. La lente. usar siempre esa sola lente porque dice que esa es su visión, que así ven sus ojos. Mentira, rotunda mentira, el ojo acepta lo que le entrega el visor. Y así puede seguirse de anclaje en anclaje para lograr esa fantasía de que se te reconozca. Que te reconozcan es una artritis fotográfica.

Pues no sé si es importante, no me he puesto a pensar en ello, aunque creo que todos sin buscarlo vamos teniendo algo definido.
La cosa es pasártelo bien, lo demás siendo importante es secundario
saludotes

Yo tampoco lo pienso mucho. Suelo salir por la misma ciudad, mismas calles y rutas, al final haré un estilo. Pero por otra parte lo que me gusta es afotar, y a veces pasan días y no me llama ni ver lo que salió.