Sinespejo

Ya han salido a la luz los retratos de los Reyes de España creados por Annie Leibovitz, por la estimable suma de 137.000 euros (tal vez no resulten caras habida cuenta del caché de la Leibovitz).

Pero me gustaría saber lo que opináis de estas fotos, sin necesidad de discutir sobre monarquía o república

Tal vez yo tenga una visión limitada de la historia de la fotografía, incluso de la técnica fotográfica, pero me han llamado la atención dos cosas:

- La proximidad del pie del Rey al borde inferior, casi queda cortado por el marco.
- Las líneas verticales no aparecen como tal sino que están notablemente torcidas especialmente en el caso del retrato del Rey. Si se quisiera enderezar, y si el original no tiene más espacio, la foto cortaría los pies del Rey.
- Hasta cierto punto, no veo que se hayan corregido plenamente las perspectivas, pero no sé si tengo razón o si puede ser importante.
-¿No estaría demasiado oscura la foto del Rey?
- No tengo opinión sobre los aposentos, imagino que se han buscado para dar lustre a los retratados.
- A pesar de que la Reina aparece como una estrella de Hollywood antes que como tal Reina, a mí me gusta su retrato.

¿Qué opináis desde el punto de vista técnico?, me interesa vuestra opinión.

Éstos son los retratos, impresos sobre lienzo:

Fotos copiadas directamente de la web de El País:

Añadiría como detalle que el rey no mira a cámara mientras que la reina sí. Todo es el mismo encuadre, como si la foto fuera solamente una, pero la luz es diferente en cada caso y otras cosas también.
Yo creo que están hechas como ha querido la autora, que es una persona que sabe de sobra hacer fotos.
Estoy pensando si es una troleada (porque en la pareja ella está en todo bien y él en todo mal) o puede tener otra lectura: me gusta pensar en la primera opción.

Me voy a atrever a decir algo viendo la geometría: con lo milimétricamente que casa la perspectiva de la imagen del Rey con la de la Reina (solo hay juntarlas para montar una panorámica), creo que ambas fueron hechas sin mover la cámara del sitio y apuntando en la misma dirección en las dos fotos. La duda es si ambos estaban posando a la vez, o más probablemente lo hicieron por turnos.

Y la segunda derivada del dilema: si no utilizó desplazamientos (entiendo que esta mujer tiene un gran despliegue de medios y puede hacerlo, pero por comodidad seguramente no se metió en ese jardín), la foto se habría hecho con la cámara en horizontal y recortando cada una de las dos mitades para sacar cada foto por un lado, lo que no deja de ser un poco... Digamos que se pierde la mitad de la resolución que ofrece la cámara.



Analizando las fugas disponibles, se puede estimar que la cámara estaba colocada un poco por encima de la cintura de los Reyes.

Salu2!

Yo sólo voy a decir que recomiendo ir a El Prado a ver El Lavatorio de Tintoreto, y luego volver a darle una pensada a estas fotos. No sé si se habrá inspirado en dicho cuadro, pero para mí es el mismo estilo, arte para ser visto desde un lateral, no desde el frente.

Hola, parece según leo están efectuadas las fotos con alguna lente especial, cuál ni idea

La fotógrafa utilizó una óptica especial para captar los detalles del fondo.

https://www.elconfidencial.com/cultura/ ... a_4010654/
Saludos
Felipe
Y luego ella parece que mide 1,90, pues dentro del vestido que no se ve hay un taburete en los pies, pero ojo con los bulos

Y en mi opinion demasiado recorte inferior y quemazón de la luz de la ventana

Y lo de las lineas horizontales del techo, sin paralelismo, no se se ve como raro

Guillermo Luijk escribió:Me voy a atrever a decir algo viendo la geometría: con lo milimétricamente que casa la perspectiva de la imagen del Rey con la de la Reina (solo hay juntarlas para montar una panorámica), creo que ambas fueron hechas sin mover la cámara del sitio y apuntando en la misma dirección en las dos fotos. La duda es si ambos estaban posando a la vez, o más probablemente lo hicieron por turnos.

Y la segunda derivada del dilema: si no utilizó desplazamientos (entiendo que esta mujer tiene un gran despliegue de medios y puede hacerlo, pero por comodidad seguramente no se metió en ese jardín), la foto se habría hecho con la cámara en horizontal y recortando cada una de las dos mitades para sacar cada foto por un lado, lo que no deja de ser un poco... Digamos que se pierde la mitad de la resolución que ofrece la cámara.





Analizando las fugas disponibles, se puede estimar que la cámara estaba colocada un poco por encima de la cintura de los Reyes.

Salu2!

Pues tiene toda la pinta de que solo hizo una foto y, al final, la dividió en dos. Y eso explicaría la más deficiente iluminación de la izquierda y la perspectiva no corregida especialmente en el lado del Rey.

Y digo yo, ¿hasta qué punto es exigible que se hubiera corregido la perspectiva, enderezar las verticales, y, sobre todo, exigir una foto por cada retratado, o compensar la iluminación de la izquierda?, ¿O es que la foto que gustó era precisamente ésta en la que estaban los dos y ninguna de las demás?. ¿O a esta señora, en cualquier caso, debe permitírsele estas deficiencias técnicas porque el arte está por encima de esas bagatelas?

Muy buenas el resto de participaciones, muy interesantes.

Mi primera impresión fue la de unos retratos en recintos abandonados, y lo digo porque he visto fotos de ese estilo.

Está claro que la fotógrafa sabe lo que quiere, y lo consigue.

Luego está lo de las líneas torcidas y los encuadres demasiado ajustados.

Si los personajes y la fotógrafa fueran anónimos consideraría a la foto como mala, pero teniendo en cuenta todo, sólo se me ocurre considerarlo como una crítica velada a la monarquía.

Varias cosas.
Lo primero que me ha llamado la atención, como ya han dicho, el encuadre “aparentemente” descuidado. (Los pies a punto de salir, media lámpara cortada, perspectiva sin corregir, luz desbordada en la ventana, sillas que están en ninguna parte, la mirada del rey en otro punto fuera, el entorno poco iluminado detrás del rey…). Sin embargo nada se cae, todos los pesos están en equilibro, la imagen seduce como una gran pintura clásica.

Todos estos detalles (que para según qué cabezas serían “defectos”) me hacen pensar que el briefing del encargo podría haber sido “que el retrato sea noble y regio dentro de una larga tradición, pero que a la vez los monarcas parezcan cercanos, reales, y accesibles a la gente”. Y desarrollo apuntes:

-Ellos aparecen sólidamente situados en su escena, representando lo atemporal, mientras que el entorno ( aunque muestra todos los detalles de una tradición de nobleza y poder) se nos muestra casual, inclinado, (sin corregir la perspectiva), como una foto tirada con el móvil, como si la hiciera cualquiera que pasa por ahí, en definitiva queriendo a la vez mostrar la monarquía como gente de carne y hueso en un entorno que aunque representa toda la tradición, está ahí todavía al alcance y que no pertenece a otro siglo.

-El contraste de iluminación en la sala, toda natural desde la ventana, enfatiza el tamaño del espacio, esa “caja” iluminada igual que “Las Meninas”. Y no solo la luz: la puerta del fondo , el espejo enfrente... Esto refuerza la idea de nobleza, tradición y a la vez, de nuevo, conecta con la gente, porque todo el mundo recuerda el cuadro de Velázquez y conoce su importancia y su valor histórico (el valor de nuestro patrimonio) dentro de la historia del arte.

-Él en la sombra, con la mano en la mesa, la mirada en otro lugar, como representando a una persona pragmática y ocupada. Ella por el contrario aporta el toque de glamour (solo en ella se percibe una iluminación de estudio, hábilmente dirigida).

-La sillas sirven para dar continuidad al espacio sin que ellos parezcan estar alejados el uno del otro, lo que les permite tener su lugar propio, porque son dos cuadros en uno solo. Esto es también modernidad, un espacio completo e igual al de él.

Reconozco que mi primera impresión ha sido de desconcierto por el atrevimiento alguno de esos detalles, pero sin dejar de estar seducido desde el momento uno por lo que me parece una foto muy lograda: tradicional y atrevida a la vez, clásica y pictórica pero aparentado casualidad. Creo que logra un difícil equilibrio y que el resultado visualmente atractivo borra fácilmente cualquier objeción de los papistas sobre si la foto está mal porque está quemada, oscura, torcida o con los pies cortados. Y que en la segunda lectura, cuando he sacado esas impresiones que he contado, no puedo sino descubrirme ante el talento de A.L. para resolver con acierto un encargo tan delicado. (Pero que conste que me considero republicano. )

Por añadir algo. La mano cadavérica de Letizia podrian haberloa retocado, no?

Yo también pienso que si no se supiera quién las ha hecho estas fotos , salvo la figura de la reina, no habría por donde cogerlas.
Pero el caso es que no las ha hecho una fotógrafa cualquiera o sea que lo que ha hecho lo ha hecho intencionadamente.

Además de todo lo que ya se ha dicho, pienso que la reina no sale tampoco bien parada. A pesar de que está muy bien como figura, esa expresión dura y ese posado tan tenso y forzado también tienen lo suyo.

Las diferencias entre una foto y otra creo son muy evidentes , la del rey un tono más gris y mortecino , la de ella más cálida e iluminada.
Llama bastante la atención la diferencia en el tono de piel y en las miradas .

Incluso la parte de detrás de cada una también da una sensación muy diferente.
Detrás de ella es ordenada y despejada ,con la puerta de madera cerrada, más iluminada etc.
Detrás de él la puerta abierta, con esa cortina al fondo también medio abierta, y ese batiburiillo que tiene detrás con el reloj torcido, etc. Incluso la silla le da la espalda

La posición de las sillas también es peculiar, las tres mirando hacia la reina y si miras las dos fotos juntas una parte de la de él en realidad te dirige también a la de ella.
Bueno, la fotógrafa sabrá sus motivos para haberlas querido así, los demás creo tendremos que esperar bastante para saberlo

IOM60 escribió:Yo también pienso que si no se supiera quién las ha hecho estas fotos , salvo la figura de la reina, no habría por donde cogerlas.
Pero el caso es que no las ha hecho una fotógrafa cualquiera o sea que lo que ha hecho lo ha hecho intencionadamente.

Además de todo lo que ya se ha dicho, pienso que la reina no sale tampoco bien parada. A pesar de que está muy bien como figura, esa expresión dura y ese posado tan tenso y forzado también tienen lo suyo.

Las diferencias entre una foto y otra creo son muy evidentes , la del rey un tono más gris y mortecino , la de ella más cálida e iluminada.
Llama bastante la atención la diferencia en el tono de piel y en las miradas .

Incluso la parte de detrás de cada una también da una sensación muy diferente.
Detrás de ella es ordenada y despejada ,con la puerta de madera cerrada, más iluminada etc.
Detrás de él la puerta abierta, con esa cortina al fondo también medio abierta, y ese batiburiillo que tiene detrás con el reloj torcido, etc. Incluso la silla le da la espalda

La posición de las sillas también es peculiar, las tres mirando hacia la reina y si miras las dos fotos juntas una parte de la de él en realidad te dirige también a la de ella.
Bueno, la fotógrafa sabrá sus motivos para haberlas querido así, los demás creo tendremos que esperar bastante para saberlo

Miraba la foto (s) y no acertaba a explicarme por qué la del rey la encontraba ajustada y, hasta cierto punto, noble.
La lectura de Inma me dio la clave.
En la del rey la puerta abierta de a entender que llegó de lejos, la cortina recogida alude a ciertos decoro clásico y reserva.
Dos lámparas y un candelero alumbrarían el lado del rey, lámparas de cristales y metales nobles, una iluminación de tradiciones que con poco esfuerzo alude al Iluminismo.
El reloj dice que el lugar del rey se sostiene en el tiempo.
Del lado de la reina nada alude a una tradición. Toda su luz viene de lo natural y todo es ambiente está despojado de atributos, como no sean los propios de una señora, unos aros y un collar. De su lado todo se ve tan rígido que hasta ese manto rojo parece almidonado y tieso
Del lado del rey muchas cosas pueden verse desacomodadas porque lo que importa, el rey, él está en sí mismo, su sitio, vertical, relajado, apoyado en una mesa redonda y galardonado con todas esas cosas que lleva en el pecho.
El rey mira los asuntos que le incumben.
La reina mira a la cámara porque es lo único que tiene para mirar.

El que ha escogido los marcos también se ha lucido.

el Carles escribió:El que ha escogido los marcos también se ha lucido.

Y por qué un enviroment tan rococó? Es que la realeza caga marmol o que? Unas fotos mas naturales no hacen daño a nadie.
¿Tenía que venir una fotógrafa extranjera? No hay fotógrafos en este país, no?
¿Por que lo paga el Banco de España? Bueno, esto ya no es el tema del hilo.

Como cabía esperar, varios prejuicios pero pocos juicios.

¿Qué marcos habrías elegido tú, Carles?
Pau, los retratos oficiales son de Estela de Castro.
El Banco de españa tiene una buena colección de fotografía en la que hay fotógrafos de aquí y de allá. El "environment" es el que nos diferencia a ti y a mi de ellos.

Lua Ribeira lo habría hecho mucho mejor!


Enviado desde mi CPH2173 mediante Tapatalk

JMLA escribió:
¿Qué marcos habrías elegido tú, Carles?

Éstos seguro que no.

Fotos a sangre, y si el marco fuera necesario uno fino y liso de color negro con paspartú blanco.

Ah, y el paspartú hubiera evitado el corte del pié.

el Carles escribió:

JMLA escribió:
¿Qué marcos habrías elegido tú, Carles?

Éstos seguro que no.

Fotos a sangre, y si el marco fuera necesario uno fino y liso de color negro con paspartú blanco.

Ah, y el paspartú hubiera evitado el corte del pié.

Creo que como decorador del Banco de España te habrían echado a la calle por falta de adaptación al entorno visual

Pues no sé, yo cada mes voy como mínimo a una exposición de fotografía, ya que formo parte de una asociación que mensualmente organizamos una, y nunca ningún autor ha presentado fotos con marcos dorados, ya sea novel o reconocido.
Ni he asistido a grandes exposiciones en que eso se dé.
Seguramente los decoradores del Banco de España habrán ido a muy pocas.

el Carles escribió:Fotos a sangre, y si el marco fuera necesario uno fino y liso de color negro con paspartú blanco.

¿Tal que así? (Es broma desenfadada, pero es lo primero que me ha venido a la mente. )

Bueno, los aspectos técnicos y los otros creo que los habéis destripado ya extensamente. Por mi parte solo diría que algunas cosas que se han comentado ya están presentes en otros trabajos suyos del mismo tipo. El tono oscuro no es muy distinto del utilizado en la foto similar de Isabel II y también el entorno palaciego, obviamente, aunque con una perspectiva más 'normal'. (Hay una breve referencia explícita a Velázquez aquí y un vídeo en Youtube muestra la forma de trabajar en aquella ocasión -once asistentes durante tres semanas-, probablemente similar a la seguida con los Reyes.) En cuanto al pie en el borde de la foto ya se vio en el retrato del ex Gobernador del Banco de España en el enlace que ha puesto Felipe. Quizás la mayor diferencia con esas otras fotos sea el asunto de la perspectiva, que es opinable y por ello no entro en valorarlo como tampoco los otros aspectos técnicos.

Lo que me intriga se resume en estas dos citas, que bien podrían reunirse en una sola:

el Carles escribió:Si los personajes y la fotógrafa fueran anónimos consideraría a la foto como mala

IOM60 escribió:Pero el caso es que no las ha hecho una fotógrafa cualquiera o sea que lo que ha hecho lo ha hecho intencionadamente.

Asumiendo que lo que dice Inma es cierto, y así lo creo, y que lo que dice Carles es lo que al pronto diríamos la mayoría, la cuestión es la inversa: por qué si lo hace un desconocido damos por hecho que es un error mientras que si lo hace alguien famoso nos ponemos a buscar, y por supuesto encontramos, explicaciones más o menos literarias del por qué en ese caso no lo es. Repito que no entro en si están bien o mal, sino en cómo funcionan nuestros esquemas mentales según sepamos quién lo ha hecho.

rivaner escribió:
Asumiendo que lo que dice Inma es cierto, y así lo creo, y que lo que dice Carles es lo que al pronto diríamos la mayoría, la cuestión es la inversa: por qué si lo hace un desconocido damos por hecho que es un error mientras que si lo hace alguien famoso nos ponemos a buscar, y por supuesto encontramos, explicaciones más o menos literarias del por qué en ese caso no lo es. Repito que no entro en si están bien o mal, sino en cómo funcionan nuestros esquemas mentales según sepamos quién lo ha hecho.

Buena apreciación y abre un debate interesante. ¿Alguien tiene respuesta a este planteamiento?, ¿Hasta qué punto necesitan las fotos de un maestro explicaciones que no están en la propia fotografía?

rivaner escribió: por qué si lo hace un desconocido damos por hecho que es un error mientras que si lo hace alguien famoso nos ponemos a buscar, y por supuesto encontramos, explicaciones más o menos literarias del por qué en ese caso no lo es. Repito que no entro en si están bien o mal, sino en cómo funcionan nuestros esquemas mentales según sepamos quién lo ha hecho.

Más que si el autor es famoso o desconocido, lo importante es ver la obra de cada uno, obra, o al menos una muestra significativa de su trabajo.

A mí hay fotógrafos que aunque sus obras estén expuestas en los museos más importantes del mundo, ni me gusta lo que hacen, ni me importa, cada cuál tiene sus gustos o su manera de ver las cosas.

Por poner un ejemplo a mí Robert Capa no me dice mucho, en cambio Doisneau me encanta.

Leibovitz es una fotógrafa magnífica por la cantidad de fotos geniales que tiene en su haber, y seguro que ésta la ha querido así. ¿Por qué? yo ya di mi opinión.

rivaner escribió:Asumiendo que lo que dice Inma es cierto, y así lo creo, y que lo que dice Carles es lo que al pronto diríamos la mayoría, la cuestión es la inversa: por qué si lo hace un desconocido damos por hecho que es un error mientras que si lo hace alguien famoso nos ponemos a buscar, y por supuesto encontramos, explicaciones más o menos literarias del por qué en ese caso no lo es. Repito que no entro en si están bien o mal, sino en cómo funcionan nuestros esquemas mentales según sepamos quién lo ha hecho.

Suscribo plenamente tu comentario.
Lo de las explicaciones literarias me hacen recordar el trabajo de los "críticos" de arte a quienes generalmente ignoro de manera sistemática.
Y lo sé, es algo subjetivo, pero no lo puedo evitar... En cualquier caso, de necesitar una explicación, preferiría que me la ofreciera el propio autor o artista, que es quien verdaderamente conoce sus motivaciones de lo que ha querido comunicar.
Ignoro si una reconocida fotógrafa como A.L., a quien admiro, algún día nos dará su versión de lo que ha pretendido, pero más que nada por insana curiosidad, porque, al margen de los detalles comentados, lo que más echo de menos es algún tipo de iluminación de relleno o de rebote en la parte izquierda del ciudadano Felipe.

Saludos
Juan.

deixonar escribió:Lua Ribeira lo habría hecho mucho mejor!
Enviado desde mi CPH2173 mediante Tapatalk

No me cabe la menor duda !!

Juankinki escribió:

rivaner escribió:Asumiendo que lo que dice Inma es cierto, y así lo creo, y que lo que dice Carles es lo que al pronto diríamos la mayoría, la cuestión es la inversa: por qué si lo hace un desconocido damos por hecho que es un error mientras que si lo hace alguien famoso nos ponemos a buscar, y por supuesto encontramos, explicaciones más o menos literarias del por qué en ese caso no lo es. Repito que no entro en si están bien o mal, sino en cómo funcionan nuestros esquemas mentales según sepamos quién lo ha hecho.

Suscribo plenamente tu comentario.
Lo de las explicaciones literarias me hacen recordar el trabajo de los "críticos" de arte a quienes generalmente ignoro de manera sistemática.
Y lo sé, es algo subjetivo, pero no lo puedo evitar... En cualquier caso, de necesitar una explicación, preferiría que me la ofreciera el propio autor o artista, que es quien verdaderamente conoce sus motivaciones de lo que ha querido comunicar.
Ignoro si una reconocida fotógrafa como A.L., a quien admiro, algún día nos dará su versión de lo que ha pretendido, pero más que nada por insana curiosidad, porque, al margen de los detalles comentados, lo que más echo de menos es algún tipo de iluminación de relleno o de rebote en la parte izquierda del ciudadano Felipe.

Saludos
Juan.

¿No es acaso la de ustedes una monarquía democrática ?
¿El rey no es una presencia en las sombras ?