Sinespejo

Después de pagar por "ésto" 5.200.000 $ cualquier cosa es posible.

https://es.wikipedia.org/wiki/Comediant ... de_arte%29

Por cierto, me uno a la corriente de Antonio García Villarán para tratar de desenmascarar este tipo de fraudes.

Saludos,
Juan.

Buen tema para empezar el año.

No me arriesgo a situar la obra en una escala de mayor o menor grado artístico, pero desde luego hacernos reflexionar, lo ha conseguido plenamente, lo que no consigue es que la gente se ponga de acuerdo en si debemos considerarla Arte o no, pero bueno, eso mismo sigue pasando por ejemplo, con Picasso y otros artistas y con esas obras no se me plantea esa duda, por eso digo que no me arriesgo, porque seguro que meto la pata...

Y además de conseguir no ponernos de acuerdo, lo que ha conseguido es llevarse una pasta, lo que nuevamente lleva a otra reflexión, dado que es desproporcionado y probablemente inmoral ver cómo se pagan estas cantidades alegremente mientras hay personas que se mueren de hambre, que no llegan a fin de mes, que no tienen casa, que tienen que emigrar, que están enfermas y no pueden pagar un tratamiento...

Por eso pienso que la obra puede ser una crítica sobre el "Mercado del Arte" pero se aprovecha de ese mercado, entrando en una especie de bucle...

Dicho ésto, si yo tuviese dinero no compraría la obra para ponerla en mi casa (ahora se me ocurre que creo que tal vez el propio artista tampoco compraría una obra similar). Si yo comprase una obra sería porque la obra me ha gustado y mi objetivo sería admirarla, no la compraría como inversión ni por otros motivos, como que haga juego con la decoración, creo yo...y esta obra no es que me cause admiración ninguna.

¡Feliz Año Nuevo!

Saludos.

Me he sentido artista esta mañana, he clonado esa obra maestra (no he necesitado mucha inspiración artística, la verdad) y he sustituido un cuadro pintado por mi señora por mi obra. Cuando me retiraba del lugar de los hechos con mi escalera de mano y el cuadro de mi señora bajo el brazo, he notado un golpe fuerte en la nuca que ha dado conmigo en el suelo. La próxima vez utilizaré un plátano más maduro pensé al ver lo que me había golpeado. No habrá próxima vez me dije después de ver el rostro encendido de mi señora. (Es que ella es tan convencional...)
De todas las obras estúpidas que he visto, creo que ésta se lleva la palma. Y de todas las personas estúpidas, la que ha pagado esta suma también se sitúa en el primer lugar.
Eso sí, parece que tiene derecho a reponer el plátano cuando esté chuchurrío De la cinta de carrocero no dice nada.

Muy bueno.

Maldoror escribió:Me he sentido artista esta mañana, he clonado esa obra maestra (no he necesitado mucha inspiración artística, la verdad) y he sustituido un cuadro pintado por mi señora por mi obra. Cuando me retiraba del lugar de los hechos con mi escalera de mano y el cuadro de mi señora bajo el brazo, he notado un golpe fuerte en la nuca que ha dado conmigo en el suelo. La próxima vez utilizaré un plátano más maduro, pensé al ver lo que me había golpeado. No habrá próxima vez me dije después de ver el rostro encendido de mi señora. (Es que ella es tan convencional...)
De todas las obras estúpidas que he visto, creo que ésta se lleva la palma. Y de todas las personas estúpidas, la que ha pagado esta suma también se sitúa en el primer lugar.
Eso sí, parece que tiene derecho a reponer el plátano cuando esté chuchurrío, De la cinta de carrocero no dice nada.

Con respecto a lo inevitable de la estupidez humana, una buena dosis de humor, como haría Demócrito de Abdera, para comenzar el año nunca viene mal.
Porque si nos ponemos en plan realista, como haría Heráclito, es para echarse a llorar.

Saludos,
Juan.

Chemax escribió:
No me arriesgo a situar la obra en una escala de mayor o menor grado artístico.

Bueno, se ha discutido hasta la extenuación con respecto a la corriente de arte conceptual, desde la famosa fuente de Duchamp.

Saludos,
Juan.

Villarán es al arte lo que alvise a la política: demagogia, desinformación, narcisismo, impostura, etc.

Juankinki escribió:

Chemax escribió:
No me arriesgo a situar la obra en una escala de mayor o menor grado artístico.

Bueno, se ha discutido hasta la extenuación con respecto a la corriente de arte conceptual, desde la famosa fuente de Duchamp.

Saludos,
Juan.

Por eso lo digo con toda humildad. Con todo lo que se ha discutido sobre este tipo de obras por parte de tantos críticos, filósofos, historiadores del Arte, psicólogos, artistas, etc, mi opinión no influirá mucho en lo "artística" que pueda ser la obra, y más si ni siquiera yo mismo lo tengo claro, aunque me gusta ver lo positivo y lo negativo que puedo ver al valorar una obra, intentar analizarla, relacionarla con épocas anteriores y posteriores, observar su trascendencia, su contexto, decidir si me gusta o no, etc.

Creo que suelo tener una mentalidad relativamente abierta a ese respecto, pero hay que reconocer que algunas cosas me cuesta relacionarlas con el Arte, como es el presente caso del plátano, y por eso tomo cierta distancia respecto a ellas, pero intento no cerrarme como los críticos se cerraban por ejemplo, ante las obras impresionistas, simbolistas, etc, que para ellos no eran Arte y eran horrorosas.

En cuanto a Villarán y Avelina Lésper y similares, como mezclan cosas en las que creo que tienen razón, con cosas en las que demuestran unos prejuicios bastante evidentes, conviene escucharles porque nos pueden hacer reflexionar, pero no seguir a pies juntillas sus opiniones. Sobre todo de la segunda, que si por ella fuera, la mitad de las obras de arte no serían obras de arte.

También decir que el llamado "Mercado del Arte" tiene más de mercado que de Arte, por eso nos encontramos con barbaridades semejantes a estas ventas millonarias y otras obras probablemente más interesantes y menos polémicas a veces ni se venden.

Saludos.

Juankinki escribió:Bueno, se ha discutido hasta la extenuación con respecto a la corriente de arte conceptual, desde la famosa fuente de Duchamp.

"Tengo una base conceptual, pero busco un cierto atractivo. El arte conceptual me parece soporífero." (Joan Fontcuberta, en El que queda de la fotografía).

Chemax escribió:
También decir que el llamado "Mercado del Arte" tiene más de mercado que de Arte, por eso nos encontramos con barbaridades semejantes a estas ventas millonarias y otras obras probablemente más interesantes y menos polémicas a veces ni se venden.

Saludos.

Esa es la clave del asunto. La maldita palabra "mercado", que parece el becerro de oro de la sociedad actual, mayormente de la occidental. Y no me quiero extender sobre este tema porque creo que ya tenemos más que suficiente con el que estamos tratando.
Desde luego no reniego de la rama del arte calificada como conceptual que comprende una corriente de pensamiento que deviene en resultados bastante interesantes en algunos casos, como por ejemplo muchos de los trabajos de Sol Lewitt, pero sí que califico lo de la banana y la cinta americana como una tomadura de pelo, "hamparte" que dice Villarán por muy Alvise que se le considere, pero es que entre los "críticos" también se encuentran muchos Alvises, influencers que sólo son capaces de CREAR opinión en mentes perezosas de pensamiento crítico al calor de las modas imperantes.
Vuelvo a recalcar lo dicho por aquí en otras ocasiones y lo siento por quien se pueda sentir ofendido: Entre esos tipos y yo hay algo personal.

Saludos,
Juan.

Nunca termina de emocionarme la facilidad con que un par de atorrantes provistos de diversos recursos mediáticos y pecuniarios ponen a innumerables círculos de personas a discutir pavadas

Bueno, aún dándoles cierta razón a Daniel y a JMLA, en YouTube parece que la cuestión es conseguir seguidores y ganar dinero, aunque sea con polémica, como es el caso de Villarán, que lo consigue plenamente. Hay otros Youtubers que siguen una corriente contraria, defendiendo el Arte Contemporáneo, aparentemente más abierta y más culta, pero también con algunos prejuicios respecto al arte anterior, todo hay que decirlo.

Por ejemplo, algunos medianamente populares son Rafael López Borrego, Fernando Castro...Ni por asomo llegan al número de seguidores de Villarán, aunque yo me quedo alucinado viendo la facilidad de palabra, la rapidez y los conocimientos de Fernando Castro, pero no estoy a favor de todo lo que dice.

Y luego hay otros como Pedro Menchén o Rallitox que son más moderados y abiertos pese a que usan argumentos menos cultos y más de andar por casa.

Unos ejemplos de esa otra corriente de opinión:

Rafael López Borrego - ¿Por qué el arte contemporáneo es tan confuso?

https://www.youtube.com/watch?v=RYEJEqwhZ-8



Rafael López Borrego - Desmontando los TÓPICOS DEL ARTE CONTEMPORÁNEO

https://www.youtube.com/watch?v=mNnFPj48RXM



El caso es que al final lo que se suele pretender es ganar suscriptores y dinero, pero bueno, como Lo más probable es que no se resuelvan estas polémicas, también pasa uno el rato entretenido viendo las opiniones de unos y otros, que al fin y al cabo es lo que se pretende viendo YouTube.

Si quisiéramos opiniones más versadas, probablemente no las encontraríamos en YouTube, sino en los libros, y aún así, no nos pondríamos de acuerdo en decidir qué es Arte y qué es una tomadura de pelo, pero está bien hablar de ello y ver qué opiniones tenemos unos y otros.

Saludos.

JMLA escribió:Villarán es al arte lo que alvise a la política: demagogia, desinformación, narcisismo, impostura, etc.

jeje iba a decir que con lo del plátano JMLA lo iba a tener muy complicado esta vez. Y aquí lo tenemos, ni mención [emoji14]

Por cierto este autor es el mismo que vendía su caca enlatada por la web?

Salu2!

Chemax escribió:
Por ejemplo, algunos medianamente populares son Rafael López Borrego, Fernando Castro...

He escuchado con mucha atención ambos videos y me parece que lo que dice es bastante razonable en términos generales.
Existe un problema de comprensión por parte del espectador y otro problema de divulgación o de explicación por parte de la crítica y, ojo, habla de la crítica honesta que, afortunadamente, todavía existe aunque, como bien comenta, cada vez más tiende a desaparecer.
También me reconforta el que, en ambos videos, comente lo del plátano como una broma o tomadura de pelo que debería ser desechada del circuito artístico. Y creo que eso es lo más importante, aprender a discernir entre lo que es verdadero arte, incluso dentro de los límites que imponen su comprensión a los profanos, de lo que es un fraude aunque esté "valorado" en 5.200.000 $.

Saludos,
Juan.

Guillermo Luijk escribió:Por cierto este autor es el mismo que vendía su caca enlatada por la web?

No, ese fue Piero Manzoni.

Juankinki escribió:

Chemax escribió:
Por ejemplo, algunos medianamente populares son Rafael López Borrego, Fernando Castro...

He escuchado con mucha atención ambos videos y me parece que lo que dice es bastante razonable en términos generales.
Existe un problema de comprensión por parte del espectador y otro problema de divulgación o de explicación por parte de la crítica y, ojo, habla de la crítica honesta que, afortunadamente, todavía existe aunque, como bien comenta, cada vez más tiende a desaparecer.
También me reconforta el que, en ambos videos, comente lo del plátano como una broma o tomadura de pelo que debería ser desechada del circuito artístico. Y creo que eso es lo más importante, aprender a discernir entre lo que es verdadero arte, incluso dentro de los límites que imponen su comprensión a los profanos, de lo que es un fraude aunque esté "valorado" en 5.200.000 $.

Saludos,
Juan.

Podríamos decir que a veces con el arte y la crítica actuales puede ocurrir lo mismo que con el cuento de Andersen, "El traje nuevo del emperador", que no se admita fácilmente el engaño por no quedar como ignorantes, pero no podemos negar que la evolución que ha tenido el Arte Contemporáneo es muy interesante pese a lo extraño de algunas propuestas.

Creo que lo del plátano pone de manifiesto esa extrañeza, pero hay propuestas mucho más raras, o que pueden considerarse por parte de algunos como más tomadura de pelo, como por ejemplo el "Vaso medio lleno" de Wilfredo Prieto.

Lo que ocurre es que ésto ha sido mucho más mediático, lo cual hace aumentar el prestigio y caché del artista, que obviamente ha conseguido lo que pretendía tanto económicamente, como en cuestión de difusión de su obra. En esa cuestión ha sido un crack.

A mi me cuesta bastante asimilar ciertas obras y performances en el panorama actual del arte, pero no puedo negar que otras personas vean algo interesante en ellas, así que que cada uno aproveche para disfrutar lo que le guste, porque pienso que limitar la libertad en las propuestas que no nos gustan puede ser contraproducente.

Cuando yo estudiaba Bellas Artes hace bastante tiempo, una compañera, como trabajo de fin de curso, forró totalmente de papel de aluminio un aula que solicitó para tal fin al decano de la facultad. Ella estaba entusiasmada con el resultado y además le valió unas calificaciones bastante buenas, mientras que los que hacían cosas más "clásicas" aprobaban justitos. Yo sigo sin apreciar mucho el interés de esa obra, pero si a alguien le gustó, me alegro, probablemente tenga una mentalidad más abierta que la mía...

Saludos.

Chemax escribió: ...probablemente tenga una mentalidad más abierta que la mía... Saludos.

Evidentemente las reglas están para romperlas y así avanzar y, como bien dices, limitar esas propuestas efectivamente puede ser contraproducente pero ¿acaso un fraude es una propuesta?.
Yo no considero al señor del plátano un crack sino un estafador de guante blanco que se ha aprovechado del viejo axioma de que para que haya listos necesariamente tiene que haber tontos.
El arte en cierto modo es como la política en democracia. Todas las ideologías son admisibles mientras no se utilicen para intereses espurios. Pienso que ese debe ser el límite. En nombre de la libertad no todo puede valer, porque al final lo que se consigue es corromper y degradar el sistema o, como en el caso que nos ocupa, el espacio artístico.

Saludos,
Juan.

Juankinki escribió:

Chemax escribió: ...probablemente tenga una mentalidad más abierta que la mía... Saludos.

Evidentemente las reglas están para romperlas y así avanzar y, como bien dices, limitar esas propuestas efectivamente puede ser contraproducente pero ¿acaso un fraude es una propuesta?.
Yo no considero al señor del plátano un crack sino un estafador de guante blanco que se ha aprovechado del viejo axioma de que para que haya listos necesariamente tiene que haber tontos.
El arte en cierto modo es como la política en democracia. Todas las ideologías son admisibles mientras no se utilicen para intereses espurios. Pienso que ese debe ser el límite. En nombre de la libertad no todo puede valer, porque al final lo que se consigue es corromper y degradar el sistema o, como en el caso que nos ocupa, el espacio artístico.

Saludos,
Juan.

Bueno...depende desde dónde lo miremos. Seguro que para el autor, los compradores y otras personas que sigan más de cerca estas corrientes no será un fraude Me refería a ser un crack en el sentido de aprovechar sus armas en el contexto que le toca lidiar, que es entrar en ese juego y conseguir cuanta más fama, dinero y difusión sea posible. Vamos, que ha sido avispado.

Estoy completamente seguro de que a nadie antes de ésto se le habría ocurrido pegar un plátano con cinta americana en las paredes de su casa para enseñárselo a las visitas y convencerles de que es una obra de arte. La verdad es que cuando lo pienso me hace mucha gracia.

Pero por otro lado, no puedo negar que exponerlo públicamente puede que le dé otro sentido, discurso, contexto, influencias, bagaje del artista... A mi se me plantean muchas dudas en ciertas obras a pesar de no gustarme, por eso que me limito a ser "agnóstico" e intentar ser lo más neutral posible.

Casi cualquier actividad humana tiene su punto de corrupción y abuso, sobre todo en las que hay dinero de por medio.

El circuito en el que se mueven algunos artistas, museos, galerías y propietarios está demasiado viciado y lleno de injusticias, pero a los espectadores creo que nos afecta menos, aunque nos escandalizamos cuando vemos ciertos casos desproporcionados en la prensa, internet o televisión.

Donde sí afectará es en la repercusión que tiene o tendrá en la Historia del Arte, que los que la estudien más adelante lo pueden tener más complicado...

Por cierto, ya lo he dicho alguna vez, pero si podéis ver la película "Incógnito" de 1997, se puede ver otro tipo de corrupción en el arte, aunque puede ser una peli que tiene algo de "serie B" y algunos gazapos, tiene su encanto y su mensaje relacionado con la corrupción en el mundo del Arte:

https://www.filmaffinity.com/es/film719043.html

Creo sin embargo, que el caso del plátano, al ser más mediático nos escandaliza más, pero tiene fácil solución. Con no ir a los museos, ferias o galerías que expongan algo que no nos guste o que creamos que es una tomadura de pelo, estaría arreglado en parte...

Saludos.

Guillermo Luijk escribió:

JMLA escribió:Villarán es al arte lo que alvise a la política: demagogia, desinformación, narcisismo, impostura, etc.

jeje iba a decir que con lo del plátano JMLA lo iba a tener muy complicado esta vez. Y aquí lo tenemos, ni mención [emoji14]

Por cierto este autor es el mismo que vendía su caca enlatada por la web?

Salu2!

Nada difícil, lo que pasa es que Juankinki no pide ayuda para entenderlo, solo quiere que se le de la razón, pero mal va de argumentos si su manual de instrucciones es el de Villarán, que es un caradura vendedor de crecepelo.
Así que paso de perder el tiempo. Al menos Chemax, mucho más diplomático le ofrece otro punto de vista posible.

Por si te interesa, Guillermo, Fernando Castro -mucho más locuaz que yo- explica lo que coincide con mi propio punto de vista sobre el tema, a partir del minuto 7:35 aquí: https://www.youtube.com/watch?v=3taMquq ... l=RallitoX

JMLA escribió:
Nada difícil, lo que pasa es que Juankinki no pide ayuda para entenderlo, solo quiere que se le dé la razón, pero mal va de argumentos si su manual de instrucciones es el de Villarán, que es un caradura vendedor de crecepelo.
Así que paso de perder el tiempo. Al menos Chemax, mucho más diplomático le ofrece otro punto de vista posible.

Por si te interesa, Guillermo, Fernando Castro -mucho más locuaz que yo- explica lo que coincide con mi propio punto de vista sobre el tema, a partir del minuto 7:35 aquí: https://www.youtube.com/watch?v=3taMquq ... l=RallitoX

Uy, nada más lejos de la realidad el que yo quiera que se me dé la razón, sólo estoy exponiendo mi punto de vista, pero tranquilo, si lo que te parece mal es que haga referencia a Villarán, retiro mi comentario al respecto. Quizá te parecerá mejor lo que comenta Rafael López.
No obstante me temo que no has leído ni una sola de mis respuestas a Chemax porque de otra manera no insistirías tanto con lo de Villarán y sí harías mención a mis otros argumentos, de los que creo que no voy tan mal.
Por otra parte y en cuanto a la verborrea pedante de Fernando Castro, alguien quien, desde su púlpito situado a un nivel moral o intelectual superior, se dedica a insultar a diestro y siniestro, entrando en contradicciones palmarias, desde luego a mi no me merece más atención que la que le he dedicado por recomendación tuya.
Primero dice que la estafa de Cattelan es arte para luego decir que es una crítica al mercado del arte, para posteriormente apostillar que se trata de capitalismo y no de arte. Me lo explique, oiga.
Al menos Rafael López reitera desde el principio que todo es una mentira y que en realidad se trata de una operación de marketing. Y sí, entonces se trata de capitalismo pero no de arte.

En fin,

Saludos,
Juan.

Juankinki escribió:
Uy, nada más lejos de la realidad el que yo quiera que se me dé la razón, sólo estoy exponiendo mi punto de vista, pero tranquilo, si lo que te parece mal es que haga referencia a Villarán, retiro mi comentario al respecto. Quizá te parecerá mejor lo que comenta Rafael López.
No obstante me temo que no has leído ni una sola de mis respuestas a Chemax porque de otra manera no insistirías tanto con lo de Villarán y sí harías mención a mis otros argumentos, de los que creo que no voy tan mal.
Por otra parte y en cuanto a la verborrea pedante de Fernando Castro, alguien quien, desde su púlpito situado a un nivel moral o intelectual superior, se dedica a insultar a diestro y siniestro, entrando en contradicciones palmarias, desde luego a mi no me merece más atención que la que le he dedicado por recomendación tuya.
Primero dice que la estafa de Cattelan es arte para luego decir que es una crítica al mercado del arte, para posteriormente apostillar que se trata de capitalismo y no de arte. Me lo explique, oiga.
Al menos Rafael López reitera desde el principio que todo es una mentira y que en realidad se trata de una operación de marketing. Y sí, entonces se trata de capitalismo pero no de arte.

En fin,

Saludos,
Juan.

Es un pequeño capítulo del anarco-capitalismo contemporáneo. Apenas si es el capítulo del narcisismo capitalista, el rincón más exquisito de los consumos de lujo, lo que cabe en el baúl de lo inútil, la pura satisfacción narcisista de poseer, tener. retener, controlar... Desde luego Juan, ese pequeño cosito, mierdita infantil esterilizada. Apreciada. Dolarizada. Valorada. Contabilizada. Memorizada. Esa memoria donde se recuerda a los que encargaron a los artistas la realización de ésta o de aquella obra. La memoria que recuerda quién la compró cuando se remataron los bienes del linaje acabado. En ocasiones la misma memoria recuerda quién fue el distinguido ladrón que la sustrajo de la posesión legitimada. Finalmente, la memoria dice ignorar el nombre del más alto narcisista, el que encargó la sustracción, para gozar la obra en onanista posesión anónima.
Fino capitalismo de distinciones. En el mito, Fidias modeló en marfil un Zeus que se adornó con emblemáticos detalles hechos de oro. Es el punto en el que los monoteístas señalan al becerro de oro. Y los falsos profetas... s.e.u.o.

Juankinki escribió:

JMLA escribió:
Nada difícil, lo que pasa es que Juankinki no pide ayuda para entenderlo, solo quiere que se le dé la razón, pero mal va de argumentos si su manual de instrucciones es el de Villarán, que es un caradura vendedor de crecepelo.
Así que paso de perder el tiempo. Al menos Chemax, mucho más diplomático le ofrece otro punto de vista posible.

Por si te interesa, Guillermo, Fernando Castro -mucho más locuaz que yo- explica lo que coincide con mi propio punto de vista sobre el tema, a partir del minuto 7:35 aquí: https://www.youtube.com/watch?v=3taMquq ... l=RallitoX

Uy, nada más lejos de la realidad el que yo quiera que se me dé la razón, sólo estoy exponiendo mi punto de vista, pero tranquilo, si lo que te parece mal es que haga referencia a Villarán, retiro mi comentario al respecto. Quizá te parecerá mejor lo que comenta Rafael López.
No obstante me temo que no has leído ni una sola de mis respuestas a Chemax porque de otra manera no insistirías tanto con lo de Villarán y sí harías mención a mis otros argumentos, de los que creo que no voy tan mal.
Por otra parte y en cuanto a la verborrea pedante de Fernando Castro, alguien quien, desde su púlpito situado a un nivel moral o intelectual superior, se dedica a insultar a diestro y siniestro, entrando en contradicciones palmarias, desde luego a mi no me merece más atención que la que le he dedicado por recomendación tuya.
Primero dice que la estafa de Cattelan es arte para luego decir que es una crítica al mercado del arte, para posteriormente apostillar que se trata de capitalismo y no de arte. Me lo explique, oiga.
Al menos Rafael López reitera desde el principio que todo es una mentira y que en realidad se trata de una operación de marketing. Y sí, entonces se trata de capitalismo pero no de arte.

En fin,

Saludos,
Juan.

Que no te merece atención Fernando Castro, pero dudo de que puedas rebatir ningún argumento de este señor acerca de arte, como creo que tampoco podrás rebatir a Arsuaga sobre paleontología, ni a Gómez Cadenas sobre física. No te merece atención porque no dice lo que quieres oír y porque no quieres aprender ni cambiar de punto de vista. Es más fácil decir que es un pedante (eres tú quien lo llama pedante y luego dices que él se dedica a insultar).

Queda dicha por ti la acusación de que esa obra de arte es un fraude. Lo has escrito varias veces, junto con el clásico de la “tomadura de pelo”, el “hamparte”, y esos son todos argumentos. También hablas de discernir el “verdadero” arte pero no dices qué es el verdadero arte ni eres capaz de demostrar dónde está el fraude.

No se en qué momento crees que la opinión de Rafael López coincide con la tuya, él no habla de fraude, dice que la obra es una broma. Pero el humor es algo presente en todas las artes desde siempre, y no olvidemos que el personaje del bufón es el de la persona lúcida a la que se le permite decir las verdades incómodas que otros callan, y esto es lo que siempre hace Cattelan, en obras que a veces son muy costosas de elaborar y que otras veces son de realización sencilla y práctica, como en este caso, cuasi minimalista.

Rafael López dice también que es una operación de marketing, cosa que nadie niega, pero es que como tal operación (la subasta, no la obra) es ajena a la obra y al artista, pues depende de la galería (que necesita publicidad) y del comprador (que también quiere publicidad). Recalcar que el comprador es un empresario de criptomonedas y que para esa subasta se le permitió pujar con cripomonedas.

Por seguir con Rafael López verás que en el video que he enlazado cuando FC elogia al artista y explica su trayectoria y su obra, Rafael asiente en todo momento con su cabeza y en ningún momento dice lo contrario.

En fin, que todo tiene su márketing y que márketing no equivale a fraude. También hay marketing detrás de cada euro ganado por Nadal (¿qué otra cosa son los torneos y el Grand Slam?) y eso no significa que como tenista sea un fraude.

En definitiva, criticar esta obra de arte y al artista es querer matar al mensajero, o dicho de otro modo, quedarse mirando al dedo y no hacia adonde apunta.

Para que cambies ya de tema, mejor que abras un hilo con esto otro:
https://esports.as.com/bonus/oficial-ca ... 21234.html

Para mí este tipo de obras es simplemente una forma de blanquear dinero.

JMLA escribió: Es más fácil decir que es un pedante (eres tú quien lo llama pedante y luego dices que él se dedica a insultar).

Por zanjar ya el tema entre nosotros dos ya que, como era de prever, las posturas son irreconciliables a pesar de los argumentos expuestos por cada uno. Y es que las opiniones son como los culos, cada uno tiene el suyo.
Efectivamente a este señor lo llamo pedante, que lo es, de la misma manera que tú has escrito "Villarán es al arte lo que alvise a la política: demagogia, desinformación, narcisismo, impostura, etc." y "caradura vendedor de crecepelo".
Quizá la diferencia es que en un cara a cara yo sí que le pueda decir a Castro que es un pedante y dudo que tú se lo pudieras decir a Villarán.

Un saludote,
Juan.

Daniel escribió: Es un pequeño capítulo del anarco-capitalismo contemporáneo. Apenas si es el capítulo del narcisismo capitalista, el rincón más exquisito de los consumos de lujo, lo que cabe en el baúl de lo inútil, la pura satisfacción narcisista de poseer, tener. retener, controlar... Desde luego Juan, ese pequeño cosito, mierdita infantil esterilizada. Apreciada. Dolarizada. Valorada. Contabilizada. Memorizada. Esa memoria donde se recuerda a los que encargaron a los artistas la realización de ésta o de aquella obra. La memoria que recuerda quién la compró cuando se remataron los bienes del linaje acabado. En ocasiones la misma memoria recuerda quién fue el distinguido ladrón que la sustrajo de la posesión legitimada. Finalmente, la memoria dice ignorar el nombre del más alto narcisista, el que encargó la sustracción, para gozar la obra en onanista posesión anónima.
Fino capitalismo de distinciones. En el mito, Fidias modeló en marfil un Zeus que se adornó con emblemáticos detalles hechos de oro. Es el punto en el que los monoteístas señalan al becerro de oro. Y los falsos profetas... s.e.u.o.

Excelente disertación. Lo siento por el querido país hermano, Argentina, aunque por acá tampoco podemos presumir de nada ya que Milei ha recibido la Medalla Internacional de la Comunidad de Madrid. Sin comentarios...

Saludos,
Juan.