Lopezman escribió:En el texto que tu mencionas de que la gracia esta en que haya dudas , no me refiero a otra cosa que a la iluminacion , bajar un poco las luces y subir las sombras, la verdad que no creo que eso sea editar una fotografia hasta el punto de pensar en una manipulacion de la imagen, quien no retoca una imagen recortando o escalando o enderazando , quizas eso es tambien manipulacion ?, pues no lo creo, me parece que para presentar una imagen en un sitio publico se necesita que esta este por lo menos aseadamente compuesta y con un minimo de calidad para que sea medianamente interesante, saludos.-
A ver, que se están mezclando cosas: lo de
manipulación hay que tomarlo en su sentido literal, de trastear con una cosa, no forzosamente con intenciones aviesas
. Naturalmente que a todo lo que sea trastear con la imagen captada por la cámara se le puede llamar
manipulación en ese sentido y la mayoría lo hacemos: enderezar horizontes, corregir perspectivas, ajustar contraste, sombras, etc pero creo que se ha dicho ya hasta la saciedad de que hay una cuestión de grados: no es lo mismo hacer "manipulaciones" que en lo fundamental hacen lo que se podría haber sacado con la cámara con otros ajustes de exposición, otra lente o habiendo estado más atinados con la horizontal, que, en el otro extremo, las que añaden algo que no estaba en la toma original (o que quitan algo que había: McCurry, para entendernos). Y cuando digo que "no es lo mismo" quiero decir
exactamente eso, sin juicios de valor: que el grado de intervención en una foto marca de alguna forma el cómo mirarla y valorarla. ¿Por qué? Porque, nos guste o no, tenemos una afición en la que el
cómo se ha obtenido pesa bastante en nuestro juicio, y es lógico que así sea (el comentario de Carles sobre la IA es como para hacer pensar sobre esto). No hablamos de aquellas formas de arte donde cuenta el objeto final y, salvo para el discurso erudito, da igual si la escultura se hizo con un cincel, un pico o un Makita. En según qué tipos de fotografía cuenta la oportunidad, el estar en el momento preciso, la rapidez visual de captar una conjunción de elementos que, vaya, hacen una imagen "aseadamente compuesta"
. Por eso el valor de
El beso no es ya igual, aun siendo la misma imagen que cuando creíamos en la genialidad de Doisneau para captar al vuelo un momento mágico ("
la espontaneidad y el realismo por los que el público adoraba esta imagen"), ni tampoco vemos igual la
Muerte de un miliciano de Capa tras las dudas surgidas.
Naturalmente se dirá que esos casos son diferentes porque se trata de foto callejera o fotoperiodismo, y sí, es cierto que en algunos géneros la manipulación puede ser más flagrante, pero la decepción no se debe al género fotográfico en sí, sino a las expectativas que tenemos, expectativas que, ciertamente, en esos géneros son más acusadas, pero que en distinto grado también podemos tenerlas en otros... incluso en el paisaje. Por ejemplo, esta foto del muelle es inmediato verla como un ejercicio creativo:
Se puede hablar de si gusta más o menos, o recordar las
fotos de París de Francisco Hidalgo, o señalar esas aves tan oportunas, pero nadie discutiría que el autor, en ejercicio de su libertad, haya trasteado con la foto hasta obtener el efecto que ha considerado oportuno.
En esta otra en cambio no hay nada que, a priori, lleve a tomarla como algo más que una escena callejera procesada con tintes un tanto dramáticos:
Bueno, "nada" salvo si vemos las aves, que se parecen muy mucho a las del muelle. ¿Cómo tomarla entonces? ¿Como
street con añadidos? En ese caso, ¿qué nos impediría pensar que tal vez ese cielo tampoco fuera real (no ya procesado, sino ajeno a la foto misma)? A esto es a lo que me refería al decir que no es solo el género sino también la propia foto la que marca
su terreno de juego. Si una foto nos "dice" que debemos juzgarla y valorarla como
street y luego al mirarla con más cuidado resultara que algunos de sus elementos son un montaje...
Espero que esté claro que en ningún momento digo que sea así, ni se discute lo que hace cada cual con sus fotos, en qué estilo, con qué medios o con qué finalidad. Se trata solo de apuntar por qué en ese vasto espacio entre lo razonablemente "objetivo" y lo "supercreativo" hay una frontera difusa y móvil en la que en algún punto una
imagen deja de percibirse como fotografía. Asumo que hay mucho de inclinación personal en ello y comparto absolutamente lo que comenta Carles sobre los tres grupos de fotógrafos. Tal vez por los antecedentes analógicos y por haber trabajado en gran parte con diapositivas mi idea de la fotografía es bastante "directa": lo que tomas es lo que tienes, así que más vale afinar antes de disparar. Aprovecho algunas ventajas de lo digital, desde luego, pero a estas alturas no voy a cambiar ya de grupo.
daniel escribió:Lo que me pregunto es por qué hay que especificar el lugar en el que apretamos la garra de la duda.
Porque hay dudas que no suman nada al discurso de la foto. En esos ejemplos en concreto ¿qué interés añade a la foto
el no saber si las aves son reales o pegadas, o si la luz de la barca es del sol o de los faros de un coche como decías? Me parece que el efecto es el contrario, porque desvía la atención a donde no debería, a si hay trampa o no, en vez de a las cualidades de la imagen en sí. Por poner un ejemplo opuesto que conoces bien, tus fotos de Cosas intrigan, pero por otros motivos y por eso añaden interés (para mí, claro; para otros puede ser diferente).
daniel escribió:Insisto en que una foto que inestabiliza, un mínimo al menos, las convencionales seguridades en la realidad, a mi me parece un aporte valioso a la crítica general de la trivialidad burguesa. Todo suma...
Ay, tan convencional como la trivialidad burguesa puede serlo su crítica general, que no por el solo hecho de ser crítica deja de serlo (convencional). De hecho, ¿no derivan en convencionales absolutamente todas las vanguardias? ¿Hay algo más convencional que el realismo socialista?
