Sinespejo

He estado revisando fotos deportivas en las que el AF es un elemento muy a tener en cuenta al igual que la capacidad de mitigar el ruido a Isos altos, con una cámara de hace 20 años concretamente una Canon Eos 20D de 8 mpx. y 9 puntos de enfoque y bueno no tan distinto de lo que yo podría obtener con una cámara actual, además en esa época disparaba en JPG, con las pocas opciones que eso ofrece en postproceso, especialmente en la reducción de ruido.

Que cada uno juzgue por sí mismo.

He procurado mostrar diferentes disciplinas y muchas de las fotos están recuperadas de desechos anteriores pero que he mirado de otra manera que cuando las hice.

Empecé a guardar mis archivos en RAW a partir de 2007 y en las fotos mostradas sólo la última está en este formato, en todas las demás el original es JPG.

Todos los exif de las fotos están incrustados en ellas.


1.-




2.-




3.-




4.-




5.-




6.-




7.-




8.-




9.-




10.-




11.-




12.-




13.-




14.-




15.-




16.-




17.-




18.-




19.-




20.-




21.-




22.-



Saludos.

Buenísimas Carles.

Se queda uno alucinado, da lo mismo que estén hechas con una cámara antigua de 8 Mp porque creo que brillan más otros factores, aunque la calidad de imagen es perfectamente válida. Lo que importa es el resultado general, que es extraordinario, y hay que tener en cuenta que no todo el mundo hace esas fotos de esta categoría, ni siquiera con las mejores cámaras actuales y eso que están hechas sin ráfagas ni enfoques de seguimiento.

Es una gran muestra de dedicación a la fotografía deportiva. Te doy la enhorabuena.

Saludos!!!

Lo que veo en todas, aunque un poco más en unas pocas, es un cierta delicada suavidad en el foco, que por cierto no es en absoluto desagradable, pero que hoy me parece que se consideraría una debilidad de la óptica.

Hola.

Quizas una de las diferencias más grande fuera el porcentaje de aciertos y de fotos desechadas.

Has notado mejora con los años o no en este apartado?

La nitidez es dificil juzgarla. El Carles sube fotos reducidas y no las podemos ver en su máxima expresión. No es una critica, ni mucho menos, pero muchas veces he pensado que en las fotos de hoy en dia un problema es el ordenador y la opción de ver pixel a pixel(1:1). Quien jamas habia mirado una foto así? Muchas veces solo en que la ha hecho al editarla.

Interesante reflexión

Tú no cuentas Carles, a ti te da igual el parato que uses
está claro que siempre se han hecho grandes fotos y se van a seguir haciendo, da igual el formato del sensor , actualidad del equipo, etc
En la actualidad lo que yo veo que son demasiado ¨clinicas¨ las fotos, nos fijamos demasiado en pixel-pixel , y menos en la luz y la composición.
Al final se trata de divertirse y de comprarse cacharros
saludotes

daniel escribió:Lo que veo en todas, aunque un poco más en unas pocas, es un cierta delicada suavidad en el foco, que por cierto no es en absoluto desagradable, pero que hoy me parece que se consideraría una debilidad de la óptica.

Que las ópticas han evolucionado para mejor, eso es verdad, y que los sensores actuales a Isos altos producen mejores imágenes (con menos ruido) también.

Ahora bien la principal debilidad en las imágenes es achacable más a mí que a la cámara, ya que como he dicho, todas las fotos mostradas menos la 22 se capturaron en JPG y a ninguna se le ha añadido enfoque en procesado, ya que el JPG ya lleva su propio procesado, el que le añade la cámara, y a mí los sobreprocesados me chirrían.

A una cámara moderna si la disparas a Isos altos en JPG y luego no le puedes pasar el antirruido con el LR, DxO u otro, tampoco obtendrás el máximo de calidad posible.

Un detalle al 100% de la única foto procedente de raw; con el Sigma 14 f/2,8 EX un objetivo que no destaca por su calidad, fabricado cuando ni se sabía que existirían las cámaras digitales. Procesado como los que realizo normalmente ahora +/-, antiruido, niveles y enfoque el que da LR al exportar para unas medidas en concreto en este caso 800px. por el lado largo.

Supongo que dependerá mucho de la situación, pero ¿en estos deportes de tanto movimiento, que velocidad de obturación mínima te exiges? Mi preferencia es prioridad a la apertura, pero en situaciones así obviamente, veo que debo ir al manual y poner una mínima velocidad sinó

pollfoll escribió:
Quizas una de las diferencias más grande fuera el porcentaje de aciertos y de fotos desechadas.

Has notado mejora con los años o no en este apartado?

Sí aunque no tanta como pudiera parecer, seguramente debido al sistema de operar mío, en que no utilizo la ráfaga, y casi siempre ya sé con anticipación la foto que quiero y fijo las condiciones de cámara para disparar en el momento oportuno.

Uno de los mejores rasgos que tienen los objetivos AF es que puedes desconectar esa función, y a veces eso se hace imprescindible; en la foto 14 por ejemplo, sería imposible obtener el foco en ese punto, ni con la mejor cámara actual. La foto 21 no te digo que no, aunque tengo mis dudas, pero lo que es seguro es que si llegara a enfocar lo haría un instante posterior, con lo que la composición se vería empobrecida.

Situaciones en que el sujeto aparece de golpe sin haberlo podido seguir con anterioridad es la peor que le puedes poner a un enfoque automático.

Tener en cuenta también que estoy poniendo a la cámara Canon Eos 20D en la peor de las situaciones posible, con sujetos móviles que se desplazan con gran rapidez y a veces en pabellones con escasa iluminación, peor en muchos casos que los actuales con iluminación led y de mayor potencia.

afloresa escribió:Al final se trata de divertirse y de comprarse cacharros

Sin duda, y yo soy de los peores cacharreadores que hay en este mundo de la foto.

Recientemente puse en orden los cacharros que tengo en sus respectivos armarios y conté 16 objetivos con montura E de Sony y 10 con montura m4/3.

Y eso a día de hoy.

Nela80 escribió:Supongo que dependerá mucho de la situación, pero ¿en estos deportes de tanto movimiento, que velocidad de obturación mínima te exiges? Mi preferencia es prioridad a la apertura, pero en situaciones así obviamente, veo que debo ir al manual y poner una mínima velocidad sinó

Como he dicho, casi siempre elijo el encuadre previamente a la foto, y a partir de ahí fijo la exposición en Manual, Manual para mí no incluye Iso automático, es decir fijo velocidad, apertura e Iso.

Con el tiempo he ido aumentando el Iso sin miedo, y en escenas de interior, aunque sea con sujetos estáticos no bajo de Iso 1600 porque sé que el antiruido del LR me dará imágenes impecables, independientemente de si eso implica velocidades de 1/2000 o más rápidas, y esto tanto para FF como para m4/3.

También cuento con la ventaja respecto a años anteriores de poseer objetivos muy luminosos, de f/1,2-1,4-1,8 y 2,8 y eso ayuda en cuestión de desenfoques y no tener que subir tanto el Iso o bajar la velocidad.

Una foto con ruido tiene solución, la misma movida, no.

¿Velocidad de obturación? depende del resultado que quiera obtener, la foto 4 está disparada a 1/1000, y si fuera ahora utilizaría mínimo 1/2000 y subiría un punto el Iso.

Las 17 y 22 están a 1/125 y seguro que hoy en día para esas condiciones de luz elegiría los mismos parámetros.