Sinespejo

La foto ganadora del World Press Photo 2012.
Menos mal que no la colgó en la zona de crí­ticas. Un encuadre cerrarí­simo, sin nada de aire por arriba. Y el procesado, pero si está llena de negros empatados...
[ironic mode Off]
Felicidades a Samuel Aranda.
http://www.worldpressphoto.org/content/samuel-aranda-wins-world-press-photo-year-2011

A lo mejor aquí­ éramos benévolos. En otros foros no dudo que la hubiesen puesto a caldo.
Espero que ganando este premio los franceses no se cabreen...

oso escribió:... los franceses no se cabreen...

Muy bueno.

oso escribió:A lo mejor aquí­ éramos benévolos. En otros foros no dudo que la hubiesen puesto a caldo.
Espero que ganando este premio los franceses no se cabreen...

Eso mismo he pensado yo: seguro que se habí­a dopado.

Enviado desde mi Transformer TF101 usando Tapatalk

Que me dices de Axterix... Si fueron ellos los que empezaron

Corregidme si me equivoco pero las fotos de prensa no está permitido retocarlas,el premio mas que por la cuestión tecnica lo es por estar en ese sitio a la hora adecuada el dia adecuado.Imagino que en una zona de conflicto armado no puedes "preparar la escena".Salu2

No estará permitido retocarlas en un procesado posterior. Porque digo yo que una configuración previa de la cámara ya es un retoque a priori. Y dependiendo de qué cámara sea, ya no digamos.
Estupenda foto y merecido el premio.

Las fotos de prensa se retocan lo normal, porque una foto en raw no existe. Por ejemplo, salió el caso de una agencia de noticias que tiene la costumbre de recortar los originales para centrar más las imágenes y se montó un lí­o monumental con acusaciones de manipulación porque en una de las fotos quedó fuera del encuadre un arma. Según un determinado paí­s eso demostraba que los que aparecí­an como agredidos eran en realidad agresores. Y yo dirí­a que esta foto más que "por estar allí­", el premio yo se lo darí­a por transmitir, por provocar sentimientos a veces contradictorios, por hacer pensar...Si estoy allí­ y no hago esta foto no es lo mismo.

Socrateson escribió:... salió el caso de una agencia de noticias que tiene la costumbre de recortar los originales para centrar más las imágenes y se montó un lí­o monumental con acusaciones de manipulación porque en una de las fotos quedó fuera del encuadre un arma. Según un determinado paí­s eso demostraba que los que aparecí­an como agredidos eran en realidad agresores...

Cuanta tonterí­a, irracionalidad y paja mental hay en estas apreciaciones de los jurados y "expertos".
Si el tio hubiese hecho la foto con un objetivo algo más largo, de modo que en el raw o negativo original no apareciese el arma en el encuadre, ¿la foto-realidad ya no estarí­a manipulada y ese determinado paí­s no hubiese podido protestar?.

Toda foto, a priori o a posteriori, es una manipulación de la realidad voluntaria o involuntaria, con una intención, con otra o sin ninguna, pero lo es. Incluso esas fotos documentales "puras" cuya única intención es "mostrar la realidad" sin manipularla son una manipulación de la misma.

Además, edición, revelado, recorte, etc. son cosas muy distintas a "retoque".
Retoque es ponerle la picha muy grande al famoso conde, los muslos finitos y bien torneados a una "modelo" que los tiene como un luchador de tsumo o dejar de porcelana unos pellejos llenos de pelos, de acné y de granos.
Encuadrar sin sacar el órgano sexual del señor conde, o reencuadrar después para ocultar su insignificancia, ¿eso es "retoque"?.

Manolo Portillo escribió:

Socrateson escribió:... salió el caso de una agencia de noticias que tiene la costumbre de recortar los originales para centrar más las imágenes y se montó un lí­o monumental con acusaciones de manipulación porque en una de las fotos quedó fuera del encuadre un arma. Según un determinado paí­s eso demostraba que los que aparecí­an como agredidos eran en realidad agresores...

Cuanta tonterí­a, irracionalidad y paja mental hay en estas apreciaciones de los jurados y "expertos".
Si el tio hubiese hecho la foto con un objetivo algo más largo, de modo que en el raw o negativo original no apareciese el arma en el encuadre, ¿la foto-realidad ya no estarí­a manipulada y ese determinado paí­s no hubiese podido protestar?.

Toda foto, a priori o a posteriori, es una manipulación de la realidad voluntaria o involuntaria, con una intención, con otra o sin ninguna, pero lo es. Incluso esas fotos documentales "puras" cuya única intención es "mostrar la realidad" sin manipularla son una manipulación de la misma.

Además, edición, revelado, recorte, etc. son cosas muy distintas a "retoque".
Retoque es ponerle la picha muy grande al famoso conde, los muslos finitos y bien torneados a una "modelo" que los tiene como un luchador de tsumo o dejar de porcelana unos pellejos llenos de pelos, de acné y de granos.
Encuadrar sin sacar el órgano sexual del señor conde, o reencuadrar después para ocultar su insignificancia, ¿eso es "retoque"?.

Jejenes, si pasas el tampón de clonar una vez por encima del miembro del conde es toque, dos son retoque....

oso escribió:Jejenes, si pasas el tampón de clonar una vez por encima del miembro del conde es toque, dos son retoque....

Sí­, y si se lo pasas tres o más veces eso ya es puro vicio, casi perversión...

Toda foto, a priori o a posteriori, es una manipulación de la realidad voluntaria o involuntaria, con una intención, con otra o sin ninguna, pero lo es. Incluso esas fotos documentales "puras" cuya única intención es "mostrar la realidad" sin manipularla son una manipulación de la misma.

Claro y conciso.

albireos escribió:Toda foto, a priori o a posteriori, es una manipulación de la realidad voluntaria o involuntaria, con una intención, con otra o sin ninguna, pero lo es. Incluso esas fotos documentales "puras" cuya única intención es "mostrar la realidad" sin manipularla son una manipulación de la misma.

Claro y conciso.

Hombre, bajo ese punto de vista hacer un bocadillo de calamares es manipular los calamares, aunque te pongas guantes.

Vale, y manipulaciones al margen, ¿os ha gustado la foto? ... a mi sí­.