Sinespejo

DxOmark: “micro 4/3 camera-lens combination is perfectly capable of replacing an APS-C combination”

http://www.43rumors.com/dxomark-micro-4 ... mbination/

y si no vas ampliar más allá de A3 me atreverí­a a decir que tambien puede reemplazar FF

Eso es hablando exclusivamente de lí­neas resueltas por mm, en otros aspectos aún están lejos, sobre todo las Olympus.

Yo creo que todo depende (como casi siempre) del trabajo que se vaya a realizar. En estos dí­as estoy viendo multitud de exposiciones de fotos en mi ciudad debido al Festival de Fotografí­a Latitudes21, y me he encontrado desde fotos hechas con Iphones, hasta hechas con gran formato. Y el grado de calidad de las fotos nunca depende de la máquina con la que se haya usado. De hecho una de las exposiciones que más me ha gustado ha sido la realizada con Iphones. Cierto es que el tamaño de las fotos no pasaba el A4, pero eso no les quitaba valor.

Hay ciertas fotos que quizás necesiten de un formato mayor, como las de naturaleza y paisajes, y lucen mas. Pero en general nos obsesionamos un poco con el tamaño del sensor cuando quizás con un tamaño 'apañao' como el M4/3 tenmos más que suficiente.

Un saludo.

Ya lo he dicho mil veces y no me cansaré de repetirlo, imprimiendo a cualquier tamaño, el 4/3 y M4/3 no tiene nada que envidiar a ningún otro formato. Más veces de lo que muchos se creen ocurre lo contrario.
Depende de los MP, la calidad de la optica y el mejor o peor procesado en reducción de ruido y máscara de enfoque... las dos últimas son muy importantes y marcan la diferencia en la mayorí­a de los casos.
A tamaños menores de 40x50cm o menores, no se distingue ni el formato, ni que tengamos 12 o 24MP y para 50x60cm, casi hace falta un cuentahilos para distinguir entre 12 y 24MP (eso suponiendo óptica y procesado igual de bueno para ambos).
Para doblar la resolución, hay que multiplicar por 4 los MP. En 4/3 con 16MP muchos de sus objetivos responden perfectamente, mientras que en "FF" con 24 ya hay problemas y tienen que ir sacando revisiones nuevas de ópticas que ya eran pata negra. A ver que tal rendirán cuando haya "FF" de 16x4 = 64MP.

En lo del rango dinámico y ruido a isos altos, que es donde podiamos ver diferencias en algunas fotos complicadas, si ocurre el milagro de que lo que estoy viendo hasta ahora acaba de confirmarse como real, parece que la E-M5 las va a hacer desaparecer o hasta se pondrá por delante de muchas...

Esa comparación es bastante desafortunada, coges uno de los mejores objetivos del sistema m4/3 con el mejor cuerpo disponible hasta hoy y lo comparas con una cámara apsc con un objetivo diseñado para otro formato, de ahí­ se pasa a decir que el m4/3 puede llegar a sustituir el formato apsc, luego se pasa a hablar de que si las cámaras FF tienen problemas con los objetivos... haz la prueba, cambia en la comparativa la 7D por una 5D MarkII, una cámara de 2008 para la que si está diseñado ese objetivo, y verás como cambia el resultado.

gonzabg74 escribió:Yo creo que todo depende (como casi siempre) del trabajo que se vaya a realizar. En estos dí­as estoy viendo multitud de exposiciones de fotos en mi ciudad debido al Festival de Fotografí­a Latitudes21, y me he encontrado desde fotos hechas con Iphones, hasta hechas con gran formato. Y el grado de calidad de las fotos nunca depende de la máquina con la que se haya usado. De hecho una de las exposiciones que más me ha gustado ha sido la realizada con Iphones. Cierto es que el tamaño de las fotos no pasaba el A4, pero eso no les quitaba valor.

Hay ciertas fotos que quizás necesiten de un formato mayor, como las de naturaleza y paisajes, y lucen mas. Pero en general nos obsesionamos un poco con el tamaño del sensor cuando quizás con un tamaño 'apañao' como el M4/3 tenmos más que suficiente.

Un saludo.

Sobre los iphones, yo creo que habrí­a que sacarlos de este saco del que hablamos, a mi una cámara que no es capaz de sacarme el ojo de una persona completamente ní­tido no me sirve. O que solo hace fotos con muy buena luz, para eso cualquier compacta lo hace. Y para sacar fotos que simplemente sirvan de recuerdo no hace falta un Iphone, cualquier movil de los actuales las hace, incluso muchos modelos mejores que las de los Iphone.

Eso de que si no vamos a imprimir a A3 no hace falta calidad no lo veo acertado.
Yo si hago una foto la quiero con la mejor calidad aunque no la vaya a imprimir, quien sabe lo que en el futuro me puede dar de si esa foto, y cuando llege ese momento seguro que ya no es posible repetirla para mejorar su calidad.

Jaime escribió:Esa comparación es bastante desafortunada, coges uno de los mejores objetivos del sistema m4/3 con el mejor cuerpo disponible hasta hoy y lo comparas con una cámara apsc con un objetivo diseñado para otro formato, de ahí­ se pasa a decir que el m4/3 puede llegar a sustituir el formato apsc, luego se pasa a hablar de que si las cámaras FF tienen problemas con los objetivos... haz la prueba, cambia en la comparativa la 7D por una 5D MarkII, una cámara de 2008 para la que si está diseñado ese objetivo, y verás como cambia el resultado.

Aqui lo tienes:

http://www.dxomark.com/index.php/Lenses ... ses/(lens1)/473/(brand)/Canon/(camera1)/483/(lens2)/473/(brand2)/Canon/(camera2)/176/(lens3)/531/(brand3)/Olympus/(camera3)/677

Me he permitido añadir la 5D, asi tenemos "FF" de 21 y 13MP y una M4/3 de 16MP

60lpmm la 5D2 y 53lpmm tanto la 5D como la GH2.
He probado tambien con la epl2 de solo 12MP y salen 51 lpmm, tengo ganas de ver que ocurre con la E-M5.

Por cierto, si han puesto el 24 de "FF" en la 7D, igual es porque no existe ningún misero angular de focal fija diseñado para ese formato... además me atrevo a apostar que algo más angular como un 15mm diseñado para aps-C, rendirí­a peor en la 7D que ese 24.

Te pasa lo mismo que a mi, intenté meter el enlace pero no funciona, no me parece muy adecuado meter en la comparacion a la 5D, es una cámara de hace al menos 7 años, eso es una eternidad en la fotografí­a digital, que no haya objetivos angulares fijos apsc canon es un defecto de canon, no una virtud de m4/3, si querí­as una FF con la que comparar la GH2 podí­as haber probado con la 1Dx o con una D4, o incluso una D700, en cualquier caso, la diferencia de rendimiento entre la 5D2 con el 24 y la GH2 con el 12 era de 30 a 19, creo que es una diferencia sustancial, aunque hay que reconocer que el 12 es un gran objetivo.

1DX y 1D4 no estan todavia, si estan la d700 y d3s:



resolucion: 49 lpmm la d700 - 52 lpmm la d3s - 53 lpmm la GH2
Con la epl1, eran 51 lpmm, con lo que supera a la D700 que es "FF" y tiene los mismos MP.

Por cierto, según creo entender en las explicaciones que dan los de dxo, esas resoluciónes son directamente comparables entre estas cámaras de distintos formatos ya que los valores estan normalizados a un sensor de 24x36mm.

Los valores que comentas de 30 y 19 no se refieren a la resolución, sino a la valoración global, donde se suma todo (por ejemplo una mayor luminosidad aumenta la puntuación)

En cualquier dispositivo de salida en que se reproduzcan a mismo tamaño las imágenes de una GH2 con el Zuiko 14mm y las de una D700 ó 5D con el Nikkor 24mm, la resolución final de las de 24x36mm casi dobla a la de M4/3:



Si la D700 tuviese el mismo tamaño de pí­xel que la GH2, y por tanto, 64MP de resolución, la diferencia en la copia final serí­a apabullante (ya lo es con sus 12 MP) a favor de la de formato mayor y habrí­a que ver la resolución que darí­a el 24mm en una cámara así­.

Manolo Portillo escribió:En cualquier dispositivo de salida en que se reproduzcan a mismo tamaño las imágenes de una GH2 con el Zuiko 14mm y las de una D700 ó 5D con el Nikkor 24mm, la resolución final de las de 24x36mm casi dobla a la de M4/3:



Si la D700 tuviese el mismo tamaño de pí­xel que la GH2, y por tanto, 64MP de resolución, la diferencia en la copia final serí­a apabullante (ya lo es con sus 12 MP) a favor de ésta y habrí­a que ver la resolución que darí­a el 24mm en una cámara así­.

Ya lo he dicho en el comentario anteriór, los valores de resolución dados por dxomark, ya estan "convertidos" a un sensor de 24x36mm, por lo que son directamente comparables. Tu estas "convirtiéndolos" otra vez.
Cuando saquen una D700 con 64MP, la diferencia será apabullante si el objetivo "aguanta", pero de momento no es el caso y la diferencia se nota a favor de la GH2 (siempre que te vayas a tamaños mayores de 40x60cm, como ya he dicho antes).

He tenido y tengo acceso a estas dos cámaras y lo he comprobado yo mismo, impreso y en pantalla.

D700 al 200%:


GH2 al 200%:

No, no te voy a discutir nada, no me interesa lo más mí­nimo discutir contigo.
Lo que digo es para información general de los que sepan multiplicar y dividir.

Las pruebas que has subido no me dicen absolutamente nada, ni pones el objetivo, ni sabes como ni cuando las hiciste, vete a saber como enfocaste, etc... Yo podrí­a poner ahora mismo unas cuantas pruebas que demuestran exactamente lo contrario, y que tampoco tendrí­an el menor valor.

Lo que sí­ me dice son unas simples multiplicaciones y divisiones, que no son subjetivas ni están influenciadas por ningún tipo de amor a ningún sistema o marca.

Manolo Portillo escribió:No, no te voy a discutir nada, no me interesa lo más mí­nimo discutir contigo.
Lo que digo es para información general de los que sepan multiplicar y dividir.

Las pruebas que has subido no me dicen absolutamente nada, ni pones el objetivo, ni sabes como ni cuando las hiciste, vete a saber como enfocaste, etc... Yo podrí­a poner ahora mismo unas cuantas pruebas que demuestran exactamente lo contrario, y que tampoco tendrí­an el menor valor.

Lo que sí­ me dice son unas simples multiplicaciones y divisiones, que no son subjetivas ni están influenciadas por ningún tipo de amor a ningún sistema o marca.

Perdona Manolo, veo que habí­as leido mi comentario antes de que lo editase a los pocos segundos de escribirlo para borrar lo de "No me vas a discutir..." con lo que empezaba la última frase al ver que eso no pintaba nada ahí­... Perdón, haz como si no lo hubieses leido.

Respecto a lo que estábamos "discutiendo", no hay que multiplicar nada, los de dxo ya han hecho esa multiplicación (igual que hacen con el rango dinámico, etc... al normalizar todo a un tamaño determinado para comparar cámaras de diferentes MP).
Si no te fias de mis pruebas, nada que objetar, yo tampoco me fio de todas las pruebas que veo por ahí­.
En lo de "amor" por un sistema o marca, te equivoas conmigo... elijo el sistema y marca que mejor me opfrece lo que yo quiero, pero no amo a marcas ni sistemas.

Ni el tamaño del formato ni la resolución del soporte (sensor o pelí­cula), (nº de fotocaptores o granos fotosensibles)/(unidad de longitud), influyen en absoluto en la resolución de un objetivo.

Lo que miden enDxO no es la resolución de ningún objetivo, miden la resolución que es capaz de obtener una determinada combinación cámara/objetivo.
Y evidentemente, cuantro más resolución tenga el sensor (más pequeño sea el fotocaptor, no más Mp tenga), si el objetivo supera esa resolución más resolución alcanzará el conjunto.

Entendiendo por resolución el (nº de lí­neas)/(mm), no los megapí­xeles ni el tamaño que tenga el sensor.
Y en lí­neas/mm es como miden eso, incluso los de DxO, no en pí­xeles ni cosas raras.

Debes de tratar de comprender que es lo que miden y como lo miden los de DxO, que parece que no lo tienes nada claro.

La resolución es una relación de (nº lí­neas)/mm, (nº de pix)/mm o (nº de lo que sea)/mm, y es algo relativo, independiente del tamaño del formato.

Pero lo que realmente importa, es la resolución que tendrá la salida final, lo que vemos, medida en lineas/mm. Y eso sí­ depende del tamaño del formato que captó la imagen.

La salida final, lo que vemos, implica ampliación respecto a lo que captó el sensor, respecto a la resolución del objetivo y respecto al conjunto sensor/objetivo, por lo que sí­ influye el tamaño del sensor. A mayor sensor menor ampliación y, por tanto, mayor resolución de la salida final.

La tabla que puse antes es totalmente fiable y refleja con exactitud lo que sucede.
A buen entendedor....

Entiendo que lo que dan en dxomark vendria a ser una medida de la resolución de salida a un tamaño determinado (lo de que era del conjunto cámara objetivo, creo que estaba claro desde el principio), igual que hacen en todos los demás datos que ofrecen de rango dinámico etc...
No empecemos otra vez con las "ampliaciones"... una vez tenemos el archivo digital con lo que el conjunto camara-objetivo han sido capaces de captar, ya nos importa un pimiento el tamaño de sensor, ampliaciones, etc...

Como creo que todavia "piensas en pelí­cula", te voy a poner un ejemplo en pelí­cula:
¿Que ampliación a 20x30 cm tendrá más resolución, detalles etc... una obtenida a partir de una diapositiva de 24x36 hecha con pelí­cula Fuji Velvia de iso 50 o una hecha a partir de una diapo de 4,5x6cm y pelicula Fuji P800-1600 (si es que todaví­a existe) forzada a iso 3200?
Salvando las distancias, cambias tamaño del grano de cada pelí­cula por el tamaño de los fotositos de cada sensor y creo que así­ puedes entender porqué una GH2 con sensor 4/3 de 16MP puede dar más resolución en el mismo tamaño de impresión final que una "FF" de 12MP y sensor 24x36.

¿Qué tendrá más resolución, una copia a 20 x 30 cm de una diapo 24x36 mm de 50 ASA, o una copia de 20 x 30 cm de una diapo de 12x18 cm de 200 ASA, pese a que la resolución de la de 50 es mucho mayor que la de 200 ASA?
¿A que gana por goleada la copia hecha a partir de la placa pese a su menor poder resolutivo?. ¿Cuánto te juegas?.
¿Como es posible que pienses en pí­xeles si las ampliaciones y la resolución se miden en unidades de longitud?

Y que quede claro una cosa:
Yo no estoy diciendo que un 4/3 no de calidad sobrada para muchas cosas. Que la da.
Pero aquí­ parece que el M4/3 es lo mejor de lo mejor, que cualquier cosa que ponga Olympus es mejor que lo demás, y que es lo único y que supera a todo. Y eso es mentira.

Lo que estoy diciendo es que a mayor formato e igualdad de lo demás, más calidad se obtiene.
Y que un con formato grande para obtener lo mismo que uno menor, hay muchos menos requerimientos de resolución del soporte (sea digital o no) y de calidad óptica. Y el que discuta eso, es que no tiene N.P.I. de lo que dice, ni de matemáticas, ni de fí­sica, ni de fotografí­a, ni de ná.
¿Queda claro, o lo repito otra vez?

Manolo..... REPíTELO!!!

A ver, me he explicado muy mal o no quieres entenderme... es mucho más sencillo.
24mm (altura sensor "FF") dividido por 13mm (altura sensor 4/3) = 1,85
La resolución "normalizada" a 24x36 que dan en dxo de la GH2+12mm, sale de dividir la resolución real que han leido por 1,85. Es decir: 98/1,85 = 53 lpmm (redondeando los decimales)
En la D700 la resolución real que han leido es 46 lpmm y la normalizada a sensor de 24x36, evidentemente es exactamente la misma, 46 lpmm
¿Me explico ahora?

oso escribió:Manolo..... REPíTELO!!!

Vete al peo, Oso...

Esto tiene más resolución...

Que lio madre mí­a!!!

Falta el icono de las palomitas , y arrellanarse en el sofá en una tarde de sábado.

oso escribió:Esto tiene más resolución...

Al revés... eso le quita resolución al bigote de la novia y le deja el pellejo tipo "porcelanosa", sin textura, sin granos y sin ná de ná,

Ahora el 45/1,8:

http://www.43rumors.com/another-dxomark ... ter-price/

epl2+45/1,8: 48 lpmm - puntuación total: 17
gh2+45/1,8: 49lpmm - puntuación total: 17
7d+85/1,8: 47 lpmm - puntuación total: 14
d7000+85/1,4: 44 lpmm - puntuación total: 17

d700+85/1,4: 47 lpmm - puntuación total: 27
5d+85/1,8: 59 lpmm - puntuación total: 25
5d2+85/1,8: 66 lpmm - puntuación total: 27

Igual que antes, en todos los casos la resolución esta "normalizada" a sensor de 24x36 y por tanto directamente comparables sin usar ninguna tabla.
Para los que no se fian de los fanáticos embusteros, aqui esta el link donde lo explican en dxo:

http://www.dxomark.com/index.php/About/ ... ric-Scores


Lens metric score definitions

Resolution
The DxOMark resolution score shows resolution performance of a lens-camera combination averaged over its entire focal length and aperture ranges.
The resolution score is computed as follows:
For each focal length and each f-number, we first normalize (scale on a 24x36mm sensor) the resolution measurement and then weight it throughout the field, tolerating less resolution in the corners than in the center. This gives one number for each focal and aperture combination.
Then, for each focal length, we select the maximal value of resolution over the range of available apertures. We average this value over the whole range of focal length to obtain the DxOMark resolution score that we report.
Note that for a wide-range zoom, there are huge differences between the resolutions for different focal lengths.
Resolution is expressed in line pairs per millimeter (lp/mm scaled on 24x36mm sensor) and is typically between 30lp/mm (worst) and 60lp/mm, although there is no upper limit. Differences below 5lp/mm are usually not noticeable.
Best resolutions are usually attained for fixed focal lenses and moderate apertures (f/5 or f/8).