Sinespejo

http://www.dslrmagazine.com/pruebas/pru ... ocido.html

interesante... , me faltaria saber que objetivo es ese macro ,¿Olympus 60 mm ?,

Saludos.

Estube leyendo este articulo hace unos dias. Supongo que tienen razon ,pero una cosa no me queda clara; comentan que se aplican correcciones por firmware incluso a los raws, siendo estos ya no tan crudos como se podria pensar. Pero luego muestran ejemplos en los que los raws con un software de revelado 'comercial' se ven corregidos, pero con un revelador 'libre' se ven sin las correcciones.

Entonces, ¿el raw tiene las correcciones ya aplicadas al crearse en la camara, o no? Si con el revelador open source lo ves sin correcciones, es que no las tiene ¿no? y por lo tanto serian raws tan crudos como siempre, por mucho que hayan incluido la informacion en el raw para aplicar las correcciones automaticamente por software.

pardal escribió:Estube leyendo este articulo hace unos dias. Supongo que tienen razon ,pero una cosa no me queda clara; comentan que se aplican correcciones por firmware incluso a los raws, siendo estos ya no tan crudos como se podria pensar. Pero luego muestran ejemplos en los que los raws con un software de revelado 'comercial' se ven corregidos, pero con un revelador 'libre' se ven sin las correcciones.

Entonces, ¿el raw tiene las correcciones ya aplicadas al crearse en la camara, o no? Si con el revelador open source lo ves sin correcciones, es que no las tiene ¿no? y por lo tanto serian raws tan crudos como siempre, por mucho que hayan incluido la informacion en el raw para aplicar las correcciones automaticamente por software.

para abaratar en la fabricación y reducir el tamaño de las lentes las correcciones de distorsión, aberraciones cromáticas, se hacen en el cuerpo de la cámara. Lo lógico es que un RAW no las incluyera y si un jpeg. Pero hay un acuerdo entre los reveladores mas habituales de Raw, para mostrarte la foto con esas "pequeñas" correcciones ya hechas, que van en el Raw, y que algunos programas de desarrollo libre no las detectan.

Me imagino un concurso en el que mandas el RAW y un miembro del jurado lo ve con Lightroom corregida las distorciones y otro no

El problema que encima de conseguir peor objetivo te ves obligado a comprar un determinado programa si quieres ciertas cosas corregidas.

Yo creo que lo de "peor objetivo", es discutible.
Podrá tener más distorsión, pero es posible que precisamente por no haber corregido ópticamente esa distorsión, hayan podido mejorar en otras cosas (por ejemplo resolución, tamaño, peso...) y globalmente sea "mejor objetivo".
Si se miran los esquemas, no son más sencillos ni llevan menos lentes "especiales"
Por lo que veo hasta ahora con lo que voy teniendo en M4/3, mi conclusión es: "mejor objetivo".

También hay que recordar, que los objetivos corregidos ópticamente en cuanto a distorsión, tampoco suelen estar libres de ella, por lo que puestos a tener que corregirla por software, igual te da corregir un 2-2,5% que un 4-5%... la imagen se remuestrea totalmente en ambos casos.
Además, a veces esa distorsión corregida opticamente, se convierte en una "distorsión distorsionada", con lo que se hace muy complicado corregirla... por ejemplo el tí­pico "bigote", imposible de corregir si no tienes los perfiles adecuados (que suponiendo que los encuentres, probablemente tendrás que pagar), en cambio si te encuentras con un "barril" puro y duro, es muy fácil de corregir moviendo un simple deslizador con cualquier programa.

Esas distorsiones elevadas, se dan en los angulares, los teles no suelen tener ni distorsión, ni practicamente aberraciones cromáticas... se podrí­a decir que emplean la corrección por software cuando es más simple hacerlo así­ que opticamente, para obtener igual o mejor resultado final.

Habrá de todo, pero creo que no es tan simple como decir eso que se lee mucho por ahí­: objetivos malos aprecio de buenos.

No entiendo a que viene lo de que hablen de raw cocinados, ya que ahí­ mismo lo que se ve claro es que no están cocinados...

El problema de este artí­culo, ademnás de tratar un tema que creo que ya era conocido y que no deberí­a sorprender a nadie, es que plantea dos cuestiones que parecen contradictorias entre sí­.

Por un lado nos dice que los RAW están "fuertemente manipulados", e incluso llega a proponer que estos RAW se denominen de otra forma; pero por otro lado, afirma, incluso con imágenes, que la distorsión está oculta con ciertos reveladores pero con otros está "descaradamente presente mediante los reveladores de terceros / libres", por lo que evidentemente, no es el RAW el que está alterado, sino que es cada revelador el que interpreta los datos como tiene programado.

Entiendo que lo que ocurre es que la cámara inserta información en los RAW que permite corregir, a posteriori, esa distorsión geométrica.
Luego, aquellos reveladores que sean capaces de interpretar dicha información incrustada en el RAW, podrán corregir la distorsión; y aquellos reveladores, ya sean “libres” o comerciales, que no puedan interpretarla, no podrán corregirla y nos mostrarán el RAW sin la corrección.

Para mi, eso sigue siendo un RAW tan RAW como cualquier otro RAW, porque si por el hecho de incrustar nuevos datos en el fichero ya deja de ser un RAW, y por ello deberí­a denominarse de otra forma, pues vamos listos, porque entonces, la costumbre que tienen algunos reveladores comerciales asociados a las marcas, de leer los datos de configuración de la cámara para formato JPEG (como nitidez, saturación, balance de blancos, etc.) y mostrarnos el RAW en pantalla tal como quedarí­a el JPEG con esos ajustes, también deberí­a ser considerado como un RAW “cocinado”.

Un saludo

Eliseo escribió:... por lo que evidentemente, no es el RAW el que está alterado, sino que es cada revelador el que interpreta los datos como tiene programado.

A eso es a lo que me referia exactamente. Osea, o bien nos quejamos de que estan corregidos en la camara y ya no son raw crudos, o bien nos quejamos de que salen crudos y algunos reveladores los han de corregir. Pero no de ambas cosas a la vez.

Si realmente las correcciones necesarias son muy 'estandard' y conocidas, faciles de aplicar por software y la informacion incrustada es publica, libre y estandard de alguna forma, no deberia ser un problema ni ahora ni dentro de 20 años. Los tiempo cambian.

Serí­a un detalle que los fabricantes dejaran al usuario la libertad de elegir si quiere aplicar esas correcciones o no, ya sea a través del revelador o desactivando estos cambios en la propia cámara. Puede darse el caso que la distorsión no me importe y la prefiera desactivada para tener un mayor angulo de visión por ejemplo, o que quizás quiera dejar el viñeteado porque me interesa su efecto... También puede darse el caso que cree mi propio perfil porque es más efectivo que el creado por el fabricante. Pero corregir por imposición, a mi me parece feo.

No entiendo lo del RAW "cocinado", simplemente acompañando a la imagen en bruto hay unos metadatos (siempre lo ha habido) y si el revelador es capaz de interpretarlos pues los aplica sobre la imagen, en caso contrario no. Para mi los RAW son tan crudos como siempre.

Lo que si que habrí­a que mirar son los precios de los objetivos, no puede ser que se ahorren en montar elementos ópticos con la excusa de que así­ son más pequeños pero que los cobren como pata negra. Supongo que todo esto es debido a la falta de competencia... Cuando terceros fabricantes se pongan en serio con la fabricación de objetivos para cámaras sin espejo, estoy seguro que las cosas se pondrán en su sitio.

Yo revelo con Dxo Optics y te permite elegir si aplicas o no correcciones.
Las correcciones a aplicar son las creadas por ellos, cuando las tienen disponibles. Con las Olys, tenian muy poca cosa disponible, pero últimamente se estan poniendo las pilas y van saliendo rapidamente.

Respecto al precio, aparte de que como he comentado antes, los diseños no son más sencillos y llevan vidrios bastante especiales,
el que sean más pequeños y ligeros, es posible que en algunas (o muchas o todas...) ocasiones pueda abaratar costes, pero también les da un valor añadido... a igual calidad y luminosidad yo prefiero el más pequeño y si no hay más remedio pago lo mismo que por el grande. Si ganan más, mejor para ellos.
Cuando todos sean pequeños, ya bajarán de precio.

annamon escribió:Serí­a un detalle que los fabricantes dejaran al usuario la libertad de elegir si quiere aplicar esas correcciones o no, ya sea a través del revelador o desactivando estos cambios en la propia cámara. Puede darse el caso que la distorsión no me importe y la prefiera desactivada para tener un mayor angulo de visión por ejemplo, o que quizás quiera dejar el viñeteado porque me interesa su efecto... También puede darse el caso que cree mi propio perfil porque es más efectivo que el creado por el fabricante. Pero corregir por imposición, a mi me parece feo.

Cuenta la leyenda que todo empezó por imposición de Panasonic a ACR con el lanzamiento de la LX3... Yo creo que el decidir aplicar o no la corrección corresponderí­a más bien al revelador que al fabricante. El fabricante pasa un raw con la información sin corregir y unos metadatos con lo que considera que es la corrección óptima. Ahí­ el producto especializado en mejorar lo que diga el fabricante deberí­a ser el revelador.

Nunca he hecho la prueba, pero si a un raw se le quita la información del objetivo de los datos exif con ExitTool quizá ACR lo cargue sin correcciones.

Y qué esperáis por objetivos de 600€? Un summilux asph?