[HILO OFICIOSO] Sony E 16mm f/2,8 (¿una porquerí­a?)

[Jaime]

http://soundimageplus.blogspot.com/2011/08/comparison-between-panasonic-g3-12mm-f2.html

Otro que piensa que el 16 no es tan malo como lo pintan, y lo está comparando con el 12 de Olympus.

[Siniestro]

http://www.stevehuffphoto.com/2011/08/04/the-olympus-e-p3-review-the-new-mirror-less-flagship-is-a-winner/

HAcia al final del análisis de la ep3 hay una comparativa a f/2.8 del sony y el olympus, evidentemente el zuiko juega en otra liga (de precios y de calidad). Pero claro, una lente premium contra otra kitera no es un combate justo.

[jesito]

Mi experiencia con el 16mm es muy buena, este verano he hecho 2.800Km por Francia e Italia durante 15 dias y me llevé tres objetivos: el 16mm, el 18-55 y uno manual, un Tokina 28-200 F4 que pesa como un muerto.

¿la realidad?: el 85% del tiempo con el 16mm. el 13% con el 18-55 y el 2% con el Tokina. Vamos, que el Tokina lo llevé colgando una mañana y fue suficiente, a pesar de que los resultados fueron muy buenos con él.

La relación precio-prestaciones del 16mm es mas que razonable, aunque veo que la focal es muy cercana a los 18mm del kitero. La gran ventaja del 16mm es el tamaño y el peso. A nivel de rendimiento con el 18-55 tengo mas que de sobra, y tampoco es tan grande: Para quedarme con un sólo objetivo me quedo con el 18-55 (que es lo que he hecho), y me he deshecho del 16mm.

Saludos.
Jes.

[ajoseab]

Estoy pensando en pillarme este objetivo.
¿Qué precio estimais como bueno para adquirirlo de segunda mano o nuevo?
Le tengo el ojo echado a uno en ebay (UK) por 100 euros
¿Alguna tienda fiable donde hacerme con él a buen precio?

Gracias

[Socrateson]

Y yo me habí­a perdido este hilo hasta hoy. Eso me pasa por no mirar mucho en el apartado de "objetivos del sistema". Yo entiendo perfectamente lo que quiere decir Manolo. Ojo con los objetivos teóricamente buení­simos que cuestan muchí­simo y los malos que casi te regalan. Al final las diferencias si las hay que pagarlas multiplicadas exponencialmente. También pasa con los objetivos manuales de segunda mano. No sé si es la ley de la oferta y la demanda, las campañas de publicidad que suben el precio o es que nos gusta que sea así­. Al final cada uno se va a gastar el dinero en lo que quiera, pero a otros nos gusta criticar este mercado. A lo mejor es para reafirmarnos y resistir la presión mediática que realmente llega a aturdir. Yo con el 16mm me lo paso muy bien porque es el único 24mm equivalente en ángulo de visión que tengo.

[Siniestro]

Y yo me habí­a perdido este hilo hasta hoy. Eso me pasa por no mirar mucho en el apartado de "objetivos del sistema". Yo entiendo perfectamente lo que quiere decir Manolo. Ojo con los objetivos teóricamente buení­simos que cuestan muchí­simo y los malos que casi te regalan. Al final las diferencias si las hay que pagarlas multiplicadas exponencialmente. También pasa con los objetivos manuales de segunda mano. No sé si es la ley de la oferta y la demanda, las campañas de publicidad que suben el precio o es que nos gusta que sea así­. Al final cada uno se va a gastar el dinero en lo que quiera, pero a otros nos gusta criticar este mercado. A lo mejor es para reafirmarnos y resistir la presión mediática que realmente llega a aturdir. Yo con el 16mm me lo paso muy bien porque es el único 24mm equivalente en ángulo de visión que tengo.

Yo ya sabes que lo tengo, y me lo paso muy bien con el. Un gran angular fijo en una cámara como la nex-3 con pantalla abatible es divertidí­simo, y creo que aquí­ podemos estar de acuerdo. Pero cuando realmente alucino, por precio y diversión, es cuando le monto el conversor ojo de pez y me pongo a grabar ví­deos... por el precio que tiene el conjunto no creo que se le pueda reprochar nada, si la calidad fotográfica a partir de f/4 es decente, en ví­deo es 100% aprovechable desde f/2.8 (solo capta 720p). Tengo pendiente amarrarla en el morro de la bici y ponerme a grabar un trayecto con el ojo de pez, a ver si algún dí­a me animo y lo hago (y lo subo).

[Guillermo Luijk]

Tengo pendiente amarrarla en el morro de la bici y ponerme a grabar un trayecto con el ojo de pez, a ver si algún dí­a me animo y lo hago (y lo subo).

je, esto es algo que se me ha ocurrido varias veces, grabar "mi circuito" en el Retiro. Un video en cámara rápida de una vuelta completa sorteando niños con bici, patinadores que no miran, los puñeteros que juegan al hockey en la avenida y por supuesto los lógicos paseantes.

[Siniestro]

Tengo pendiente amarrarla en el morro de la bici y ponerme a grabar un trayecto con el ojo de pez, a ver si algún dí­a me animo y lo hago (y lo subo).

je, esto es algo que se me ha ocurrido varias veces, grabar "mi circuito" en el Retiro. Un video en cámara rápida de una vuelta completa sorteando niños con bici, patinadores que no miran, los puñeteros que juegan al hockey en la avenida y por supuesto los lógicos paseantes.

Je je, yo voy por Madrid Rí­o, también casi todo carriles mixtos, mucho peatón, niños... lo mejor es circular de noche aunque parezca mentira, si te conoces el camino no hay problema.

[abuelito]

Yo aquí­ estoy con Valentí­n Sama : http://www.dslrmagazine.com/pruebas/pruebas-tecnicas/sony-e-16-mm-f-2-8-la-prueba.html
Este objetivo deberí­a haber sido un 24mm f/4, serí­a lo más honesto. A f/2.8 es.. ingobernable, por decirlo de una forma bonita. La putada es cuando te sales de los modos manuales de las nex y entras en los modos automáticos y la cámara siempre toma el f/2.8 por defecto sin posibilidad de ser cambiado. Recortando a esa apertura se queda en un 28 - 30mm muy mediocre, y ya siento decirlo porque por lo demás me gusta su ligereza y aspecto. Pero los resultados no son buenos. Faltarí­a más que cerrando a f/5.6 o f/8 no fuera mejor, aún así­ en el extremo sigue siendo bastante pobre.
Sinceramente comparar esto con el zuiko que ya a plena apertura muestra casi todo su poderí­o es... absurdo. Y luego resulta muy sospechoso que sony no haya dado información técnica sobre su composición y fabricación... vamos, si se descuidan ni le ponen "sony" en el barrilete.
Lo que si tengo que decir positivo es que el adaptador ojo de pez no quita para nada calidad de imagen, de hecho me parece incluso algo mejor en el extremo por extraño que parezca. Y además mantiene luminosidad.

Estarás de acuerdo con Valentin Sama en sus pruebas antes de que pasara a ser un FanSony porque ahora si lees los productos de la marca comentados recientemente too er mundo e gí¼eno. El milagro de la transformación del agua en vino.

Hay un malentendido tremendo con ese pequeño, económico y práctico objetivo; es una óptica cuyos valores de nitidez a plena apertura en esquinas son muy bajos, es bordes son mediocres y en el centro desde la plena apertura son bastante buenos; a partir de f5.6 son bastante buenos en toda la imagen. Este punto de vista no se basa en lecturas de pruebas ajenas sino en imágenes que yo he tomado de la ISO

Por ejemplo a plena apertura da algo así­

http://farm5.static.flickr.com/4050/4622590706_28a78f20cb_b.jpg

Eso quiere decir que a plena luz y en condiciones de uso de aficionado va a dar muy aceptables imágenes pero si quieres trabajar con prioridad de apertura y la sitúas como mí­nimo en f5.6 vas a obtener imágenes más que aceptables. Yo lo uso satisfactoriamente con mi NEX 5 sabiendo los condicionantes que tiene.

Cuando me llegue la NEX 7 estoy convencido de que Sony tendrá en cantera algún Carl Zeiss de 16mm y muy buena nitidez en todo el campo pero es más que probable que sea grueso, pesado y caro. Si tarda en sacarlo lo normal es que use un Sigma 8-16mm con adaptador.

Saludos.

[Manolo Portillo]

Yo no sé lo que dice el Sr. Sama, ni las fotos ni el partido que él o vosotros le sacáis a este objetivo, entre otras cosas porque no habéis colgado ninguna.

Pero sé perfectamente el partido que le saco yo, cuando extraigo una NEX-5 con él del bolsillo (no necesito bolsas LowePro, ni pesadas mochilas, ni Gordy 's straps, ni chorradas de esas para llevar el "equipo" encima   ).

No voy a poner fotos hechas a diafragmas cerrados, que ya he puesto en el foro de paisajes unas pocas, voy a poner unas instantáneas hechas todas ellas a f2.8 (he tapado las caras, pero aseguro que se ven muy ní­tidas):









Todas hechas a ese ingobernable e impresentable f2.8, según se comenta en todas partes.

Para estas cosas a mí­ me sobra con ese objetivo. No necesito gastarme 5.000 euros en un tocho pesado que al final me va a hacer lo mismo y que no puedo llevar en el bolsillo.
Además no me preocupa si a éste le cae un chorro de vino en una fiesta, me da igual. Lo lavo y no le pasa nada.
Y si se rompe u oxida –cosa poco probable porque debe estar hueco (no pesa nada)–, por menos de 100 euros tengo otro igual, nuevo, limpio y con 2 años de garantí­a...

[laucsap60]

Solo faltarí­a que a ese tamaño no se vieran nitidas...

[Manolo Portillo]

Solo faltarí­a que a ese tamaño no se vieran nitidas...

Muchas fotos he visto yo en éste y otros foros, a tamaños bastante más pequeños aún, con objetivos que cuestan 10 veces más y que pesan 1000 veces más, bastante menos ní­tidas y con bastante más ruido...
La última está a pulso, a 1600 ISO, a violento contraluz porque las "muchachas" están iluminadas solamente por dos o tres velas que hay en el jardí­n. 

Fuera de coña, a 18 x 24 se ven exactamente igual que aquí­ en la web. A más tamaño no sé si se verán tan bien porque este tipo de fotos no tengo la costumbre de ampliarlas mucho. 

Por cierto, Pascual, ¿cuántas fotos has hecho tú con este objetivo?
Lo digo porque parece que tienes muy clara y comprobada su maldad.  

[laucsap60]

Me he repasado todo el hilo, por si acaso... y sobre este objetivo no he dicho ni mu...
Cierto que más de una vez he dicho por ahí­ que es flojillo ( puede que hasta haya dicho malote ) y probablemente, mas de una vez añadiendo "por lo que he visto o leido por ahí­".
De todas formas, eso lo sabe todo el mundo.
Tu mismo dices que "te vale" , "segun para que es suficiente", "si cerramos a f:8", "imprimiendo a 18x24", "por 100 euros"... eso quiere decir que es malo.

A 18x24, si te imprimo una foto hecha con la epl2 a iso3200 y el 14-42 kitero a plena apertura, en su peor focal... no ves ruido y te caes de espaldas de la nitidez que tiene.
...Bueno, a falta de hacer la prueba, dejemoslo en iso1600 ...pero jurarí­a que a 3200 tambien.

[Manolo Portillo]

Me he repasado todo el hilo, por si acaso... y sobre este objetivo no he dicho ni mu...
Cierto que más de una vez he dicho por ahí­ que es flojillo ( puede que hasta haya dicho malote ) y probablemente, mas de una vez añadiendo "por lo que he visto o leido por ahí­".
De todas formas, eso lo sabe todo el mundo.
Tu mismo dices que "te vale" , "segun para que es suficiente", "si cerramos a f:8", "imprimiendo a 18x24"...

A 18x24, si te imprimo una foto hecha con la epl2 a iso3200 y el 14-42 kitero a plena apertura, en su peor focal... no ves ruido y te caes de espaldas de la nitidez que tiene...
...Bueno, a falta de hacer la prueba, dejemoslo en iso1600..

Pues sí­, digo y repito que no es un pata negra, que es suficiente para determinadas fotos (la mayorí­a).
Si quieres lo digo más claro y con mayúsculas: ES UNA MIERDA, una mierda desconocida por tí­ (que pese a ello estás profundamente convencido de que lo es) y es una mierda conocida por mí­ (que no lo tengo tan claro como tú a pesar de haberlo usado bastante).
Pero es una mierda más que suficiente para las MIERDAS DE FOTOS que solemos hacer y subir al internet.
Especialmente las que se suben a este foro en donde lo que más mola son las gilipolleces sobre rumores.
No sé si queda claro.

Pascual, repito, ¿cuántas fotos has hecho con este objetivo? ¿No sabes/quieres responder a tan simple pregunta?

[laucsap60]

Joer, como te pones...

Te he contestado a la primera, si vuelves a leer mi comentario anterior encontrarás: "por lo que he visto o leido por ahí­", evidentemente, si lo hubiese usado no dirí­a eso.

Que sea una mierda no lo he dicho, pienso que es flojillo y si no me he esforzado en comprobarlo a conciencia es porque me importa un pimiento.
De momento no me interesa ni ese objetivo, ni las Nex (igual, si los de Oly siguen haciendo el gilipollas con los sensores, si me interesará la nex7 o algo parecido dentro de un tiempo).

Yo tengo una sensor que sin duda es una mierda (comparado con lo que hay actulmente por ahí­) y no me cabreo porque tu o quien sea lo diga... de hecho lo digo yo mismo.
Y lo pienso seguir usando porque aúnque sea una mierda, de momento me da algo más de lo mí­nimo que exijo, el sistema me gusta más que los demás y me soluciona mejor lo que yo quiero.

[Manolo Portillo]

Que sea una mierda no lo he dicho...
... Yo tengo una sensor que sin duda es una mierda (comparado con lo que hay actulmente por ahí­) y no me cabreo porque tu o quien sea lo diga...

Ya, ya. Lo he dicho yo. Sé que tú no lo has dicho, aunque también sé que lo piensas.

Oye, yo nunca en la vida he dicho que un determinado sensor sea una mierda.
Y menos uno que nunca haya usado, aunque me pasa lo mismo con las M4/3 que a tí­ con las NEX: no me interesan (lo cual no quiere decir que sean una mierda).

[Socrateson]

A ver si inventan un adaptador para utilizar la mierda del 16mm Sony E en la mierda del sensor de la gf1(ya sé que no se puede). Yo serí­a feliz porque conseguir un 16mm manual bueno me sale por una pasta.

No sé como esta comparativa ha ido a parar a mi navegador( no es ninguna figura literaria, no lo sé) . El susodicho 16mm Sony E y el susodicho Zuiko Olympus 12mm, ambos a f8.

http://www.flickr.com/photos/45203414@N06/6092414023/sizes/o/in/photostream/
Sacada de aquí­


http://soundimageplus.blogspot.com/2011/08/comparison-between-panasonic-g3-12mm-f2.html

[Jaime]

Realmente no hay opciones, salvo el voighlander, como tampoco hay opción a utilizar un objetivo m4/3 en una Nex, al menos si quieres enfocar a infinito.

[Socrateson]

Desde luego, pese a la mala prensa, no conozco nada tan pequeño, tan barato, tan angular y a pesar de todo con tan buenos resultados como el 16mm. Lo único que le echo de menos son un anillo de diafragma y las marcas de distancia en el enfoque. Pero si las tuviera no serí­a tan barato ni tan pequeño. Yo no sé si la mala prensa ha hecho que esté barato...pero yo no lo desaprovecharí­a por todo lo que dice espkype. Y flojo flojo, los he visto mucho más flojos, viejos, grandes y más caros.

[Manolo Portillo]

.

Al tamaño que se ven aquí­ todos los gatos son pardos, ya lo sé, pero para cosas así­ a mí­ me sirve ese 16mm:

.



Callejón tétricamente iluminado, a 800 ISO, F2.8 y 1/30".

.



Contraluz a 200 ISO, F9 y 1/250".

[Ferrán]

Igual que a mi, Manolo! Es muy bueno para foto por la calle, si señor. A mi me gusta

A mi también me gusta,no es un objetivo de la leche pero es bastante decente