Estrenando el m.zuiko 30mm 3.5

[gatomotero]

A ver haya paz ante todo..
Es cierto que cada pantalla está calibrada de una manera. Y además cada pantalla tiene una resolución diferente. Con lo que ver lo mismo es imposible o casi.

Mi pantalla ya os digo que esta calibrada hace menos de un mes con un calibrador cuasi profesional. Y la resolución es la máxima que permite la pantalla retina de mi MacBook.

Pau.. La foto está revelada en CR y ps6. No creo que tengas ganancia desde LR más allá de poder tocar algo las luces.

Yo sigo viéndola bien. Y en mi CR no se enciende mi por asomo luces quemadas alguna. Es más, puedo exponer más de un tercio de paso sin que se llegue al quemado.
No obstante si el compañero la ve alta o pasada pues ya está. Es su opinión y la respeto.

En cuanto a la máscara de enfoque.. más de lo mismo. No lleva nada de mde. Como digo es un apilado de 20 fotografías. Tal vez no tengamos el ojo acostumbrado a ver escenas tan nítidas, pues a tiro único es simplemente imposible.

Sin animo alguno de polemizar, vaya.. pero me parece gusto decirlo.
Un saludo

[juanmadealbox]

A mi me gusta así, no todas las fotos deben estar correctas en todo y para todos esto es un arte

[Xavi Antó]

Muy guapa esa empusa

Cuando dices "A dia de hoy el autofocus bracketing no funciona, salvo en el apartado donde se pueden introducir los disparos y luego hacer el apilado de forma manual. Supongo que con una simple mejora de formare se pueda hacer, pero a dia de hoy no funciona."
¿A que te refieres, si no funciona como la hiciste, tienes que mover el enfoque manualmente y apilar los raws tambien?

[Pau]

Pau.. La foto está revelada en CR y ps6. No creo que tengas ganancia desde LR más allá de poder tocar algo las luces.

Pues bàsicamente son luces altas y sombras. Poco mas. Creo que el compañero Nelsonson se referia a esto:




Nota.- Ya me gustaria a mi ver una mantis. Tu encima las ves raras. Yo, ni las vulgaris ....

Que mania de meternos con el modo de revelar de las fotos que expone la gente .Cada uno tiene su modo de ver la foto, por lo cual siempre habrá una diferencia de opinión. Lo importante es que trasmite y que quiere enseñar la foto en sí. Tambien lo de las pantallas son un mundo y si no estan calibradas igual siempre hay diferencias al cer la foto de una a otra.Un saludo

No sé porque le llamas manía,,,no creo que nadie quiera tener sus fotos mal reveladas o de forma que haya puntos sin información.
Es más, esta foto la veo pasada de máscara de enfoque, y eso a veces es cuestión de gustos y no he dicho nada.
Y si una pantalla está bien calibrada se verán las luces y las sombras igual..
La manía es que ahora no se revela ni una foto. Todas son para ver en web o cualquier otro modo electrónico, Si esta foto se hiciese en papel se vería la gran diferencia entre una foto bien revelada y otra con mejoras evidentes.

El caso es que me ha llamado la atención, porque no recuerdo haver visto otra foto de Miguel en la que "a mi modo de ver" haya demasiadas altas luces. Pero si a él le gusta así, nada que decir. Solo comentamos.

[chusmaki]

Bueno, yo sigo los trabajos de Miguel hace ya bastante tiempo y si es verdad que los más recientes los veo con las luces más altas (no digo quemadas).

Con respecto al 30mm 3,5 macro , me parece otra opción tan válida como otra para macro y depende de el tipo de fotos que haga cada uno , para bichos inquietos será corto pero para situaciones controladas puede ser una muy buena opción con un extra de pdc que puede ser muy útil.
Yo no quiero una focal macro por encima del 60mm, equivalente a un 120mm en FF es más que suficiente.
No creo que se quede corto en nitidez y el tamaño y peso es una gozada.

La foto muy chula Miguel aunque prefiero una iluminación más baja .
Seguro que le sacas partido al objetivo , comoa todos los demás.

Saludos.

[gatomotero]

Pau.. La foto está revelada en CR y ps6. No creo que tengas ganancia desde LR más allá de poder tocar algo las luces.

Pues bàsicamente son luces altas y sombras. Poco mas. Creo que el compañero Nelsonson se referia a esto:




Nota.- Ya me gustaria a mi ver una mantis. Tu encima las ves raras. Yo, ni las vulgaris ....

Que mania de meternos con el modo de revelar de las fotos que expone la gente .Cada uno tiene su modo de ver la foto, por lo cual siempre habrá una diferencia de opinión. Lo importante es que trasmite y que quiere enseñar la foto en sí. Tambien lo de las pantallas son un mundo y si no estan calibradas igual siempre hay diferencias al cer la foto de una a otra.Un saludo

No sé porque le llamas manía,,,no creo que nadie quiera tener sus fotos mal reveladas o de forma que haya puntos sin información.
Es más, esta foto la veo pasada de máscara de enfoque, y eso a veces es cuestión de gustos y no he dicho nada.
Y si una pantalla está bien calibrada se verán las luces y las sombras igual..
La manía es que ahora no se revela ni una foto. Todas son para ver en web o cualquier otro modo electrónico, Si esta foto se hiciese en papel se vería la gran diferencia entre una foto bien revelada y otra con mejoras evidentes.

El caso es que me ha llamado la atención, porque no recuerdo haver visto otra foto de Miguel en la que "a mi modo de ver" haya demasiadas altas luces. Pero si a él le gusta así, nada que decir. Solo comentamos.

Últimamente si que estoy apostando por luces altas como es el caso ,e incluso pasando lo "legalmente establecido".

Acepto tu propuesta como no.., pero en ese caso yo la veo demasiado contrastada, con demasiadas sombras..

Ojo que no digo que mejor ni peor. Seguramente se ajuste más a los portes clásicos...
Pero llegados a un punto... (y sin querer menospreciar tu tiempo y tú revelado) necesito buscar más allá (aún transgrediendo las normas).

Espero se me entienda.

Por cierto una aclaración . No es un mantido, sino una empusa pennata. Comparten quizá cierto parecido tétrico pero poco más.
Un saludo y gracias ...[emoji1303]

Bueno, yo sigo los trabajos de Miguel hace ya bastante tiempo y si es verdad que los más recientes los veo con las luces más altas (no digo quemadas).

Con respecto al 30mm 3,5 macro , me parece otra opción tan válida como otra para macro y depende de el tipo de fotos que haga cada uno , para bichos inquietos será corto pero para situaciones controladas puede ser una muy buena opción con un extra de pdc que puede ser muy útil.
Yo no quiero una focal macro por encima del 60mm, equivalente a un 120mm en FF es más que suficiente.
No creo que se quede corto en nitidez y el tamaño y peso es una gozada.

La foto muy chula Miguel aunque prefiero una iluminación más baja .
Seguro que le sacas partido al objetivo , comoa todos los demás.

Saludos.

Pues poco que decir..
Que en efecto es así como cuentas..
De las luces, de la lente y su focal y como no, acepto gustoso tu valoración de la escena.
Sobre gustos poco se puede decir.
Un saludo y gracias

[Fid]

La foto, muy chula, como casi todas las tuyas; de las luces... digo yo que si algo es blanco tendrá que ser blanco, quizás habría que mirar a ver si hay detalle en esas zonas, con el móvil ni lo intento, pero me da la sensación que si.

El objetivo es otra cosa, vale cerca de 150€ menos que el 60, en algo se tendrá que notar.

Sobre la focal, ya lo puse en su hilo, para bichos no lo veo pero hay mucho macro más allá de los bichos y me parece muy interesante, otra cosa es que ahora tenemos dos 30 macro en el sistema éste y el Pana.

No sé, quizás este foro no sea muy representativo, apenas se ven aquí fotos de monedas, joyas y otros productos pequeños pero fuera de aquí se ven más fotos de esas que de bichos.

Lo que es seguro que en Olympus habrán mirado las cifras de venta del Pana 30 antes de sacar éste (y no recuerdo que nadie del foro lo tenga).

Zascandileando por ahí

[Raptor7]

No es un mántido, pero es un mantodeo... Una mantis, al fin y al cabo.

[Corto]

Acabo de abrir en ACR la descarga más grande que me ofrece Flickr, un JPG de 1378x1800 y el histograma está perfecto, no tiene quemados a la derecha ni bloqueados a la izquierda...

[Pau]

Acabo de abrir en ACR la descarga más grande que me ofrece Flickr, un JPG de 1378x1800 y el histograma está perfecto, no tiene quemados a la derecha ni bloqueados a la izquierda...

Si, pero eso no significa que no se pueda considerar apropiado retocarla. Al final, el autor decide

[Corto]

Acabo de abrir en ACR la descarga más grande que me ofrece Flickr, un JPG de 1378x1800 y el histograma está perfecto, no tiene quemados a la derecha ni bloqueados a la izquierda...

Si, pero eso no significa que no se pueda considerar apropiado retocarla. Al final, el autor decide

Yo no dije nada de sobre retocar ni sobre quién decide qué ni cuándo. Sólo dije que la foto no tiene quemados (ni bloqueados)

[Nelsonson]

Acabo de abrir en ACR la descarga más grande que me ofrece Flickr, un JPG de 1378x1800 y el histograma está perfecto, no tiene quemados a la derecha ni bloqueados a la izquierda...

Me fastidia un montón seguir con este tema en la foto de un compañero.
Pero si pones la alerta de luces altas verás en zonas del bichito lucecitas rojas señal inequívoca de que ahí hay luces quemadas.
Yo lo veía de forma muy clara en mi pantalla,,,tiene conmigo apenas tres meses y digamos que pensaba que me podría equivocar,,pero en Photoshop no es que haya un solo aviso, por toda la imagen hay aviso de luces quemadas.
Otra cosa es que no lo queráis ver, pero puedo poner una captura de pantalla con la prueba.
Y también....evidentemente es que el compañero quiera hacer una foto con ese procesado. Lo que digo es que si esa foto la pasas a papel con ese revelado el resultado no es para repetir....pero para gustos se han inventado colores como se suele decir.
Repito mis disculpas al compañero por este debate en su foto, pero es que cuando leo ciertos comentarios de gente que aplaude con las orejas pues,,me gustaría saber el motivo.
Un abrazo para todos y de buen rollo.
Que conste que paso por este apartado para aprender, no soy ni de lejos un especialista en macros y mis comentarios los hago exclusivamente desde el punto de vista de un fotógrafo generalísta

[gatomotero]

Bueno. La idea principal no era crear ningún tipo de polémica sino mostrar lo que la lente puede hacer.
Subiremos más principalmente para comparar con las otras lentes macro del sistema.
Un saludo a todos

[soyeltroll]

En mi barato monitor Asus IPS no se ve nada quemado, perfecta si al autor le gustan las luces un poco altas.
La focal 30 la veo casi de laboratorio, con distancias cortisimas(en joyeria tiene que ser una pasada), obviamente se puede usar mas lejos con buenos resultado como este...

[gatomotero]

En mi barato monitor Asus IPS no se ve nada quemado, perfecta si al autor le gustan las luces un poco altas.
La focal 30 la veo casi de laboratorio, con distancias cortisimas(en joyeria tiene que ser una pasada), obviamente se puede usar mas lejos con buenos resultado como este...

Ten en cuenta el factor de recorte.. se corresponde con un 60mm en FF, una focal muy usada tradicionalmente en macro. Véase entre otros los nikkor 55 ais y el más reciente 60mm AF-S.
Aunque no lo parezca estaba muy cerca del bicho, que es pequeñín. Estimo que la lente estaría a unos 15-20cm como mucho.

Particularmente como digo todo lo que sean posibilidades nativas del sistema bienvenidas sean.
Luego claro cada uno tendremos nuestras predilecciones.
Saludos