Sinespejo

La lógica dice que el objetivo da mas calidad y versatilidad. Así que mi pregunta seria mas bien:

¿Cuales son las ventajas de un objetivo macro frente a un lente convertidor macro? Desde mi condición de novato, es una pregunta simple. ¿Que ofrece uno que no tenga el otro? ¿Sirve para empezar el convertidor, o pronto lo descartamos para ir a buscar un objetivo específico de esta especialidad?

ejemplo de lente:
http://shop.olympus.es/e_commerce/conve ... p-2162.htm

ejemplo de objetivo Macro:
http://shop.olympus.es/e_commerce/m-zui ... p-1433.htm

En macro se suele enfocar en manual.
Mi consejo: busca uno antiguo y con un adaptador te costará algo más que el cnvertidor, pero mucho menos que el Zuiko 60

Garcias aoc, pero la intención del hilo es mas bien tener claras las diferencias entre el lente convertidor (las limitaciones que puede tener o la utilidad que tenga) en comparación con un objetivo específico

Siempre tendrás más calidad (nitidez) con un macro dedicado que con un convertidor macro y un objetivo normal.

Los objetivos macro están diseñados para objetner el mejor rendimiento en las 'distancias cortas'.
Por el mismo motivo nunca obtendrás a infinito la calidad de un buen tele con un objetivo macro

la diferencia mas obvia es que el convertidor solo te da una zona central util, los bordes son inutiles, por lo que tienes que recortar si o si.
Ademas de eso al ser un lente mas, resta nitidez al objetivo al que lo montas(el 14-42mm en este caso) aunque suele ser una perdida asumible.
Pero sobretodo la diferencia esta en la contruccion, los objetivos macro estan pensado para eso y hacen una trancicion del enfoque es mucho mas suave y armoniosa, sus diafragmas(que deben trabajar muy cerrado para ganar pdc a esas distancias) estan muy estudiados para que ofrezcan la menor perdidad de calidad por difracccion, etc etc.
Vamos, que notar se nota, pero la diferencia de precio es muy grande, mas vale invertir un 50mm o unos anillos de extesion.

soyeltroll escribió:la diferencia mas obvia es que el convertidor solo te da una zona central util, los bordes son inutiles, por lo que tienes que recortar si o si.
Ademas de eso al ser un lente mas, resta nitidez al objetivo al que lo montas(el 14-42mm en este caso) aunque suele ser una perdida asumible.
Pero sobretodo la diferencia esta en la contruccion, los objetivos macro estan pensado para eso y hacen una trancicion del enfoque es mucho mas suave y armoniosa, sus diafragmas(que deben trabajar muy cerrado para ganar pdc a esas distancias) estan muy estudiados para que ofrezcan la menor perdidad de calidad por difracccion, etc etc.
Vamos, que notar se nota, pero la diferencia de precio es muy grande, mas vale invertir un 50mm o unos anillos de extesion.

Bueno, va saliendo información. Gracias soyeltroll !!

Pero dime, para empezar en esto del Macro, tampoco es mala idea probar un lente convertidor y hacer los primero pinitos, no te parece?

Luego, aclarame eso que te he subrayado. Al ser caros, mejor invertir en una focal fija de 50 mm y unos anillos de extensión?

Me lo explique porfa

Me refiero a las tecnicas macro de invertir un objetivo, en este caso lo ideal es una 50mm luminoso manual, y usar anillos de extesion para recortar distancia minima de enfoque a cualquier objetivo. Ambos sistemas no introducen ninguna lente adicional por lo que no degradan la calidad y son opciones mas baratas que una lente de aproximacion. Cada una tiene sus ventajas e inconvenientes, pero las prefiero mucho antes.

Las diferencias son muy evidentes. Se resumen en las 3 señaladas. Peor calidad y nitidez absoluta, menor zona a foco y partes inútiles en la imagen.
Yo no invertiría en un convertidor...

Opciones...una lente de aproximación raynox te cuesta unos 50€...
Invertir un 50 luminoso o un 28..
.
Emplear tubos o fuelle...
Salu2

gatomotero escribió:Las diferencias son muy evidentes. Se resumen en las 3 señaladas. Peor calidad y nitidez absoluta, menor zona a foco y partes inútiles en la imagen.
Yo no invertiría en un convertidor...

Opciones...una lente de aproximación raynox te cuesta unos 50€...
Invertir un 50 luminoso o un 28..
.
Emplear tubos o fuelle...
Salu2

Si si, una lente de conversión son 50-60 € y cuanto cuesta un objetivo? Y no es lo mismo llevar otro objetivo que una lente de esas (que abulta poco mas que un filtro). Si te gusta el Macro y te dedicas, claro que si, pero para salir de paso en alguna ocasión esporádica ...

si tienes alguna lente que se lleve bien con ellos (p.ej.: el 40-150), una buena opción en m43 yo creo que pueda ser los tubos de extensión porque se pueden encontrar a precios apañaos (30-50 euros).

Pau escribió:

gatomotero escribió:Las diferencias son muy evidentes. Se resumen en las 3 señaladas. Peor calidad y nitidez absoluta, menor zona a foco y partes inútiles en la imagen.
Yo no invertiría en un convertidor...

Opciones...una lente de aproximación raynox te cuesta unos 50€...
Invertir un 50 luminoso o un 28..
.
Emplear tubos o fuelle...
Salu2

Si si, una lente de conversión son 50-60 € y cuanto cuesta un objetivo? Y no es lo mismo llevar otro objetivo que una lente de esas (que abulta poco mas que un filtro). Si te gusta el Macro y te dedicas, claro que si, pero para salir de paso en alguna osación esporádica ...

Hombre...una lente macro...lo que quieras gastar...

Micro nikkor 105...700€...
Carl Zeiss makro planear 50....1100€
Makro planar 100…....1600€
Voigtlander apo macro lanthar....2500€..

Ahora...si tu esperas obtener la misma calidad con una lente de aproximación o unos tubos...pues...estamos hablando de otras cosas claro...
Pilla un anillo, invierte un 50...y te sale por 5€..

Cada cual se adapte a sus posibles...y a lo que vaya a hacer.
Como te digo...un 50 viejo invertido es la opción económica mas barata.

Salu2

Yo siempre recomiendo empezar por lo más básico y barato posible, tubos de extensión y/o lente de aproximación. Obviamente no dan la calidad de un objetivo macro bueno (las opciones para m4/3 son excelentes) pero esta opción la dejo para cuando ya ves que realmente te gusta el macro y eres capaz de apreciar que lo que tienes se te queda corto.

Un saludo

pajaromito escribió:Yo siempre recomiendo empezar por lo más básico y barato posible, tubos de extensión y/o lente de aproximación. Obviamente no dan la calidad de un objetivo macro bueno (las opciones para m4/3 son excelentes) pero esta opción la dejo para cuando ya ves que realmente te gusta el macro y eres capaz de apreciar que lo que tienes se te queda corto.

Un saludo

Así lo veo yo tambien, pero por lo leído, queda claro que los tubos de aproximación son mas aconsejables que la lente, correcto?

Así lo veo yo tambien, pero por lo leído, queda claro que los tubos de aproximación son mas aconsejables que la lente, correcto?

Cada cosa tiene lo suyo, se puede usar una opción, la otra o las dos a la vez, según lo que queramos aumentar y la pérdida de calidad que estemos dispuestos a tener. Hay lentes como las Raynox que dan una calidad excelente permitiendo obtener resultados muy buenos, pero eso depende del objetivo que utilices, por eso a veces vemos disparidad de opiniones sobre su uso, porque dependiendo del objetivo el rendimiento de la lente de aproximación es mejor o peor. Al menos eso es lo que yo tengo visto por los comentarios y pruebas en diversos foros. Los tubos de extensión por otra parte no tiene elemento óptico que provoque pérdida de calidad...a excepción de que con la distancia aumenta la difracción lo cual hace que este engorroso efecto aparezca a diafragmas menos cerrados que son los que gustan usar en macro. A modo de ejemplo yo con el 60mm macro encuentro usable hasta f10, sin embargo al ponerle 26mm de tubos de extensión no lo cierro a más de f8.

Pero bueno, si me preguntas a mi, empezaría con un zoom tele más tubos de extensión y luego lo que vaya pidiendo el cuerpo...

pajaromito escribió: A modo de ejemplo yo con el 60mm macro encuentro usable hasta f10, sin embargo al ponerle 26mm de tubos de extensión no lo cierro a más de f8.

Pero bueno, si me preguntas a mi, empezaría con un zoom tele más tubos de extensión y luego lo que vaya pidiendo el cuerpo...

Gracias pajaromito

¿Significa eso que cuantos mas mm de tubo de extensión, mejor? Mas cierre de diafragma y mas enfoque de toda la imagen?

Saludos

Ojalá pero no, me temo que no me expliqué bien. Cuanto más mm de extensión más acusado será el efecto de la difracción y por lo tanto menos podrás cerrar el diafragma por lo que la franja que se encuentra a foco en la imágen es más estrecha. No se si ahora queda más claro. Si no lo vuelvo a intentar...

Aunque ya han hablado gente muy competente y con experiencia en el mundo del macro. Te contaré mi experiencia.

Primero me compre una lente de aproximación de 10€. Poco nítida, aberraciones tremendas en los bordes.

Luego pille un Hexanon 50mm f1,7 y unos tubos. La cosa mejoró. Pero como era novato en el macro no les sacaba partido.

Finalmente me pille un SMC Pentax 50mm f4 macro y es con el que mejor en cuanto a calidad y nitidez. Y además le puedo poner los tubos.

Yo hoy en día invertiría en un objetivo macro. Y como siempre acabas usándolo en manual, adaptaría uno asequible MF.

Pues gracias a todos por las aportaciones.

Nota.- Pasta gansa

Creo que no se ha comentado que el recorrido de enfoque es mucho mas amplio en un objetivo macro para afinar esos enfoques tan críticos...

pablomaig escribió:Creo que no se ha comentado que el recorrido de enfoque es mucho mas amplio en un objetivo macro para afinar esos enfoques tan críticos...

Esto es una gran verdad, como lo es que el 90% de las fotos que hago con son a máxima ampliación y enfocando moviendo la cámara o el sujeto. Todo depende de si hablamos de auténtico macro es decir a partir de 1:1, es dificil enfocar con el objetivo, a 1:2, mariposas y cosas así, pues entonces si que es importante el enfoque del objetivo.