Sinespejo

Hacia mucho que no pasaba a dejar nada por aquí, y lo hago con el estreno de la nueva lente macro para el sistema, la m.zuiko 30mm 3.5f.

Las primeras sensaciones con ella son buenas, si bien el 60mm tiene el nivel demasiado alto me da a mi.
Se extrañan y mucho las distancias, la pdc y sobretodo yo la ventana con escalas.
El Af es rápido sobretodo a distancias medias y largas. A distancias cortas es mas o menos igual de impreciso que el 60mm.

Pese a que las reviews dicen que es mucho mas rápido en Af yo no he notado diferencia alguna. Eso si, es igual de preciso y de fiable que el 60mm.

A dia de hoy el autofocus bracketing no funciona, salvo en el apartado donde se pueden introducir los disparos y luego hacer el apilado de forma manual. Supongo que con una simple mejora de formare se pueda hacer, pero a dia de hoy no funciona.

Os dejo un apilado de 20 disparos a nivel 2 de la escala.

Iremos comentando mas cosas.

Espero que os guste
Un saludo

La nitidez parece muy buena.
Pero veo excesivamente altas las luces, incluso con zonas quemadas.
Un saludo.

Nelsonson escribió:La nitidez parece muy buena.
Pero veo excesivamente altas las luces, incluso con zonas quemadas.
Un saludo.

Depende y mucho de la calibración del monitor. No obstante si la descargas desde flickr y observas el histograma, veras que no hay ni una sola luz quemada aun cuando pudiera parecerlo.
Un saludo y gracias por pasar.

Cuando dices que el 60 tiene el nivel demasiado alto, ¿a que te refieres?

Pau escribió:Cuando dices que el 60 tiene el nivel demasiado alto, ¿a que te refieres?

Hombre... a que es más lente, parece mejor acabada. Más completa con botón de distancias y escala de magnificacion.
Junto con el Leica 45 queda más que demostrado que son lo mejor del sistema (creo incluso que lo mejor que se le puede calzar a una m4/3).

Queda demostrada su valía, su nitidez, sus buenos resultados.
El 30 a priori queda muy corto para bichos. Hay que aproximarse mucho para trabajar.

El 30 está por ver ,pero no creo que llegue a la altura del 60, pese a que es usable pero no tan polivalente como el 60.
Veremos..

Saludos

por eso cuando lo anunciaron dije que después de un 60 tocaba un 120 (para mariposas y todo lo que es susceptible de acercamiento). No entendí nunca esa focal.

Pau escribió:por eso cuando lo anunciaron dije que después de un 60 tocaba un 120 (para mariposas y todo lo que es susceptible de acercamiento). No entendí nunca esa focal.

Tiene su sentido en macro de producto y seres inertes o con poco movimiento. Joyas, plantas, Flores y similares. Bichos estáticos y con poco movimiento .
A destacar su 1,25x de magnificacion y su mínima distancia de enfoque posible que lo hacen exclusivo.

Yo un 120 lo veo mucho..pero si quizá un 75-90mm que corresponderían con telemacros largos del 35mm (150-180mm).

Pero son primeras impresiones.

Yo todo lo que sea aportar al sistema me gusta. Luego está decidir tenerlo o no. Pero en si mismo, bienvenidas sean todas las opciones.

Hola compañero , estaba pensando en pillarlo para setas y cosas de este tipo.Que tal esta se nitidez y desenfoque a poca distancia. La foto buena como siempre. Como consigues hacer un apilado de 20 tomas y que no se mueva el bicho .Un abrazo

Hola compañero, cuando dices: "A destacar su 1,25x de magnificacion y su mínima distancia de enfoque posible que lo hacen exclusivo."
Te refieres a que no es un macro 1:1 ??
Gracias
Saludos

Nerea escribió:Hola compañero , estaba pensando en pillarlo para setas y cosas de este tipo.Que tal esta se nitidez y desenfoque a poca distancia. La foto buena como siempre. Como consigues hacer un apilado de 20 tomas y que no se mueva el bicho .Un abrazo

Me quedan hacer pruebas in situ más fiables. Hablo un poco desde las sensaciones.
Para setas muy valido.( no hay problemas con las distancias de enfoque y podrías tanto aproximar muchísimo como dejar mucho ambiente.)

De nitidez va sobrado. Aquí está a la altura del 60mm.Quizá para desenfoques sería mejor un f2 o 2.8, pero hay que probarlo.
A gran distancia es donde más cuesta desenfocarlo.

Respecto a la toma.. olympus OMD-em1 y función focus bracketing a 20 disparos con rango 2...
Y suerte... que no se mueva nada en esos 2-3 sgque la cámara tarda.
Tuve que hacer unos 180 disparos para lograrla sin que se moviera.
Saludos

Mayor escribió:Hola compañero, cuando dices: "A destacar su 1,25x de magnificacion y su mínima distancia de enfoque posible que lo hacen exclusivo."
Te refieres a que no es un macro 1:1 ??
Gracias
Saludos

En efecto... supera el 1:1 o 1x y alcanza 1,25:1 o 1,25x
Saludos

gatomotero escribió:

Nerea escribió:Hola compañero , estaba pensando en pillarlo para setas y cosas de este tipo.Que tal esta se nitidez y desenfoque a poca distancia. La foto buena como siempre. Como consigues hacer un apilado de 20 tomas y que no se mueva el bicho .Un abrazo

Me quedan hacer pruebas in situ más fiables. Hablo un poco desde las sensaciones.
Para setas muy valido.( no hay problemas con las distancias de enfoque y podrías tanto aproximar muchísimo como dejar mucho ambiente.)

De nitidez va sobrado. Aquí está a la altura del 60mm.Quizá para desenfoques sería mejor un f2 o 2.8, pero hay que probarlo.
A gran distancia es donde más cuesta desenfocarlo.

Respecto a la toma.. olympus OMD-em1 y función focus bracketing a 20 disparos con rango 2...
Y suerte... que no se mueva nada en esos 2-3 sgque la cámara tarda.
Tuve que hacer unos 180 disparos para lograrla sin que se moviera.
Saludos

Gracias y queda pendiente esa mini quedada que no hemos hecho este verano .Un abrazo

Nerea escribió:

gatomotero escribió:

Nerea escribió:Hola compañero , estaba pensando en pillarlo para setas y cosas de este tipo.Que tal esta se nitidez y desenfoque a poca distancia. La foto buena como siempre. Como consigues hacer un apilado de 20 tomas y que no se mueva el bicho .Un abrazo

Me quedan hacer pruebas in situ más fiables. Hablo un poco desde las sensaciones.
Para setas muy valido.( no hay problemas con las distancias de enfoque y podrías tanto aproximar muchísimo como dejar mucho ambiente.)

De nitidez va sobrado. Aquí está a la altura del 60mm.Quizá para desenfoques sería mejor un f2 o 2.8, pero hay que probarlo.
A gran distancia es donde más cuesta desenfocarlo.

Respecto a la toma.. olympus OMD-em1 y función focus bracketing a 20 disparos con rango 2...
Y suerte... que no se mueva nada en esos 2-3 sgque la cámara tarda.
Tuve que hacer unos 180 disparos para lograrla sin que se moviera.
Saludos

Gracias y queda pendiente esa mini quedada que no hemos hecho este verano .Un abrazo

Claro... lo difícil será encontrar un punto de encuentro..pero cuestión de hablarlo.
Ahora setas eso sí..
Un abrazo

Con aros de extensión (+26mm) mas el 60 nos vamos a x1.6

Sigo sin verle aplicación al 30.

Pau escribió:Con aros de extensión (+26mm) mas el 60 nos vamos a x1.6

Sigo sin verle aplicación al 30.

Si. Con un tubo de 10mm se alcanza ese 1,25x..
Es un macro claramente de corte angular..
Otra cosa es que no te guste o que su uso como macro estándar no lo veas..
El ángulo de visión es completamente diferente al 60mm.. es distinto.

Yo lo entiendo como un macro "de estudio", digamos que orientado a objetos o escenas inmóviles. Como se ha comentado el ángulo de visión es muy diferente y en determinados supuestos mucho mas recomendable. Esto no quita que pueda emplearse en bichines.

gatomotero escribió:

Nelsonson escribió:La nitidez parece muy buena.
Pero veo excesivamente altas las luces, incluso con zonas quemadas.
Un saludo.

Depende y mucho de la calibración del monitor. No obstante si la descargas desde flickr y observas el histograma, veras que no hay ni una sola luz quemada aun cuando pudiera parecerlo.
Un saludo y gracias por pasar.

Me la he descargado y la he abierto en camera raw, y tal como me parecía a simple vista hay muchos puntos en el cuerpo del insecto con alarma de luces quemadas.
El monitor es nuevo, pero por la calidad que tiene me da ese aviso a simple vista.
Un saludo.

Miguel, yo la descargué para revelarla en LR y la foto gana un poco, aunque ganará mas si se revela el RAW directamente. Bajar altas luces y sombras. Quizás algun toque con la luz y saturación de colores le de un extra mas.

Que mania de meternos con el modo de revelar de las fotos que expone la gente .Cada uno tiene su modo de ver la foto, por lo cual siempre habrá una diferencia de opinión. Lo importante es que trasmite y que quiere enseñar la foto en sí. Tambien lo de las pantallas son un mundo y si no estan calibradas igual siempre hay diferencias al cer la foto de una a otra.Un saludo

Nerea escribió:Que mania de meternos con el modo de revelar de las fotos que expone la gente .Cada uno tiene su modo de ver la foto, por lo cual siempre habrá una diferencia de opinión. Lo importante es que trasmite y que quiere enseñar la foto en sí. Tambien lo de las pantallas son un mundo y si no estan calibradas igual siempre hay diferencias al cer la foto de una a otra.Un saludo

No sé porque le llamas manía,,,no creo que nadie quiera tener sus fotos mal reveladas o de forma que haya puntos sin información.
Es más, esta foto la veo pasada de máscara de enfoque, y eso a veces es cuestión de gustos y no he dicho nada.
Y si una pantalla está bien calibrada se verán las luces y las sombras igual..
La manía es que ahora no se revela ni una foto. Todas son para ver en web o cualquier otro modo electrónico, Si esta foto se hiciese en papel se vería la gran diferencia entre una foto bien revelada y otra con mejoras evidentes.

A ver haya paz ante todo..
Es cierto que cada pantalla está calibrada de una manera. Y además cada pantalla tiene una resolución diferente. Con lo que ver lo mismo es imposible o casi.

Mi pantalla ya os digo que esta calibrada hace menos de un mes con un calibrador cuasi profesional. Y la resolución es la máxima que permite la pantalla retina de mi MacBook.

Pau.. La foto está revelada en CR y ps6. No creo que tengas ganancia desde LR más allá de poder tocar algo las luces.

Yo sigo viéndola bien. Y en mi CR no se enciende mi por asomo luces quemadas alguna. Es más, puedo exponer más de un tercio de paso sin que se llegue al quemado.
No obstante si el compañero la ve alta o pasada pues ya está. Es su opinión y la respeto.

En cuanto a la máscara de enfoque.. más de lo mismo. No lleva nada de mde. Como digo es un apilado de 20 fotografías. Tal vez no tengamos el ojo acostumbrado a ver escenas tan nítidas, pues a tiro único es simplemente imposible.

Sin animo alguno de polemizar, vaya.. pero me parece gusto decirlo.
Un saludo

A mi me gusta así, no todas las fotos deben estar correctas en todo y para todos esto es un arte

Muy guapa esa empusa

Cuando dices "A dia de hoy el autofocus bracketing no funciona, salvo en el apartado donde se pueden introducir los disparos y luego hacer el apilado de forma manual. Supongo que con una simple mejora de formare se pueda hacer, pero a dia de hoy no funciona."
¿A que te refieres, si no funciona como la hiciste, tienes que mover el enfoque manualmente y apilar los raws tambien?

gatomotero escribió:Pau.. La foto está revelada en CR y ps6. No creo que tengas ganancia desde LR más allá de poder tocar algo las luces.

Pues bàsicamente son luces altas y sombras. Poco mas. Creo que el compañero Nelsonson se referia a esto:




Nota.- Ya me gustaria a mi ver una mantis. Tu encima las ves raras. Yo, ni las vulgaris ....

Nelsonson escribió:

Nerea escribió:Que mania de meternos con el modo de revelar de las fotos que expone la gente .Cada uno tiene su modo de ver la foto, por lo cual siempre habrá una diferencia de opinión. Lo importante es que trasmite y que quiere enseñar la foto en sí. Tambien lo de las pantallas son un mundo y si no estan calibradas igual siempre hay diferencias al cer la foto de una a otra.Un saludo

No sé porque le llamas manía,,,no creo que nadie quiera tener sus fotos mal reveladas o de forma que haya puntos sin información.
Es más, esta foto la veo pasada de máscara de enfoque, y eso a veces es cuestión de gustos y no he dicho nada.
Y si una pantalla está bien calibrada se verán las luces y las sombras igual..
La manía es que ahora no se revela ni una foto. Todas son para ver en web o cualquier otro modo electrónico, Si esta foto se hiciese en papel se vería la gran diferencia entre una foto bien revelada y otra con mejoras evidentes.

El caso es que me ha llamado la atención, porque no recuerdo haver visto otra foto de Miguel en la que "a mi modo de ver" haya demasiadas altas luces. Pero si a él le gusta así, nada que decir. Solo comentamos.

Bueno, yo sigo los trabajos de Miguel hace ya bastante tiempo y si es verdad que los más recientes los veo con las luces más altas (no digo quemadas).

Con respecto al 30mm 3,5 macro , me parece otra opción tan válida como otra para macro y depende de el tipo de fotos que haga cada uno , para bichos inquietos será corto pero para situaciones controladas puede ser una muy buena opción con un extra de pdc que puede ser muy útil.
Yo no quiero una focal macro por encima del 60mm, equivalente a un 120mm en FF es más que suficiente.
No creo que se quede corto en nitidez y el tamaño y peso es una gozada.

La foto muy chula Miguel aunque prefiero una iluminación más baja .
Seguro que le sacas partido al objetivo , comoa todos los demás.

Saludos.