Sinespejo

Lo siento, a este paso se me van a acabar los colores, pero no sé porqué todos los bichos se posan en las columnas de mi casa. Les deben atraer los capiteles jónicos

En este caso un ejemplar de crisopa, bicho al que le tengo especial simpatía porque es un devorador de pulgones y otras plagas diversas.

Dos fotos distintas desde dos puntos de vista. Así cada uno puede escoger la que mas le guste


AUR_0578_064 by Aure JADL, en Flickr


AUR_0574_065 by Aure JADL, en Flickr


Saludos

Me gusta mucho la segunda Aure. El bokeh y la composición íntimamente unidos para lograr una gran foto. Al National Geographic directa.

Saludos.

La segunda me encanta, buenas tomas.

La primera es como descriptiva. la segunda ya la va de foto...

Chemax escribió:Me gusta mucho la segunda Aure. El bokeh y la composición íntimamente unidos para lograr una gran foto. Al National Geographic directa.

Saludos.

daniel escribió:La primera es como descriptiva. la segunda ya la va de foto...

La culpa de todo esto es vuestra

Como ya he comentado varias veces, la primera es el tipo de foto que hacía hasta ahora, la típica foto que ilustra una enciclopedia o la Wikipedia. Pero me habéis metido en el cuerpo la vena artística y ahora le doy un par de vueltas a la foto en lugar de ceñirme a la foto enciclopédica. Malditos

Saludos

clemenrl escribió:La segunda me encanta, buenas tomas.

Gracias. Ya veo que tendré que concentrarme en la foto "artística" siempre que los bichos se dejen

Saludos

La segunda mejor

syzygy escribió:La segunda mejor

Pues si la segunda mola más... y eso que está hecha con una Nikon que parece tener pinta de vieja

Vale, acepto pulpo como animal de compañía ..... a partir de ahora haré siempre dos fotos, la académica y la artística

Y sí, la Nikon tiene pinta de vieja, "vintage" que se dice ahora, pero solo por fuera. Por dentro tiene mas menús que el McDonalds y tantas opciones que te vuelves majara para configurarla a tu gusto y claro, con un manual de 895 páginas .....

Saludos

Bueno, bueno, eso no va así.
Es que la cosa no va de artística=desenfocada y enfocada=académica .
Eso es una simplificación extraña tanto desde el punto de vista del arte como del de la fotografía.

Que conste que lo que diré no va por Aure ni mucho menos, más bien al revés, espero que no te convenzan de que dejes de hacer esas fotos tan interesante de lo que ocurre en ese pequeño universo de tu jardín, hagas o no fotos aparte fotos creativas .

Eso de que las fotos que captan detalles, texturas ,etc sean fotos enciclopédicas va a ser que no es así , que el tema es más bien es al revés ; las enciclopedias con fotos existen gracias a toda esa gente que a fuerza de ir puliendo su técnica ha conseguido llegar a hacer ese tipo de fotos que nos muestran cosas que de otra manera no podríamos conocer.
Sean de naturaleza, de edificios o de lo que sea.
Hasta que eso no fue posible teníamos que conformarnos con dibujos e ilustraciones.

Y , no, los aficionados a la fotografía no hacemos fotos “académicas “, hacemos las que nos gusta hacer y las de cosas que nos interesan.
A veces intentaremos captar la realidad tal como es , otras veces captamos sólo instantes , a veces nos gustan los colores o un efecto , y así sucesivamente .

El no entender eso es hacerle un flaco favor a la fotografía intentando limitarla sólo al pequeño mundo de nuestros intereses o tendencias personales .

Dicho esto, las dos me gustan mucho!

Imma, hay mucho prejuicio tonto y muchas manias. Mira, en la siguiente foto, tu crees que desenfoqué el fondo y casi todo excepto nariz y ojos de casualidad? Pues me criticaron la foto diciendo que eso salió de casualidad, no se, como si me hubiera dejado el diafragma a f/1.4 sin darme cuenta. Joer, mira el título (sueño de verano). Que pasa? tan difícil es esta foto? pues a un excompañero no le entró ..... porque el señor estaba haciendo cursillos de fotografia y parece que no le iba bien que otros hicieramos cosas planificadas.....

IOM60 escribió:Bueno, bueno, eso no va así.
Es que la cosa no va de artística=desenfocada y enfocada=académica .
Eso es una simplificación extraña tanto desde el punto de vista del arte como del de la fotografía.

Que conste que lo que diré no va por Aure ni mucho menos, más bien al revés, espero que no te convenzan de que dejes de hacer esas fotos tan interesante de lo que ocurre en ese pequeño universo de tu jardín, hagas o no fotos aparte fotos creativas .

Eso de que las fotos que captan detalles, texturas ,etc sean fotos enciclopédicas va a ser que no es así , que el tema es más bien es al revés ; las enciclopedias con fotos existen gracias a toda esa gente que a fuerza de ir puliendo su técnica ha conseguido llegar a hacer ese tipo de fotos que nos muestran cosas que de otra manera no podríamos conocer.
Sean de naturaleza, de edificios o de lo que sea.
Hasta que eso no fue posible teníamos que conformarnos con dibujos e ilustraciones.

Y , no, los aficionados a la fotografía no hacemos fotos “académicas “, hacemos las que nos gusta hacer y las de cosas que nos interesan.
A veces intentaremos captar la realidad tal como es , otras veces captamos sólo instantes , a veces nos gustan los colores o un efecto , y así sucesivamente .

El no entender eso es hacerle un flaco favor a la fotografía intentando limitarla sólo al pequeño mundo de nuestros intereses o tendencias personales .

Dicho esto, las dos me gustan mucho!

Uy cuanta letra junta

Creo que no me he explicado bien, o que me he enrollado demasiado y al final me he liado. Lo que quería decir es que yo normalmente hago fotos de bichos sin mas. Veo el bicho, compruebo los parámetros de la cámara y disparo a matar. Sin mas. Por las malas influencias de este foro pues ya no voy tan a pedal fijo. Ahora pienso como podría quedar la foto digamos, con mas "estilo". La primera foto es típica aureliana, bicho veo bicho quiero. Una vez asegurado el bicho, pues pienso a ver como le puedo dar otro aire a la foto. Estuve probando diferentes ángulos, hice unas cuantas fotos y al final, he puesto la que mas me ha gustado, esa que sale el bicho medio verde medio blanco. En otras épocas pasadas me conformaría con la primera foto y no haría mas. Ahora ya no es suficiente

Saludos

No, no lo decía por tí , ya he entendido lo que decías.

Pau escribió:Imma, hay mucho prejuicio tonto y muchas manias. Mira, en la siguiente foto, tu crees que desenfoqué el fondo y casi todo excepto nariz y ojos de casualidad? Pues me criticaron la foto diciendo que eso salió de casualidad, no se, como si me hubiera dejado el diafragma a f/1.4 sin darme cuenta. Joer, mira el título (sueño de verano). Que pasa? tan difícil es esta foto? pues a un excompañero no le entró ..... porque el señor estaba haciendo cursillos de fotografia y parece que no le iba bien que otros hicieramos cosas planificadas.....

Poner la foto de un gato en un post mio lo voy a tomar como una ofensa personal

Y no acabo de entenderlo, a veces no es solo la foto, a veces el título dice mucho mas que la propia foto. Si lees el título y ves la foto, creo que se comprende perfectamente, vamos, al menos yo lo hago.

Luego hemos de abrir otro melón, ese de que yo subo una foto y salga alguien diciendo "yo lo habría hecho así", o "yo hubiese cambiado de posición" o cualquier otra indicación. Pienso que entonces dejaría de ser mi foto, sería la de quien hace el comentario porque hay que hacerla según sus consejos o indicaciones. Y que conste que siempre es bueno tener diferentes opiniones porque te hacen ver las cosas desde otro punto de vista que, a lo mejor, no has tenido en cuenta y que te puede servir para posteriores fotos.

Y lo dejo aquí que ya me estoy pasando con tanto escribir

Saludos

Pau escribió:Imma, hay mucho prejuicio tonto y muchas manias.

Pues si ,por desgracia si que hay

Aure escribió:
Luego hemos de abrir otro melón, ese de que yo subo una foto y salga alguien diciendo "yo lo habría hecho así", o "yo hubiese cambiado de posición" o cualquier otra indicación. Pienso que entonces dejaría de ser mi foto, sería la de quien hace el comentario porque hay que hacerla según sus consejos o indicaciones. Y que conste que siempre es bueno tener diferentes opiniones porque te hacen ver las cosas desde otro punto de vista que, a lo mejor, no has tenido en cuenta y que te puede servir para posteriores fotos.


Saludos

¨Vargame er seño¨ a usted tampoco le gustan los comentarios que le hacen sus compañeros , eso tiene que ser cosa de haber sido pentaxero, la historia se repite

saludotes

Yo creo que los comentarios sobre cosas que tal vez podrían mejorar "nuestra " foto si que se agradecen.
Lo que pasa es que cuando el comentario es que la foto tenía que haber sido otra pues la verdad que no aporta mucho a "nuestra" foto

afloresa escribió:
¨Vargame er seño¨ a usted tampoco le gustan los comentarios que le hacen sus compañeros , eso tiene que ser cosa de haber sido pentaxero, la historia se repite

saludotes

No, no te equivoques. A mi me gustan los comentarios porque me hacen ver en lo que fallo, en lo que acierto y en otra posible forma de hacer la foto.

Simplemente he apuntado, que no disparado , que esa otra posible forma de hacer la foto ya no es mi foto, es como haría la foto quien lo ha comentado.

Y no te metas con los Pentaxeros, que en el fondo, pero muy en el fondo, somos buena gente

Saludos

IOM60 escribió:Yo creo que los comentarios sobre cosas que tal vez podrían mejorar "nuestra " foto si que se agradecen.
Lo que pasa es que cuando el comentario es que la foto tenía que haber sido otra pues la verdad que no aporta mucho a "nuestra" foto

Yo no lo podría haber expresado mejor. Gracias

Chula la segunda por el blanco que resalta al bicho y por el fondo verde que tiene la misma tonalidad que el animalito