Sinespejo

Bueno sony acaba de presentar la nueva versión de la RX1, la RX1rII. En principio tiene al misma forma que la primera, lo cual me parece muy buena noticia.

Las principales novedades:
- Sensor de 42 Mpx, igual que la A7RII
- Filtro de paso bajo variable, esto si que es nuevo de verdad.
- Visor electrónico retráctil, como los de las RX100, pero por lo que veo, útil porque tiene una magnificación de 0.74.
- Enfoque mejorado, incluye esta versión puntos de enfoque por fases, hasta 399.
- El objetivo parece el mismo, aunque según pone, ha sido adaptado para cumplir con las nuevas características.
- Pantalla trasera abatible.

En general me siempre me ha parecido una cámara soberbia la RX1, y esta pues con la actualización parece que mejora, pero el precio según ponen en Europa será de 3500€, mucha tela y creo sinceramente que sony se está columpiando.

Ahora la Leica Q?, sinceramente esto demuestra que los 4000€ de la Q no estaban tan lejos de lo que el mercado pone a una cámara así. Y no se yo, pero la leica Q me gusta mas. Lo bueno de la nueva sony puede ser el sensor de 42 mpx, por tener la posibilidad de hacer un zoom digital a 50mm y aún quedarte con un archivo con mucha resolución.

Enlace de la Sony

http://www.sony.net/Products/di/en-us/p ... tentsTop=1


Y enlace de SAR

http://www.sony.net/Products/di/en-us/p ... tentsTop=1

A ver que os parece esta.

Pues yo ni Leica ni Sony, 3500€ o más por una lente fija no, gracias.

Sent by me

A mi la cámara me parece bestial. En condiciones normales lo veo un dineral, pero el concepto me encanta.

Si fuera un profesional con mucha pasta, y ya tuviese cubierto el equipo por otra parte, estaría encantado de comprarme una (o una Leica Q) para llevarla siempre encima y disfrutar como un enano.

Desgraciadamente, no es el caso

Teniendo en cuenta que lo novedoso en 2 o 3 años se considera casi obsoleto, no le veo mucho sentido comprar una cámara de 3500 Euros y que no vas a poder aprovechar su objetivo después de que se quede antigua o cuando dentro de unos años le falle alguna pieza y no te interese gastarte un pastón en arreglarla.

Cuando las FF ocupaban y pesaban como un balon medicinal les veia algo más de sentido, pero con la A7 sobre la mesa, este tipo de camaras no me parecen interesantes la verdad.



Luego esta el tema de precios, Sony ha metido el turbo en el ultimo año, saca camaras pertenecientes a la misma gama que la que sustituye pero mucho más caras, la A7RII por ejemplo es un camaron, pero su precio real para mi son 2500Euros (más o menos lo que la A7R cuando salio), esta nueva RX tambien sube de precio.


De seguir asi, en 2 iteraciones más Sony te pedira 10000Euros y un riñon por la A7RIIII

Y luego para colgar las fotos en flickr, que algunos no las sacan ni en papel, ahora si!! lo ultimo de lo ultimo

Ya me parece cara la A7RII que es una camara perfecta, esta con ese precio es un desproposito, claro, si alguien la compra y es feliz perfecto, pero yo no lo pagaria.

Maasai escribió:Y luego para colgar las fotos en flickr, que algunos no las sacan ni en papel, ahora si!! lo ultimo de lo ultimo

Cada uno a lo suyo, aún que se compre su TDI 180cv para luego circular a 120kmh

Sent by me

Si costara 2000 ... Pues tendría su sentido pero 3500 es exageradamente caro.

Por esa pasta me compraría una A7 barata y un leica 35mm summicron que te dura toda la vida.

Un juguete para el que se lo pueda y quiera permitir, habrá gente así porque si no... no venderían ni una ¿no?

Y como se luce Sony, tras meses esperando la A7000 va dejandola en el olvido y saca esta camara que no le veo tanto sentido actualmente cuando su gama APSC esta pidiendo un upgrade con una nueva camara por los mismos seguidores de la marca.

Una tomadura de pelo más de Sony, vamos, en sus ansias por crearse una imagen de lujo, al más puro estilo Leica... pero sin sus antecedentes ni afinidades.
Sony se ha empeñado en ser un "signo de distinción", como marca, siquiera forzando sus precios muy por encima de su valor real. Tiene mucha guasa que el solo paso de un sensor APS-C a un FF suponga pagar cuatro veces más, sin olvidar que estamos hablando ¡¡de una compacta!! de óptica fija que, con la vida efímera de lo digital, se plantea, de salida, como un auténtico derroche.
Dime de qué presumes...

Jose Viegas escribió:

Maasai escribió:Y luego para colgar las fotos en flickr, que algunos no las sacan ni en papel, ahora si!! lo ultimo de lo ultimo

Cada uno a lo suyo, aún que se compre su TDI 180cv para luego circular a 120kmh

Sent by me

Efesteviewonder!! Es como ir a Mercadona con un Ferrari. Pura apariencia.

Bahh! Es poco exclusiva.
Me espero al tuneo hasselblad

rush81 escribió:Bahh! Es poco exclusiva.
Me espero al tuneo hasselblad

+1, ahí le has dado....

Yo voy a hacer un poco de abogado del diablo, que me suele gustar mucho hacerlo .
Esta cámara cuesta como la A7RII, tiene casi casi las mismas capacidades técnicas (menos el estabilizador, si no me equivoco), y en el precio incluye una de las mejores lentes del mercado (en cualquier formato, o eso dicen las pruebas científicas y las "acientíficas").
Todo el mundo babea literalmente con la A7RII, ¿y esta es un robo? ¡Pero si te regalan la lente!

A mi me parece carísima, pero de la misma forma que me parece un atraco lo que Sony está cobrando por las A7. No me creo que el sensor valga tanto como para disparar el precio a esos niveles. O a las anteriores les perdía dinero (me cuesta creerlo), o ahora han decidido que es el momento de hacer caja. Pero es un pastón por todas, por las A7R/S y por la RX1.

La primera RX1 valía también más de 3000€, y ahora creo que ya está por la mitad de precio. Sigue haciendo unas fotos magníficas y el sensor no está del todo desactualizado. Si hubo quien gastó más de 3000€ en la primera RX1, y no tenía visor, estoy seguro de que esta se venderá bien.

Que quede claro que yo no me la compro porque no tiene estabilizador, ¡eh!

Una magnífica cámara!
Sobre el precio piden lo que vale. Sumad tecnología del cuerpo + calidad del objetivo y sale ese precio o más elevado.
La primera ya se escribieron muchas cosas. Se han vendido muchas. He tenido dos. La primera creó que pague 1200 nueva. La segunda 1400 o 1500, no recuerdo. Esta segunda con visor etc etc y por eso puedo hablar de la calidad que ofrece estas pequeñas. No he conseguido nada igual con la A7 y diferentes objetivos. Una máquina excelente.

Está claro que esta nueva versión da una oportunidad de oro para comprar la anterior: Por menos de lo que cuesta un 35mm f2 de buena calidad puedes conseguir una buena cámara pegada atrás

Y con la Leica Q pasa lo mismo: un 28mm de la marca cuesta lo mismo que la cámara con el objetivo ya puesto. Obviamente hablamos de gamas totalmente alejadas de lo razonable para un aficionado, así que poco sentido tiene compararlo con una micro 4/3 de gama media/alta, que es lo que por aquí se puede considerar más común.

De acuerdo con lo comentarios anteriores.

Es para todos esta cámara?, no.

Lo primero que tendríamos que evaluar es el precio de un equipo con rendimiento similar (encontrar uno que de mejor calidad lo dudo). Si comparamos el precio que tendría la A7rII + Loxia 35 f2.0 estaríamos rondado los 5.000 €, si le calzamos el zeiss 35 f1.4 ya se pasa de los 5.000€.
para una persona que tenga claro que el 35 mm y 50mm (porque al hacer crop, quedará igual un archivo competente) y no sea de andar cambiando ópticas porque su estilo de fotografía no lo requiera, que además quiera la mejor calidad posible y tenga la pasta, sería la opción ideal, antes que la A7Rii o cualquier otra combinación. Tened en ceunta que se depreciará menos que la A7RII y además ya tiene una óptica pegada con una calidad soberbia.
Otro cosa sería que la RX1Rii costará lo mismo que un cuerpo parecido + la óptica, ahí ya tendría poco sentido.

Y lo que se comenta en mensajes anteriores del tamaño, el que la haya tenido en la mano sabe que es un equipo realmente pequeño, y es lo que la hace especial, es un poco mas grande que una GM5 y en peso, una vez le pones una lente a la Gm5, serán muy parecidas. Una A7 con un 35 f2, no se acerca al tamaño, peso y y volumen de esta nunca.

Y ya puestos... a mí los chorrocientos megapíxeles de la A7II me parecen una chorrada, la verdad, algo que estorba más para el postproceso para lo que aporta a la fotografía, al menos con la mayoría de objetivos disponibles, pero en este caso le dan a la cámara un 50mm más que utilizable, y si te apuras hasta recortando a un ángulo de visión equivalente a un tele corto tienen que salir cosas aprovechables, teniendo en cuenta que el objetivo en el centro tiene que ser muy nítido, y que por otro lado estamos diciendo que los 12 megapíxeles de la A7SII no están tan mal.

Vamos, que va a tener posibilidades de recorte bastante interesantes, haciéndola más polivalente.

A propósito de la comparativa que muy generosamente ha hecho el amigo kape con la GM5, los datos son los datos, y más bien el tamaño es similar al de una LX100, no a la GM5, que mide un centímetro y medio menos de largo y 6 mm. menos de alto, por no hablar de que la GM5 con un 20 mm. pesa exactamente la mitad.
Aún así, efectivamente tiene un tamaño comedido. Pero insisto: por mucha calidad que se le presuponga (que la tendrá, sobre todo gracias a ese objetivo pegado) son 3.500 pavos por una compacta, con todos los inconvenientes que ello comporta. No quiero ni imaginar el coste de reparación, una vez agotada la garantía. Por no hablar de la obsolescencia programada, en la que particularmente Sony es una marca "experta" como pocas.
Y, sinceramente, en relación calidad-precio, la comparativa entre esta camarita y una Fuji X100T pues... ¡como que me da la risa!.
Y si a alguien se le ocurre hablar de ampliaciones y tal, le recordaría lo que ha conseguido un miembro del foro: el amigo dukenukem, con sus Olympus micro 4/3 y sus carteles publicitarios para la marca. ¡Menos lobos, Caperucita Sony!

jotae escribió:A propósito de la comparativa que muy generosamente ha hecho el amigo kape con la GM5, los datos son los datos, y más bien el tamaño es similar al de una LX100, no a la GM5, que mide un centímetro y medio menos de largo y 6 mm. menos de alto, por no hablar de que la GM5 con un 20 mm. pesa exactamente la mitad.
Aún así, efectivamente tiene un tamaño comedido. Pero insisto: por mucha calidad que se le presuponga (que la tendrá, sobre todo gracias a ese objetivo pegado) son 3.500 pavos por una compacta, con todos los inconvenientes que ello comporta. No quiero ni imaginar el coste de reparación, una vez agotada la garantía. Por no hablar de la obsolescencia programada, en la que particularmente Sony es una marca "experta" como pocas.
Y, sinceramente, en relación calidad-precio, la comparativa entre esta camarita y una Fuji X100T pues... ¡como que me da la risa!.
Y si a alguien se le ocurre hablar de ampliaciones y tal, le recordaría lo que ha conseguido un miembro del foro: el amigo dukenukem, con sus Olympus micro 4/3 y sus carteles publicitarios para la marca. ¡Menos lobos, Caperucita Sony!

Veo que sigues con tu cruzada personal anti Sony

P.S. Mi RX100 del 2013 funciona como el primer día, y más, tengo un VCR SONY VHS guardado que enchufo cuando quiero ver alguna película, de las de antes y que siempre va a la primera, tiene unos 16 años por cierto, se habrán olvidado de ponerle la obsolescencia programada

jotae escribió:A propósito de la comparativa que muy generosamente ha hecho el amigo kape con la GM5, los datos son los datos, y más bien el tamaño es similar al de una LX100, no a la GM5, que mide un centímetro y medio menos de largo y 6 mm. menos de alto, por no hablar de que la GM5 con un 20 mm. pesa exactamente la mitad.
Aún así, efectivamente tiene un tamaño comedido. Pero insisto: por mucha calidad que se le presuponga (que la tendrá, sobre todo gracias a ese objetivo pegado) son 3.500 pavos por una compacta, con todos los inconvenientes que ello comporta. No quiero ni imaginar el coste de reparación, una vez agotada la garantía. Por no hablar de la obsolescencia programada, en la que particularmente Sony es una marca "experta" como pocas.
Y, sinceramente, en relación calidad-precio, la comparativa entre esta camarita y una Fuji X100T pues... ¡como que me da la risa!.
Y si a alguien se le ocurre hablar de ampliaciones y tal, le recordaría lo que ha conseguido un miembro del foro: el amigo dukenukem, con sus Olympus micro 4/3 y sus carteles publicitarios para la marca. ¡Menos lobos, Caperucita Sony!

Si por eso ponía en lo referente al tamaño, que estaba cerca (teniendo en cuenta el tamaño tan reducido de la GM5) y en lo del peso, recuerda que la mitad si pero el cuerpo, en cuanto le pongas un objetivo equivalente a la GM5 el peso se acerca bastante.

En el resto estamos parcialmente de acuerdo Jotae, solo en no hacer las conclusiones nominativas. Lo de la Obsolencia programada no solo es en esta sino en todas, es que un cuerpo con el mismo sensor para mi tiene menos valor que esta, ojo si quieres y te gusta la focal 35 mm.

A mi con la fuji no me da para nada la risa, creo que son diferentes, y en calidad final bajo las misma condiciones la Sony da mejor calidad, sabiendo que la de la fuji ya es mas que suficiente. Es como comparar la A7RII con la XT1. Además tengo la impresión que las X100 ´s se desvalorizan mas de lo habitual por la rapidez de sus actualizaciones, ya llevamos 3. Y nada en contra de las fuji porque a mi la X100T me gusta mucho.

Lo de los resultados está claro que hace tiempo tenemos calidad y mpx para hacer lo que queramos, pero esto es así, también vemos grandes ampliaciones hechas con Iphone sin embargo compramos m4/3 .

Jose Viegas escribió:

jotae escribió:A propósito de la comparativa que muy generosamente ha hecho el amigo kape con la GM5, los datos son los datos, y más bien el tamaño es similar al de una LX100, no a la GM5, que mide un centímetro y medio menos de largo y 6 mm. menos de alto, por no hablar de que la GM5 con un 20 mm. pesa exactamente la mitad.
Aún así, efectivamente tiene un tamaño comedido. Pero insisto: por mucha calidad que se le presuponga (que la tendrá, sobre todo gracias a ese objetivo pegado) son 3.500 pavos por una compacta, con todos los inconvenientes que ello comporta. No quiero ni imaginar el coste de reparación, una vez agotada la garantía. Por no hablar de la obsolescencia programada, en la que particularmente Sony es una marca "experta" como pocas.
Y, sinceramente, en relación calidad-precio, la comparativa entre esta camarita y una Fuji X100T pues... ¡como que me da la risa!.
Y si a alguien se le ocurre hablar de ampliaciones y tal, le recordaría lo que ha conseguido un miembro del foro: el amigo dukenukem, con sus Olympus micro 4/3 y sus carteles publicitarios para la marca. ¡Menos lobos, Caperucita Sony!

Veo que sigues con tu cruzada personal anti Sony

P.S. Mi RX100 del 2013 funciona como el primer día, y más, tengo un VCR SONY VHS guardado que enchufo cuando quiero ver alguna película, de las de antes y que siempre va a la primera, tiene unos 16 años por cierto, se habrán olvidado de ponerle la obsolescencia programada

2 ocmpactas en un mes, las 2 con polvo en el sensor

Esta misma semana he tenido que cambiar mi viejo televisor Panasonic Quintrix, de 26 pulgadas, después de 16 años sin la menor avería. Entonces no había ese control de obsolescencia.
Sin embargo, la visita a la tienda me ha servido, entre otras cosas, para relativizar mucho a la hora de juzgar la calidad de lo que compraba. La persona que me atendió, antiguo técnico de servicio técnico Sony en la zona, me recomendó que me gastara lo menos posible en la nueva televisión, aunque fuera una marca desconocida. Y me hablo pestes de Sony y sus chapuzas para lograr esa obsolescencia programada. Finalmente, la televisión que adquirí, una LG de 32", con 450 hz,, smart y 3 puertos HDMI y USB, me costó 150 euros menos (sin oferta) que una Sony Bravia de igual tamaño, 100 hz. y 1 puerto tan sólo HDMI y USB.
Si sigo buscando motivos para mi boicot personal a la marca, encuentro seguro muchísimos más.
Por cierto, OIDO A NAVEGANTES: las pantallas Sony Bravia, según el propio técnico, están programadas para que su primera avería de pantalla (cuya reparación cuesta más que una tele nueva) ocurra a partir de los dos años cubiertos por la garantía. La media de duración sin avería de una Sony Bravia es de 2 años y 6 meses.