Sinespejo

Ya he mencionado alguna vez el tema pero como sigo viendo en internet artículos que me descomponen el intestino, al final he dicho: "Hasta aquí hemos llegado, se acabó". Al menos, la gente que aprecio en micro4tercios, que tengan las ideas claras, y si alguno cree que estoy equivocado, pues que exponga sus argumentos.

Nuestra capacidad visual no puede apreciar la resolución 4k en según que circunstancias visuales. A continuación os paso una web que aclara técnicamente el porque de esta afirmación. Evidentemente, esto nos hará plantearnos lo siguiente:

.- Para que quiero una cámara con vídeo 4k?
.- Si soy profesional, a quien se lo vendo si le estoy vendiendo humo en realidad? (porque no lo podrán apreciar)
.- Y si no soy profesional, donde visualizo yo mismo (y mi familia o amigos) mis vídeos 4k?

Este es un super friki del tema y ha hecho este estudio:

http://carltonbale.com/1080p-does-matter/

vais abajo y veréis que hay una zona donde podéis calcular a que distancia debéis ver una pantalla para saber si sacáis partido de la recolución de vuestro TV o no. En mi caso, he puesto (como se ve en la captura de pantalla siguiente) 42". Esto me da a entender que como veo la TV a menos de 3 mts, le saco partido y ha valido la pena comprar una FULL HD (1920x1080) en vez de una HD (720). Si me sitúo a 4 mts, ya no aprecio la diferencia de calidad !!





Como podéis ver, si mi TV fuera de 4k, debería ver los vídeos a 3 pies !! o mas cerca. ? Quien mira la tele a esa distancia?
En el mismo lugar me cabe una tele de 46, pero el cálculo me da la misma distancia. 3 pies para una 4k.
Si hago una simulación y le busco una medida adecuada para poder verla a 2 mts (6 pies), necesito un TV de: 120 " !!

No me cabe en el mueble, pero en caso de poder adaptarlo ..... uffff

Además, viene otro problema. Si pensamos en una pantalla solo para ver vídeos 4k, se puede entender, pero los canales de tv full HD que en mi caso son solo 5 se verían mal por el reescalado a peor. Ni decir tiene si sintonizamos un HD (720) o peor aún, uno a 576.

Algunos dirán: Pues Apple ha hecho un monitor 5K. Sí, pero no es una tele, es un monitor de ordenata, que normalmente se mira de muy cerca. A eso se le saca mas partido visualmente que a una tele en este sentido.


Nota.- Se habla ya de 8k. De hecho, en Japón ya se han hecho emisiones de TDT en 8k. Eso he leído. No se si reír o llorar Igual es para verlas en esas teles que hay en algunos rascacielos para los transeúntes.

Nota 2.- Al parecer, un vídeo 4k reescalado a 1080 se ve "algo" mejor que el mismo vídeo filmado directamente a 1080. No todo es malo.

Nota 3.- Algunos colegas van a Mediamark y me comentan que las teles 4k se ven mucho mejor que las 1080. No se dan cuenta que visualizan un TimeLapse que encima NO se hizo con vídeo 4k, sino con fotos en HR !!! ¿Cuantos hay así? ¿Te vasa comprar esa tele de 6000 € para ver 4 vídeos de esos?


Las ideas claras colegas. Pero se aceptan sugerencias.

Yo en el comedor tengo una tele de 32" a 720p y encantado de la vida oiga. No me cabe una más grande en el mueble pero aún así... A la distancia que la vemos...
Yo tan feliz.

Para el ordenador tengo una 27" FHD y bueno, como estoy más cerca... Quizás un poco más de resolución se agradecería, aunque no me quita el sueño para nada.

4K??? Para que? Simple propaganda. Como hace unos pocos años, que si no te comprabas una tele 3D no eras nadie... No conozco a nadie que vea la tele en 3D... A nadie, de verdad.

Saludos

A día de hoy está claro que no es necesario, pero el tamaño de las pantallas no para de crecer. Hace pocos años una pantalla de 42" en la tele era grande y una de 17" en un pc también. Dentro de unos años lo que hoy consideramos pantalla grande es posible que ya se nos quede pequeña, y mientras tanto la tecnología va evolucionando.

Interesante el debate, pero lamentablemente la vorágine de la industria y el marketing es imparable, a las tv se le unen las pantallas de los teléfonos, resoluciones de los sensores de nuestras cámaras... y un largo etcétera que para mí es normal, lógico e incluso bienvenido.
Si uno se sabe contener, los productos descatalogados o modelos anteriores son todo un chollo, lo malo, que es difícil, uno quiere lo mejor de lo último el primero, afortunadamente para los que sabemos esperar y hurgamos un poquito en la segunda mano nos ahorramos esos dineritos que tanto cuesta conseguir.
Por no mencionar el desastre que supone adquirir una nueva tecnología casi experimental a precio de oro.

Es que los avances tecnológicos en el tema de los televisores son limitados y además los grandes "saltos" no han funcionado muy bien: el 3D, la internet TV... no es facil introducir algo que induzca al consumidor medio a cambiar su televisor que funciona perfectamente.

Me gustaría haber visto esa famosa Apple TV -no el aparatito que venden ahora sino un televisor- que no tiene pinta de que vaya a ser fabricado jamás. Apple podrá gustar más o menos, pero hay que reconocer que son capaces de darle una vuelta de tuerca a conceptos existentes.

Estoy completamente de acuerdo con tu argumentación, y de hecho estoy contentísimo con mi primera tele FullHD, que tiene poco más de un año, y espero que dure mucho.

Lo que también es cierto que los profesionales de deben a sus clientes, y hoy en día seguro que ofrecer trabajos en 4K es un plus que se valora, aunque en la práctica tenga poco o ningún impacto en el resultado.

Otra cosa son producciones para cine o tv que puedan tener un largo recorrido. En ese caso si entiendo grabar al límite de la calidad posible, porque no sabes dentro de diez años en qué dispositivos se consumirán. Por ejemplo, puede que en breve se invente un interfaz para ver películas que favorezca la posibilidad de hacer zoom sobre los detalles, y ahí la ganancia en resolución si aportaría algo.

Pero vamos, que si nos ponemos así ya no te digo de grabar en 4K: Ya hablaríamos también de grabar en 360°, en alto rango dinámico, o a más fps (todas ella tecnologías relativamente accesibles hoy en día). Lo malo de querer adaptarte al futuro es que no tienes ni puñetera idea de qué molaría entonces.

Yo creo que hay que diferenciar entre la distribución/visualización y la captación. En cuanto a la captación, yo no tengo ninguna duda: es evidente que disponer de una cámara que grabe en 4K es una ventaja. La principal es que el sensor lee todas las líneas, sin saltarse ninguna, el llamado line skipping, que es el gran culpable del aliasing y el moire. Por tanto sí, grabar en 4k y reescalar a 1080, da más calidad que grabar en 1080. Otras ventajas que tiene grabar en 4K es poder reencuadrar sin merma apreciable de calidad (siempre hablando de una salida en 1080) y luego también la estabilización en pospro. Todo esto dejando de lado la "teoría" que circula por la red de que grabar en 4k en 4:2:0, al pasar a 1080 se consigue un 4:2:2 (no comprobado). Y por último, como decían antes, al final siempre es interesante tener el material en la mayor resolución posible de cara a un futuro.

La gran pega del 4K es que necesitas una maquina potente para moverlo con soltura. Y por supuesto, los tiempos de render y exportación. (El tamaño de los archivos no lo nombro porque es similar al del 1080, incluso diría que menor en el caso de la GH4 y su modo 1080 a 200mbps)


Luego el tema de la distribución/visualización estoy con la mayoría de vosotros, y no termino de ver ni las TVs gigantes ni el 4K. Pero al final me temo que se impondrá. Lo gracioso es que hoy en día aún nos estamos tragando material en SD en las TVs nacionales. Sin terminar de estar implantado el 1080, a por la conquista del 4K. Estos romanos están locos!

Una vez más, y por enésima vez, las marcas nos toman como conejillos de indias en sus prioridades por crear necesidades donde no lay hay. Cuando se les agota la imaginación recurren a la mentira.

jiUk19 escribió:Yo creo que hay que diferenciar entre la distribución/visualización y la captación. En cuanto a la captación, yo no tengo ninguna duda: es evidente que disponer de una cámara que grabe en 4K es una ventaja. La principal es que el sensor lee todas las líneas, sin saltarse ninguna, el llamado line skipping, que es el gran culpable del aliasing y el moire. Por tanto sí, grabar en 4k y reescalar a 1080, da más calidad que grabar en 1080. Otras ventajas que tiene grabar en 4K es poder reencuadrar sin merma apreciable de calidad (siempre hablando de una salida en 1080) y luego también la estabilización en pospro. Todo esto dejando de lado la "teoría" que circula por la red de que grabar en 4k en 4:2:0, al pasar a 1080 se consigue un 4:2:2 (no comprobado). Y por último, como decían antes, al final siempre es interesante tener el material en la mayor resolución posible de cara a un futuro.

La gran pega del 4K es que necesitas una maquina potente para moverlo con soltura. Y por supuesto, los tiempos de render y exportación. (El tamaño de los archivos no lo nombro porque es similar al del 1080, incluso diría que menor en el caso de la GH4 y su modo 1080 a 200mbps)


Luego el tema de la distribución/visualización estoy con la mayoría de vosotros, y no termino de ver ni las TVs gigantes ni el 4K. Pero al final me temo que se impondrá. Lo gracioso es que hoy en día aún nos estamos tragando material en SD en las TVs nacionales. Sin terminar de estar implantado el 1080, a por la conquista del 4K. Estos romanos están locos!

Muy bien explicado!

Yo no estoy de acuerdo con los detractores del 4k.

¿ Os habéis bajado algún vídeo 4k nativo de la GH4 por ejemplo ?¿ o lo habéis visto con la opción 4k de youtube ? Porque la diferencia entre ambos es abismal.

En 4k hasta los objetivos malos se ven muchísimo mejor que grabando a 1080p.

En 4k cualquier angular se ve espectacular mientras que en 1080p tiene que ser un patanegra para que se vea decente.

Yo he probado muchos objetivos y los únicos que aguantan el tipo son el leica 25mm, el leica nocticron y el oly 75mm. El resto me han decepcionado con la GH3.

Además en 4k el ruido pasa más desapercibido.

enmrd escribió:Yo no estoy de acuerdo con los detractores del 4k.

¿ Os habéis bajado algún vídeo 4k nativo de la GH4 por ejemplo ?¿ o lo habéis visto con la opción 4k de youtube ? Porque la diferencia entre ambos es abismal.

No Soy detractor, simplemente, no me la dan.

Y por cierto, la compresión que hace YouTube desmerece mucho la calidad de los vídeos.

Saludos

templario escribió:

jiUk19 escribió:Yo creo que hay que diferenciar entre la distribución/visualización y la captación. En cuanto a la captación, yo no tengo ninguna duda: es evidente que disponer de una cámara que grabe en 4K es una ventaja. La principal es que el sensor lee todas las líneas, sin saltarse ninguna, el llamado line skipping, que es el gran culpable del aliasing y el moire. Por tanto sí, grabar en 4k y reescalar a 1080, da más calidad que grabar en 1080. Otras ventajas que tiene grabar en 4K es poder reencuadrar sin merma apreciable de calidad (siempre hablando de una salida en 1080) y luego también la estabilización en pospro. Todo esto dejando de lado la "teoría" que circula por la red de que grabar en 4k en 4:2:0, al pasar a 1080 se consigue un 4:2:2 (no comprobado). Y por último, como decían antes, al final siempre es interesante tener el material en la mayor resolución posible de cara a un futuro.

La gran pega del 4K es que necesitas una maquina potente para moverlo con soltura. Y por supuesto, los tiempos de render y exportación. (El tamaño de los archivos no lo nombro porque es similar al del 1080, incluso diría que menor en el caso de la GH4 y su modo 1080 a 200mbps)


Luego el tema de la distribución/visualización estoy con la mayoría de vosotros, y no termino de ver ni las TVs gigantes ni el 4K. Pero al final me temo que se impondrá. Lo gracioso es que hoy en día aún nos estamos tragando material en SD en las TVs nacionales. Sin terminar de estar implantado el 1080, a por la conquista del 4K. Estos romanos están locos!

Muy bien explicado!

Pero que muy bién explicado

Personalmente estoy intrigado por los motivos técnicos de que los objetivos malos mejoren en 4K.

A ver.. Toda la vida se ha dicho lo contrario, que cuanta más resolución mejor equipo necesitas. ¿De repente el 4K incide la norma?

Aparte que una foto, hecha con un objetivo bueno o malo, reproducida en 4K, y a una distancia de visionado estándar, se verá exactamente igual que a 1080, por todo lo explicado en el post de cabecera, igual que un móvil de 200ppp es indistinguible de uno de 350ppp a un metro. Cualquier paja mental que nos montemos sobre el tema no va a modificar la capacidad de resolución del ojo humano.

Muy interesante el hilo, a ver a ver si el 4k se queda o no, pero si hay alguna mejora seguro que si bajan los precios acabamos todos con 4k (si no más jejeje) aunque solo sea para ver nuestras propias fotos.
Saludos!

Buenas.
Hacía tiempo que quería postear este enlace-video, aprovecho el interesante hilo, creo que os puede interesar, a ver que os parece.

http://dslrvideoshooter.com/my-720p-bea ... n-simpson/

Un saludo.

caledonia escribió:Buenas.
Hacía tiempo que quería postear este enlace-video, aprovecho el interesante hilo, creo que os puede interesar, a ver que os parece.

http://dslrvideoshooter.com/my-720p-bea ... n-simpson/

Un saludo.

Gracias por el link-. La clave de todo esto está en el minuto 9:25

La otra clave (para escoger TV) está en el minuto 12

Nuestra capacidad visual no puede apreciar la resolución 4k en según que circunstancias visuales. A continuación os paso una web que aclara técnicamente el porque de esta afirmación. Evidentemente, esto nos hará plantearnos lo siguiente:

.- Para que quiero una cámara con vídeo 4k?
.- Si soy profesional, a quien se lo vendo si le estoy vendiendo humo en realidad? (porque no lo podrán apreciar)
.- Y si no soy profesional, donde visualizo yo mismo (y mi familia o amigos) mis vídeos 4k?

.- Para que quiero una cámara con vídeo 4k?

Para recortar sin perdida perceptible de resolución, para estabilizar, para trabajar con mejor espacio de color en 1080p, a mi me parecen razones de peso.

.- Si soy profesional, a quien se lo vendo si le estoy vendiendo humo en realidad? (porque no lo podrán apreciar)

Si eres profesional tendrás que hacer lo que te pidan, y si te piden 4k pues 4k les das. Otra cosa es que necesites comprar todo un equipo para grabar 4k, la mayoría de profesionales alquilan el equipo que necesitan, claro que depende del proyecto, no es la mismo una boda que un cortometraje o un anuncio.

.- Y si no soy profesional, donde visualizo yo mismo (y mi familia o amigos) mis vídeos 4k?

En un televisor 4k o en un FULLHD a partir de 50 pulgadas, en un proyector, te aseguro que la diferencia en detalle a pesar que sea 4k reescalado a 1080p es notoria, no es una opinión, es un echo.

Pau a todo esto te diría que si me preguntas si preferiría que la GH4 (por citar una) grabara en 4k o en 1080p en ProRes o RAW (como la pocket), pues creo que me quedo con el ProRes, pero ese ya es otro tema. Un saludo.

Saludos Iban

jotae escribió:Una vez más, y por enésima vez, las marcas nos toman como conejillos de indias en sus prioridades por crear necesidades donde no lay hay. Cuando se les agota la imaginación recurren a la mentira.

Como bien dices a la mayoría se la meten doblada, pero a las pocas (o muchas) personas que se dan cuenta de esto es una alegría ir a cualquier tienda y ver que gracias al 4K ahora una Full HD vale la mitad, y salimos de la tienda con una sonrisa de oreja a oreja.

gagoc escribió:

jotae escribió:Una vez más, y por enésima vez, las marcas nos toman como conejillos de indias en sus prioridades por crear necesidades donde no lay hay. Cuando se les agota la imaginación recurren a la mentira.

Como bien dices a la mayoría se la meten doblada, pero a las pocas (o muchas) personas que se dan cuenta de esto es una alegría ir a cualquier tienda y ver que gracias al 4K ahora una Full HD vale la mitad, y salimos de la tienda con una sonrisa de oreja a oreja.

Esa es otra mirada profunda dentro del tema del hilo es decir, mas bien así

y:

Video respuesta al enlace que puse el otro día.
Que os parece??

https://www.youtube.com/watch?v=S_b0atQJdPY

Sobre los que piensan que el 4K es una moda, me temo que no, es un estandar, con el 99% de probabilidades de sustituir al FHD, aunque para hablar con propiedad deberiamos decir UHD y no 4K que eso es solo una resolucion de captura recomendada para reproducir en UHD.

Que es innecesaria? pos para la mayoria de los usuarios si, igual que el FHD es innecesario para muchos que tienen un HD720p, si tienes una tele en la cocina de 20-24'' te la pillas FHD? a que no?, con 720p sobra, quieres algo pequeño y barato para ver las noticias, pero no por ello FHD es ahora mismo el estandar mas establecido.
El problema del UHD es que ya hay que hilar muy fino y nos sentimos que nos toman el pelo, pero no es asi, simplemente que ahora mismo no compensa el sobreprecio de una tele UHD, cuando valgan solo un pelin mas entonces sera recomendables en las mas grandes, asi de simple.

Tecnologias que si son una tomadura de pelo las hay, como el 3D que nunca se llego a desarrollar una forma comoda de verlo, o las pantallas curvas que en tamaños medianos solo se ven bien si estas en el centro...

Tecnologias que no son una tomadura de pelo?, Alguno dira los LEDs, si, gastan menos y permiten hacer teles mas finas... pero sus mejoras de imagen poco tienen que ver con su retroiluminacion y mas con la evolucion de los paneles, y ahi es donde yo creo que esta el verdadero avance de las teles, los plasmas han muerto por falta de desarrollo(no me dan pena, nunca me gusto una tecnologia que se va gastando...) los LCD han mejorado mucho, pero el salto realmente grande ha sido con la implantacion de los paneles LCD de tipo IPS, eso si que es un salto, y es la razon por la que me cambie la tele del salon, queria una IPS como mis monitores. El siguiente paso? el OLED sin duda, estan carisimos pero dejan a los LCD y los plasmas a la altura del betun, aunque segun parece algo de desgaste tambien tienen.

Lo que esta claro es que para cuando las OLED sean baratas seguramente seran UHD y no se conseguiran en FHD, por lo que el 4K es un problema que no me importa lo mas minimo!!!

El 4K es un estándar a adoptar por todos los generadores de contenidos que puedan permitírselo, pero bastante inútil para el consumidor a día de hoy. Si yo pudiera grabaría los videos de mi niño a 4K para poder disfrutarlos mejor en un futuro, pero en el salón creo que se quedará mi tele actual muchos años.

Este hilo viene a ser como cuando en 1983 hubo gente que pensó que para qué querían un lector de CDs, habiendo cassettes y vinilos. ¿Cuantos de esos críticos seguían sin tener un CD 10 años más tarde? ¿Recuerdan el paso de VHS a DVD? ¿Y el de DVD a BluRay/FHD?

Pues con el 4K lo mismo

Aquí la discusión adecuada es: ¿merece la pena comprar una TV 4K ahora, o me espero?

Mi opinión, personal e intransferible, es que todavía no. El OLED es una revolución en calidad nunca vista, vendrá acompañado de teles más grandes (el estándar mínimo parecen ser 55") y más contenido UHD. Si compramos una tele UHD ahora no le sacaremos apenas partido y habremos pagado más por ser usuarios pioneros (traducción libre y personal de "early adopters" ) Comprar una OLED UHD te garantiza que la tele no se quedará desfasada en muchos años, pero valen una pasta todavía.

Yo creo que es de momento mejor comprar un plasma de los pocos que quedan y tirar con el hasta que las OLED bajen de precio. Yo voy a aguantar el mío hasta que las OLED bajen de 1000€, y entonces dar el salto.

Creo que no os habéis leído el primer mensaje. El problema no es si es el momento o no.

1.- Quien puede montar una tele de entre 84 y 125" en su salón? Porque una de 55" para 4k no cuela.
2.- cuando emitirán en 4k? Porque el contenido actual en 1080 se ve de pena en una 4k. O vais a ver solo vuestros vídeos filmados con vuestra cámara? Y en 1080 sólo hay 4 canales. Los que emiten en 576 ya serian de risa re-escalados a UHD.

NOTA.- el UHD es el 4k casero. Algo inferior en resolución.