Pensando en abandonar el Micro 4/3

[decter84]

Hola a todos. Recurro a vosotros en busca de un poco de luz sobre este tema.

Formo parte de una empresa que nos dedicamos casi en exclusiva al tema de bodas. Venimos del APSC con 2 Canon 600D y con un Canon 17-55 f2.8 y un 24-105 f4. Por el tema de la obsolescencia de las mismas y debido a calentamiento de las cámaras y demás decidimos comprar material nuevo.

Puesto que queriamos usar un gimbal y con las limitaciones del peso debimos optar por camaras mirroless. La mejor opción para nosotros eran las LUMIX GH4. Compramos 2 junto al maravilloso 12-35 f2.8 de Panasonic y un Metabones Speedboster. Total, una inversión muy grande que creo, no se adapta a lo que realmente buscabamos (y eso, obviamente, es un error nuestro y sólo nuestro).

Decir que el Gimbal con la Gh4 funciona a las mil maravillas. Es el PilotFly, recomendadísimo.
http://copter-rc.com/en/catalog/60-pilotfly-h1.html
Junto al autofucus de la Lumix y el 12-35 da unos resultados realmente alucinantes. Si teneis alguna duda estaré encantado de asesoraros del bichejo este. Eso sí, en la aduana te clavan.

Bueno, al lío. Entre tanto LUT y VLOG y actualizaciones y demás...Lo que no me gusta de las GH4 son la textura de imagen "como de vídeo". Ya se lo oí decir a Enrique Pacheco en otro foro. La textura es muy fea y la Profundidad de campo no tan escasa como me gustaría debido al tamaño del sensor. Yo la configuaración que tengo en cámara es "Rango Dinamico como cine" con valores 0,-3,-3,0,0. No uso nada de LUT ni VLOG. Grabo en cámara y lo importo a Edius como tal. Luego etalono ligeramente y el resultado mejora ligeramente.

He estado leyendo cosas en el foro y flipo sobre como controláis algunos con el etalonaje. Iban Corominas tiene un dominio absoluto del tema (solo hay que ver el blog en el que escribe: 60fotogramas.com) junto a algunos foreros más que no recuerdo sus nombres. La idea sería grabar en cámara con una configuración adecuada y luego retocar lo menos posible en postpo. Los que nos dedicamos a bodas sabemos que no puedes siempre dedicar a un plano el tiempo que requiere y que vamos "a salto de mata".

Lo que me fascina de la Lumix Gh4 es: el autofoco, la durabilidad de la batería, la cámara lenta a 96fps, el viewfinder y la versatilidad de la cámara. Es una cámara casi perfecta salvo por el tamaño del sensor. Diciendo esto en un foro que se llama micro4tercios.com parecerá un sacrilegio. Quizá yo ne he sabido sacarle el partido que necesito.


Después de tanto rollazo que he soltado voy al planteamiento del asunto. Vosotros, como usuarios la gran mayoría de la GH4 conoceréis mejor que yo sus bondades. Pero respecto a la textura y a la profundidad de campo...Estoy pensando en vender las 2 GH4 y pasarme a las Sony AS7 II.
Cara como su p... madre pero con full frame, ligera para el gimbal y con una sensibilidad brutal. Ahora tocaría invertir también en lentes con montura tipo E y demás accesorios.

En definitiva, y como el que acude al cielo en busca de agua, ¿qué pensáis? ¿cual es vuestra opinión? Gracias por vuestro tiempo.
NaClU2.

[jiUk19]

Todo lo que comentas me resulta muy familiar, porque mi caso es muy parecido. Cambié mi equipo canon APS-C (en mi caso dos 550d) por la GH4, con el 12-35mm f2.8. Además recientemente he pillado un Pilotfly H1+, aunque aún apenas he tenido tiempo de probarlo.

Y como dices, la gran putada de esta cámara es su tamaño del sensor, que es lo que a muchos nos tiene pensando en las A7SII. Y con lo de las bodas, totalmente de acuerdo también. Al final vas a todo correr y no se puede cuidar tanto el plano como se debería.

En cuanto a los inconvenientes de la textura y la profundidad de campo, lo que a mi se me ocurre es (perdonar mi falta de tecnicismos): en primer lugar utilizar ópticas fijas que te permitan abrir más y te ofrezcan otra textura más "cinematográfica. Y ponerte con fijos en bodas es un riesgo, aunque siempre hay momentos en los que se puede. Luego en postpro se le puede meter algún LUT. Por ejemplo tienes los ImpulZ:
https://vimeo.com/98201553.
Que junto a un reductor de ruido y un grano posterior, pues puede quedar una imagen bastante interesante.

Además, teniendo el metabones, podrías ir a por el Sigma 18-35mm f1.8 (que de aquí lo tiene Iban), que tiene pinta de ser una maravilla.

En resumen, creo que opciones para mantener las GH4 existen. Aunque si tienes presupuesto, yo iría a por la A7SII de cabeza. Mi única duda respecto a estas, es si se desenvuelven tan bien como las GH4 en este tipo de grabaciones.

[decter84]

Gracias Jiuk19 por tu respuesta. Aunque parezca raro me sirve de consuelo.

Hablando del Sigma sigo pensando en que para mí, quizá sea un error seguir invirtiendo equipo en el M4/3.

Respecto a la Sony AS7II tengo entendido que una gran limitación son las baterías que duran un suspiro.

NaClU2.

[jiUk19]

Y se me olvidó mencionar el tema clientes. ¿Van a notar la diferencia? ¿Van a pagar más o vas a conseguir más trabajo cambiando de equipo?

Porque la broma de la A7SII tiene nombre y apellidos: 3400€ el cuerpo, y los objetivos baratos tampoco salen. Y al final ese material en cuanto lo sacas a la calle (y más en determinados trabajos) corres un riesgo.

Está claro que la A7SII gana en casi todo a la GH4, excepto en objetivos nativos y relación calidad/precio.

[caledonia]

Decter84 con el equipo que tenéis podeis sacar unos resultados más cinematográficos, pero requieren invertir un poco de tiempo en post-pro.

Si no os queréis comer mucho el coco podríais utilizar el film convert, el resultado que se obtiene es sorprendente en muy poco tiempo, usando el modo standard o cinelikeD, este último mejor para lo que comento. 5% de ruido y simulación de kodak y ya cambia bastante la imagen.

Otra opción és VLOG y LUTS, aunque requieren un poco más de tiempo y ganas

Habéis probado con lentes más rápidas que os desenfoquen un poco más?
Saludos

[enmrd]

Os habéis equivocado de objetivo.

El 12-35mm 2.8 está bien pero a mi me defraudó en el tema de vídeo (no en foto).

Antes de venderlo todo probad los Leicas y Voigtlander luminosos.

[Iban Corominas]

Iban Corominas tiene un dominio absoluto del tema

Iban Corominas no tiene ni puta idea Decter, por eso usa LUTS!!! jajaja, pero te agradezco mucho el cumplido de verdad. Yo no me dedico a esto, me han ofrecido curro para eventos pero aun estoy en proceso de si hacerlo o no, así que a nivel profesional para bodas y eventos no sería ni lógico que yo te asesorara, Hugo (Jiuk) creo que tiene mucha mas experiencia en estos menesteres, eso si te puedo dar mi opinión que curiosamente choca un poco con la tuya.

Para nada me parece un sacrilegio lo que comentas, los foros están para compartir y aprender, en lo personal no veo ninguna necesidad de tener una profundidad de campo tan reducida y menos en una boda, lo chungo de los sensores pequeños es que el "punto bueno" de los objetivos no está a aperturas de 1.4 o 1.8 y el sensor pequeño te obliga un poco a estar constantemente a esas aperturas en depende que situaciones. El autofocus tienes que plantearte dejarlo de usar, ojo, es mi opinión, pero entiendo perfectamente que puede ser un lujo cuando te toca currar con un "cohete en el culo".

En mi opinión y que nadie me lapide, creo que trabajar con lentes nativas es lo ideal y sensato siempre y cuando tengas un volumen de trabajo para amortizar esa inversión, para todo lo demás lentes adaptadas para super 35 o Full Frame y trabajar siempre en manual. De echo desde un principio adapte lentes porque tenia muy claro que no las iba a amortizar (ahí lo dejo). Creo sinceramente que el próximo paso para las mirrorles es un sensor super 35 (por lo menos eso me gustaria a mi )

También creo que a veces nos queremos engañar (también hablo por mi) con lo del look cinematográfico, pensando que con profundidad de campo reducida, unos toques de color y un poquito de grano analógico tendremos un evento/boda de cine, y eso lo siento mucho pero no es posible, ni con una canon ni con una gh4. El look que comentas es una suma de demasiadas cosas y las más importantes son la latitud y la iluminación, vamos algo caro y dificil de llevar a cabo en una boda. A pesar de todo esto y si tienes V-Log en la cámara te recomiendo que lo pruebes, si quieres un workflow sencillo como te dice Hugo es practica (para bodas y eventos me gustan mucho los LUTS de James Miller para V-Log si te interesan dímelo)

El V-log a 8bits te dará por lo general mucho más ruido y "problemillas", pero al final esto solo lo verás tu y nadie más, el cliente ni se va a enterar, en cambió creo que el color y los tonos de piel si que duelen más a los ojos a pesar que no seas un profesional de la imagen, instagram a hecho mucho daño .

A todo esto creo que si no voy mal informado, no seria ni viable usar el pilotfly con metabones y un objetibo tipo Sigma, creo que te pasas del peso apropiado, en fin, no hay solución perfecta y creo que la A7sII, siendo mucho mejor cámara tampoco lo es, un saludo!!!

[Iban Corominas]

Y se me olvidó mencionar el tema clientes. ¿Van a notar la diferencia? ¿Van a pagar más o vas a conseguir más trabajo cambiando de equipo?

Porque la broma de la A7SII tiene nombre y apellidos: 3400€ el cuerpo, y los objetivos baratos tampoco salen. Y al final ese material en cuanto lo sacas a la calle (y más en determinados trabajos) corres un riesgo.

Está claro que la A7SII gana en casi todo a la GH4, excepto en objetivos nativos y relación calidad/precio.

+1

[decter84]

Y se me olvidó mencionar el tema clientes. ¿Van a notar la diferencia? ¿Van a pagar más o vas a conseguir más trabajo cambiando de equipo?

Porque la broma de la A7SII tiene nombre y apellidos: 3400€ el cuerpo, y los objetivos baratos tampoco salen. Y al final ese material en cuanto lo sacas a la calle (y más en determinados trabajos) corres un riesgo.

Está claro que la A7SII gana en casi todo a la GH4, excepto en objetivos nativos y relación calidad/precio.

Los clientes son lo de menos Lo importante es trabajar con un equipo que te haga feliz. Y a mí, este equipo no me satisface. Me encanta ir y con enfoques raspados al máximo. Y el tema de los objetivos de Sony es desalentador cuanto menos.

Decter84 con el equipo que tenéis podeis sacar unos resultados más cinematográficos, pero requieren invertir un poco de tiempo en post-pro.

Si no os queréis comer mucho el coco podríais utilizar el film convert, el resultado que se obtiene es sorprendente en muy poco tiempo, usando el modo standard o cinelikeD, este último mejor para lo que comento. 5% de ruido y simulación de kodak y ya cambia bastante la imagen.

Otra opción és VLOG y LUTS, aunque requieren un poco más de tiempo y ganas

Habéis probado con lentes más rápidas que os desenfoquen un poco más?
Saludos

Caledonia, gracias por tu respuesta. El Film Convert es un programa que no conozco pero me tengo que poner a ello.
¿El modo CinelikeD es el "rango dinamico como cine? ¿Y con qué parametros? Porque lo del ruido al 5% y Kodak me suena a chino.
Lo de VLOG veo que es una configuración que no todo el mundo recomienda y menos para el stress de las bodas donde no siempre puedes calibrar los planos.
Por último, ¿a qué te refieres con lentes más rápidas? ¿más luminosas?
Perdona por el asedio a preguntas.

Os habéis equivocado de objetivo.

El 12-35mm 2.8 está bien pero a mi me defraudó en el tema de vídeo (no en foto).

Antes de venderlo todo probad los Leicas y Voigtlander luminosos.

Gracias por responder ENMRD.
Quizá peque de ignorante pero ¿tanto afecta el cristal a la textura final de la imagen? Porque tanto con el 17-55 y el 24-105 de Canon como con el 12-35 de Pana la textura es (o a mí me lo parece) igual.

Gracias a todos.

[decter84]

Para nada me parece un sacrilegio lo que comentas, los foros están para compartir y aprender, en lo personal no veo ninguna necesidad de tener una profundidad de campo tan reducida y menos en una boda, lo chungo de los sensores pequeños es que el "punto bueno" de los objetivos no está a aperturas de 1.4 o 1.8 y el sensor pequeño te obliga un poco a estar constantemente a esas aperturas en depende que situaciones. El autofocus tienes que plantearte dejarlo de usar, ojo, es mi opinión, pero entiendo perfectamente que puede ser un lujo cuando te toca currar con un "cohete en el culo".

En mi opinión y que nadie me lapide, creo que trabajar con lentes nativas es lo ideal y sensato siempre y cuando tengas un volumen de trabajo para amortizar esa inversión, para todo lo demás lentes adaptadas para super 35 o Full Frame y trabajar siempre en manual. De echo desde un principio adapte lentes porque tenia muy claro que no las iba a amortizar (ahí lo dejo). Creo sinceramente que el próximo paso para las mirrorles es un sensor super 35 (por lo menos eso me gustaria a mi )

También creo que a veces nos queremos engañar (también hablo por mi) con lo del look cinematográfico, pensando que con profundidad de campo reducida, unos toques de color y un poquito de grano analógico tendremos un evento/boda de cine, y eso lo siento mucho pero no es posible, ni con una canon ni con una gh4. El look que comentas es una suma de demasiadas cosas y las más importantes son la latitud y la iluminación, vamos algo caro y dificil de llevar a cabo en una boda. A pesar de todo esto y si tienes V-Log en la cámara te recomiendo que lo pruebes, si quieres un workflow sencillo como te dice Hugo es practica (para bodas y eventos me gustan mucho los LUTS de James Miller para V-Log si te interesan dímelo)

El V-log a 8bits te dará por lo general mucho más ruido y "problemillas", pero al final esto solo lo verás tu y nadie más, el cliente ni se va a enterar, en cambió creo que el color y los tonos de piel si que duelen más a los ojos a pesar que no seas un profesional de la imagen, instagram a hecho mucho daño .

A todo esto creo que si no voy mal informado, no seria ni viable usar el pilotfly con metabones y un objetibo tipo Sigma, creo que te pasas del peso apropiado, en fin, no hay solución perfecta y creo que la A7sII, siendo mucho mejor cámara tampoco lo es, un saludo!!!

Te aseguro que para mí es un autentico placer volver a la refriega de los foros.
El autofocus no lo uso salvo a bordo del pilotfly (movimientos de acercamiento al sujeto). Lo mejor de este mundo (y te lo digo por experiencia) es trabajar cámara en mano y regulando tú todos los parametros, foco incluido. Nosotros nos hacemos unas 50 bodas al año y siempre voy cargado de chismes: slider, gopro, estabilizadores...Puto COÑAZO. Amo ir con equipo en mano.

El tema de VLOG y LUTS me interesa muchisimo y te agradecería cualquier ayuda, aunque ya he visto lo que comentas en 60fotogramas.com

Y respecto al Pilotfly lo uso con la GH4 y el 12-35 nativo que juntos pesan poco y lo soporta genial. Cualquier objetivo más grande es una quimera.

Gracias.

[decter84]

Llamadme tonto si queréis.

Este dilema moral entre la profundidad de campo, los micro 4/3, el full frame me vino hace unas semanas después de ver un vídeo resumen en vimeo. Ese video en cuestión me pareció una autentica pasada en cuanto a montaje, puesta en escena, tipo de planos y sobre todo ETALONADO. Me quedé tan prendido de ese vídeo que quizá me nubló el juicio.

Pensé que el vídeo estaba hecho con alguna FF (yo que sé, una Mark3 o una alpha, una c300)...Le perdí la pista y no conseguí encontrarlo. Hasta hoy.
El vídeo es este:

https://vimeo.com/94837904

Pues bien, leyendo los comentarios resulta que está rodado con una GH3. Sí. GH3 de Panasonic. Incluso alguien le pregunta en los comentarios si realmente es esa la cámara (lo podeis comprobar vosotros mismos leyendolos).

Me he quedado de piedra. Jamás pensé que una M43 podía conseguir tal profundidad de campo. Y la textura es realmente brutal.
Conclusión: soy tonto.

[jiUk19]

Ese vídeo es muy tramposo. Los novios guapos, entorno natural, invitados jóvenes... TRAMPA!!

Yo creo que al final siempre deseamos lo que no tenemos, en la vida y especialmente en tecnología. Y eso sin sacarle ni el 50% de rendimiento al equipo que tenemos. Mucha cámara con 4K, y luego te ves haciendo DVDs.

Y como dice Iban, el famoso "look cinematográfico" en bodas es un engaño. Otra cosa es que al final con 3 tonterías puedes mejor mucho la imagen y que tenga un aspecto más... ¿cómo llamarlo sin decir cinematográfico? jajaja

[soyeltroll]

De verdad que no entiendo esa obsecion por la poca PDC, y mas en video... Con las m4/3 puedes desenfocar fondos y hacer fotos con poquisima PDC hasta hartarte, y en video tener tan poca PDC me resulta incomodo, constantemente hay desenfoques donde no deberia haberlos.
Para mi, trabajar con una FF me supondria un problema por la poca PDC de que me da, lo que me obliga a trabajar con diafragmas cerrados, subir iso, y finalmente tienes un equipo mas grande, pesado y caro, que no te aporta mejoras en el ruido por trabajar a ISOS mas altas en el PDC.
Vamos a ver, para tener poca PDC en m4/3 lo unico que hace falta es, o bien usar objetivos mas luminosos, lo que nos obliga a irnos muchas veces a focales fijas, reduciendo la polivalencia, pero ganando en nitidez y bokehs mas armoniosos que los zoom, o bien tan facil como usar focales largas... de verdad un 12-35mm para video si os gustan grabar con poca PDC? En que estabais pensando???
Si tienes un sensor mas pequeño, y quieres poca PDC, pues graba de mas lejos... que no siempre se puede??? pero muchas veces si, es cuestion de acostumbrarse.
Yo uso muchisimo mi 85f1.4 en acontecimientos de todo tipo, que es muy larga una focal eqv. de 170mm para locales pequeños? pues haces menos cuerpos enteros y mas retratos, si vais con 2 camaras, pues una con el angular y otra con el tele, lo juntais y os queda un video precioso...

Si os gustan los angulares con poca PDC... ahi estais mas jodidos, al menos en AF, porque en manuales hay cosas muy interesantes...

[decter84]

De verdad que no entiendo esa obsecion por la poca PDC, y mas en video... Con las m4/3 puedes desenfocar fondos y hacer fotos con poquisima PDC hasta hartarte, y en video tener tan poca PDC me resulta incomodo, constantemente hay desenfoques donde no deberia haberlos.
Para mi, trabajar con una FF me supondria un problema por la poca PDC de que me da, lo que me obliga a trabajar con diafragmas cerrados, subir iso, y finalmente tienes un equipo mas grande, pesado y caro, que no te aporta mejoras en el ruido por trabajar a ISOS mas altas en el PDC.
Vamos a ver, para tener poca PDC en m4/3 lo unico que hace falta es, o bien usar objetivos mas luminosos, lo que nos obliga a irnos muchas veces a focales fijas, reduciendo la polivalencia, pero ganando en nitidez y bokehs mas armoniosos que los zoom, o bien tan facil como usar focales largas... de verdad un 12-35mm para video si os gustan grabar con poca PDC? En que estabais pensando???
Si tienes un sensor mas pequeño, y quieres poca PDC, pues graba de mas lejos... que no siempre se puede??? pero muchas veces si, es cuestion de acostumbrarse.
Yo uso muchisimo mi 85f1.4 en acontecimientos de todo tipo, que es muy larga una focal eqv. de 170mm para locales pequeños? pues haces menos cuerpos enteros y mas retratos, si vais con 2 camaras, pues una con el angular y otra con el tele, lo juntais y os queda un video precioso...

Si os gustan los angulares con poca PDC... ahi estais mas jodidos, al menos en AF, porque en manuales hay cosas muy interesantes...

Hola soyeltroll. Agradezco tu opinión.
Sobre gustos nadie tiene la verdad. Como decía el compañero siempre queremos lo que no tenemos. Es cierto.
El 12-35 lo compré para poder montarlo en el gimbal. Necesitaba un objetivo ligero y con AF para movimientos. Evidentemente nadie le pide a un angular poca profundidad de campo. Hasta ahí llego. Hablaba en sí del sensor de la cámara y de la textura de la imagen. [emoji1] [emoji1] [emoji1]
NaClU2






Enviado desde mi SM-G928F mediante Tapatalk

[Iban Corominas]

Llamadme tonto si queréis.

Este dilema moral entre la profundidad de campo, los micro 4/3, el full frame me vino hace unas semanas después de ver un vídeo resumen en vimeo. Ese video en cuestión me pareció una autentica pasada en cuanto a montaje, puesta en escena, tipo de planos y sobre todo ETALONADO. Me quedé tan prendido de ese vídeo que quizá me nubló el juicio.

Pensé que el vídeo estaba hecho con alguna FF (yo que sé, una Mark3 o una alpha, una c300)...Le perdí la pista y no conseguí encontrarlo. Hasta hoy.
El vídeo es este:

https://vimeo.com/94837904

Pues bien, leyendo los comentarios resulta que está rodado con una GH3. Sí. GH3 de Panasonic. Incluso alguien le pregunta en los comentarios si realmente es esa la cámara (lo podeis comprobar vosotros mismos leyendolos).

Me he quedado de piedra. Jamás pensé que una M43 podía conseguir tal profundidad de campo. Y la textura es realmente brutal.
Conclusión: soy tonto.

Porque te extraña que esté rodado con una GH3? Esa profundidad de campo que comentas está presente en cuatro planos totalmente de relleno, el resto una imagen bastante plana. Yo al vídeo que has posteado le aplaudo la banda sonora de Bon Iver, solo por eso le doy un 10, evidentemente en las bodas no es lo mismo que los novios sean el Charlie y la Jenny, que una pareja guapa y fotogénica como esta. En cuanto al color este Look tan lavado lo consigues con los LUTS de James Miller y un poco de practica, justamente este es el Look al que me refería.

https://vimeo.com/138555815

Te he mandado un MP

[soyeltroll]

Hola soyeltroll. Agradezco tu opinión.
Sobre gustos nadie tiene la verdad. Como decía el compañero siempre queremos lo que no tenemos. Es cierto.
El 12-35 lo compré para poder montarlo en el gimbal. Necesitaba un objetivo ligero y con AF para movimientos. Evidentemente nadie le pide a un angular poca profundidad de campo. Hasta ahí llego. Hablaba en sí del sensor de la cámara y de la textura de la imagen. [emoji1] [emoji1] [emoji1]

Me refiero a que lo que suele ocurrir cuando se pasa de un sistema a otro, es que lo usamos como el anterior, y pensamos, pos vaya mierda, cuando en realidad es que lo estamos usando mal.

Sobre las texturas como vez no me meto porque de codec y edicion de video no controlo.

Yo me plantearia una GX8 (por el estabilizador, igual hasta te puedes ahorrar en gimbal) con manuales luminosos.

[Iban Corominas]

Por cierto, edius no se si permite instalar filmconvert, pero como dice Josep (caledonio) tampoco lo veo una mala opción.

[caledonia]

Ese vídeo es muy tramposo. Los novios guapos, entorno natural, invitados jóvenes... TRAMPA!!

Yo creo que al final siempre deseamos lo que no tenemos, en la vida y especialmente en tecnología. Y eso sin sacarle ni el 50% de rendimiento al equipo que tenemos. Mucha cámara con 4K, y luego te ves haciendo DVDs.

Y como dice Iban, el famoso "look cinematográfico" en bodas es un engaño. Otra cosa es que al final con 3 tonterías puedes mejor mucho la imagen y que tenga un aspecto más... ¿cómo llamarlo sin decir cinematográfico? jajaja

+1
Juegan muchos factores a favor en este video.

El otro día comentándolo con un amigo que hace bodas me dijo, "es que ese tipo de video no lo puedo hacer porque no es lo que me piden".

Lo de la pareja joven, guapa vende mucho y también hace que te mires el video de otra manera.

Yo creo que esos videos los hace alguien que no tiene presión de ningún tipo, puede dedicarse a ser un poco más creativo, cambia de objetivos, y es capaz de contar la historia de otra manera, que es lo que realmente buscamos

En esta frase yo creo que lo dice claro:
"I usually just follow the photographers around and shoot beside them so the couple isn't overwhelmed with too much demanding."

También usa objetivos fijos, lo cual indica que tiene tiempo a cambiarlos y no va con un zoom para registrar toda la boda.

[decter84]

Ese vídeo es muy tramposo. Los novios guapos, entorno natural, invitados jóvenes... TRAMPA!! [emoji38]

Yo creo que al final siempre deseamos lo que no tenemos, en la vida y especialmente en tecnología. Y eso sin sacarle ni el 50% de rendimiento al equipo que tenemos. Mucha cámara con 4K, y luego te ves haciendo DVDs.

Y como dice Iban, el famoso "look cinematográfico" en bodas es un engaño. Otra cosa es que al final con 3 tonterías puedes mejor mucho la imagen y que tenga un aspecto más... ¿cómo llamarlo sin decir cinematográfico? jajaja

+1
Juegan muchos factores a favor en este video.

El otro día comentándolo con un amigo que hace bodas me dijo, "es que ese tipo de video no lo puedo hacer porque no es lo que me piden".

Lo de la pareja joven, guapa vende mucho y también hace que te mires el video de otra manera.

Yo creo que esos videos los hace alguien que no tiene presión de ningún tipo, puede dedicarse a ser un poco más creativo, cambia de objetivos, y es capaz de contar la historia de otra manera, que es lo que realmente buscamos

En esta frase yo creo que lo dice claro:
"I usually just follow the photographers around and shoot beside them so the couple isn't overwhelmed with too much demanding."

También usa objetivos fijos, lo cual indica que tiene tiempo a cambiarlos y no va con un zoom para registrar toda la boda.

Gran observación. Sí señor. Encantado de conocer vuestras opiniones

Enviado desde mi SM-G928F mediante Tapatalk

[jiUk19]

+1
Juegan muchos factores a favor en este video.

El otro día comentándolo con un amigo que hace bodas me dijo, "es que ese tipo de video no lo puedo hacer porque no es lo que me piden".

Lo de la pareja joven, guapa vende mucho y también hace que te mires el video de otra manera.

Yo creo que esos videos los hace alguien que no tiene presión de ningún tipo, puede dedicarse a ser un poco más creativo, cambia de objetivos, y es capaz de contar la historia de otra manera, que es lo que realmente buscamos

En esta frase yo creo que lo dice claro:
"I usually just follow the photographers around and shoot beside them so the couple isn't overwhelmed with too much demanding."

También usa objetivos fijos, lo cual indica que tiene tiempo a cambiarlos y no va con un zoom para registrar toda la boda.

Cuanto me sueno esto...

Está claro que o tienes ya mucho nombre (o los cojones muy bien puestos), o estás totalmente a disposición de los novios, que en su mayoría creen tener criterio audiovisual porque todas las noches se tiran en el sofá a ver series (de mierda en su gran mayoría).

Lo de cambiar objetivos es una lotería, te puedes perder cualquier cosa, aunque detalles en bodas hay para aburrir (pero el que te falte será el que te pidan, claro está). Yo este año he hecho media temporada con la GH4 como único cuerpo, y otra media con la G7 como segundo, y cambia mucho la historia al llevar dos cuerpos, ya te puedes permitir al menos ir con un objetivo fijo para currarte más determinados planos. También es cierto que pretendemos ser hombres orquesta y al final es imposible. En mi caso este año casi todas han sido solo con un operador, y por muy religiosas que sean, en ninguna ha aparecido Jesucristo y se ha puesto a multiplicar panes, peces y operadores de cámara.

Y ya cuando te llegan los novios (según mi experiencia son las novia las más tocapelotas) y te dicen que falta fulanito, menganito y que el pariente consanguíneo de tercer orden apenas aparece, ya pueden ser muy "artísticos" los planos, que les va a dar igual. Y por supuesto el clásico "nos ha gustado mucho, pero se nos hace corto el vídeo". Y luego nosotros preocupados por el ruido, el banding y su puta madre

La verdad que el mundo bodas daría para un post específico, que hay mucha batallita que contar y podemos ayudarnos a sobrevivir Así que si alguien se anima, ya sabe...