De 24 MP a 42 MP...merece la pena?

[Danichrome]

Hola!

Yo estoy usando mucho una Ricoh GRD III de 2010 con 10 Mp, y me va de sobra. Creo que no hace faklta más de 8, aunque 6 puede que sea el límite. Lo digo por cámaras que merece la pena considerar, como la Epson RD

[Juankinki]

Acabo de regresar de un viaje por el Himalaya en el que, por razones obvias, no me podía llevar equipo pesado.
Como no me fio de la estanqueidad de la A7RII (he comido polvo para aburrir) me llevé la E-M5II, el 12-40 PRO y..... el Lumix 45-150 para tomas lejanas.
Pues bien, con el 12-40 evidentemente sin problemas de calidad pero, ay, el 45-150... Ahora que estoy revelando ¡¡como echo de menos el sensor de 42 mpx!!. Cualquier recorte con ese sensor hubiera salido mucho mejor que lo que he obtenido con ese tele "dedicado".
Ya sé que alguno dirá que para eso está el 40-150 f/ 2.8 PRO y blah, blah, blah...pero, como ya he comentado, se trata de una cuestión de peso y tamaño.
Estoy en desacuerdo con lo que ha dejado caer algún compañero refiriéndose a que se trata de un problema de "concepto" a la hora de encuadrar. No se trata de algo conceptual sino de algo puramente práctico. Si no puedo disponer de un tele adecuado, mejor 42 mpx que 16 mpx. porque el 45-150 será todo lo pequeño y ligero que se quiera pero....no da de sí el pobrecito.

Saludos,
Juan.

[Guillermo Luijk]

Pero eso no es un problema de recortar o no recortar, es un problema de que ese objetivo es un poco patata y nada más. Si en el sensor de 42Mpx pones un objetivo mediocre y recortas tendrás una patata recortada.

Salu2!

[Juankinki]

Pero eso no es un problema de recortar o no recortar, es un problema de que ese objetivo es un poco patata y nada más. Si en el sensor de 42Mpx pones un objetivo mediocre y recortas tendrás una patata recortada.

Salu2!

Pero, como ya he comentado, no se trataba de poner un objetivo bueno que, en todo caso, necesariamente tiene que ser grande y pesado.
El recorte es una solución de compromiso cuando no se puede disponer de un tele dedicado.
Si me hubiera fiado del sellado de la A7RII me hubiera llevado el Sony 24-105 y cualquier recorte me hubiera servido mejor que lo conseguido con el 45-150 y, desde luego, no hubiera sido una patata recortada.
Que con el 40-150 f/ 2.8 PRO hubiera conseguido unos resultados óptimos eso no hay que dudarlo pero no era el caso de llevar casi un kilo de más en un trasto que abulta lo suyo para la actividad que he estado haciendo.

Saludos,
Juan.

[toshiro]

Juan, yo para ese tipo de situaciones tengo en la recámara el Canon FD 200 5.6 (400gr) y el Canon FD 300 5.6 (635gr). El 300 es bastante largo pero el 200 es pequeñísimo.

Y ambos son perfectos de esquina a esquina a f8 en esos gloriosos 42mpx

Lo mejor de todo es que cuestan en Ebay sobre 50-60 euros en subasta así que hasta te puedes olvidar del no-sellado, los puedes tratar como si estuvieras en 1972 y olvidarte de si llueve o no

[Juankinki]

Juan, yo para ese tipo de situaciones tengo en la recámara el Canon FD 200 5.6 (400gr) y el Canon FD 300 5.6 (635gr). El 300 es bastante largo pero el 200 es pequeñísimo.

Y ambos son perfectos de esquina a esquina a f8 en esos gloriosos 42mpx

Lo mejor de todo es que cuestan en Ebay sobre 50-60 euros en subasta así que hasta te puedes olvidar del no-sellado, los puedes tratar como si estuvieras en 1972 y olvidarte de si llueve o no

Sé de lo que hablas. Tengo el FD 200 f/4 (436 gr) que es muy parecido en tamaño.
Lo que pasa es que en una actividad en la que me he pasado andando entre 6 y 8 horas diarias con bastante desnivel acumulado, cada gramo de más cuenta.
Con respecto a lo del sellado no me preocupa tanto el del objetivo como el del cuerpo de la cámara. Es un polvo tan fino que la estanqueidad tiene que ser perfecta. En ese sentido el de la Nikon D7000 que probé en otro viaje a la zona es inmejorable.

Saludos,
Juan.