Pensando en abandonar el sistema m4/3

[Ferrán]

Pues eso tengo la g6 recien comprada y estoy pensando en abandonar m4/3,la calidad de imagen es buena,pero no me acostumbro a que un 25mm se convierta en un 50 por arte de birle birloque para focales largas ayuda bastante pero para cortas no lo veo tan claro.Voy a centrarme en el sistema Fuji X aprovechando la compra de la cámara a Gobo.Si hay algún interesado en la G6 como nueva y con ciento y pocos disparos que mande un privado.

Un saludo

[Guillermo Luijk]

Y en qué se convierte un 25mm del sistema Fuji X?. La multiplicación que hay que hacer es mucho más coñazo


Enviado desde mi Samsung S4 mini con 4G de Vodafone

[Manuso]

Supongo que sabias de antemano que el sistema M4/3 tiene un factor 2x... ¿o no?

Si no quieres sensor recortado tendras que emigrar a full frame.

[Ferrán]

Supongo que sabias de antemano que el sistema M4/3 tiene un factor 2x... ¿o no?

Si no quieres sensor recortado tendras que emigrar a full frame.

Claro que lo sabía pero no termino de acostumbrarme solo eso.No es por que sea ni mejor ni peor que ninguno,ofrece portabilidad,calidad de imagen,pero-.......... No me acostumbro.

[soyeltroll]

Hombre, lamento oir que alguien no esta a gusto en el M4/3 por culpa de su factor de recorte, al ser algo que "ya se sabe" da la impresion que te haya faltado informacion a la hora de meterte, pero en cualquier caso la variedad de sistemas que hay esta para aprovecharla y cambiar de sistema, si no se tiene mucha inversion en objetivos, es una forma estupenda de conocer mejor la fotografia.

Lo importante es tener claro que no hay sistemas mejores que otros, sino que cada uno tiene sus ventajas e inconvenientes, por ejemplo, si te gustan los angulares manuales, el M4/3 no es tu sistema... si te gustan los teles manuales luminosos, quizas el Nikon1 sea el mas adecuado.

Yo reconozco que no me he movido entre sistemas(sin contar compactas claro) porque en mi caso, el APS-C siempre me ha sabiado a poco, no me atrae lo suficiente, quizas sea el mas equilibrado, pero yo soy mas extremista, o un M4/3, o una fullframe, y en todo caso como complemento, ya que para pasarme completamente al FF no me da la pasta, y seguramente tampoco la espalda...

[Mazao]

A mí lo del factor de recorte me molesta sólo para objetivos manuales, en eso prefiero las APSC, o las FF que ya iremos viendo aparecer.

Por el momento el m4/3 es el sistema que mejor compromiso supone entre tamaño y rendimiento, y es que no hay ninguno perfecto. Ojalá estés a gusto en Fuji, yo tenía curiosidad por ellas pero por lo que cuentan el enfoque es aún un punto a mejorar...


A zapatazos con Zapatalk

[rafa espada]

Me parece perfecto que cambies... pero nunca había oído que alguién cambiase de sistema por el factor de recorte... entiendo que los sensores grandes molen más, pero tampoco has hecho un gran cambio... Entendería mucho más que cambiases porque el formato 4:3 no te gusta.

Un 20mm en m4/3 es un 40mm, pero en el tuyo es un 31mm (o un 32, no sé exactamente qué sensor tienen esas cámaras), vamos... nada que no solucione un 15mm en m4/3.

En fullframe mi objetivo focal favorita es entre 30mm y 40mm (tengo un 17/40) y en m4/3 es un 14mm y cuando tenía cámra APS-C mi objetivo favorito era el 20mm



Pero OJO!!! me parece perfecto que cambies, de hecho me da igual

* imagen de la wikipedia

[Javier_G]

Yo he pasado de apsc a FF y m4/3 y mi experiencia es que este último significa equilibrio en muchos aspectos. Ahora es el único sistema que tengo. Lo del factor de recorte en si casi te diría que es secundario y que pienses lo que necesitas. En cualquier caso lo bueno es que tienes un montón de opciones y por qué no probar y jugar con otros sistemas tb es divertido. un saludo

[Ferrán]

Hombre, lamento oir que alguien no esta a gusto en el M4/3 por culpa de su factor de recorte, al ser algo que "ya se sabe" da la impresion que te haya faltado informacion a la hora de meterte

Yo reconozco que no me he movido entre sistemas(sin contar compactas claro) porque en mi caso, el APS-C siempre me ha sabiado a poco, no me atrae lo suficiente, quizas sea el mas equilibrado, pero yo soy mas extremista, o un M4/3, o una fullframe, y en todo caso como complemento, ya que para pasarme completamente al FF no me da la pasta, y seguramente tampoco la espalda...

Los raros también tenemos cabida en el mundo .Información sobre M4/3 tengo mas que suficiente y el sistema no me parece malo pero prefiero que un 16 se me convierta en un 24 que en un 32.Para FF no me da la pasta lo de la espalda ya no es problema con las nueva sin espejo FF.

Ojalá estés a gusto en Fuji, yo tenía curiosidad por ellas pero por lo que cuentan el enfoque es aún un punto a mejorar...
A zapatazos con Zapatalk

Decían lo mismo de la X100 con el tema del enfoque y a mi nunca me falló y de momento lo poco que he probado la X-E1 en diferentes iluminaciones tampoco ,supongo que si haces street y disparas a gente necesitas un rápido enfoque cosa que no es mi caso.

Me parece perfecto que cambies... pero nunca había oído que alguién cambiase de sistema por el factor de recorte... entiendo que los sensores grandes molen más, pero tampoco has hecho un gran cambio... Entendería mucho más que cambiases porque el formato 4:3 no te gusta.

Ves como soy raro el formato 4:3 me gusta,de todas formas voy a madurarlo un poco mas a ver que termino haciendo.Un saludo y gracias por vuestras opiniones.

[RamónT]

¡No abandones el m4/3, él nunca lo haría!

Lo del factor de recorte o de "multiplicación" sólo lo veo importante si utilizas objetivos con adaptador, si utilizas los nativos carece de importancia. Yo sigo la ruta contraria a la tuya, cada vez tengo más formatos diferentes ¡y encima los uso! 8 formatos digitales (4 sin espejo) "and counting"!

[mikel14]

Y digo yo...

qué más da en qué se convierta???

Yo tengo en FF un 25 y un 50, porque me gustan las focales y son las que estoy cómodo.

En micro43 tengo un 12 y un 25...ergo... lo mismo me da que me da lo mismo...

Si decido quedarme en m43 ha sido por relación tamaño/peso/calidad... lo del factor de recorte no acabo de entenderlo. Sólamente busca las focales con las que estés cómodo y adquierelas, de eso se trata inpendientemente de que en el objetivo ponga 25, 300, 8,5 o 63, no?

PD: , la "crítica" (mejor dicho, mi pensamiento), hecha desde el más profundo de los respetos, eso si.

[templario]

Yo solo veo el problema de utilizar otras ópticas que no sean m4/3. La profundidad de campo en micro cuatro tercios me basta. El resto son ventajas, como tamaño del equipo, peso, af,... y para mi la principal desventaja, el precio...

Sent from my GT-I8750 using Tapatalk

[emcarigl]

Y digo yo...

qué más da en qué se convierta???

Yo tengo en FF un 25 y un 50, porque me gustan las focales y son las que estoy cómodo.

En micro43 tengo un 12 y un 25...ergo... lo mismo me da que me da lo mismo...

Si decido quedarme en m43 ha sido por relación tamaño/peso/calidad... lo del factor de recorte no acabo de entenderlo. Sólamente busca las focales con las que estés cómodo y adquierelas, de eso se trata inpendientemente de que en el objetivo ponga 25, 300, 8,5 o 63, no?

PD: , la "crítica" (mejor dicho, mi pensamiento), hecha desde el más profundo de los respetos, eso si.

+1

[Manuso]

Que cada quien se compre la camara con el sistema que mas le agrade eso es personal y no lo critico, lo que no entiendo es saber de antemano las caracteristicas de un sistema y dejarlo por una de dichas caracteristicas.

[toshiro]

Si se refiere a usar ópticas adaptadas no le falta razón, la myor parte de objetivos manuales -clásicos y modernos- pierden su magia con el recorte. No dejan de ser buenos pero está claro que no es lo mismo usar, por ejemplo, el Rokkor 58 1.2 a 58mm que a 116mm. Es otro objetivo diferente, bastante vulgar y nada único

Pero no se si es un motivo de peso. Desde luego en mi opinión los hay más imporntantes, yo abandoné m43 cuando salieron las A7/R porque podía conseguir más calidad de imagen con un cuerpo FF del mismo tamaño y precio que una OMD. Lo de poder usar las focales FF originales era un plus pero lo fundamental para mí era la calidad de imagen, sobre todo por las imagenes limpias y sin ruido a ISO base e ISOs altos con buen rango dinámico y color.

[Guillermo Luijk]

Si se refiere a usar ópticas adaptadas no le falta razón, la myor parte de objetivos manuales -clásicos y modernos- pierden su magia con el recorte. No dejan de ser buenos pero está claro que no es lo mismo usar, por ejemplo, el Rokkor 58 1.2 a 58mm que a 116mm. Es otro objetivo diferente, bastante vulgar y nada único

Pero no se si es un motivo de peso. Desde luego en mi opinión los hay más imporntantes, yo abandoné m43 cuando salieron las A7/R porque podía conseguir más calidad de imagen con un cuerpo FF del mismo tamaño y precio que una OMD. Lo de poder usar las focales FF originales era un plus pero lo fundamental para mí era la calidad de imagen, sobre todo por las imagenes limpias y sin ruido a ISO base e ISOs altos con buen rango dinámico y color.

Pues a mí me pasa al revés, las A7 me atraen solo para adaptar objetivos FF usándolos en su focal nativa, y con un enfoque manual como Dios manda (enfocar en manual objetivos nativos M4/3 es una pesadilla).

En cuanto a ruido o rango dinámico las M4/3 están a la par de las FF de Canon por ejemplo (de hecho las superan), y no creo que nadie diga que el ruido es un problema en una 5D. El ruido en sensores digitales es un tema que ha perdido actualidad porque ya todas son lo suficientemente buenas.

Si me comprara una A7 sería exclusivamente para adaptar manuales. Los nativos no son nada baratos, ni compactos ni estelarmente luminosos.

Salu2!


Enviado desde mi Samsung S4 mini con 4G de Vodafone

[jesito]

A mi me pasó algo parecido, abandoné el micro4tercios porque tenía un stock considerable de ópticas clásicas y en focales cortas el factor de multiplicación molesta. Pero después de ver muchas fotos de otros compañeros, fotos de extraordinaria calidad, volvi a recordar que los objetivos nativos son lo que definen la usabilidad del sistema. Hay unos panaleica, voigtlander y zeiss fantásticos con focales cortas y calidad excepcional que dan sentido al sistema. Por eso me he vuelto a agenciar una GH2, (que es un hito en calidad de video), y estoy deshaciéndome de algunas ópticas clásisca para financiarme esos otros objetivos nativos.

Si sólo usas ópticas clásicas, lo ideal es migrar a FF, ahi si que no tienes factor de recorte.

En cualquier caso, Fuji-X es un excelente sistema, yo estoy disfrutando mucho la X-E1. No he tenido ninguna otra cámara que acierte tan bien el balance de blancos automático, ni que se comporte tan bien a ISOs altos. Una cámara que le encantaria al compañero Aoc, que es un abanderado de los .jpg directos y parámetros ajustados en la cámara Me estoy encontrando que después de procesar las fotos (en general, siempre hay casos), el resultado es casi idéntico al del .jpg directo...

Saludos.
Jes.

[Ferrán]

A mi me pasó algo parecido, abandoné el micro4tercios porque tenía un stock considerable de ópticas clásicas y en focales cortas el factor de multiplicación molesta. Pero después de ver muchas fotos de otros compañeros, fotos de extraordinaria calidad, volvi a recordar que los objetivos nativos son lo que definen la usabilidad del sistema
Saludos.
Jes.

Por ahí van los tiros Jes y mantener dos sistemas con opticas nativas y de calidad vale una pasta que no me puedo permitir,lo mejor para mi escaso bolsillo es centrarse en un solo sistema y de los dos el que mas me tira es el Fuji.
A si que no se que hacer,otra cosa que tengo clara es que para invertir en objetivos doy mas prioridad a los Fuji y seguramente el otro sistema se quede algo aparcado,yo que se .

[aoc]

Una cámara que le encantaria al compañero Aoc, que es un abanderado de los .jpg directos y parámetros ajustados en la cámara Me estoy encontrando que después de procesar las fotos (en general, siempre hay casos), el resultado es casi idéntico al del .jpg directo...

Saludos.
Jes.

No me tientes Jes... que ya se hacerlo yo solito.

Ferrán: pienso lo mismo: el m4/3 es muy bueno para manuales de 50mm para arriba, pero en angulares he llegado a la misma conclusión: no es lo suyo. También me tienta la Fuji, especialmente ahora que la X-E1 está muy bien de precio, pero mi economía tampoco está para mantener dos sistemas con nativos (bueno tres, si contamos Pentax)... si consigo vender cosas puede que pruebe las Fuji, ya he probado la de Jes y realmente tienta mucho

[Ferrán]

Pues si Adolfo no está la cosa para tirar cohetes

[Manuso]

...por ejemplo, el Rokkor 58 1.2 a 58mm que a 116mm. Es otro objetivo diferente, bastante vulgar y nada único...

Pues a mi me gusta la vulgaridad en que se convierte ese Rokkor.

https://www.flickr.com/search/?q=olympu ... 58mm%201.2

https://www.flickr.com/search/?q=panaso ... 58mm%201.2

https://www.flickr.com/search?sort=rele ... e_search=1

[aoc]

De 50mm para arriba van bien los manuales en m4/3.
El problema son los angulares, ahí es dnde no le veo sentido, mejor nativos

[rafa espada]

Me estoy encontrando que después de procesar las fotos (en general, siempre hay casos), el resultado es casi idéntico al del .jpg directo...

Uno de Caborian hacen unos años me dijo que él volvía a disparar en Jpeg y analizando lo que me dijo creo que tiene toda la razón. Particulamente no me atrevo siempre a hacerlo, pero cada vez más sí, o por lo menos cada vez más me quedo satisfecho con los Jpegs directos de cámara.

Creo que la evolución del fotógrafo digital en lo que a formatos se refiere podría ser esta:

A) Empezar disparando en Jpeg porque ya bastante lío es controlar todo el resto de parámetros como para luego liarse con el procesado.

B) Empezar a disparar en Raw ya que se controlan ya los conceptos y aspectos puramente fotográficos y se empieza a aprender a procesar para sacar más partido de la cámara.

C) Empesar a disparar de nuevo en Jpeg. Como durante el punto "B" además de a procesar, se sigue aprendiendo a controlar lo puramente fotográfico y la cámara con lo que terminamos no necesitando procesar las fotos porque ya sabemos conseguir lo que queremos directamente de cámara.

Evidentemente entre punto y punto pasan unos años y unos cuantos de miles de fotografías en las tarjetas y a la mejor calidad de las cámaras, un Jpeg de hoy no es lo mismo que el Jpeg que salía en las cámaras de hace 10 años.

[Siniestro]

Siempre he "defendido" el uso del jpeg, porque aunque considero que el raw es lo mejor en caso de duda, hay gente que desprecia el jpeg por sistema y que no lo utiliza pensando que siempre puede mejorarse con el raw. Lo cierto es que casi siempre puedes mejorarlo, pero echando una cantidad importante de tiempo, y no siempre merece la pena (por falta de tiempo o simplemente porque la diferencia no es grande, o porque la foto no lo requiere).
Así que si el espacio no es problema casi siempre hago mis tomas en raw + jpeg, y sobre todo me quedo con el raw cuando disparo con mucha luz diurna (no uso visor) y no controlo bien la exposición por la pantalla. O en tomas con altas ISO. Pero la mayoría de veces me quedo con el jpeg para el tipo de tomas que hago, controlando bien la exposición y el enfoque (que para eso está el live view) antes de la toma.
Vamos que lo que quiero decir en pocas palabras es que el jpeg es una herramienta más, con sus ventajas e inconvenientes que no hay que despreciarla en absoluto y que todo el mundo puede sacar partido de ella en muchas ocasiones.

Saludos.

[Siniestro]

Evidentemente entre punto y punto pasan unos años y unos cuantos de miles de fotografías en las tarjetas y a la mejor calidad de las cámaras, un Jpeg de hoy no es lo mismo que el Jpeg que salía en las cámaras de hace 10 años.

No recuerdo en que página era, hubo un fotógrafo que colgó el jpeg y el raw de la cámara directo e invitaba a todos a que intentaran mejorar el resultado del jpeg directo de la cámara. Recuerdo que era una réflex Canon, pero no recuerdo si alguien lo consiguió ni donde era... creo que era en un foro de una página francesa...