Entrevista de Sama a responsables de Olympus

[joseFe]

es cierto rosuna, pero creo que es anáilis nos lo hacemos muy pocos..., y las marcas van a vender..., que es lo suyo..., por eso, bien está que lo hablemos, al menos, entre los que nos interesa..., no??

[gatonegro]

El rendimiento "absoluto" de una óptica me parece un dato muy interesante, y es evidente que para conocerlo hay que prescindir de correcciones ví­a software. Sin embargo, en la práctica, el rendimiento no varí­a sólo porque al cristalito se le aplique o no "el truco del almendruco". Lo digo porque no es la primera vez que a un objetivo que gozaba de gran reputación en fotografí­a "analógica" se le ven las vergí¼enzas cuando se utiliza en digital.

O sea que, lo hagas como lo hagas, siempre te encuentras con que, si quieres hacer fotos, al objetivo hay que colocarle una cámara detrás. Lo cual, además de ser un engorro considerable, encarece notablemente la práctica de la fotografí­a, dicho sea de paso...

Saludos.

[Siniestro]

Pues yo coincido con lo que expone rosuna, y además pensando en otras webs de análisis pienso que es injusto analizar de una forma "tradicional" este tipo de objetivos que necesitan un cuerpo para ser corregidos. A uno le puede gustar o no que los objetivos necesiten estas correcciones, pero un análisis en laboratorio siempre debe probabrlos en las condiciones más favorables posibles y lo que hace photozone es poco menos que una chapuza.

[rosuna]

Cuando un objetivo "analógico" se usa en una cámara digital podemos encontrarnos con varios problemas: 1) inspeccionamos las fotos como si las imprimiéramos a gran tamaño (con sólo verlas en pantallas al 100%), y ahí­ se ve mejor cualquier defecto que antes no se podí­a detectar; 2) hay problemas de "fringe", pero provocado por los filtros del sensor también; 3) hay problemas de precisión de foco o de oscilación de foco, pero también provocado o agravado por los filtros del sensor; 4) hay luz residual que "rebota" desde la superficie del sensor, por lo que hay que aplicar revestimientos en la parte trasera como se aplican a la delantera del objetivo; 5) el tiempo pasa y hay avances en óptica y mecánica. De todas formas, un objetivo de primer nivel en "analógico" sigue siendo estupendo sobre digital.

[gatonegro]

Está claro que siempre es preferible una óptica Leica que un culo de botella, pero la idea de que sólo es lí­cito corregir por software lo que no sea “culpa del objetivo” o lo que no se pueda corregir (a cualquier precio) por medios ópticos o mecánicos, ¿no será un poco “excesiva”? Pregunto sin ánimo de polemizar.

Saludos.