Profundidad de campo en retratos para M43

[tripple]

Me gusta más la segunda, aunque ese recorte a la rueda no me entusiasma, preferiría que se viera algo de suelo como en la primera

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

[laucsap60]

Para mi que se exagera mucho con el tema de pdc...
Con m4/3 tengo necesidad de cerrar algo para ganar pdc, muchas más veces de las que me gustaría tener algo más de desenfoque.

En deportes, aves en vuelo, etc... se habla mucho de excesiva pdc n m4/3, pero luego todas las fotos de aves en vuelo que veo de cámaras "FF" están hechas a f:8 o más crrado y muy raras veces la focal lega a 600mm... yo con el 300 tiro a pulso sin cansarme y a f:4 manteniendo la velocidad de disparo suficientemente rápida con un iso dos pasos menor que en "FF".
En deportes, más de lo mismo

Y para quien quiera más pdc en retratos, ¿Seguro que es mejor y sale más rentable comprarse un cuerpo "FF" y varios objetivos que pillarse uno de los f:1,2 de Oly?

Desenfoque de un fondo bastante cercano y con angular (17/1,2):


Si fuese con el 25 o el 45 el desenfoque sería mucho mayor... ¿no sería suficiente?

[eduperez18]

Para mi que se exagera mucho con el tema de pdc...
Con m4/3 tengo necesidad de cerrar algo para ganar pdc, muchas más veces de las que me gustaría tener algo más de desenfoque.

En deportes, aves en vuelo, etc... se habla mucho de excesiva pdc n m4/3, pero luego todas las fotos de aves en vuelo que veo de cámaras "FF" están hechas a f:8 o más crrado y muy raras veces la focal lega a 600mm... yo con el 300 tiro a pulso sin cansarme y a f:4 manteniendo la velocidad de disparo suficientemente rápida con un iso dos pasos menor que en "FF".
En deportes, más de lo mismo

Y para quien quiera más pdc en retratos, ¿Seguro que es mejor y sale más rentable comprarse un cuerpo "FF" y varios objetivos que pillarse uno de los f:1,2 de Oly?

Desenfoque de un fondo bastante cercano y con angular (17/1,2):


Si fuese con el 25 o el 45 el desenfoque sería mucho mayor... ¿no sería suficiente?

No es suficiente se ve el edificio!!

[malaque4t]

Os dejo un ejemplo
1º Quería una toma que se viera a nuestra Rocio dando el 300% de ella y esa afición de fondo apoyándola con fuerza!
P7070116 by edu perez, en Flickr
2º Ya algo con los mismos parametros pero mas aislada ella pues un poco de retoque eliminando gente..
P7070108 by edu perez, en Flickr

Cual os gusta mas para estos eventos?

Lo mismo que ha comentado el compañero, aunque la primera también me gusta. Pena del segundo ciclista también cortado... pero vamos, que para mi nivel son excelentes toda la serie. Entiendo lo que comentas del ambiente y captar también al público. Supongo que depende del momento en el que sacas la foto. Si es de un solo ciclista en pleno esfuerzo, escapado, pues se agradece menos dof, y en cambio cuando hay una foto como la que has mostrado antes, sí es cierto que algo más de dof ilustra mejor la foto.

[eduperez18]

En primer lugar disculpad por esos cortes feos que en Ps tienen arreglo pero la verdad que estoy en una epoca algo perezosa y como van a ser para mi álbum particular no me esforzado, a ver si mas adelante puedo hacerlo.
Lo que se comenta esta claro que con un buen desenfoque y menos objetos por los laterales o contrastes mucho mejor para tener esa atención al sujeto, pero como comenté, no me gusta ese tipo de fotografía tan y tan cerrado, o al menos para mi tipo de fotografía!

Volviendo al hilo yo apuesto mas por un tele fijo de buena calidad y buscar exprimirlo antes que tener un segundo equipo FF y ópticas para ello!
Si no importa pasearlo y uno se dedica a ello no hay mucho problema, pero a nivel aficionado y siempre sin dejar de lado la mejor calidad, veo mucho mejor una optica especifica a esos retratos con el actual equipo!

[JotaEseGé]

... Por ejemplo esta es una foto en interior con un simple 50mm 1.8 (cerrado a 2.2) y una D700 de un colega. Supongo que este desenfoque con un 25mm 1.8 de Olympus no lo puedo conseguir... Supongo que no se puede tener todo. Por otro lado, la verdad es que recuerdo bien los días que me dejaron la D700, a parte del peso, también el intentar unos retratos en los que había más de una persona y lo que tuve que cerrar para que quedaran en foco...

¿Has editado la foto que habías puesto con el 50mm f1.8? Era buena y bonita.

Respondiendo a tu consulta inicial y aprovechando lo que decías aquí, mi opinión personal es esta: efectivamente, como bien dices, no se puede tener todo.
Talibanismos aparte, cada sistema es bueno/mejor en algo y menos bueno/peor, en algo.
Talibanismos aparte, repito.

Y por eso, muchos hacemos como con las cazuelas, la ropa o las herramientas: usar unas en unos momentos o para unas cosas y otras, en otros momentos o para otros usos.
Las fotos de ejemplo lo dicen todo, pero son como la Biblia o el Corán (o el código de la circulación o los resultados electorales ), tienen... diferentes "interpretaciones". Cada uno ve lo que quiere ver en ellas.

Hay FF muy baratas ahora. Y no tienes ni que comprar obligatoriamente retrateros de 1000-1500 euros (ya lo has visto con ese 50, imagina con un modesto 85 f1.8) ni tienes que, obligatoriamente usarlas para todo y cargar siempre con todo.
¿Sabes cuánta gente compatibiliza micro4:3 y FF?...
Pues por algo es. Y no van al infierno.

Insisto: talibanismos interpretativos apasionados aparte.
El amor es así, como el odio. Irracionales.

[semeyero]

Y luego estoy yo, que mediante un adptador con contactos le pongo un tele barato de segunda mano de Canon y tengo un 400mm f2.8 (el 200 f2.8). Aunque ahora ya desistí y me he enamorado del 40-150 2.8, pero bueno.

El otro dia estuve jugando con el 70-200 f4 y a máxima apertura daba el tipo con la Oly. No se si saqué algo decente, pero me lo pasé bien. A ver si lo pruebo con enfoque contínuo.

Pero te aseguro que el 100 f2 de Canon funciona bien para hacer retratos. De hecho lo usé a 2.8 porque estoy en una fase que me estresa el bokeh.

[malaque4t]

... Por ejemplo esta es una foto en interior con un simple 50mm 1.8 (cerrado a 2.2) y una D700 de un colega. Supongo que este desenfoque con un 25mm 1.8 de Olympus no lo puedo conseguir... Supongo que no se puede tener todo. Por otro lado, la verdad es que recuerdo bien los días que me dejaron la D700, a parte del peso, también el intentar unos retratos en los que había más de una persona y lo que tuve que cerrar para que quedaran en foco...

¿Has editado la foto que habías puesto con el 50mm f1.8? Era buena y bonita.

Respondiendo a tu consulta inicial y aprovechando lo que decías aquí, mi opinión personal es esta: efectivamente, como bien dices, no se puede tener todo.
Talibanismos aparte, cada sistema es bueno/mejor en algo y menos bueno/peor, en algo.
Talibanismos aparte, repito.

Y por eso, muchos hacemos como con las cazuelas, la ropa o las herramientas: usar unas en unos momentos o para unas cosas y otras, en otros momentos o para otros usos.
Las fotos de ejemplo lo dicen todo, pero son como la Biblia o el Corán (o el código de la circulación o los resultados electorales [emoji38] ), tienen... diferentes "interpretaciones". Cada uno ve lo que quiere ver en ellas.

Hay FF muy baratas ahora. Y no tienes ni que comprar obligatoriamente retrateros de 1000-1500 euros (ya lo has visto con ese 50, imagina con un modesto 85 f1.8) ni tienes que, obligatoriamente usarlas para todo y cargar siempre con todo.
¿Sabes cuánta gente compatibiliza micro4:3 y FF?...
Pues por algo es. Y no van al infierno.

Insisto: talibanismos interpretativos apasionados aparte.
El amor es así, como el odio. Irracionales.

Sí, la he quitado, perdonad. La fotografiada no me dio permiso [emoji4]. Tienes razón en que no hay que ser talibán. Yo de hecho no me caso con ninguna

Enviado desde mi EVA-L09 mediante Tapatalk

[juSer]

mmmm, no lo tengo tan claro... Si ya estás condicionado a que el ciclista sea una única fotografía, el resto de la escena no va a tener mayor desenfoque que el que conseguirías con esta sola imagen sobre el fondo, no se si me explico...
Un saludo

El resto de la escena tendrá el mismo desenfoque que tiene la toma que le sacaste al ciclista: Se supone que con el método explicado has de bloquear el enfoque sobre el sujeto para luego sacar el resto de tomas sin cambiarlo.

Al montar la panorámica obtendrás una foto de aspecto más o menos angular (O bien de distancia media) pero con el desenfoque de una foto tomada con un objetivo más largo porque, realmente, has usado un objetivo de largo alcance. Esa es la idea.

Con sujetos en movimiento la cosa se complica, depende del movimiento del sujeto

Lo que quiero decir en el post anterior es que no es necesario que la persona se quede posando mientras haces las tomas del entorno: Una vez que haces la toma del sujeto este se pueden marchar o bien seguir su avance en el caso del ciclista. El rollo en este caso es pillar bien al sujeto en movimiento y no cambiar el enfoque para poder realizar el resto de fotos de la composición sin que se fastidie el invento.

Si Rafa18, estoy de acuerdo, estamos diciendo un poco lo mismo... Lo que yo me refiero es que en el momento que haces la foto de la persona completa ya estás condicionado a usar esa focal en todo el resto de la escena, en cambio si el modelo está inmobil puedes usar una distancia focal mas larga disparando por zonas como en el resto de la escena para poder conseguir menor profundidad de campo, aunque en el video no explican este caso.
Un saludo

[Guillermo Luijk]

si el modelo está inmobil puedes usar una distancia focal mas larga disparando por zonas como en el resto de la escena para poder conseguir menor profundidad de campo, aunque en el video no explican este caso.

Si el procedimiento con una sola focal ya es lo bastante coñazo para que no lo use nadie, añadiendo focales distintas que requerirían escalados previos de las capturas antes de hacer la panorámica ni te cuento. A mí ese método me parece un ejercicio chulísimo para comprender en plan didáctico de qué depende la PDC en una fotografía, y en un caso muy puntual montar alguna imagen, pero no para un uso sistemático.

Salu2!

[juSer]

si el modelo está inmobil puedes usar una distancia focal mas larga disparando por zonas como en el resto de la escena para poder conseguir menor profundidad de campo, aunque en el video no explican este caso.

Si el procedimiento con una sola focal ya es lo bastante coñazo para que no lo use nadie, añadiendo focales distintas que requerirían escalados previos de las capturas antes de hacer la panorámica ni te cuento. A mí ese método me parece un ejercicio chulísimo para comprender en plan didáctico de qué depende la PDC en una fotografía, y en un caso muy puntual montar alguna imagen, pero no para un uso sistemático.

Salu2!

Totalmente de acuerdo Guillermo. Para alguna situación ya pensada y "estudiada" es bastante interesante y los resultados pueden ser muy interesante, pero como bien dices para un uso sistemático no es lo ideal ni de lejos.
Un saludo

[Rafa18]

Evidentemente esta técnica no es para uso general, digamos que más bien para experimentar, además, para mantener la proporción de la fotografía final con respecto a una foto normal deberíamos de disparar tres filas de cuatro tomas horizontales cada una y aún así no sería exácto.

Para afinar más se podría buscar el punto nodal de la lente y usar trípode, en resumen, menudo coñazo. Lo dicho, para experimentar está bien o como algo muy puntual pero no más.

Con el 40-150 PRO se debería poder obtener suficiente desenfoque para la gran mayoría de situaciones, me da igual como vaya la cosa en FF ya que no tengo FF. Soy así de simple.

[Guillermo Luijk]

Para afinar más se podría buscar el punto nodal de la lente y usar trípode

Por culturilla para quien pueda leer esto: lo que llamas punto nodal (y mucha más gente), no es el punto nodal es la pupila de entrada de la óptica, que puede caer a tomar viento del punto nodal. La pupila de entrada es el lugar exacto donde debería un observador colocar el ojo (sin óptica ni cámara), para tener la misma perspectiva que va a producir la óptica usada. Por ejemplo:

EP: pupila de entrada = punto de no paralaje. Es el punto importante al disparar panorámicas
N1: punto nodal



Salu2!

[juanmadealbox]

Para afinar más se podría buscar el punto nodal de la lente y usar trípode

Por culturilla para quien pueda leer esto: lo que llamas punto nodal (y mucha más gente), no es el punto nodal es la pupila de entrada de la óptica, que puede caer a tomar viento del punto nodal. La pupila de entrada es el lugar exacto donde debería un observador colocar el ojo (sin óptica ni cámara), para tener la misma perspectiva que va a producir la óptica usada. Por ejemplo:

EP: pupila de entrada = punto de no paralaje. Es el punto importante al disparar panorámicas
N1: punto nodal



Salu2!

Hay algún método para calcularlo rápidamente y no tener que estar probado? Por que es un coñazo con los zooms jajaja

Enviado desde mi ELE-L29 mediante Tapatalk

[Rafa18]

Para afinar más se podría buscar el punto nodal de la lente y usar trípode

Por culturilla para quien pueda leer esto: lo que llamas punto nodal (y mucha más gente), no es el punto nodal es la pupila de entrada de la óptica, que puede caer a tomar viento del punto nodal. La pupila de entrada es el lugar exacto donde debería un observador colocar el ojo (sin óptica ni cámara), para tener la misma perspectiva que va a producir la óptica usada. Por ejemplo:

EP: pupila de entrada = punto de no paralaje. Es el punto importante al disparar panorámicas
N1: punto nodal



Salu2!

Interesante, gracias por la aclaración.

Hay algún método para calcularlo rápidamente y no tener que estar probado? Por que es un coñazo con los zooms jajaja

Enviado desde mi ELE-L29 mediante Tapatalk

Yo no sé calcularlo como tal, simplemente lo busco hasta que doy con él, jejeje.

No lo he probado pero si cambias la distancia focal con el zoom posiblemente deberás buscar de nuevo el punto de no paralelaje.