Probando la Sony A6700.

[chusmaki]

Yo le veo una serie de ventajas a una FF de 60mpx .
Básicamente tienes los dos sistemas en uno.
Si voy de pajareo tiraré de modo Aps-c casi siempre, pero a veces te escondes cerca de las aves y ahí dispones de un 600mm FF.
Por otra parte la posibilidad de usar lentes Aps-c más ligeras y seguir con 26mpx.
Estoy probando ahora con la Sony a7RIV el nuevo sigma 10-18mm 2.8 Aps-c y tengo un 15-27mm equivalente con 260g de peso , filtros circulares de 67mm . Se puede pensar que para que quiero una FF y usar este objetivo... Pues sin poner la cámara en Aps-c tengo un 12'5mm FF sin viñeteo ( en otras focales si se nota viñeteo) y el tema de los filtros que no hay un zoom super angular FF que llegue a 14mm o menos y se le puedan poner filtros de rosca para no llevar un sistema aparatoso .
No creo que en términos de calidad de imagen haya una ventaja significativa entre una a7RIV o V y una 6700 .
Creo que decidirse por una o por otra es más cuestión de sensaciones y precio .
Para mí es más versátil la RIV pero también es verdad que no me gusta nada la ergonomía de las Aps-c de Sony con el visor en el lado.

Ciertamente estoy muy contento con la RIV y usarla con el Sigma 10-18mm Aps-c es una delicia y me da igual si estoy perdiendo mpx por el camino.

Saludos

[Guillermo Luijk]

Si se trata del precio del objetivo o del peso y volumen, eso ya va en cada uno

Es que eso que llamas "va en cada uno" es la clave de lo que dices no entender. Hay gente que elige usar sensores pequeños para fauna porque no se puede o no quiere comprar un 600mm, igual que no todo el mundo se puede comprar un BMW y a lo mejor va en un Renault.

Yo le veo una serie de ventajas a una FF de 60mpx .
Básicamente tienes los dos sistemas en uno.

Es que tiene ventajas, igual que tiene desventajas como el precio. Si todo fueran ventajas nadie compraría otra cosa que cámaras FF de 60Mpx, pero por lo mismo que le he dicho a Juan eso no ocurre.

Salu2!

[Manolo Portillo]

Yo le veo una serie de ventajas a una FF de 60mpx .
Básicamente tienes los dos sistemas en uno.
Si voy de pajareo tiraré de modo Aps-c casi siempre, pero a veces te escondes cerca de las aves y ahí dispones de un 600mm FF.
Por otra parte la posibilidad de usar lentes Aps-c más ligeras y seguir con 26mpx.

No le veo demasiado sentido a tirar con una FF en modo APS-C: lo único que estás haciendo, uses el objetivo que uses, es un recorte a priori, cuando disparando en modo normal puedes hacer ese recorte (y cualquier otro que cosideraras mejor) a posteriori.
Y de pajareo o no, con un 600mm siempre tendrás un 600mm, eso es evidente, ¿o es que cuando pones la cámara en modo FF o APS-C el objetivo se transforma en otro distinto?

En resumen, la única ventaja de lo que cuentas es que con 60 Mp puedes recortar bastante.
Eso es obvio, con 100 Mp podrías recortar más aún, pero no es una ventaja del formato en sí, es la ventaja de tener muchos Mp.
Con una FF y una APS-C que ambas tengan los mismos Mp todo se vuelve en desventajas en la FF si la usas en modo APS-C.

Por supuesto que una FF tiene ventajas (e inconvenientes) respecto a una APS-C y yo me estoy refiriendo, exclusivamente, a que no veo ninguna ventaja en usar una FF en modo APS-C.

¡Saludos!

[JMLA]

El modo APSC será una ventaja en cuanto a manejo de información, y no es solo a posteriori, supongo (solo supongo) que dará mejores prestaciones en el disparo en ráfaga.

[Juankinki]

Si se trata del precio del objetivo o del peso y volumen, eso ya va en cada uno

Es que eso que llamas "va en cada uno" es la clave de lo que dices no entender. Hay gente que elige usar sensores pequeños para fauna porque no se puede o no quiere comprar un 600mm, igual que no todo el mundo se puede comprar un BMW y a lo mejor va en un Renault.

Bien, ya nos vamos entendiendo, je, je...
Ahora, que nos explique entonces Carles el por qué de lo de la A6700 cuando precisamente él no tiene (o eso creo) problemas para tener cámaras y objetivos menos asequibles a otros aficionados. Y sólo se me ocurre una respuesta: Peso y volumen.
Pero, además, se me ocurre otra pregunta ya puestos: ¿no será mejor utilizar el sistema M4/3 con cámaras de más de 20 mpx, para fauna o pajareo, y con esos teleobjetivos tan magníficos que tiene el sistema con la mitad de peso y volumen?.
Si se trata de "acercarse" ese sistema es imbatible y no hay que hacer recortes. Los únicos inconvenientes serían el de la ampliación a lo bestia para imprimir y el exceso de PDC si se quieren "aislar" ciertos objetos del entorno que los rodea en determinadas situaciones.
Reconozco que al sistema APS-C le tengo un poquito de "gato" porque es un quiero y no puedo con respecto al FF y tampoco tiene las ventajas del sistema M4/3 en cuanto a tamaño, peso y precio.

Saludos,
Juan.

[yasduit]

El modo APSC será una ventaja en cuanto a manejo de información, y no es solo a posteriori, supongo (solo supongo) que dará mejores prestaciones en el disparo en ráfaga.

Otras ventajas serían (supongo) que la velocidad de lectura del sensor es más rápida, con lo que hay menos rolling shutter. Y una que puede ser importante en AFC, no sé cómo andan de área PDAF las RIV o RV, yo me quedé en la RIII y con ésta en modo APS-C el área de enfoque PDAF cubre bastante más parte de la imagen que en modo FF. Con todo, nunca utilizo el modo APSC, si acaso recorto después.

Saludos !
.

[Rafa Buscaret]

Los únicos inconvenientes serían (...) y el exceso de PDC si se quieren "aislar" ciertos objetos del entorno que los rodea en determinadas situaciones.

De acuerdo en todo menos en lo de exceso de PDC para tirar a pájaros con focales largas en m4/3. Siempre me falta.




M.Zuiko 100-400 a 400mm +1.4x = 560mm, f/9 (mínimo posible máxima apertura posible a esta focal con esta lente) y falto de luz suficiente para poder subir velocidad (siempre falta más velocidad de obturación )

Si el pájaro, en lugar de estar de perfil hubiese estado en escorzo, la cola ya no estaría en foco.
Lo de mucha PDC que se le achaca al m4/3, para pájaros, es una ventaja en el 90% de los casos.

Otra cosa es que se usen las aves para hacer fotografía artística y no descriptiva.

________
Edirado para corregir "mínimo posible" por "máxima apertura posible"

[Rafa Buscaret]

Por cierto, ese pájaro no mide más de 10cm de largo. Con otros más grandes, ya ni te hablo.

[Juankinki]

Los únicos inconvenientes serían (...) y el exceso de PDC si se quieren "aislar" ciertos objetos del entorno que los rodea en determinadas situaciones.

De acuerdo en todo menos en lo de exceso de PDC para tirar a pájaros con focales largas en m4/3. Siempre me falta.


Si el pájaro, en lugar de estar de perfil hubiese estado en escorzo, la cola ya no estaría en foco.
Lo de mucha PDC que se le achaca al m4/3, para pájaros, es una ventaja en el 90% de los casos.

Otra cosa es que se usen las aves para hacer fotografía artística y no descriptiva.

Totalmente cierto. Ya lo había tenido en cuenta, por eso digo en determinadas situaciones.
No obstante una de las críticas más usuales que se hacen al sistema es el no poder "jugar" adecuadamente con la PDC, pero sí, el sistema M4/3 para mí es más completo para ese menester.

Saludos,
Juan.

[clemenrl]

Para mi m4/3 és lo que necesito.

Que no es nitido, pos gueno. Lo que tengo claro és que ni puedo con el peso de ff y el precio de los vidrios.

Seguiré diafrutando de mis paseos perrunos con cámara y de vuestras fotos

Enviat des del meu 2209116AG usant Tapatalk

[pollfoll]

Para mi m4/3 és lo que necesito.

Que no es nitido, pos gueno. Lo que tengo claro és que ni puedo con el peso de ff y el precio de los vidrios.

Seguiré diafrutando de mis paseos perrunos con cámara y de vuestras fotos

Enviat des del meu 2209116AG usant Tapatalk

No te veo paseando con los dos perros rollo Ben-Hur con algo más grande que el buen Zuiko 100-400.

[clemenrl]

Para mi m4/3 és lo que necesito.

Que no es nitido, pos gueno. Lo que tengo claro és que ni puedo con el peso de ff y el precio de los vidrios.

Seguiré diafrutando de mis paseos perrunos con cámara y de vuestras fotos

Enviat des del meu 2209116AG usant Tapatalk

No te veo paseando con los dos perros rollo Ben-Hur con algo más grande que el buen Zuiko 100-400.

Y con el 100-400 ya se hace difícil...

Enviat des del meu 2209116AG usant Tapatalk

[el Carles]

Ahora, que nos explique entonces Carles el por qué de lo de la A6700 y sólo se me ocurre una respuesta: Peso y volumen.
Pero, además, se me ocurre otra pregunta ya puestos: ¿no será mejor utilizar el sistema M4/3 con cámaras de más de 20 mpx, para fauna o pajareo, y con esos teleobjetivos tan magníficos que tiene el sistema con la mitad de peso y volumen?.
Si se trata de "acercarse" ese sistema es imbatible y no hay que hacer recortes. Los únicos inconvenientes serían el de la ampliación a lo bestia para imprimir y el exceso de PDC si se quieren "aislar" ciertos objetos del entorno que los rodea en determinadas situaciones.

Para mí, el mejor sistema es el m4/3, y si el mZuiko 150-400 valiera un precio razonable, no los 7000 euros que hacen pagar, no me hubiera comprado el 200-600 de Sony.

En principio elegí ese 200-600 porque por unos 1600 euros y acoplado a la A7RIV de 60 mpx. podría obtener archivos equivalentes (recortando)+/- con respecto a la OM1 de 20 mpx.

El acabado del Sony es excelente, y en principio debería costar más su fabricación que el MZuiko, por tener el primero cristales más grandes, imagino que el coste final puede depender en parte a que Sony vende muchas más unidades y a lo mejor tienen más optimizado el proceso de fabricación.

¿Porqué la A6700 si con su recorte APSC obtengo lo mismo que con la A7RIV? por el AF, que tendría que ser muy superior por su IA y modos de detección de sujetos específicos. Pero como suele suceder, del dicho al hecho hay un buen trecho, y para pajareo la veo decepcionante. Pienso que en lo que se han afanado es en aplicarlo a sujetos humanos; y en lo demás....... de aquella manera.

Imagino que con la A7RV será algo equivalente.

Ah, y la A7RIV la compré, en un principio, pensando en foto de paisaje, no para fauna.

Saludos.

[el Carles]

Lo de mucha PDC que se le achaca al m4/3, para pájaros, es una ventaja en el 90% de los casos.

Totalmente de acuerdo.

[el Carles]

Es una lástima que Sigma tenga abandonado el sistema m4/3, porque si hicieran un equivalente al 150-400 de Olympus, vendo de inmediato el Sony 200-600.

A modo de ejemplo, Sigma acaba de lanzar para APSC montura Sony, el 10-18 f/2,8 (15-27 en FF equivalente) con un peso de 260 gramos y por un precio en la web de Sigma de 700 euros.

Si buscamos un equivalente +/- en m4/3 de Olympus tenemos el 7-14 f/2,8 (14-28 en FF) que pesa 534 gramos y cuesta en la web de OMSYSTEM 1260 euros.

Ya está todo dicho.

Bueno, todo dicho no, el estabilizador en Olympus no tiene nada que ver con lo que ofrece Sony.

Saludos.

[Juankinki]

Para mí, el mejor sistema es el m4/3, y si el mZuiko 150-400 valiera un precio razonable, no los 7000 euros que hacen pagar, no me hubiera comprado el 200-600 de Sony.

Hombre, f4,5 de apertura fija en todo el rango focal se tiene que pagar. Igual no tanto como 7.000 lereles, pero sí que tiene un coste.
No obstante, por menos de lo que te ha costado 200-600 de Sony tienes el Zuiko 100-400, que con el multiplicador sobrepasa con creces el alcance del Sony.
Vale que se pierde luminosidad pero, como bien dices, se compensa con la mejor estabilización de Olympus y además la EM1X ya cuenta con AF por detección de fase.
Creo que para los que os dedicáis al pajareo la EM1X con el 100-400 más duplicador es mejor opción que cualquier combo del sistema APS-C.

Saludos,
Juan.

[el Carles]

Ese f/4,5 irá en función del sensor más pequeño que hay que cubrir, digo yo que lo caro debe ser proporcional al diámetro de los cristales, no del f.

Respecto al Zuiko, por 200 o 300 euros más tienes un objetivo que cubre un sensor mayor y que puede aprovechar los 61 mpx, y que en modo APSC sin perder luminosidad tienes una foto equivalente a 900 mm. además de tener más mpx. esa foto, 26 respecto a 20. Considerando también que con la posible venta de segunda mano, con el Sony perderás menos dinero.

Saludos.

[chusmaki]

A modo de ejemplo, Sigma acaba de lanzar para APSC montura Sony, el 10-18 f/2,8 (15-27 en FF equivalente) con un peso de 260 gramos y por un precio en la web de Sigma de 700 euros.
Si buscamos un equivalente +/- en m4/3 de Olympus tenemos el 7-14 f/2,8 (14-28 en FF) que pesa 534 gramos y cuesta en la web de OMSYSTEM 1260 euros.
Ya está todo dicho.

Saludos.

Totalmente de acuerdo .

Donde me parece imbatible en cuanto a calidad , peso , volumen , precio Olympus es utilizando objetivos de la gama Premium ( 9-18mm , 75-300mm y la gama de fijos 12mm, 45mm 17mm , 60 macro, 75mm ) con cámaras tipo Omd-5 II, III , OM 5 etc..
De ahí para arriba ya se empieza a parecer mucho a otros sistemas apsc y FF .
Ese Sigma 10-18mm 2.8 aps-c es un buen ejemplo y además lo puedes usar en modo FF entre 12 y 13mm sin apenas viñeteo (para mi muy usable) me lo han dejado probar y se queda conmigo como objetivo de paisaje.
Sigma tiene una gama para apsc que es lo que mas me atrae ahora mismo si se busca calidad y ligereza.
Me podría pasar sony apsc pero no me gustan los visores en el lateral así que seguiré con la 7RIV y me da que la voy a usar en modo apsc con sus 26mpx mas de lo que pensaba a la vista de los resultados que estoy teniendo en paisajes y los que ya tenía con el tele .

Hablando de teles , al final para pasear un 200-600mm o un sigma 150-600mm son un poco coñazo , pero el oly 100-400mm también.
El que gana aqui es el oly 75-300mm y con muy buena calidad de imagen.
Si te vas a esconder y estar a la espera ya me da igual llevar en la mochila 500g mas o menos y yo estoy muy contento con el sigma 150-600mm .

Saludos.

[Juankinki]

Respecto al Zuiko, por 200 o 300 euros más tienes un objetivo que cubre un sensor mayor y que puede aprovechar los 61 mpx, y que en modo APSC sin perder luminosidad tienes una foto equivalente a 900 mm. además de tener más mpx. esa foto, 26 respecto a 20.

Saludos.

Pero, entonces volvemos al debate del principio. Cualquier recorte reducirá la PDC por el aumento de los círculos de confusión y por tanto la calidad se verá mermada en la proporción del recorte que se haga.
No veo por ninguna parte la ganancia de esos 6 mpx. de los que hablas.
Cuando me compré la A7RII pensaba que con los mpx. extras podría sustituir fácilmente un teleobjetivo dedicado de unos 200 mm. utilizando el 24-105 y aplicando el recorte que necesitara en cada toma. Craso error por mi parte por lo comentado de los círculos de confusión. Al imprimir simplemente una copia en A4 ya se puede observar fácilmente esa pérdida, pero al visualizar el resultado en pantalla de PC al 100% el resultado sencillamente es impresentable.
Cierto es que un recorte moderado puede servir sin perder mucho, pero de ahí a sustituir una lente dedicada, la verdad, no lo veo.

Saludos,
Juan.

[pollfoll]

Hola a todos:

Hoy tengo más tiempo para contestar y necesitaba alguna cosilla para íntentar que mi exposición fuera mas concreta.

Aquí hay una interesante reflexión, que no se si es tuya Guillermo, per me ha gustado

Carles en esta vida hay 3 enfoques a la hora de usar la tecnología, dos correctos y uno que por mucho que uno se empeñe, no puede funcionar:

• Usar la tecnología sin interesarte por aprender sus fundamentos teóricos. Obtendrás resultados aunque no sabrás demasiado bien a qué obedecen.
• Usar la tecnología y además interesarte por cómo funcionan sus tripas. No solo obtendrás resultados y sabiendo a qué obedecen, sino que te podrás anticipar (saber qué resultado vas a obtener sin ni siquiera ejecutar).
• Usar la tecnología y pretender saber cómo van a resultar las cosas sin dominar los fundamentos teóricos de la cuestión tratada.

Salu2!

Yo, en mis posibilidades y entenderas intento acercame al segundo punto. Y por eso de la participación en este hilo.

Lo he releido con animo de ver donde hemos perdido la comunicación con mis expresión limitada al nivel de la hija 15 años de de la novia de Guillermo. Guillermo, por favor, avisa cuando haga 16, para cambiar el enunciado.

Reconozco que en mi ensimismamiento no desarrollo del todo mis argumentos, y como es mi costumbre, pido disculpas.

Yo estaba muy centrado en el tema de los "circulos de confusión", cuando habia otra discusión abierta sobre profundidades de campo.

La mezcla de los dos temas entiendo que no ha ayudado a definir consultas.

Yo tenia en mente el dibujo de Manolo Portillo en su web que el ha puesto el link y repito ahora.

Puedes desarrollar esto o donde puedo encontrar más información.

Aquí tienes toda la información que necesitas:
Enfoque, profundidad de campo y círculos de confusión, distancia hiperfocal, comparación entre formatos, cálculo de la PdC...

¡Saludos!

En concreto el tema de los "circulos de confusión", el dibujo clarificador es este



Yo al ver este dibujo, en ningún se me ocurrio comparar dos imagenes tomadas con el mismo sensor, pues la zona recortada tendria mucho menos definición/resolución y al ampliarla perderiamos nitidez. Pero entiendo ahora, una vez releido, que alguién si que le pueda parecer lógica la comparativa.

Apreciado Manolo, cuando hablaba de ampliar la imagen me refería a una comparativa entre una APSC de 25 MPX y una FF de 25 Mpx en una situación de "mismo ángulo de visión".
Y para igualar el tema cambiaba distancia focal sin importarme, al menos en mi caso, el otro tema que bailaba, las diferentes distancias Focales y las profundidades de campo.

La comparativa que deberia haber planteado era

-FF de 25 Mpx con focal 900 mm a máxima apertura posible.
-Apsc de 25 MPx con folcal de 600 mm a máxima apertura posible.

Creo que el problema de pollfoll, aparte de que se expresa como la hija de mi novia de 15 años (de 15 años la hija, no su madre claro), es que no le interesa demasiado entender las cosas. Quiere una respuesta clara y gestionable a la pregunta "vale pero qué es mejor M4/3, APS o FF?", sin meterse en comeduras sesudas de tarro.
Salu2!

Guillermo, es tu opinión respeto de mi posición. Simplemente decirte que no estoy de acuerdo. Peró no voy a ir más allá.

Aciertas en que me hubiera gustado, si es que es posible, que igual no lo es, una respuesta sobre:

Quiere una respuesta clara y gestionable a la pregunta "vale pero qué es mejor M4/3, APS o FF?",
Salu2!

pero con un porque en base a los conceptos expresados en el escrito de Manolo. Y repito, igual no es posible por que hay muchas otras variables

Está en linea de mi deseo, que no se si es posible, de

[*]Usar la tecnología y además interesarte por cómo funcionan sus tripas. No solo obtendrás resultados y sabiendo a qué obedecen, sino que te podrás anticipar (saber qué resultado vas a obtener sin ni siquiera ejecutar).

Pero en el fondo, incluso sin respuesta a esta pregunta sobre que es mejor en base a los parámetros conocidos, voy a intentar disfrutar del equipos que pueda disponer en cada momento.

La mejor cámara del mundo es la que tienes en la mano. Otra frase que me gusta mucho

Un saludo a todos y gracias a los que intentais iluminarme, por dificil que sea.

[Guillermo Luijk]

Pollfoll, vaya por delante que nadie mejor que tú, y solo tú en realidad, para saber el enfoque que le das a tu relación con la fotografía. Creo que entender cómo funciona es mejor que usarla y no tratar de entender los entresijos, así que felicidades si ése es tu enfoque.

Sobre la lucha de formatos (incluido el formato ganador por mucho a nivel global, que es la fotografía con smartphone), todos tienen ventajas, y todos tienen desventajas. Y la elección puede venir del sitio más insospechado. Mi formato preferido es el móvil, y de cámara una FF sin espejo y estabilizada, pero no por su calidad sino porque en ella puedo poner objetivos fijos de 50€ de calidad regulera para los estándares actuales pero una delicia de usar.

Salu2!

[Manolo Portillo]

Yo al ver este dibujo, en ningún se me ocurrio comparar dos imagenes tomadas con el mismo sensor, pues la zona recortada tendria mucho menos definición/resolución y al ampliarla perderiamos nitidez. Pero entiendo ahora, una vez releido, que alguién si que le pueda parecer lógica la comparativa.

Apreciado Manolo, cuando hablaba de ampliar la imagen me refería a una comparativa entre una APSC de 25 MPX y una FF de 25 Mpx en una situación de "mismo ángulo de visión".
Y para igualar el tema cambiaba distancia focal sin importarme, al menos en mi caso, el otro tema que bailaba, las diferentes distancias Focales y las profundidades de campo.

Te respondo a las dos cuestiones.

1. En ese dibujo, da exactamente igual que sea o no el con mismo sensor con el que se haga la foto.
Lo que importa son los tamaños de los sensores y/o del recorte que se haga al grande para igualar el pequeño.
Ese dibujo vale lo mismo para sensores de distinto tamaño o para el recorte en un sensor.

2. Respecto a la segunda, una comparativa de APS-C con una FF de los mismos Mpx, usando diferentes distancias focales para igualar encuadres y con objetivos de calidad semejante, siempre tendrá más detalle y definición la foto de la FF a igualdad de ampliación.

A igualdad de Mpx, encuadre y resolución de objetivo y a igualdad de tamaño de la copia final, siempre tendrá más definición (resolución) la foto hecha con el formato más grande. (Burro grande ande o no ande).

Hay un caso en el que daría igual el formato: que los objetivos y los sensores tuviesen infinita (o muy alta, altísima) resolución. En este caso no habría diferencia de resolución alguna entre copias de los distintos formatos (o recortes) a cualquier tamaño, solamente habría diferencia en profundidad de campo: a mayor focal usada (para el mayor formato y mismo encuadre), menos profundidad de campo. Pero esos objetivos y esos sensores no existen.

¡Saludos!

[pollfoll]

2. Respecto a la segunda, una comparativa de APS-C con una FF de los mismos Mpx, usando diferentes distancias focales para igualar encuadres y con objetivos de calidad semejante, siempre tendrá más detalle y definición la foto de la FF a igualdad de ampliación.

A igualdad de Mpx, encuadre y resolución de objetivo y a igualdad de tamaño de la copia final, siempre tendrá más definición (resolución) la foto hecha con el formato más grande. (Burro grande ande o no ande).

¡Saludos!

Tengo la respuesta . Pero me hacia ilusión en función de los parámetros mencionados en tu escrito entenderlo. Y en este punto sigo igual.

Si podeis dar una respuesta técnica, intentaré leerla con atención y buscar información/preguntar si me pierdo, que es lo más probable. Cuando dimos óptica en primero de Ingenieria se me dío fatal, y en consecuencia no tengo muchas experanzas. Es lo que hay.

Pero como digo, me hace ilusión. Más que nada por eso de entender que hago.

Muchas gracias de nuevo

Un saludo

[afloresa]

ya estamos con la guerra de sensores yo creo que cada uno disfrute con lo que quiera y pueda, yo también soy un firme defensor del recorte de sensor para el pajareo, después de querer abandonar Olympus por la vacilada que me metió su atención al cliente, he visto, leido, tocado etc todas las marcas y sistemas, ninguna me llego a atrapar, si me gustaba el cuerpo me fallaba el objetivo.
A sí que decidí estarme quieto y seguir con el m4/3 con el 40-150 +x1,4 creía que me apanaría y cuando faltara focal el 300mm manual, pues vendi a los alemanes mi mi 300mm f4 PRO, esa era mi idea, hasta que Clement me dejo el culo de vaso del 100-400 de Olympus, un gran desconocido para mí, nunca me gustaron los teles que se estiran. pero empezó a encenderse una lucecita al fondo de mi cabezita...
Total que al final me he apañado uno y oye ni tan mal, no llega al nivel del 300 ( bueno es que es difícil llegar ) pero anda cerca y por 1000 Euracos raspaos nuevo hay pocos con esa Relación calidad/precio/peso

Nos vamos conociendo, solo he estado un par de ratos con él.




Otra cosa para casi macros y a pulso me recuerda mucho al 300 f4, otra minipunto a su favor...



Menudo tocho he soltado..... resumiendo a disfrutar con lo que tenemos y con el cacharrero que eso da vidilla

saludotes

[pollfoll]

Alberto, eres muy bueno en esto de meter colorines en la pantalla.

Un abrazo