Una AYUDITA con mi nuevo equipo

[el Carles]

Entiendo que cada quien tendrá sus razones: ergonomía, costumbre, resultados, diversión... Pero lo cierto es que en este foro no recuerdo haber leído (¿aún?) de nadie que se haya desprendido totalmente de su equipo fotográfico dedicado y tome fotos únicamente con el móvil. Tampoco nadie de los que por aquí hacen montaña, senderismo, naturaleza o pajareo.

Lo uno no excluye lo otro.

Aparte de las de carrete, tengo cámaras de 4 tamaños de sensor diferentes, objetivos, flashes, modificadores de luz, disparadores remotos, trípodes, etc. etc. etc. pero si sólo pudiera quedarme con un tipo de cámara, ésta sería la del móvil, sin ninguna duda.

¿Alguien conoce, o sabe de nadie, que haga buenas fotos con una cámara estándar y malas con el móvil?

¿O de alguno que haga malas fotos con el móvil, y buenas con una cámara?

Yo no.

Me considero igual de buen o mal fotógrafo, independientemente del material que utilizo, y me lo paso cojonudamente fotografiando con lo que sea, ya que lo que realmente me importa es el resultado, no el hardware utilizado para obtenerlo; tengo esa suerte.

ya mismo pero YA estoy mirando CURSOS de fotografia.....fundamentalmente ONLINE

Y eso, sin duda, rinde más que cualquier sensor.

[templario]

Carles tengo tu pdf con la fuji x10, muy agradecido, como muestra de lo que se puede hacer con una cámara "vieja con sensor enano".

El que es bueno, como dices, hace fotos buenas con lo que sea, como tú, toshiro, Mario, etc...

Luego si además se lo pasa bien haciéndolas, pues que las haga con lo que quiera.







Enviado desde mi MI 9 mediante Tapatalk

[JMLA]

¿Alguien conoce, o sabe de nadie, que haga buenas fotos con una cámara estándar y malas con el móvil?

Malas no, pero peores casi siempre. Y no solo me refiero a las cualidades "físicas" de la foto, también a las técnicas. Y si bien las artísticas pueden ser iguales ¿para qué hacerlas con una herramienta que salvo contadas excepciones no es la mejor disponible en ese contexto (el artístico)?
Estoy seguro de que yo deshueso un pollo más bien mal con el mejor cuchillo que me des a elegir, mientras que mi carnicero lo haría mejor que yo aun cuando tuviera que hacerlo con una pequeña navaja. Pero nunca le he visto en la carnicería con una pequeña navaja.

Yo hago con el móvil fotos que no puedo hacer de otra manera, por eso hago poquísimas fotos con él (salvo algunas fotos familiares o circunstanciales, o como mero registro de múltiples cosas a modo de agenda).

[Mario Inoportuno]

¿Alguien conoce, o sabe de nadie, que haga buenas fotos con una cámara estándar y malas con el móvil?

Malas no, pero peores casi siempre.

Peligrosa generalización. Métete en la cuenta de Flickr de Toshiro por ejemplo y dime si distingues las fotos de móvil de las de cámara tradicional.

[Guillermo Luijk]

¿Alguien conoce, o sabe de nadie, que haga buenas fotos con una cámara estándar y malas con el móvil?

Malas no, pero peores casi siempre.

Y con el móvil haces fotos llevando menos peso a cuestas siempre (insisto en el contexto senderismo de este hilo).

Sobre el coste económico, a ver quién cubre con una cámara de objetivos intercambiables desde ultraangular hasta teleobjetivo gastándose lo mismo que supone el sobreprecio de un móvil de alta gama a uno de batalla. Con un 14-42 desde luego no, y si metes dos objetivos más la falacia del coste salta por los aires.

Un móvil para todo lo que es capaz de hacer (tanto fotográficamente hablando como no), y la bestialidad de uso que se les da (rarezas de ermitaños digitales al margen, que envían SMS con un Nokia 3G), es el dispositivo más barato que existe.

Salu2!

[C2020]

Yo no veo mal que la gente use un móvil para hacer fotos. Y no tienen porque ser malas. Yo no tengo móvil, de hecho me han regalado varios usados y empleo alguno como plataforma para elevar los sujetos que fotografío en casa.
Hoy he andado algunos kilómetros con nieve hasta casi la cadera, el bosque estaba precioso y he tomado varias fotos, en algunas he usado la pantalla orientable para elevar la cámara sobre mi cabeza y meterla en algún hueco y fotografiar carámbanos desde dentro. En estos usos no sé como lo haría con un móvil (lo digo de verdad, no lo sé), tampoco con un cámara sin pantalla orientable es fácil. Si la cámara tiene comunicación inalámbrica se podría ver la imagen en un móvil o tablet y disparar, supongo que un móvil se dispara con un mando bluetooth sin problema; lo que no sé es si es posible ver la imagen de un móvil desde otro móvil para disparar como puedo hacer con estas cámaras en el caso de contrapicados, picados, tomas desde oquedades. La cámara está sellada para el clima, me han caído encima varios kilos de nieve de los árboles y hemos tenido que...bueno, la cosa estaba jodida en algunos puntos y ha terminado todo lleno de nieve, se ha formado un tapón sobre la lente que ha limpiado el objetivo muy bien. Otras tomas han sido macro, con un par de ellos, es posible que el autofocus falle si se fotografía un churrito de hielo a contraluz, pero se puede usar el enfoque manual. La luz cambiaba al avanzar por zonas sombradas y otras luminosas y hemos decidido tirar en modo A usando la compensación de exposición, que se iba variando según la necesidad pues algunas escenas tenían mucho más blanco que otras; algunas tomas se han revelado luego en Raw para detallar mejor alguna zona blanca que quedaba poco separada de otras adyacentes. Por cierto llevaba filtro polarizador en uno de los angulares y una de las cámaras iba en una carcasa subacuática por si acaso.
La visualización en pantalla puede ser engañosa en función de la luz ambiental y ahí el histograma puede ayudarnos algo. Yo uso a veces Ipads para tomar algunas fotos muy rápidas en casa, para usos de tipo documento rápido que tengo que enviar a la voz de ya y cuando lo he usado a través de un visor de microscopio hecho de menos que ni tenga compensación de exposición ni modo manual porque se achicharran a veces bastante a pesar de poner el modo HDR. Y aunque el último que he comprado no quema tanto los blancos, de hecho está muy mejorado el resultado, todavía dista mucho de lo que puedo hacer con una cámara, de hecho mete como un velo ligeramente amarillo en esas zonas muy expuestas para disimular el achicharre; pero es IOS, y posiblemente otros sistemas tengan mejores herramientas, de hecho he visto Android con modo pro que permite ajustes mucho más precisos. No conozco modelos de móviles con las capacidades que describe Guillermo y que sean tan baratos, no digo que no los haya, es un problema mío de falta de cultura en ese campo. Supongo que además de las lentes importaría el tipo de sistema operativo.

[yasduit]

.
Hola,

Para filtros, hay adaptadores que se fijan con una pinza o con un tornillo. Yo tengo uno de marca Ulanzi comprado en Aliexpress para filtros de 67mm aunque todavía no lo he usado. El conjunto tiene sus cosas, si se mueve un poco puede tapar el objetivo, sobre todo el gran angular y la fijación siempre oculta un trozo de pantalla y puede haber ahí alguna opción de cámara. Seguro que hay otras formas más sólidas, también he pensado en pegar directamente un portafiltros en una funda.





Entiendo perfectamente las dificultades que se señalan, algunos pueden ser relativamente subsanables, por ejemplo en Android existen apps para disparar un móvil desde otro, si muestra la pantalla aunque no he encontrado que permita manejar ampliamente los modos y la configuración. Otras no tanto. Además de las que se han ido señalando como la ausencia de visor o el agarre poco seguro, también me molesta que los sensores de cada objetivo sean distintos y de que normalmente el destinado a granangular y tele sean más limitados. No hay duda de que los móviles van a seguir ofreciendo a cada iteración mejores prestaciones, pero a costa de hacerte cambiar de móvil cada dos años y de tirar cada dos años la inversión (vista como inversión fotográfica) realizada en los sensores y objetivos que incorporan.

Lo cierto es que en muchos escenarios pero sobre todo en montaña, senderismo, bici, etc llevar el móvil no es un opción, es especialmente obligatorio: Por que es un teléfono, un GPS, porque se lleva ahí la ruta de wikiloc, etc. La cuestión es ¿Qué más me llevo? Creo que nadie duda de las posibilidades fotográficas de los móviles pero cada uno tiene también sus razones para agregar otras opciones (cámaras de acción, cámaras convencionales de objetivos intercambiables, compactas, superzoom) según conviene, en función de las circunstancias y de lo que busca y le gusta, diría que más o menos es lo que todo el mundo hace.

Saludos !
.

[C2020]

Gracias Yasduit por poner esas imágenes tan aclaratorias. Esos modos de trabajo yo no los tengo en los Ipads y sí los veía en Android. Y es cierto que no es lo mismo el sensor de la cámara delantera, de la trasera, del ultraangular, etc.
Yo tengo polarizadores miniatura de apenas dos o tres cm de diámetro que he comprado por probar y encuentro a veces cuando el ajuste del ángulo es fino que no hay forma de apreciar el efecto en muchos visores y pantallas, de hecho nunca veo el efecto mejor que en una reflex, al contrario, y cuando he probado en muchas cámaras con EVF de menor calidad termino poniendo el filtro en el ojo y trasladando el filtro en esa posición sobre la lente; si ve el efecto bestia sobre el cielo y masas de agua pero no se aprecia en la vegetación etc. Para eso hay que tener un modelo muy bueno. Y si tienes activado en resalte de bordes para el modo de enfoque manual entonces ya esto molesta un montón y hay te olvidas de valorar bien el efecto del filtro.
No estaría mal conocer que modelo de móvil reúne prestaciones de software y hardware que lo convierten en una herramienta fotográfica a valorar en competición con algunas cámaras.
Lo que señalas del cambio de móvil/cámara cada pocos años es un argumento a valorar porque las cámaras permiten si tienen lentes intercambiables ir mejorando el equipo con el tiempo, aunque Guillermo apuntaba al precio y puede tener razón, no sé, ahora mismo no sé cuanto pueden durar mis cámaras porque el mercado está muy lejos de darnos certezas de futuro, al menos los que tenemos equipos “ligeros” para el trabajo de campo podemos tener preocupación.

[JMLA]

¿Alguien conoce, o sabe de nadie, que haga buenas fotos con una cámara estándar y malas con el móvil?

Malas no, pero peores casi siempre.

Peligrosa generalización. Métete en la cuenta de Flickr de Toshiro por ejemplo y dime si distingues las fotos de móvil de las de cámara tradicional.

Todas las generalizaciones son peligrosas, pero la generalización estaba implícita en la pregunta de @el Carles.
Y no solo una, sino dos veces, pues parece que plantea dos preguntas pero es exactamente la misma formulada del derecho y del revés:

¿Alguien conoce, o sabe de nadie, que haga buenas fotos con una cámara estándar y malas con el móvil?

¿O de alguno que haga malas fotos con el móvil, y buenas con una cámara?

Yo no.

Pero Mario, respecto al flickr de Toshiro, claro que se nota (aunque si las ves en la pantalla del móvil sin hacer zoom pues es casi seguro que no).
Vale para ese flickr o para cualquiera, yo veo mis fotos y son peores las del móvil.

El hecho de que una foto sea mala o buena no depende de la cámara sino del fotógrafo, y es la oportunidad la que decide qué cámara se usa, eso es indiscutible. Y me parece claro que en la mayoría de las ocasiones, con otra cámara la foto hubiera sido mejor (que es lo que le respondo a El Carles).
Eso a día de hoy.
Hay unas (muy pocas) fotos que los móviles resuelven de otra manera que como lo haría una cámara “tradicional”, en virtud del software, que para algunos casos concretos podría dar un mejor resultado, puede ser, especialmente por comodidad. Pero no se si la comodidad es un argumento válido si se habla de foto. Si se habla de senderismo quizá sí, pero este foro no es de senderismo.

[C2020]

Tampoco el senderismo es una ultramaratón, se puede llevar cierto equipamiento encima y de hecho hay cantidad de mochilas especializadas en esos usos con dos departamentos separados, para fotografía y el otro para todo lo demás.

[JMLA]

Tampoco el senderismo es una ultramaratón, se puede llevar cierto equipamiento encima y de hecho hay cantidad de mochilas especializadas en esos usos con dos departamentos separados, para fotografía y el otro para todo lo demás.

Efectivamente, si se hace por afición uno estará dispuesto a cansarse un poquito y no ir tan al límite como para que una Olympus y un zoom sean un tremendo problema. O en vez de hacer 10 km hacer nueve y medio para compensar.
Supongo que el ascensor y el gimnasio se inventaron más o menos a la vez

[segasega]

Estáis a punto de convencerme de que me compre un móvil nuevo

[el Carles]

Hay unas (muy pocas) fotos que los móviles resuelven de otra manera que como lo haría una cámara “tradicional”, en virtud del software, que para algunos casos concretos podría dar un mejor resultado, puede ser, especialmente por comodidad. Pero no se si la comodidad es un argumento válido si se habla de foto.

En esas muy pocas, imagino que se incluyen todas las que presentan un gran contraste, pero bueno, como soy de los que le gusta comprobar las afirmaciones fotográficas, tanto en un sentido como en otro; una muestra que "sin software de por medio" los resultados no están tan alejados como pudiera parecer, entre una cámara y un teléfono.

Por un lado Olympus OMD EM1 MKII + MZuiko 12-40 f/2,8 PRO, al otro lado del ring, tenemos un LG G5, superado a nivel tecnológico, comparado con lo que se fabrica ahora.

Ambas fotos disparadas en Raw y reveladas con Lightroom (sin IA de por medio).





Y un 100% de ambas:





La Primera y tercera, son de la Olympus.

A la vista de los resultados, y aún siendo mejor la calidad en el fichero obtenido con la m4/3, me parece que no hay duda que la cámara utilizada tiene una importancia mínima respecto al resultado final, que los otros factores que influyen en ese resultado, como puedan ser la elección de los parámetros de exposición, la colocación y orientación de los 3 flashes para que no iluminen la parte inferior del conjunto ciclista-bicicleta, el momento exacto en que dispararlos individualmente, y demás.

[JMLA]

Hay unas (muy pocas) fotos que los móviles resuelven de otra manera que como lo haría una cámara “tradicional”, en virtud del software, que para algunos casos concretos podría dar un mejor resultado, puede ser, especialmente por comodidad. Pero no se si la comodidad es un argumento válido si se habla de foto.

En esas muy pocas, imagino que se incluyen todas las que presentan un gran contraste, pero bueno, como soy de los que le gusta comprobar las afirmaciones fotográficas, tanto en un sentido como en otro; una muestra que "sin software de por medio" los resultados no están tan alejados como pudiera parecer, entre una cámara y un teléfono.

Por un lado Olympus OMD EM1 MKII + MZuiko 12-40 f/2,8 PRO, al otro lado del ring, tenemos un LG G5, superado a nivel tecnológico, comparado con lo que se fabrica ahora.

Ambas fotos disparadas en Raw y reveladas con Lightroom (sin IA de por medio).





Y un 100% de ambas:





La Primera y tercera, son de la Olympus.

A la vista de los resultados, y aún siendo mejor la calidad en el fichero obtenido con la m4/3, me parece que no hay duda que la cámara utilizada tiene una importancia mínima respecto al resultado final, que los otros factores que influyen en ese resultado, como puedan ser la elección de los parámetros de exposición, la colocación y orientación de los 3 flashes para que no iluminen la parte inferior del conjunto ciclista-bicicleta, el momento exacto en que dispararlos individualmente, y demás.

Ya pusiste estas fotos en otra ocasión, y es cierto que los resultados son cercanos, pero para este tinglado de flashes y sus soportes ¿qué te aporta el móvil si la foto resultante es peor? ¿hay una gran ventaja de portabilidad también si vas con 3 flashes y lo que conllevan?

[C2020]

Ya veo yo que el futuro de los móviles es FF

[el Carles]

es cierto que los resultados son cercanos, pero para este tinglado de flashes y sus soportes ¿qué te aporta el móvil si la foto resultante es peor? ¿hay una gran ventaja de portabilidad también si vas con 3 flashes y lo que conllevan?

Peor, con matices, ya que dudo que todos los que puedan ver ambas fotos, sepan distinguir claramente cuál está hecha, con qué.

El ejemplo anterior, sirve para ver que incluso llevando al límite las posibilidades de un móvil, los resultados no son tan dispares, respecto a lo que serían utilizando una cámara.

Evidentemente cada tipo de cámara es más apropiado para un tipo de foto en particular, como por ejemplo; disparar desde arriba de un puente con un palo selfie; algo que no me atrevería a hacer con una cámara por el riesgo que conlleva su peso.






La principal ventaja del móvil con respecto a otras cámaras al uso, es su pequeño tamaño de sensor, que junto a la gran apertura que comparten todos, permite hacer fotos de una gran profundidad de campo sin trípode, en condiciones de poca luz ambiente.






O que te permita hacer fotos de cerca, sin que absolutamente nadie repare en tí.

[JMLA]

Evidentemente cada tipo de cámara es más apropiado para un tipo de foto en particular, como por ejemplo; disparar desde arriba de un puente con un palo selfie; algo que no me atrevería a hacer con una cámara por el riesgo que conlleva su peso.

Cierto, pero incluso para ese uso, mucho mejor una go-pro o similares, más resistente en caso de accidente. Y, en tal caso -que se te caiga en móvil por intentar una foto difícil) ¿cómo pides ayuda?

La principal ventaja del móvil con respecto a otras cámaras al uso, es su pequeño tamaño de sensor, que junto a la gran apertura que comparten todos, permite hacer fotos de una gran profundidad de campo sin trípode, en condiciones de poca luz ambiente.

O que te permita hacer fotos de cerca, sin que absolutamente nadie repare en tí.

Que el móvil es una buena cámara callejera está claro, pero aunque no tenga visor preferiría una GR, que no es menos discreta. Había por ahí un hilo con la pregunta de "tu cámara ideal" o algo así, y creo que yo planteé una cámara para la calle que fuera algo así como una ricoh GR, pero con un 50mm equivalente (no el 28 que trae) -recordar que es APSC-, pero que además, incorporara otro sensor pequeño con una pequeña lente de 24 ó 28 equivalente. Y ya puestos, mejor con un visor (aunque fuera una mera ventanita como traía mi antigua canon g-12)

[pollfoll]

Sin espejo sí, y sin visor ni empuñadura ni diales... ¡seré un dinosaurio pero valoro la ergonomía!

Pues poca broma. Que es lo ultimo que no podrán quitarnos!!!

La empuñadura, los diales y el visor!!!!

Por que lo demas, vamos en retirada. Palabra de Dinosauro.

Y que conste que a una amiga que queria comprase una camara le recomende un móvil.....

[el Carles]

Una cosa es segura, y es que no nos pondremos de acuerdo, JMLA.

Ahora bien, comentar sólo que estas tres últimas fotos están hechas con un LG G4 que se puede encontrar nuevo por entre 50 y 60 euros, vamos lo que vale una cena para dos en un restaurante normalito.

Ah, y que lo puedes llevar siempre en el bolsillo; que se cae, se rompe, se pierde....... como decía aquél, "más se perdió en Cuba".

[Guillermo Luijk]

Y que conste que a una amiga que queria comprase una camara le recomende un móvil.....

Es que es la mejor recomendación que puede hacerse al 90% de los que quieren una cámara, a riesgo de que "la buena" acabe en un cajón (cuántas cámaras regaladas están cogiendo polvo en un cajón tras el estreno en unas vacaciones!). Yo lo he recomendado varias veces y solo a uno le recomendé una E-M10, y porque en aquel entonces los móviles no daban la talla actual. Hoy le diría que aprenda a sacar provecho del móvil de empresa que tenemos.

Salu2!

[Guillermo Luijk]

Que el móvil es una buena cámara callejera está claro, pero aunque no tenga visor preferiría una GR, que no es menos discreta.

En otro hilo alguien a quien no gustaban los móviles como cámara precisamente proponía una GR como mejor alternativa. Sin necesitar rebuscar nada le puse tres ejemplos de fotos que había hecho pocos días antes en las vacaciones y que no habrían sido posibles con la GR. La primera por falta de angular, la segunda por falta de tele y la tercera por falta de HDR:







Salu2!

[JMLA]

Una cosa es segura, y es que no nos pondremos de acuerdo, JMLA.

Ahora bien, comentar sólo que estas tres últimas fotos están hechas con un LG G4 que se puede encontrar nuevo por entre 50 y 60 euros, vamos lo que vale una cena para dos en un restaurante normalito.

Ah, y que lo puedes llevar siempre en el bolsillo; que se cae, se rompe, se pierde....... como decía aquél, "más se perdió en Cuba".

Discrepar no tiene nada de malo, podemos discrepar hasta del precio del móvil que dices


Y eso que son anuncios de back market.
Vamos a ver qué hay en cámaras de ese precio en ese mercado:


...no sé pero yo tendría claro con qué herramienta me quedaría.

[JMLA]

Que el móvil es una buena cámara callejera está claro, pero aunque no tenga visor preferiría una GR, que no es menos discreta.

En otro hilo alguien a quien no gustaban los móviles como cámara precisamente proponía una GR como mejor alternativa. Sin necesitar rebuscar nada le puse tres ejemplos de fotos que había hecho pocos días antes en las vacaciones y que no habrían sido posibles con la GR. La primera por falta de angular, la segunda por falta de tele y la tercera por falta de HDR:







Salu2!

También tengo vistas estas 3 fotos que ya subiste
Que no se pudieran hacer igual no quiere decir que no se pudieran hacer fotos igual de buenas con la GR.
La primera: ¿era necesario ese ultraangular? El fondo de la foto queda muy perdido y algo sobre expuesto. Yo, que no soy muy de angulares (incluso los 18mm-apsc de la GR me parecen demasiado), posiblemente hubiera elegido otro encuadre ¿peor? Imposible de comprobar.
La segunda: el tele, pues no sé qué teléfono tienes con tele, ni cómo resuelve de bien o de mal. Con el sensor de la GR, mucho más grande, quizá un recorte equivalente no quede tan mal en la comparativa, a fin de cuentas solo puedo valorar los 800 mpx del foro.
En la tercera: es cierto que el hdr es algo que los teléfonos de hoy resuelven mejor que las opciones de hdr que suelen traer las cámaras, y que son inutilizables, pero desde el raw de la GR quién sabe..., habría que hacer la comparación in situ.
Por otro lado, me resulta curioso que en las dos primeras hayas elegido tanto contraste (que encuentro blanco donde podría preferir detalle: en el paisaje de fondo de la primera y en ese cubo central en la segunda) mientras que en la tercera foto, pudiendo disponer de un buen contraste, te hayas inclinado por el hdr, que creo no aporta gran cosa, con esa sombrilla que distrae un poco, y que en mi opinión habría quedado mejor fuera de foco, con una menor PDC, difícil de conseguir con el móvil.

Esas 3 fotos no se habría podido hacer con la GR y efectivamente así no, pero ¿habrían quedado peor? Indemostrable. Serían otras fotos.

[Guillermo Luijk]

También tengo vistas estas 3 fotos que ya subiste

Y lo que te queda por verlas siempre que salga el tema.

Que no se pudieran hacer igual no quiere decir que no se pudieran hacer fotos igual de buenas con la GR.

Lo mismo se puede decir de cualquier foto imposible con un móvil respecto a cualquier otra cámara. Pero esa no es la cuestión, el caso es que yo quería hacerlas así y con la GR no habría podido.

La primera: ¿era necesario ese ultraangular? El fondo de la foto queda muy perdido y algo sobre expuesto. Yo, que no soy muy de angulares (incluso los 18mm-apsc de la GR me parecen demasiado), posiblemente hubiera elegido otro encuadre ¿peor? Imposible de comprobar.

Tus preferencias personales sobre focales no cambian el hecho de que la GR no tiene ultraangular. No tener esa focal te dará lo mismo a ti, pero no a todo el mundo.

La segunda: el tele, pues no sé qué teléfono tienes con tele, ni cómo resuelve de bien o de mal. Con el sensor de la GR, mucho más grande, quizá un recorte

Es un 125mm, mejor no calcular en qué quedaría el recorte de los 28mm de la GR. Pero independientemente de eso, por qué iba a preferir una cámara en la que debo recortar para tener tele a una que tiene un sensor y óptica tele dedicados?

En la tercera: es cierto que el hdr es algo que los teléfonos de hoy resuelven mejor que las opciones de hdr que suelen traer las cámaras, y que son inutilizables, pero desde el raw de la GR quién sabe

Ya te lo digo yo: con un solo RAW de la Ricoh no tendrías ventana o el interior tendría mucho más ruido que el móvil. El rango dinámico de una multiexposición, aunque se trate de un sensor pequeño, es imbatible.

Esas 3 fotos no se habría podido hacer con la GR y efectivamente así no, pero ¿habrían quedado peor? Indemostrable. Serían otras fotos.

Entonces me compro una GR, me toca cargar con ella en el viaje, y encima tengo que hacer muchas fotos diferentes a las que quiero. Bajo qué lógica iba a preferir hacer todo eso en lugar de aprovechar una cámara más capaz que es el móvil que llevo en el bolsillo?

Salu2!

[xprim]

Yo hago senderismo y es una de las razones por las que opté por m43. Cuando hago una salida suave me llevo la m1 con los zooms pro y cuando es exigente voy liviano con la m5 y el 12f2 + 60 macro.

Una vez que llevaba el equipo más ligero me encontré con un señor (más mayor) que llevaba un equipazo Nikon en la mochila y que, por volumen y peso, le doblaba la espalda. El hombre alucinó con lo que yo me desenvolvía.

Supongo que otra persona con móvil alucinaría con lo que llevaba yo para hacer fotos.

Es cuestión de perspectiva, y nunca mejor dicho.