Sinespejo

Viendo el nivel de detalle efectivo que pueden llegar a proporcionar los sensores FF de 36Mpx de Sony usados en condiciones óptimas (ópticas resolutivas, enfoque correcto, ausencia de trepidación ni difracción):



Uno se pregunta cómo comparan a nivel del sensor con un respaldo dedicado a fotografía de estudio. Comparando la A7R (36Mpx) con los sensores de los respaldos más potentes: Phase One IQ 180 (80Mpx) y Hasselblad H3DII 50 (50Mpx):


ISO:


Los valores de ISO de los respaldos son claramente significativos del uso a que van destinados: son valores de ISO muy bajos para maximizar la calidad de imagen final, a sabiendas de que la exposición nunca va a ser una restricción (aplicaciones con luz controlada).

El Phase One parte de un impresionantemente bajo (para los que tenemos costumbre de otras escalas) ISO29 real, manteniéndolo hasta el ajuste de usuario de ISO100, momento en el que ya empieza a subir (con toda seguridad vía software), llegando a un ISO3200 de usuario.

El Hasselblad es todavía más honesto, mantiene un ISO47 real en toda la escala, ajuste lo que ajuste el usuario desde ISO 50 a ISO 400.

La A7R sin embargo parte de un ISO73 real, con el que se simula a efectos de exposición un ISO50 y por arriba llega a ISO25600.

En cuanto al ISO no hay sorpresas, que los respaldos partan de ISOs reales menores les ayudará a exprimir al máximo sus sensores en las aplicaciones de luz controlada a las que van destinados.


Ruido en zonas de correcta exposición:


Como puede verse el rendimiento a igual ISO real, y una vez ponderadas las diferencias de resolución (modo Print), es similar en los 3 sensores.

Como que el ISO real más bajo es menor en el Phase One, en aplicaciones de estudio donde pueda exponerse correctamente al ISO más bajo este respaldo sacará 0,5 pasos de mejora en cuanto a ruido al Hasselblad y a la A7R.

Este parámetro es el que más debería importar cuando no se va a procesar por zonas la luminosidad de la captura resultante (en lenguaje coloquial, cuando podemos quedarnos con el JPEG directo de la cámara), lo típico en las aplicaciones de estudio a que van dirgidos los respaldos.


Ruido en sombras profundas:


Cuando comparamos rango dinámico, o dicho de otro modo capacidad para levantar sombras y que la imagen no tenga demasiado ruido en las zonas procesadas, la tecnología del sensor de la A7R supera claramente a los dos respaldos sacándoles una ventaja de 2 pasos a igual ISO real usado (esto es MUCHO).

De nuevo, si la aplicación permite obtener una correcta exposición al ISO más bajo, los menores ISO base de los respaldos permiten reducir esa ventaja dejándola en 0,5 pasos respecto al Phase One y 1,5 pasos respecto al Hasselblad.

Para aplicaciones de trípode con escenas de amplio contraste (paisaje, arquitectura) este parámetro es importante, y sitúa a la A7R en ventaja. Si la óptica usada permite obtener la misma resolución efectiva real con el sensor FF (y aquí el compromiso difracción/PDC juega a favor de neutralizar la ventaja en Mpx de los respaldos), podríamos concluir que la A7R fuera mejor candidata para esas aplicaciones.

PD: alguien sabe los precios de esos dos respaldos?

-------

En la comparación no se ha tenido en cuenta la ventaja real de los formatos mayores en cuanto a control de la PDC y apariencia ("efecto 3D") de su bokeh. Se dijeron cosas interesantes en este hilo.


Salu2!

Guillermo Luijk escribió:PD: alguien sabe los precios de esos dos respaldos?

El modelo de Phase One que pones debe andar en torno a los 30.000 o 35.000 euros.

Lo que no has considerado es el tamaño que tienen los sensores, el del respaldo tiene un formato de imagen de 40,4 x 53,7 mm. Hay que ampliar bastante menos que con un 24 x 36 para un determinado tamaño de salida, tiene 80 MP (o 20 MP si se sube el ISO a 3200, para reducir el ruido) y el resultado final yo creo que no puede ser comparable, pese al tremendo rango dinámico de la Sony.

Yo he usado uno de los primeros Mamiya de 36 MP (de tamaño físico menor que este Phase One) y se pasaba por el arco del triunfo a una 5D MKII.

Manolo Portillo escribió:Lo que no has considerado es el tamaño que tienen los sensores, el del respaldo tiene un formato de imagen de 40,4 x 53,7 mm.

Va implícito en el tamaño de los fotocaptores: a igual cantidad de Mpx los fotocaptores de los formatos mayores tendrán mejor relación S/N, y lo que se mide es relación S/N por fotocaptor. Así la única corrección adicional a realizar es igualar resoluciones, y eso es lo que logra el modo Print de DxOMark. Así estamos comparando peras con peras.

Salu2

No he leído en que consiste el modo "PRINT" de DxO Mark.

A mí me sale, considerando el tamaño del sensor y refiriéndome solo a resolución de salida, que la Phase One admite 1,46 veces más de ampliación que la A7r a igualdad de resolución o, lo que es lo mismo, tiene una resolución 1,46 veces mayor que la A7r a igualdad de tamaño de salida. Usando objetivos de igual resolución, claro.

El tamaño del lado de píxel de cada cámara (la inversa de resolución del sensor en px/mm) da 4,9 µm (Sony) y 5,2 µm (Phase One).



Está claro, que la A7r admite ampliaciones enormes de alta calidad, pero la otra un 146% más.

Manolo, gracias por clarificarlo, todavía mas...

Creo que los de Sony, bastante han conseguido, tanto por las imagenes que ya vamos viendo, como por que unos u otros estén o estemos comparando su A7R, con un respaldo de alta calidad

Gracias a todos

Manolo Portillo escribió:No he leído en que consiste el modo "PRINT" de DxO Mark.

A mí me sale, considerando el tamaño del sensor y refiriéndome solo a resolución de salida, que la Phase One admite 1,46 veces más de ampliación que la A7r a igualdad de resolución o, lo que es lo mismo, tiene una resolución 1,46 veces mayor que la A7r a igualdad de tamaño de salida. Usando objetivos de igual resolución, claro.

El tamaño del lado de píxel de cada cámara (la inversa de resolución del sensor en px/mm) da 4,9 µm (Sony) y 5,2 µm (Phase One).



Está claro, que la A7r admite ampliaciones enormes de alta calidad, pero la otra un 146% más.

Noooooooo, de nuevo las ampliaciones... Lo que dices es precisamente lo que modela el modo Print, compensa la diferencia de Mpx entre sensores.

Vamos a ver Manolo, la relación S/N se mide a nivel fotocaptor, o píxel si queremos llamarlo así. Una vez tienes la relación S/N de tu dato digital, la única corrección que hay que hacer para estar comparando peras con peras (niveles de ruido en una imagen final del mismo tamaño), es la resolución. Y eso hace el modo Print, normaliza la resolución de cada sensor a 8Mpx, para que los valores sean comparables en justicia.

Por ejemplo, imagina que tanto la A7R como los respaldos tuvieran la misma cantidad de Mpx. Los fotocaptores de los respaldos serían mayores y eso les debería otorgar (o no, dependerá de lo bien que rinda la tecnología del sensor) ventaja en ruido. Y los valores de rango dinámico serían comparables directamente, sin hacerla corrección que sí hace DxOMark.

Salu2!

Guillermo Luijk escribió:Vamos a ver Manolo, la relación S/N se mide a nivel fotocaptor, o píxel si queremos llamarlo así. Una vez tienes la relación S/N de tu dato digital, la única corrección que hay que hacer para estar comparando peras con peras (niveles de ruido en una imagen final del mismo tamaño), es la resolución. Y eso hace el modo Print, normaliza la resolución de cada sensor a 8Mpx, para que los valores sean comparables en justicia.

Si ya lo sé, si todo eso está muy bien para comparar ruido y rango dinámico, pero ruido y rango dinámico no es lo único que interviene en la calidad de una imagen. La resolución de salida, que es algo que a mí me interesa interesaba mucho por trabajos que requerían tamaños grandes de copia y mucho detalle, y que es de lo que yo hablaba, no se puede estimar así.

Yo estoy completamente convencido que una copia a 2 metros de la Phase One se ve mejor y con más detalle que la de la A7r, que también se verá bastante bien, seguro que sí. A eso me refiero con "resolución", a que tiene más pl/mm y, por tanto, más detalle.

Y respondiendo a la cuestión inicial, yo creo que para el 90% de las fotos en que se usa o usaba el formato medio con estos nuevos sensores FF es más que suficiente. Y para nuestras fotos estos FF de 36 Mpix son completamente innecesarios.

Estoy de acuerdo, pero la comparación es solo de calidad en cuanto al ruido no de resolución, ni de "look 3D".

Sí tengo mucha curiosidad por saber si los 80Mpx de la Phase One son aprovechables realmente en aplicaciones de alta PDC, por ejemplo paisaje. Creo que la difracción debe echar por tierra más de la mitad de esos Mpx en cuanto a información efectiva real. En aplicaciones donde no se cierre tanto diafragma nada que objetar, siempre que la óptica y condiciones de disparo cumplan claro.

Guillermo, Manolo, echaros ya una novia!!!
(Es bromita, claro)

Un saludo.

una compararativa muy interesante entre la A7r, la 5D3, la D800E y la Pentax 645D a nivel resolutivo: http://www.imaging-resource.com/camera- ... /sony/a7r/

[quote="toshiro"]una compararativa muy interesante entre la A7r, la 5D3, la D800E y la Pentax 645D a nivel resolutivo: http://www.imaging-resource.com/camera- ... /sony/a7r/[/quote

Pues sí que parece que responde bien. Claro, algo más de ruido que la A7.

Tremenda, cada vez que llama más...
Si no fuese por ese AF tan básico y su ráfaga y burst asociado, ya me hubiera decidido.
Resultados acojonantes en tamaño compacto, de nuevo Sony va 2 pasos x delante de CaNikon...