Sinespejo

Tengo dos cámaras de 4/3 desde hace años pana L1 y olympus E1. tal vez un poco por aburrimiento y otro poco por capricho me planteo cambiar, creo que después de tanto tiempo me lo merezco, y veo la G6 como mi favorita (simplemente porque es muy muy parecida a mi amada leica R8), pero me pregunto si el formato m4/3 aparte de la posibilidad de video, cosa que no hago, y de un menor tamaño (me gusta las cámaras con cierto peso puesto tengo las manos grandes y odio los botoncitos minúsculos), me pregunto si es un paso adelante o simplemente ni mejor ni peor, solo diferente.
No me veo convencido . quiero decir que mi forma de hacer fotos es en M, en A , el 99 % der las veces con trípode y disparo dos o tres fotos de cada toma, o sea que lógicamnete me sobran los mil y un avances tecnológicos. Soy de la vieja escuela del analógico.
Me merece la pena cambiar?

Quieres que te justifiquemos un capricho, ¿eh?

Echa un ojo a las E-M5 y E-M1 (en esta última podrías usar tus ópticas 4/3), con el grip el tamaño es apto para las manos más grandes, y sin grips son muy portables. El peso no es sólo mientras haces las fotos, supongo que tendrás que cargar el equipo hasta donde vas a hacer las dos o tres fotos de cada toma... ¿no es mejor cargar con 1Kg que con 3Kg? Y de todas formas, si el 99% de fotos son en trípode, ¿qué importa el tamaño en la mano?

Por otro lado, el tema de los avances tecnológicos que "yo no necesito porque no los usaría" se puede mirar desde el otro punto de vista: tal vez ahora la mayoría de fotos son con trípode porque no has probado un sensor y un estabilizador actuales. Y tal vez si tienes un equipo con la misma o superior calidad que el actual, pero que te permite llevarlo en el bolso, tu porcentaje de fotos con trípode se reduzca mucho. ¿Hasta qué punto eres de la vieja escuela analógica por convencimiento/estilo y no por limitaciones tecnológicas? A veces nos aferramos a lo que creemos nuestro estilo simplemente porque no hemos probado un estilo diferente que ahora la tecnología ya permite y antes no.

Hace tiempo, leyendo sobre un fotógrafo callejero (Garry Winogrand) leí que solía disparar con Tri-X400 forzada a 1200 para poder usar velocidades de 1/1000. Seguramente este fotógrafo te diría que así era feliz, pero, ¿te lo imaginas hoy en día con una cámara con ISO automático entre 200 y 1600? ¿crees que él renunciaría a poder hacer cada foto del día a un ISO diferente sin cambiar la película?

Hay mil y un avances tecnológicos que seguramente no llegues a usar, pero, ¿y el ISO3200 usable? ¿y el tener un histograma en vivo en el visor? ¿y el poder disparar a 1/4 o 1/2 o incluso 1" a pulso?

Para mi el m4/3 es simplemente una evolución. El espejo tiene cada vez menos sentido, y el visor óptico ya está casi superado por los EVF. Yo tengo claro que no vuelvo a réflex ni loco. Ahora, el que a ti te merezca la pena cambiar... eso ya es algo que debes meditar.

Pero piensa que muchas veces el simple hecho de cambiar de equipo nos da un empujón a salir más a hacer fotos, a probar cosas nuevas y a volver a ilusionarnos.

Vamos, que no me leas o acabarás rascando la tarjeta de crédito

Para mí también es una evolución tecnológica.
Las micro4tercios ya no solo tienen la ventaja de ser simplemente cámaras pequeñas con lentes intercambiables, ya es un sistema muy interesante por si mismo y con cámaras que rivalizan (por manejo y calidad de imagen) con los sistemas apsc. Y tienen cosas mejores que las réflex, por lo menos en mi opinión, ya no sólo toda la tecnología dedicada al live view, el poder ver como va a quedar una foto antes de pulsar el botón de obturador, el enfoque que es siempre preciso y en una réflex no sabes como te va a enfocar con ciertos objetivos... para ópticas manuales también me parece todo ventajas, y además respecto a las réflex de canon o de nikon en apsc tienes una gama de objetivos de calidad, de fijos y ópticas luminosas que ya quisieran (en esos sistemas apsc las ópticas dedicadas suelen ser kiteras).
Lo de los avances tecnológicos, hasta que no los pruebes no puedes saber si te van a interesar o no... pero vamos, no creo que estén de mas... y también los están incorporando a las réflex, lo que ocurre es que es en las cámaras sin espejo con "live view" contínuo donde tienen mas sentido (una réflex está hecha para ser usada con el visor)... por ejemplo la previsualización "live bulb" de las olympus: http://www.youtube.com/watch?v=Rz4g-MFW_t8 , o el "focus peaking" para ópticas manuales... o el obturador electrónico de las nuevas panasonic... los menús rápidos combinados con las pantallas táctiles (y las teclas de función en pantallas táctiles)... los zooms nuevos colapsables que rivalizan con los fijos pancake en tamaño... etc, etc...

ya veo que sobran argumentos para "justificar mi capricho", La verdad es que he de reconocer que soy lento para las nuevas tecnologias, un poco dinosaurio y la única experiencia que tuve con la olympus EP2 no me gustó mucho, no me adapté por falta de visor y demasiado pequeña.
será cuestión de probar, la G6 me tira mucho. Esto es como adaptarse a los smathones, sirve, entre otras cosas, para llamar por teléfono , gracias

Piensa que el mundo sinespejo es más amplio que el mundo réflex en cuanto a diversidad Con el mismo sensor, procesador, etc... puedes tener una cámara compacta bolsillera y a la vez una cámara con formas de réflex La E-P2 es precisamente una bolsillera, la P es por "Pen", la antigua gama de cámaras pequeñas de Olympus en la era química.

Si te gustan con visor no es tu gama ideal la E-Px, pero sí que puedes elegir entre otras muchas: formas de réflex como la G6, cámaras pequeñas que se "agrandan" con el grip como las E-M5 y E-M1 de Olympus, cámaras con forma de telemétrica (visor en el lateral) como la Sony Nex 7... es lo bueno de este formato jejeje.

Si tienes buenos objetivos 4/3 yo te aconsejaría que mires también la Oly E-M1, que está pensada específicamente para sustituir a la E-3, así que tiene tecnología para usar las nuevas ópticas m4/3, pero también para exprimir las "antiguas" 4/3.

Con los argumentos de Siniestro y Aremesal yo ya estaría corriendo a por una E-M1, seguro que no te arrepientes del cambio

Hola que tal,te contesta uno que estuvo prácticamente en tu situación,pues soy el feliz poseedor de una Olympus E1 y una Leica digilux 3 y cuando digo "feliz poseedor" es por la sencilla razón de que no pienso desprenderme de estas cámaras.Del formato 4:3 conservo estas dos cámaras el 14-54 y el 25 2.8 pancake un equipo del cual a día de hoy sigo disfrutando.Soy de los que también usa trípode y de los que hace muy pocas fotos,pues me gusta fotografiar con pausa y sin urgencia de llevarme algo a casa,si no sale nada,muy contento,disfruto del momento incluso sin sacar la cámara.Entré al micro por accidente,de hecho estuve bastante reacio a dar el paso por las mismas razones que tu,hasta que un buen amigo me regaló una Ep1 con el objetivo de kit.Al principio odié esta cámara,me parecía pequeña,incomoda,tenía que entrar demasiado al menú,sobre todo acostumbrado a las reflex que tengo,pero poco a poco comencé a disfrutar de las bondades del sistema,fuí comprando algún objetivo y así el año pasado me hice con una OMD y ni que decir de que estoy encantado,sobre todo con el visor,pues eso de usar la lupa para enfocar con mis manuales es una maravilla.Resumiendo,pienso que si te lo puedes permitir,conserva tus cámaras pues son muy especiales y no valen lo que te darán por ellas y si puedes vete a por una micro,verás como ese estabilizador de libera un poco del trípode y con un fijo como el 17 o el 20 tienes una pequeña"telemétrica" para llevar a todos lados y a la vez una gran cámara para otro tipo de fotos.Para mi un sistema no anula al otro,sigo disfrutando de mi Olympus 35rc y de mi om10 sin trauma alguno,total,no es mi trabajo,no tengo que entregar mis fotos a una agencia y competir con otros fotógrafos por el pan.

Por cierto y cambiando de tema,leí en un mensaje anterior "Focus peaking",a que se referian ¿Hay alguna actualización que me he perdido?

Saludos y suerte con la decisión.

Creo que Aremesal lo ha expuesto de forma fabulosa.
Un saludo.

La G6 no es una cámara pequeña es muy ergonomica y los botones traseros están muy bien posicionados

Enviado desde mi LT22i mediante Tapatalk

cuchietti escribió:Tengo dos cámaras de 4/3 desde hace años pana L1 y olympus E1. tal vez un poco por aburrimiento y otro poco por capricho me planteo cambiar, creo que después de tanto tiempo me lo merezco, y veo la G6 como mi favorita (simplemente porque es muy muy parecida a mi amada leica R8), pero me pregunto si el formato m4/3 aparte de la posibilidad de video, cosa que no hago, y de un menor tamaño (me gusta las cámaras con cierto peso puesto tengo las manos grandes y odio los botoncitos minúsculos), me pregunto si es un paso adelante o simplemente ni mejor ni peor, solo diferente.
No me veo convencido . quiero decir que mi forma de hacer fotos es en M, en A , el 99 % der las veces con trípode y disparo dos o tres fotos de cada toma, o sea que lógicamnete me sobran los mil y un avances tecnológicos. Soy de la vieja escuela del analógico.
Me merece la pena cambiar?

Pero vamos a ver... dices varias razones por las que gustan tus camaras(por cierto, otro que tiene E-1 y L1) pero no dices porque quieres una M4/3, vamos, casi parece que alguien te quiera pegar por usar camaras viejas!!!

Yo tengo muy claro porque mi equipo principal es una M4/3 y no puede ser otra, y tengo muy claro porque no quiero vender mientras pueda las E-1 y L1, te podría dar un millon de razones, pero porque quieres cambiar tu? por el video?? es lo unico que he podido deducir que echas en falta... aunque no lo tengo muy claro...