Sinespejo

http://www.dslrmagazine.com/digital/tec ... sonic.html

Leyéndola, podemos saber porqué todos los fabricantes que saquen cámaras sin espejo, pasarán por encima del M4/3, como ya ha hecho Sony con sus Nex.

Los sensores buenos, se los reservan para su serie GH, todas las demás y las de Olympus, solo tienen y tendrán disponibles un sensor de mierda...

Espero que los de Oly sepan espabilar y sean capaces de encontrar a alguien esté dispuesto a venderles sensores decentes... o que se los fabriquen ellos mismos.

Peor para todos, pero comprensible ya que cada uno lleva el agua a su molino. Habrá que ver qué muele cada uno con su molino....

Ahora bien los sensores de pana no son tan asquerosos como se quiere pensar. Llevo usando la G1 y la GF1 desde hace casi un año y pocas quejas tengo. Siempre se puede mejorar, claro, pero puedo quejarme más de la falta de determinados objetivos que del sensor.

Y de momento no tengo ninguna intención de pasar a Samsung o la Sony.
Podrí­a pensarmelo si Nikon sacara un sistema en condiciones pero de momento juega al Freeze; un nuevo juego que consiste en dar a entender que hará algo sin soltar prenda, así­ paraliza (freeze precisamente) el sector sin espejo a la espera de sus oráculos.

Exactamente lo mismo ocurrirá en cuanto entren Canon, Nikon, Pentax, etc...
Todos les van a pasar por encima, Pana y Oly se quedarán con cara de tonto, viendo lo que está ocurriendo

Realmente es una pena que se reserven esos buenos sensores para la serie GHx de Panasonic.

Creo que Olympus y Panasonic no pueden gozar de ninguna dosificación, puesto que la competencia es rápida a la hora de plantear alternativas y superar en ciertos aspectos a estas dos marcas.

A tenor de lo leí­do seguirán dosificando cada una de las caracterí­sticas que el mercado más profesional y exigente viene demandando, y vista la desfachatez de Olympus con la presentación de la E-5 no creo que podamos ser muy optimistas al respecto.

Es una lástima que desde Panasonic no se quiera optar por una GFx profesional, como parece que Olympus hará con su PEN, y se ponga a la serie GHx como única en la cúspide.

Hola,

En el tema de las mirrorless juega un papel importante el tamaño de la cámara (y de los objetivos) y para eso las m4/3 tienen una ventaja importante respecto al resto. Por otro lado Nikon y Canon poseen la ventaja de poder hacer cámaras y ópticas más pequeñas pero sin perder la montura, lo que puede ser un punto a su favor para los poseedores de equipos DSLR de una o de otra marca.

Por su parte el juego de Samsung creo que se parece al de Sigma. Pretenden que nos gastemos el dinero en un sistema en el que solo participan ellos. Para crear un sistema hay que ser alguien grande que lo respalde. ¿Conoceis a alguien que tenga una cámara de sigma? (yo nunca las he visto en la calle). La unica posibilidad de hacer ventas de las marcas pequeñas es unirse en grupo (como bien podrí­a ser las m4/3). Si Sigma hiciese una cáma para m4/3 con sensor foveon serí­a la reina del cotarro... De la otra manera, supongo que venderán unas pocas de su nuevo modelo de 45 mpix a unos cuantos japoneses y listo....

Sony si que tiene pdoerí­o para hacer un sistema propio, pero a mi juicio las ópticas que ha panteado son enormes. A mi juicio no se diferencian de un sistema DSLR de gama baja, así­ que poco beneficio le veo y si todos los inconvenientes.

Panasonic y Olympus pueden llegar a formar algo grande y bien implantado, pero tienen que jugar bien sus cartas. Si se pelean en exceso pueder romper la baraja y serí­a el final del sistema. Hasta ahora lo han hecho bien. Quizás han calcado en exceso sus primeras ópticas, pero tratándose de ópticas estándard era de esperar. Han hecho un buen trabajo para el aficionado, pero parar que el sistema prospere deberán pensar en incluir si o sí­ el visor integrado y dejarse de apaños. También deberí­an ofrecer 3 o 4 ópticas de buena factura (tipo al 7-14 o el 20 1,7).

También serí­a interesante que algún fabricante ofreciera alguna alternativa en sensores para poder optar por algo diferente. Ahora mismo la densidad de pí­xeles de los sensores de m4/3 de 12 millones iguala a las Canon 7D y compañí­a, así­ que deberí­an igualar su comportamiento de ruido (y no lo hacen).

Les voy a decir el secreto del éxito de una cámara micro4/3.
1. Cójase una Leica M9 y fusí­lese el diseño (pero con visor electrónico)
2. Póngase un sensor de 12 mpix de última tecnologí­a (si fuese foveon mejor). Cuide el tema del ruido con mimo
3. Haga un AF un poco más rápido y póngale video para que no se convierta en un punto en contra
4. No pida más de 1000 € o 1200 € por el cuerpo
4. Haga un 10 mm f/2,8 y 12 mm f/2 el 20 f/1,7 y un 50 f/1,8
5. Ofrezca un 12-60 f/4 de buena factura
6. Compre una caja fuerte de mayor tamaño que la actual para guardar el dinero que va a ganar.... No deberá temer por lo que saquen nikon, canon o cualquiera en una buena temporada
7. Lo más importante... Debe ser negra. Nada de modelos en lila ni puñetas

Saludos y perdón por el ladrillo

wito25 escribió:Les voy a decir el secreto del éxito de una cámara micro4/3.
1. Cójase una Leica M9 y fusí­lese el diseño (pero con visor electrónico)
2. Póngase un sensor de 12 mpix de última tecnologí­a (si fuese foveon mejor). Cuide el tema del ruido con mimo
3. Haga un AF un poco más rápido y póngale video para que no se convierta en un punto en contra
4. No pida más de 1000 € o 1200 € por el cuerpo
4. Haga un 10 mm f/2,8 y 12 mm f/2 el 20 f/1,7 y un 50 f/1,8
5. Ofrezca un 12-60 f/4 de buena factura
6. Compre una caja fuerte de mayor tamaño que la actual para guardar el dinero que va a ganar.... No deberá temer por lo que saquen nikon, canon o cualquiera en una buena temporada
7. Lo más importante... Debe ser negra. Nada de modelos en lila ni puñetas

Muchos de los anhelos reflejados en tus puntos, dejando de lado el tema de las ópticas intercambiables, vienen representados por la futura Fujifilm Finepix x100. Si ésta es capaz de estar a la altura de la expectación levantada durante la Photokina es posible que un sector profesional o exigente, afincado en las m4/3 u otra montura mirrorless, mude irremediablemente a un producto teóricamente más avanzado.

No es tan difí­cil satisfacer los reclamos del mercado. Lo es, sin embargo, renunciar a las ambiciones que marcan los cánones de la mercadotecnia por parte de las marcas.

wito
cuanto..., y cuanto bueno pides....!!!
me apunto

eNiGMa escribió:

wito25 escribió:Les voy a decir el secreto del éxito de una cámara micro4/3.
1. Cójase una Leica M9 y fusí­lese el diseño (pero con visor electrónico)
2. Póngase un sensor de 12 mpix de última tecnologí­a (si fuese foveon mejor). Cuide el tema del ruido con mimo
3. Haga un AF un poco más rápido y póngale video para que no se convierta en un punto en contra
4. No pida más de 1000 € o 1200 € por el cuerpo
4. Haga un 10 mm f/2,8 y 12 mm f/2 el 20 f/1,7 y un 50 f/1,8
5. Ofrezca un 12-60 f/4 de buena factura
6. Compre una caja fuerte de mayor tamaño que la actual para guardar el dinero que va a ganar.... No deberá temer por lo que saquen nikon, canon o cualquiera en una buena temporada
7. Lo más importante... Debe ser negra. Nada de modelos en lila ni puñetas

Muchos de los anhelos reflejados en tus puntos, dejando de lado el tema de las ópticas intercambiables, vienen representados por la futura Fujifilm Finepix x100. Si ésta es capaz de estar a la altura de la expectación levantada durante la Photokina es posible que un sector profesional o exigente, afincado en las m4/3 u otra montura mirrorless, mude irremediablemente a un producto teóricamente más avanzado.

No es tan difí­cil satisfacer los reclamos del mercado. Lo es, sin embargo, renunciar a las ambiciones que marcan los cánones de la mercadotecnia por parte de las marcas.

Hola,

Para mí­ y para muchos, el no poder tener ópticas intercambiantes es una faena. La verdad es que el diseño es espectacular pero la óptica fija lo arruina todo.

Saludos

eNiGMa escribió:

wito25 escribió:
5. Ofrezca un 12-60 f/4 de buena factura

Puestos a pedir....porque no un 12-60 f2 y tenemos un todoterreno impresionante aunque cueste un ojo de la cara...yo lo pagarí­a junto con una fuji x100 ( con abjetivos intercambiables, claro ) Creo que esta posible cámara es factible completamente pero no les interesa hacerla... a todas las cámaras siempre les falta algo....

teofilus escribió:

eNiGMa escribió:

wito25 escribió:
5. Ofrezca un 12-60 f/4 de buena factura

Puestos a pedir....porque no un 12-60 f2 y tenemos un todoterreno impresionante aunque cueste un ojo de la cara...yo lo pagarí­a junto con una fuji x100 ( con abjetivos intercambiables, claro ) Creo que esta posible cámara es factible completamente pero no les interesa hacerla... a todas las cámaras siempre les falta algo....

Hola,

¿Crees factible el 12-60 f/2?. En el caso de que fuera factible ¿No crees que romperí­a la filisofí­a "mini" de estas cámaras.

Si que veo factible llegar a 2,8, aunque salga un "bicho" un poco grande...

Saludos

Vaaaaale, f2,8. Pero hay que tener en cuenta que la tecnologí­a de la minituarización ha mejorado una barbaridad, seguro que pueden hacer algo retráctil como el "apestoso " 14-42 con gran calidad.
Lo que no pueden olvidar es un buen visor y poder usar objetivos manuales.... con mas grarantí­a de enfoque.
saludos

... no pensáis que si Fuji, hubiese querido hacer eso, no lo hbrí­a hecho???

Pensaí­s que si FUJI le hubiese metido un 12-60 gordo, de plastico malo, y que huviese cambiado el concepto de cámara, se habrí­an gastado tantos chorros de tinta "electrónica" como se han gastado???? y hubiese sido la "perla negra" de Photokina???

no lo entiendo...

si quieres una retro de zoom ..., ya la tienes..., no??

wito25 escribió:
Les voy a decir el secreto del éxito de una cámara micro4/3.
1. Cójase una Leica M9 y fusí­lese el diseño (pero con visor electrónico)
2. Póngase un sensor de 12 mpix de última tecnologí­a (si fuese foveon mejor). Cuide el tema del ruido con mimo
3. Haga un AF un poco más rápido y póngale video para que no se convierta en un punto en contra
4. No pida más de 1000 € o 1200 € por el cuerpo
4. Haga un 10 mm f/2,8 y 12 mm f/2 el 20 f/1,7 y un 50 f/1,8
5. Ofrezca un 12-60 f/4 de buena factura
6. Compre una caja fuerte de mayor tamaño que la actual para guardar el dinero que va a ganar.... No deberá temer por lo que saquen nikon, canon o cualquiera en una buena temporada
7. Lo más importante... Debe ser negra. Nada de modelos en lila ni puñetas

Por Dios wito, es que la has clavado.
Por añadir algo, respecto al diseño además de coger ideas de la M9 también añadirí­a la fuji X100 y alguna telemétrica más.

Me gustarí­a que alguna marca echara un vistazo a esa lista. Buf. Yo me apunto.

joseFe escribió:... no pensáis que si Fuji, hubiese querido hacer eso, no lo hbrí­a hecho???

Pensaí­s que si FUJI le hubiese metido un 12-60 gordo, de plastico malo, y que huviese cambiado el concepto de cámara, se habrí­an gastado tantos chorros de tinta "electrónica" como se han gastado???? y hubiese sido la "perla negra" de Photokina???

no lo entiendo...

si quieres una retro de zoom ..., ya la tienes..., no??

Yo no he querido decir que en la fuji viniera soldado un 12-60 gordo y de plástico.
He querido decir que en esta fuji o una que soñamos ( que por ahí­ va el hilo )deberia venir con opticas intercambiables.... y de los objetivos compatibles podrí­an hacer un 12 60 luminoso... entre otros cristales fijos que solicitaban otros foreros.
lo entiendes ahora ??

teofilus escribió:Vaaaaale, f2,8. Pero hay que tener en cuenta que la tecnologí­a de la minituarización ha mejorado una barbaridad, seguro que pueden hacer algo retráctil como el "apestoso " 14-42 con gran calidad.

Pero hombre no extiendas la miniaturización de los componentes electrónicos (algo tangible y de momento contí­nuo) a la miniaturización de los componentes mecánicos y ópticos, donde los avances son muy discretos, pues ya hemos llegado a un punto en que son frenados por las leyes de la fí­sica.

Un 12-60 f2 que cubra un sensor micro 4/3 es un objetivo gordo y pesado, hoy y dentro de unos años también. Yo con un f4 o un f3,5-4,5 ya me conformaba. La luminosidad extrema, que la dejen para los fijos.

Saludos.

La X100 no puede montar un zoom.
El motivo es el sistema de visión. Tiene una ventanilla óptica calibrada para la focal del objetivo. No se puede fabricar un visor "galileiano zoom". Las Leica tienen unos marcos pero la "ventanita" no cambia, simplemente los marcos delimitan una parte más pequeñas paso a paso que se va a tele.
Ponerle un zoom significa NO poder utilizar el sistema óptico, que es precisamente un "must" de esta cámara.

Usando como hace la X100 un sistema digital para proyectar los marcos, se podrí­a dar un margen para el visor, proyectando por ejemplo marcos desde 24mm hasta 100mm o algo así­, en vez de ciertos marcos como tienen las Leica que los proyectan dependiendo de la foca que se le ponga, en digital el marco podrí­a ampliarse o reducirse con el movimiento del zoom. No servirí­a par grandes angulares o teleobjetivos pero si para las focales estándar (como los marcos de Leica).

setu escribió:La X100 no puede montar un zoom.
El motivo es el sistema de visión. Tiene una ventanilla óptica calibrada para la focal del objetivo. No se puede fabricar un visor "galileiano zoom".

Yo tengo dos cámaras con visor óptico zoom: una Canon IXUS del 1990 de pelí­cula y una Nikon CoolPix 5000 del 2001 en las que el ángulo de cobertura del visor óptico varí­a según la distancia focal. Además la Fuji tiene visor electrónico y pantalla, lo que facilita la cosa.
En el caso de una hipotética X100 de objetivos intercambiables, éstos podrí­an llevar un conector que activase una determinada ampliación del visor óptico.
Yo creo que no es ningún problema fabricar eso. Ya se hací­a muchos años atrás.

Yo tambien tengo una Canon IXUS averiada con visor zoom í²ptico. Eso sí­, con poquí­sima luminosidad. Pero si la x100 utilizara un visor de este tipo con mas luminosidad serí­a la repera.
Todaví­a no ha salido esta x100 y ya estamos buscando rizar el rizo, jejeje, esto no para.

Pues abundando en el tema, yo tuve una Pentax Espio zoom, compacta con visor optico que tambien se ajustaba en funcion del nivel de zoom.
Y no costaba 1000€ la camara. Recuerdo que fueron unas 18 mil pesetas del año 1997.
Asi que seguro que se puede implementar y no por demasiado.

Yessssssss, también la Canon G tienen un visor óptico zoomizado, pero parece la mirilla de la puerta. La X100 se presenta pequeña: ¿es esto compatible con un buen visor óptico zoomizado?
Está claro que técnicamente se pueden realizar varios tipos de "cámara perfecta" para distintos usos, pero hasta ahora ninguna casa las ha hecho....

poketmonster escribió:Usando como hace la X100 un sistema digital para proyectar los marcos, se podrí­a dar un margen para el visor, proyectando por ejemplo marcos desde 24mm hasta 100mm o algo así­, en vez de ciertos marcos como tienen las Leica que los proyectan dependiendo de la foca que se le ponga, en digital el marco podrí­a ampliarse o reducirse con el movimiento del zoom. No servirí­a par grandes angulares o teleobjetivos pero si para las focales estándar (como los marcos de Leica).

Ese sistema me parece el único viable que se pueden atrever a implementar. Sólo requerirí­a una implementación de código en el firm, ningún desarrollo fí­sico. A mi personalmente ya me parece bien esa solución, con la alternativa del electrónico que si que implementarí­a el zoom por si se quiere ver el encuadre real completo.

No me creo ni jarto vino que implementen un visor óptico con zoom. Estamos en el 2010, y los fabricantes se están volviendo locos para retirar el máximo posible de piezas mecánicas de las cámaras. Ni de coña van a montar un visor con un accionador mecánico. Nos guste o no.

Saludos.