Sinespejo

Partiendo de que NO tengo ni idea de camaras analogicas (y poco mas de las digitales ) Veo los precios de algunas camaras como la Leica M6 y Carl zeiss, me gustaria saber por que son tan caras si son de carrete??
Quiero decir que no llevan sensores , pantallas , ni cachibaches electronicos como para que su precio sea tan elevado.
Es por la montura que llevan y los objetivos de gran calidad que se le pueden montar?? Es la unica explicacion que encuentro , porque que diferencia habria entre otras de carrete canon , pentax , minolta etc??

Un saludo

Diversas razones: calidad de los materiales, sistema de fabricación, precisión de la mecánica, prestigio de la marca, etc.

El que sean analógicas no implica que sean máquinas sencillas. Tienen mucha mecánica de precisión.

¿Por qué un Renault 5 se vende por 500€, mientras que un Ferrari de los años 80 anda por los 15.000€ como mínimo?

El que una cámara sea de carrete no quiere decir que tenga menos tecnología que una digital. Es más, yo he tenido por ejemplo una Rollei 35, una cámara 100% mecánica, no necesita pilas para funcionar, y es más pequeña que la mayoría de compactas digitales actuales, montando un objetivo f/2.8 espectacular. Pues obviamente no lleva sensores ni micorchips, pero no veas la ingeniería que hay metida ahí para tener que quepa todo eso en un tamaño menor a un paquete de tabaco... y usando "full frame".

¡Y esa se encuentra por 100-150€ en el mercado, que era el utilitario de la época! Así que imagínate las cámaras que eran los Rolls Royce o los Ferrari...

Obviamente, hay gamas y gamas. Yo tengo cámaras de película de 20€, y cámaras de 600€ entre cámara y lente. Tengo una TLR Flexaret que me costó 60€, pero si quieres una Rolleiflex tendrás que irte a mínimo 300€. Y así, con todas. Una cámara de carrete no es sólo un obturador de 1.000pts y un botón, tienen mucha más mecánica e ingeniería que una cámara digital. La electrónica es barata de producir e increíblemente barata de configurar/programar, pero cuando eso había que hacerlo a base de mecánica la cosa cambia.

Idem con los objetivos. Yo tengo algún objetivo manual muy bueno y muy barato (Zuiko OM 50/1.8, Sigma Filtermatic 28/2.8...) pero también tienes lentes que eran prohibitivas en su día y ahora son simplemente caras de co**nes. Todo es oferta y demanda: si hay pocas unidades (algunos cientos, por ejemplo) de cierta lente que era patanegra pues la gente pagará más pasta por ella, sobre todo porque una lente cuya fábrica cerró hace décadas es imposible de encontrar de otra forma. Piensa además que un objetivo pensado para una cámara de gama alta tenía que tener resolución suficiente para la película... que tiene más resolución que el mejor sensor actual, ¡y ya no te cuento si era un objetivo para formato medio! Esa calidad óptica se paga...

Por otro lado, tengo alguna cámara de los años 40 que funciona como el primer día. Me gustaría a mi ver una cámara llena de cachivaches electrónicos dentro de 70 años

Eso que te dice Álvaro y, nunca lo olvidemos... la ley de la oferta y la demanda.
Hay material analógico "suficientemente" bueno que se puede conseguir por poco dinero y en cambio hay cosas con " relativamente falso renombre" que sigue costando una pasta por que hay "mucho caprichoso" detrás de él.
Al final lo mejor es reconocer las propias limitaciones y saber bien que es lo que se necesita/quiere y para qué.

OK entendido, supongo que tambien entrara mucho la marca , porque pagar 800€ por solo el cuerpo de una camara analogica... NO se , supongo que sera tambien objeto de coleccion

Gracias y un saludo

Hombre, es como comparar un reloj Casio con un Rolex.

Hay cámaras analógicas que tienen una calidad de construcción y unos mecanismos de precisión que hacen que valgan lo que valen, además del sistema de enfoque, que por ejemplo en las telemétricas conlleva un mecanismo óptico complejo.

Otra cosa es luego la marca, que multiplica el precio (como por ejemplo las Leica).

En general la calidad de construcción de las cámaras actuales es baja, sobre todo si tenemos en cuanta como se hacían antes las cosas.


Saludos!

yoncoo escribió:Partiendo de que NO tengo ni idea de camaras analogicas (y poco mas de las digitales ) Veo los precios de algunas camaras como la Leica M6 y Carl zeiss, me gustaria saber por que son tan caras si son de carrete??
Quiero decir que no llevan sensores , pantallas , ni cachibaches electronicos como para que su precio sea tan elevado.
Es por la montura que llevan y los objetivos de gran calidad que se le pueden montar?? Es la unica explicacion que encuentro , porque que diferencia habria entre otras de carrete canon , pentax , minolta etc??

Un saludo

A ver, ésta mañana escribía desde el móvil y no me era cómodo por lo que a lo ya dicho me gustaría añadir que también quiero... "negar la mayor"...

...simple y llanamente por que aunque estén en desuso, su tecnología (de captación de imágenes) no sea la de mayor vigencia y su fabricación esté reducida a casos testimoniales, en realidad... yo no diría que sean caras... pero claro para eso hay que saber lo que costaban en su día, lo que suponían aquellos precios en una economía familiar"normal" y finalmente referirse ahora a sus precios de segunda mano de unidades en buen estado de funcionamiento y con todo ello, francamente, para quién quiera usarlas con asiduidad:

...en general, las buenas cámaras "de carrete" están... BARATÍSIMAS.

Hay cámaras y cámaras, yo tengo una Canonet 17 que me costó 30 euros pero también tengo una Mamiya 7 que me costó 1.500 euros con objetivo.

En general las de 35mm están todas bastante devaluadas salvo las Leica, las que si mantienen cierto valor son algunas de fomato medio pero dentro de estas también hay clases, te puedes pillar una Mamiya Press por 150 euros pero si quieres una Contax 645 preparate a desembolsar 2000 euros o más.

Yo he adquirido hace poco una Contax G2 con su Zeiss 45mm f2, por más de 600€, y lo he hecho precisamente por motivos económicos: el equivalente digital sería algo así como una Sony A7 con su 55/1.8, lo cual además requería cambiar de equipo (mi portátil ya va para los 8 años) y eso no me lo podía permitir.

Tirando en carrete, y mandando a revelar+escanear, puedo controlar el gasto a partir de esa inversión inicial.

Luego aparte tiro en digital: tengo una compacta sumergible para la playa, y a la Sony NEX-5n le he calzado un 16-50 pancake, convirtiéndola en una bolsillera para "las otras fotos", al estilo de una RX100 supervitaminada, pero mi cámara principal, para las fotos "buenas", es la Contax.

TheGoOse escribió:Yo he adquirido hace poco una Contax G2 con su Zeiss 45mm f2, por más de 600€, y lo he hecho precisamente por motivos económicos: el equivalente digital sería algo así como una Sony A7 con su 55/1.8, lo cual además requería cambiar de equipo (mi portátil ya va para los 8 años) y eso no me lo podía permitir.

Tirando en carrete, y mandando a revelar+escanear, puedo controlar el gasto a partir de esa inversión inicial.

Luego aparte tiro en digital: tengo una compacta sumergible para la playa, y a la Sony NEX-5n le he calzado un 16-50 pancake, convirtiéndola en una bolsillera para "las otras fotos", al estilo de una RX100 supervitaminada, pero mi cámara principal, para las fotos "buenas", es la Contax.

Pero desde el punto de vista economico , es mas viable una de carrete que una digital?? Y supongo que te lo pensaras dos veces antes de "apretar el gatillo"

El hecho de que me lo piense dos veces antes de apretar el gatillo es otro de los motivos por los que me lancé al carrete

Sobre el motivo económico, hay que tener en cuenta que la tecnología como inversión es pésima: cualquier equipo se devalúa en pocos meses hasta el punto que pasados tres o cuatro años una gama alta se vende a precio de gama baja. En ese sentido, mi cámara ya se ha devaluado todo lo que se podría devaluar, y si en cinco años me aburro de ella posiblemente pueda venderla prácticamente por lo que me costó.

Planteándolo como un alquiler, prácticamente estoy disfrutando de ella a coste nulo. De hecho, en carrete me podría permitir probar un sistema distinto de gama alta cada pocos meses, con un gasto inicial asumible (500, 600, 700€), y con una inversión posterior mínima (¿100€ cada año?). ¿Telemétricas, compactas, réflex, 35mm, formato medio? He probado todos, y puedo mantener varios sistemas a la vez. Para un "friki" de la fotografía, es algo maravilloso

TheGoOse escribió:Sobre el motivo económico, hay que tener en cuenta que la tecnología como inversión es pésima: cualquier equipo se devalúa en pocos meses hasta el punto que pasados tres o cuatro años una gama alta se vende a precio de gama baja. En ese sentido, mi cámara ya se ha devaluado todo lo que se podría devaluar, y si en cinco años me aburro de ella posiblemente pueda venderla prácticamente por lo que me costó.

Planteándolo como un alquiler, prácticamente estoy disfrutando de ella a coste nulo. De hecho, en carrete me podría permitir probar un sistema distinto de gama alta cada pocos meses, con un gasto inicial asumible (500, 600, 700€), y con una inversión posterior mínima (¿100€ cada año?). ¿Telemétricas, compactas, réflex, 35mm, formato medio? He probado todos, y puedo mantener varios sistemas a la vez. Para un "friki" de la fotografía, es algo maravilloso

+1

Yo lo del "alquiler" lo he notado varias veces con cámaras de película: comprar una por curiosidad, usarla, y tras unos meses venderla por lo mismo que me costó o quizá un 10% menos. Como tú, yo también he podido probar así cámaras y sistemas muy diversos, con sólo una inversión inicial. La última que probé así fue una Bronica ETRS que me pareció impresionante, pero demasiado peso y tamaño para mi gusto.

Como tú, ahora mismo la digital la uso casi sólo para viajar y cosas así, y cuando quiero hacer algo... "artístico" (ejem...) uso película, aunque aún soy un novatísimo en el cuarto oscuro. Pero me lo paso como un enano, que es lo que cuenta.

Respecto al dinero, pues es relativo. Efectivamente, si quieres una cámara "full frame" de gama alta y con lentes de gama alta tienes que soltar muchos billetes, y yo soy feliz con mi Bessa R2 que con el Voigtlander Ultron 35 me salió por unos 450€, hasta el coste de una digital equivalente anda que no tengo para comprar carretes, químicos y papel. Y ya si hablamos de formato medio... mi Fuji GA645 me salió por menos de 300€, no quiero ni mirar precios de una formato medio digital jejeje

De hecho, lo del "alquiler" es uno de los motivos por los que mucha gente opta por equipos Leica. Nos guste o no, se deprecian muy lentamente, o incluso se encarecen, como le ha pasado a muchos objetivos manuales que se malvendían hace 10 años y que ahora valen un c*jón

Yo tuve casi un año una Leica M8, por hablar de cámaras digitales, y la vendí por 100€ menos de lo que me costó. Es el alquiler que más he disfrutado de mi vida