Sinespejo

De otro hilo, sobre el ISO LOW (analizado en la E-M5 y E-P5):

Pau escribió:Este tema está en la pag. 88 de este hilo pero no lo veo claro. Según Olympus, Iso LOW = 100

http://www.olympus.es/site/es/c/cameras ... nload.html

Pero en un artículo de Guillermo Luijk, parece que en realidad es 160 y solo es efectivo disparando en RAW.

¿Alguien ha probado a usarlo solo en jpeg?

NO, ojo, pensé que el ISO LOW era un ISO160 en un primer momento cuando, llamadme ingénuo, asumí que el ISO LOW produciría un RAW menos expuesto que el ISO200 si se disparaba a la misma velocidad y apertura. Así en el análisis intercambié los papeles entre el ISO200 y el ISO LOW porque confundí un archivo con el otro. Como la diferencia en exposición entre ambos es de 1/3EV (ésa si es correcta y requetecomprobada), dije que ISO LOW = ISO160 (ISO200 - 1/3 de paso).

Pero luego me di cuenta de que sorprendentemente es el ISO LOW el que produce a igual apertura/velocidad un RAW 1/3 de paso más expuesto que el ISO200, lo que significa que a efectos de exposición del RAW es un ISO250. Hoy mismo lo he comprobado con mi E-P5 y el resultado ha sido el mismo que con la E-M5: el ISO LOW aunque mide para ISO100 produce a igual apertura/velocidad un RAW expuesto 1/3 de paso más que el ISO200.

No tiene sentido pero os garantizo que es así. Mañana si tengo un rato corrijo el artículo del todo para que quede claro. La consecuencia de esto es:

• Para el que dispare en RAW: que está obteniendo RAWs 1/3 de paso más expuestos que si usara ISO200 para una misma apertura/velocidad, lo que unido a que mide para ISO100 puede llevarle a perder hasta 1+1/3EV de altas luces si la escena las tuviera respecto a usar ISO200 y seguir la medición de la cámara.
• Para el que dispare en JPEG: que está obteniendo JPEG's que en las sombras y tonos medios muestran un paso menos de exposición que si hubiera disparado a la misma velocidad y apertura con ISO200, pero en las altas luces el JPEG pierde más información a ISO LOW que a ISO200. Si se hace caso de la medición (ISO LOW nos "pide" 1 paso más de exposición), entonces las altas luces del ISO LOW pueden ser la debacle para unas sombras y tonos medios igual de expuestos que usando ISO200.

Es algo muy raro, en definitiva el ISO LOW me parece muy poco recomendable tanto para quien dispara en RAW como en JPEG si la escena contiene altas luces. No le encuentro ninguna ventaja, ni en RAW ni en JPEG.

Aquí pueden verse los histogramas RAW y el JPEG de la cámara obtenidos manteniendo apertura/velocidad. El JPEG del ISO LOW tiene canales saturados, cuando el del ISO200 no. No tiene ni pies ni cabeza:




El artículo original aún no corregido: http://www.guillermoluijk.com/article/e ... /index.htm


Salu2!

Gracias Guillermo,eres una machina ,un saludo

Desde luego no tiene ni pies ni cabeza ese iso... pa mi, que el que escribía el firmware puso un + donde iba un - ( o al revés) y la cagó y todavía no se han dado cuenta...
¿es fácil de mirar cual es ese iso?, es por ver si en la em1 y en la nueva em5II ocurre lo mismo.
¿Hay algún problema si el iso "real" es por ejemplo 125, en dejarlo en 125?... es que yo no entiendo para que han de complicarse la vida poniendo 200 o cualquier otro. Si es por salvar más las luces, ya lo haré yo que para eso soy el que maneja la cámara. Más ahora que vamos más sobrados de rango dinámico, curiosamente cuando empleaban el sensor Pana de 12MP que andaba justito, ahí el iso "real" coincidía con el que ponías en la cámara y con ese si que era fácil quemar luces.

Y si no hay altas luces? Y si se trata de una escena normal?

Si usamos el ISO en "auto" la cámara escogerá ISO LAW o al ver que pierde opciones se quedará en ISO200?

Habrá que probar.

Pau escribió:Y si no hay altas luces? Y si se trata de una escena normal?

Vale esa es buena pregunta. Si con ISO LOW no se te queman altas luces (o lo que se quema te da igual) y tienes un JPEG de la exposición que querías, respecto a ISO200 habrás disparado con una sobreexposición por ISO de +1/3EV, y por apertura/velocidad de +1EV. Eso supone derechear la captura en 1+1/3EV y tener por tanto un JPEG más limpio de ruido.

No me lo había planteado pero al menos ahora sí le veo una utilidad al ISO LOW: obtener JPEG más limpios de ruido en escenas donde no hay altas luces o estás no nos interesan.

Es el concepto opuesto al HTP de Canon: en escenas con altas luces (alto contraste), el HTP salva hasta 1EV de información de altas luces respecto a no activarlo, a costa de subexponer la captura RAW en 1EV, admitiendo por ello un poco más de ruido en sombras y tonos medios como precio.

De todos modos raro es tener problemas de ruido en el JPEG de una Oly a IS200, así que me sigue pareciendo poco útil el ISO LOW. Es un anti-HTP, un anti-salvaluces. También pueden verse los demás ISOs de Oly como un poco salvaluces, porque es cierto que es de las cámaras con ISO reales más por debajo de su ISO nominal. En los JPEG de Oly las altas luces se comprimen mucho pero quemarlas es difícil y esto a mí me parece bueno.

Salu2!

Enviado desde mi Samsung S4 mini con 4G de Vodafone

Gracias Guillermo. Es que en los días nublados (que últimamente tengo demasiados), las escenas sin contrastes exagerados están al orden del día.

Ése sería un buen uso del ISO LOW para mejorar el ruido de los JPEG. Siempre que por ir a una velocidad un paso más lenta no trepides o te salga la foto movida claro. Pero vamos yo en mi foto de las orquídeas a ISO200 no veo mucho ruido que mejorar

Por cierto me repito, en su día ya llegué a esta conclusión en LL:

"So LOWISO would just be a SNR enhancer through ETTR, at the cost of possibly having some more blown highlights."


Enviado desde mi Samsung S4 mini con 4G de Vodafone

Por cierto, el título del hilo es:

El extraño caso del ISO LOW de Olympus: es un ISO250

Ocurre lo mismo en todas las Oly (con la E-P5 si), o era solo en la E-M5?

Supongo que en todas pero yo solo he comprobado estas dos.

Enviado desde mi Samsung S4 mini con 4G de Vodafone

Guillermo Luijk escribió:Ése sería un buen uso del ISO LOW para mejorar el ruido de los JPEG. Siempre que por ir a una velocidad un paso más lenta no trepides o te salga la foto movida claro. Pero vamos yo en mi foto de las orquídeas a ISO200 no veo mucho ruido que mejorar

Por cierto me repito, en su día ya llegué a esta conclusión en LL:

"So LOWISO would just be a SNR enhancer through ETTR, at the cost of possibly having some more blown highlights."


Enviado desde mi Samsung S4 mini con 4G de Vodafone

Hola Guillermo, perdona mi ignorancia pero, en el caso de que no haya fuertes luces ¿se mejoraría también el ruido en los RAW?

Disparando en RAW el menor ruido se obtiene siempre exponiendo lo máximo al menor ISO. Como el ISO LOW es un ISO250, no mejorará el ruido del ISO200. Aunque 1/3 de diferencia es despreciable.

El problema del ISO LOW es que te muestra un JPEG más oscuro lo que puede llevarte a engaño y pensar que estás subexponiendo.

Enviado desde mi Samsung S4 mini con 4G de Vodafone

Eso pensaba yo pero al ser inapreciable esa diferencia creo que el ISO LOW se trata de una buena herramienta, según condiciones claro, porque he comprobado también con mi EM10 que hay que darle 1/3 más de exposición pero el resultado es tener más información en la parte derecha del histograma, el derecheo que habéis comentado.
Buen aporte y muchas gracias Guillermo.

laucsap60 escribió:¿es fácil de mirar cual es ese iso?, es por ver si en la em1 y en la nueva em5II ocurre lo mismo.
¿Hay algún problema si el iso "real" es por ejemplo 125, en dejarlo en 125?... es que yo no entiendo para que han de complicarse la vida poniendo 200 o cualquier otro. Si es por salvar más las luces, ya lo haré yo que para eso soy el que maneja la cámara.

Es muy fácil. Sube dos RAW de un bodegón con trípode (intenta que no sea muy feo) con cada cámara, con la misma apertura y velocidad. Entre capturas solo tiene que cambiar el ISO: LOW y 200.

Si tienes Zero Noise te calcula la diferencia de niveles entre RAWs con precisión milimétrica.

Respecto al debate ISO real vs ISO nominal, es bueno y lógico que los ISO reales cada vez estén más por debajo de los nominales. Si disparas en RAW y sabes lo que estás haciendo te da lo mismo, pero si te interesa el JPEG (a mí cada vez más lo admito), un ISO real inferior al nominal supone un reparto más equilibrado del rango dinámico total a ambos lados del "gris medio" o medición central de la cámara. A efectos prácticos es un "salvaluces". En los JPEG de la E-P5 cuesta bastante tener saturaciones parciales en las altas luces lo que está genial para evitar esa apariencia de quemazo digital en cielos y fuentes de luz.

Salu2!



Enviado desde mi Samsung S4 mini con 4G de Vodafone

Haciendo unas fotos en el parque una tarde, puse el ISO low no recuerdo si era con la em5 o em1, en el cielo habían unas nubes muy blancas al cambiar a ISO low los blancos de algunas nubes se quemaron, me pareció muy curioso

Me contesta Olympus:

"Muchas gracias por ponerse en contacto con Olympus.

Le informamos que la característica principal del ISO LOW es la de poder obtener resultados con un índice de ruido menor y un rango dinámico más equilibrado.

A su vez le informamos que se tramitará su petición sobre la información editada y relacionada con el nuevo firmware.

Le agradecemos la confianza depositada y esperamos haber podido ayudarle con su consulta.

En cualquier caso, tenga presente que estamos absolutamente a su disposición, no dude en volver a ponerse en contacto si lo necesita. Estaremos encantados de atenderle.

Atentamente,"

XXXXXXX

Increíble que Olympus España tenga este nivel de conocimiento sobre lo que vende

Enviado desde mi Samsung S4 mini con 4G de Vodafone

Pau escribió:Me contesta Olympus:

"Muchas gracias por ponerse en contacto con Olympus.

Le informamos que la característica principal del ISO LOW es la de poder obtener resultados con un índice de ruido menor y un rango dinámico más equilibrado.

A su vez le informamos que se tramitará su petición sobre la información editada y relacionada con el nuevo firmware.

Le agradecemos la confianza depositada y esperamos haber podido ayudarle con su consulta.

En cualquier caso, tenga presente que estamos absolutamente a su disposición, no dude en volver a ponerse en contacto si lo necesita. Estaremos encantados de atenderle.

Atentamente,"

XXXXXXX

Pues me gustaría saber si en el nuevo firmware tienen previsto incluir la confirmación de foco para objetivos no nativos, como tienen Canon y Nikon.

Guillermo Luijk escribió:Increíble que Olympus España tenga este nivel de conocimiento sobre lo que vende

Enviado desde mi Samsung S4 mini con 4G de Vodafone

Piensa que en mi e-mail iba el link de este hilo a modo de explicación, mas que nada porque yo no tenía c ...j...s de explicar que es lo que falla y porque ...

Es decir, si se lo ha leído y ha contestado eso, acabáramos !!

Ya me extrañaba...

Enviado desde mi Samsung S4 mini con 4G de Vodafone

Wow, vaya sorpresa.

Leí tu artículo original y esto la verdad es que me deja de piedra pómez.

Creo que el artículo ha quedado más largo de lo que el tema merece, pero bueno ahí está corregido para el que tenga ganas de leer un rato:

EL EXTRAÑO 'ISO LOW' DE OLYMPUS






Salu2!

Resumiendo y a mi corto entender, que pasemos del iso low no?

Léete el artículo, vago!
Mira que dudaba de si poner o no las fotos del Mazinger aquí...

Pero si me lo he empapado enterito, varias veces

pablomaig escribió:Resumiendo y a mi corto entender, que pasemos del iso low no?

Pues ... NO. A mi modo de ver, puedes tener menos ruido con una exposición mas corta siempre que NO haya altas luces en la imagen. Cualquier dia nublado por ejemplo.

Saludos