Sinespejo

Hola a todos.

Os pongo unas imagenes comparativas que ilustran el resultado que se puede obtener con la Pentax Qs-1, de sensor enano (1/1,7 pulgadas), 12 Mpx y factor de recorte 4,6X . Esta garza aguantó lo suficiente como para que cambiara el cuerpo de cámara al canon 400L f5,6 que tenía fijado a la ventanilla del coche.

Compré esta cámara precisamente para este tipo de fotografía. Fauna a cierta distancia, que normalmente me obliga a recortar imágenes con la consiguiente pérdida de resolución final.

No diré que es una cámara "recomendable", por su ausencia de ráfaga en formato RAW, por la dificultad de enfocar a mano a través de su pantalla LCD de mínima resolución (y estoy usando un visor viewfinder) y otras características, pero ha demostrado ser útil para el tipo de fotografía que practico. Eso sí. Si no se clava el foco, las imágenes son muy blanditas, y al principio se tiende a culpar a la cámara.

Tras mucho practicar, puedo concluir que es imprescindible usarla en formato raw, que hasta iso 800 el ruido es controlable para fotos que se van a mostrar en pantalla, y que usándola para macro, no se puede cerrar demasiado el diafragma, pues se comprueba la mayor pérdida de nitidez por difracción típica de sensores pequeños.

Ahí van las imágenes con alguna explicación (ver a más tamaño en Flickr):


Comparativa Pentax Qs-1 vs Olympus OMD E-M 10 by Miguel Ángel Rojas, on Flickr

Comparativa Pentax Qs-1 vs Olympus OMD E-M 10 by Miguel Ángel Rojas, on Flickr

Comparativa Pentax Qs-1 vs Olympus OMD E-M 10 by Miguel Ángel Rojas, on Flickr

Comparativa Pentax Qs-1 vs Olympus OMD E-M 10 by Miguel Ángel Rojas, on Flickr

Muy interesante, gracias.

soyoscar escribió:Muy interesante, gracias.

+1. Muy ilustrativo.

Pues lo dicho: enhorabuena por tu comparativa. Muy muy interesante

Personalmente, teniendo en cuenta que no las tenemos a tamaño completo, no veo grandes diferencias entre ambas fotos: la de la Pentax parece ligeramente más nítida, pero diría que es más por el procesado que por otra cosa, y que dándole un pelo de máscara de enfoque a la E-M10 podrías igualarlas.

Si fuera así, ¿realmente merecería la pena tener la Pentax, para sacar directamente el encuadre definitivo, teniendo en cuenta lo que comentas de los ISOs altos?

Yo tengo curiosidad por saber en cuántos píxeles se ha quedado cada foto al igualar los encuadres.

TheGoOse escribió:Pues lo dicho: enhorabuena por tu comparativa. Muy muy interesante

Personalmente, teniendo en cuenta que no las tenemos a tamaño completo, no veo grandes diferencias entre ambas fotos: la de la Pentax parece ligeramente más nítida, pero diría que es más por el procesado que por otra cosa, y que dándole un pelo de máscara de enfoque a la E-M10 podrías igualarlas.

Si fuera así, ¿realmente merecería la pena tener la Pentax, para sacar directamente el encuadre definitivo, teniendo en cuenta lo que comentas de los ISOs altos?

Muy sensato todo lo que dices. No había caído en poner los recortes al 100%, centrándome sólo en demostrar que esa denostada cámara es capaz de dar calidad. Ahí los pongo.

Recortes 100% by Miguel Ángel Rojas, on Flickr

Creo que el ejemplo en el que se vería cuándo merece la pena la foto con el recorte 4,6X, sería con el ave más lejos, tanto que en la foto olympus ocupara sólo un puñado de píxeles, con lo que el recorte daría un retrato de escaso detalle, mientras que en la foto pentax, sin recortar, tendríamos más o menos la actual foto olympus sin recortes, con adecuado detalle y peso en la imagen.

Miguel Emele escribió:Yo tengo curiosidad por saber en cuántos píxeles se ha quedado cada foto al igualar los encuadres.

No sé muy bien cómo buscar eso. ¿En "tamaño de imagen"?

Exacto. Me refiero a cuánto mide cada lado en píxeles en cada toma después de haber igualado los encuadres. En Windows, "botón derecho > propiedades > detalles > dimensiones" también debe aparecer.

Mucho más claro ahora. Punto, set y partido para la Pentax en tomas lejanas

De hecho yo me estoy planteando muy mucho adquirir una q para astrofoto, por el tamaño de pixel y el factor de recorte que viene bien para ahorrar € en distancia focal

Este hilo me ha tenido recuerdos de cuando el maestro Paco Elvira descubrió las Nikon 1 como complemento a sus réflex para su serie de fotografías desde la ventana, poco antes de irse en acto de servicio. ¡Qué grande! Un tío que fue puntero en explotar su Leica aún en la dictadura, haciendo las mismas pruebas frikis que nosotros hace nada.

Perdón por la pausa nostálgica.

Creo que lo correcto para ver qué aportación real tiene el sensor denso en este tipo de aplicación, es comparar un recorte suyo al 100% con la imagen de la Olympus reescalada para igualar tamaños:



Aquí es donde realmente se ve la aportación del sobremuestreo que hace la camarilla, rescatando de la óptica información que la M4/3 no fue capaz por tener menos densidad de píxeles.

Para hacer la prueba bien, la haría con un sujeto estático (p.ej. un texto), asegurando que en ambas capturas el enfoque fue perfecto y poniendo los medios para minimizar trepidación, etc... Aún así la imagen me parece concluyente.

Salu2!

Guillermo Luijk escribió:Creo que lo correcto para ver qué aportación real tiene el sensor denso en este tipo de aplicación, es comparar un recorte suyo al 100% con la imagen de la Olympus reescalada para igualar tamaños:

Gracias Guillermo. Creo que, en efecto, así se ve definitivamente la ventaja. Lástima que se pierdan tantas fotos por mal foco con esa pantalla.
Un saludo.

Miguel Emele escribió:Exacto. Me refiero a cuánto mide cada lado en píxeles en cada toma después de haber igualado los encuadres. En Windows, "botón derecho > propiedades > detalles > dimensiones" también debe aparecer.

La toma original de la pentax mide 4000 x 3000 pixeles (sus 12 Mpx). La de Olympus, al recortarla para igualar dicho encuadre (a ojo), mide 2062 x 1546. ¿Algo más de 3 Mpx?

Por cierto, fijaros en cómo el desenfoque del fondo es similar, con un sensor 2,3 veces más grande que el otro. Le mandé las fotos con una explicación a un amigo que aún insiste en que las FF desenfocan más el fondo. Eso sólo ocurriría si acercáramos la FF más a la garza para igualar el encuadre con el de cualquiera de las otras, o le añadiéramos más mm de longitud focal para el mismo fín. Esas dos cosas sí que varían el mayor o menor desenfoque del fondo, y no el tamaño del sensor en sí. Si hubiera tenido ese día una FF en mis manos...

Al hacer un recorte para igualar tamaños, el ángulo de visión (focal equivalente) se iguala, así que si la distancia al pájaro es la misma (obvio), y la apertura usada también es la misma, la PDC es idéntica. Tu amigo tiene un poco confusos los conceptos

De hecho a igual focal, distancia y apertura, el sensor mayor tiene más PDC (no menos), y un encuadre más abierto. Es al recortar para igualar encuadres cuando se igualan también la PDC. O es al acercarte con el sensor grande, o usar una focal más larga, cuando el sensor grande logra menos PDC que uno menor a igual apertura y encuadre.

Salu2!

nagerojas escribió:

Miguel Emele escribió:Exacto. Me refiero a cuánto mide cada lado en píxeles en cada toma después de haber igualado los encuadres. En Windows, "botón derecho > propiedades > detalles > dimensiones" también debe aparecer.

La toma original de la pentax mide 4000 x 3000 pixeles (sus 12 Mpx). La de Olympus, al recortarla para igualar dicho encuadre (a ojo), mide 2062 x 1546. ¿Algo más de 3 Mpx?

Muchas gracias.

nagerojas escribió:Por cierto, fijaros en cómo el desenfoque del fondo es similar, con un sensor 2,3 veces más grande que el otro. Le mandé las fotos con una explicación a un amigo que aún insiste en que las FF desenfocan más el fondo. Eso sólo ocurriría si acercáramos la FF más a la garza para igualar el encuadre con el de cualquiera de las otras, o le añadiéramos más mm de longitud focal para el mismo fín. Esas dos cosas sí que varían el mayor o menor desenfoque del fondo, y no el tamaño del sensor en sí. Si hubiera tenido ese día una FF en mis manos...

Yo siempre he pensado así también. Me alegro de verlo tan gráficamente.

Interesante estudio y ejercicio y muy capaz tu Pentax!
La verdad es que es buen complemento y tienes dos buenas cámaras para diferentes situaciones.
Saludos!

Guillermo Luijk escribió:Al hacer un recorte para igualar tamaños, el ángulo de visión (focal equivalente) se iguala, así que si la distancia al pájaro es la misma (obvio), y la apertura usada también es la misma, la PDC es idéntica. Tu amigo tiene un poco confusos los conceptos

De hecho a igual focal, distancia y apertura, el sensor mayor tiene más PDC (no menos), y un encuadre más abierto. Es al recortar para igualar encuadres cuando se igualan también la PDC. O es al acercarte con el sensor grande, o usar una focal más larga, cuando el sensor grande logra menos PDC que uno menor a igual apertura y encuadre.

Salu2!

Por puntualizar un poco lo que aporta Guillermo: a igual focal, distancia y apertura, la PDC es la misma en ambos sensores, puesto que los círculos de confusión generados (CDC) son de igual tamaño (necesariamente porque la misma lente en las mismas condiciones produce exactamente la misma imagen).

Es únicamente cuando ampliamos la imagen extraída del sensor menor, por ejemplo para hacer copia de igual tamaño a la del sensor mayor, cuando estamos ampliando también los CDC, y de ese modo obteniendo menor PDC con el sensor pequeño que con el grande.

Saludos